Аргументы атеистов и их опровержение

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение Н. Хлопотин » 22 янв 2018, 21:45

Артём пошёл по верному пути и отказался отвечать на ваши писания:
KKND_4936 (Артём) писал(а):Теперь всё. [Тумблер «игнор» включен.]
Однако вы не унимаетесь, и поэтому придётся ответить мне (предварительно проконсультировавшись с самим Артёмом). И знаете почему? Потому что то, что вы пишете, наглядно свидетельствует о вашем полном невежестве в затрагиваемом вопросе.
Лёнчик писал(а):Тоесть, чем сильнее вера туриста в Шотландии, что он видел не игру света, тени и волн, а лохнесское чудовище, тем более вероятно, что это и было лохнесское чудовище, а не игра света, тени и волн?
Вы вообще внимательно прочитали ответы Артёма?
Вот, глядите:
KKND_4936 (Артём) писал(а):Но давайте-ка не отклоняться от темы. Вот формулировка принципа доверия ( ПД ):

«Если мне (в эпистемологическом плане) кажется на основании опыта, что х присутствует, значит, х, вероятно, присутствует, разве только есть особые соображения в противовес этому.»
То есть получается, что если ваш турист видел игру света, тени и волн, то он может быть уверен только в том, что он видел игру света, тени и волн. А вот если бы он чётко и ясно разглядел чудовище, то тогда он был вполне рационален и последователен, если бы стал говорить, что чудовище существует.
Лёнчик писал(а):Тоесть, чем сильнее вера НЛО энтиузиаста в то, что он был украден инопланетянами, тем более вероятно, что так оно и было?
Если его опыт хорошо установлен, то он вправе заключить, что некоторое воздействие имело место. Но всё дело как раз в том, что подобный опыт не является хорошо установленным.
Лёнчик писал(а):Тоесть, чем сильнее вера мусульманского террориста-самоубийцы (а сильнее веры нет по определению, поскольму он не просто готов за эту веру умереть, но фактически умерает), что "нет бога кроме Аллаха и Магомет пророк его" то вероятность того Магомет и есть пророк а Аллах бог просто зашкаливает...
А где в цитате сказано, что чем выше вера, тем выше вероятность? Вы вырвали слова из контекста. Полностью это предложение буквально переводится так: «Этот принцип утверждает, что каждая пропозиция, в которую субъект верит или в которую склонен верить, имеет (в той мере, в какой она является базовой) в его ноэтической структуре вероятность, соответствующую силе веры или полуверия или склонности к вере». По сути это ничем не отличается от вот этого высказывания: «Чем сильнее опыт, чем ярче воспоминание, тем больше вероятность, что то, что нам кажется воспринятым или припомненным, истинно (при прочих равных обстоятельствах)». Ну и при чём тут вера без каких-либо оснований? Тут же речь идёт о вере в достоверность опыта Х, а не вере в Х без рассмотрения опыта Х.
Лёнчик писал(а):И никаких заморочек с этим мерзким принципом бремени доказательств...
А как можно вам доказать мой опыт? Вы же мысли мои читать не можете. Кроме того, вам уже говорилось, что базовые пропозиции невыводимы из других пропозиций. Строго говоря, решительно всё доказать невозможно. Никому. Даже вам. Вместо доказательства будет просто регресс в бесконечность, к тому же совершенно бессмысленный (типа, докажите, что вы существуете).
Лёнчик писал(а):Justified моя вера или не justified определяю я. Самолично. Так, по Свинберну, будет правильно и меня это устраивает. А раз меня это устраивает, то это правильно.
Суинберн как раз аргументирует, почему его формулировка принципа, который вы предложили назвать "принципом доверчивости", отражает важнейший принцип разумного подхода к познанию мира. Самое интересное, что аргументы приводил и Артём. Вот, к примеру, у нас есть такой силлогизм:
1. Если у меня есть ощущения, как будто я вижу дерево (мне кажется, что я вижу дерево), то существует довольно большая вероятность, что дерева нет.
2. Мне кажется, что я вижу дерево.
3. Существует довольно большая вероятность, что дерева нет.
И это называется рациональный подход? Теория познания так не работает.
А по поводу самоличного определения принципов рациональности (что следует принимать как истину, а что не следует) - это как раз то, чем занимаетесь вы, а вовсе не Суинберн.
Лёнчик писал(а):Так что вера моя justified поскольку я не просто так сказал, но привёл цитату Свинберна который тоже так сказал. Любому понятно, что вероятность того , что я, Свинберн и те, кто со мной и Свинберном согласны можем быть не правы, равна нулю.
Опять какое-то соломенное чучело!
Лёнчик писал(а):Всё! Точка! Я рационален поскольку я объявил себя рациональным, на что цитата Свинберна дала мне полное право!
А Лёнчик "рационален", потому что он объявил себя рациональным, отвергнув хорошо обоснованный принцип.


По поводу Principle of Credulity: если вам это действительно так важно, то обращайтесь к М. О. Кедровой, а не к нам.


По поводу цитат - они появились только после того, как вам не понравилось словосочетание "принцип доверия".


Иными словами, вывод следующий: Лёнчик опять развёл какую-то псевдорациональную демагогию, высокомерно заявив, что у его оппонентов есть когнитивный диссонанс.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Пред.

Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: SemrushBot и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука