Сообщений: 417 Страница 16 из 21
Пред. 1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 21 След.
Лёнчик писал(а) 20 дек 2017, 20:17:Тогда о чём, собственно, разговор?
Я думал мы обсуждаем аргументы.
Аргументы атеистов, аргументы теистов. Посмотрите, как тема называется.


Тема называется: "Аргументы атеистов и их опровержение". Еще раз посмотрите: опровержение аргументов атеистов.
Поэтому, как вижу явно ложное утверждение — так его и опровергаю. А моя позиция тут вообще ни при чем — такое количество чепухи, что вы тут нагородили несовместимо ни с каким здравым учением. Если это и есть "аргументы" атеистов, то совсем дела неважны, одни сингулярности чего стоят :ROFL:

А с чего мы начали, так это с утверждения, что вера, якобы, нужна для каких то объяснений. Тоже нет. Нужна, но не для этого.
Н. Хлопотин писал(а) 20 дек 2017, 21:56:
Лёнчик писал(а):Всё что нам нужно для того, чтобы удовлетворить философское требование "конечного прошлого" это предположить (выдумать) "некую силу" способную из ничего создать начальную сингулярность и после этого исчезнуть. Или иначе - прекратить своё существование, выполнив свою единственно возможную и единственно необходимую функцию - превращение себя в начальную сингулярность.
Совершенно непонятно, почему эта "сила" должна "превращаться в начальную сингулярность".

Причина очень проста. Эта сила может создать сингулярность в силу своей сущности.
Точно так же, как теистически бог может создать сингулярность в силу своей сущности.

Если вас устраивает объяснение сущностью по отношению к вашему богу безо всяких требований объяснить конкретную причину появления у бога такой сущности, то вы логически обязаны предоставить мне право на точно такое же объяснение по отношению к моей силе без каких либо требований объяснить конкретную причину появления у моей силы такой сущности.
Да и вообще непонятно, как можно превратиться в сингулярность - это сильно напоминает какую-то бессмыслицу.

Если способность вашего бога превратиться во что угодно, включая сингулярность, вас абсолютно не смущает и бессмыслицу не напоминает, то почему способность моей силы превратиться всего навсего в сингулярность (что намного проще, а значит вероятнее чем превратиться в сингулярность ПЛЮС во что угодно ещё) вызывает у вас такую скептическую реакцию?
Лёнчик писал(а):Причина очень проста. Эта сила может создать сингулярность в силу своей сущности.
Тогда бы она породила вселенную бесконечное время назад. Кроме того, я не понял, что вы понимаете под словосочетанием "создать сингулярность".
Лёнчик писал(а):Точно так же, как теистически бог может создать сингулярность в силу своей сущности.
Соломенное чучело. Бог в теизме создаёт мир не в силу своей сущности, а совершенно свободно.
Лёнчик писал(а):Если способность вашего бога превратиться во что угодно, включая сингулярность, вас абсолютно не смущает и бессмыслицу не напоминает, то почему способность моей силы превратиться всего навсего в сингулярность (что намного проще, а значит вероятнее чем превратиться в сингулярность ПЛЮС во что угодно ещё) вызывает у вас такую скептическую реакцию?
Христианский Бог не может исчезнуть. Вы опять боретесь с какими-то соломенными чучелами.
Н. Хлопотин писал(а) 20 дек 2017, 22:41:
Лёнчик писал(а):Причина очень проста. Эта сила может создать сингулярность в силу своей сущности.
Тогда бы она породила вселенную бесконечное время назад.

Она бы породила сингулярность (причину вселенной) точно в то же время в какое её породил бы ваш бог. Никакой разницы.
Кроме того, я не понял, что вы понимаете под словосочетанием "создать сингулярность".

Тоже самое, что и вы под Бог создал сингулярность. Никакой разницы.
Лёнчик писал(а):Точно так же, как теистически бог может создать сингулярность в силу своей сущности.
Соломенное чучело. Бог в теизме создаёт мир не в силу своей сущности, а совершенно свободно.

OK. Нет проблем. Не в силу сущности, а свободно. Моя сила тоже создала сингулярность не в силу сущности, а свободно.
Лёнчик писал(а):Если способность вашего бога превратиться во что угодно, включая сингулярность, вас абсолютно не смущает и бессмыслицу не напоминает, то почему способность моей силы превратиться всего навсего в сингулярность (что намного проще, а значит вероятнее чем превратиться в сингулярность ПЛЮС во что угодно ещё) вызывает у вас такую скептическую реакцию?
Христианский Бог не может исчезнуть. Вы опять боретесь с какими-то соломенными чучелами.

В этом и состоит проблема вашей гипотезы о боге. Любые дополнительные качества кроме одного - дать толчок появлению вселенной созданием сингулярности - делают эту гипотезу менне вероятной по сравнению с моей и, соответсвенно, делают её логиочески не нужной.
Лёнчик писал(а):Она бы породила сингулярность (причину вселенной) точно в то же время в какое её породил бы ваш бог. Никакой разницы.
Вы хоть понимаете, что вы сказали? Если бы она породила сингулярность в силу своей сущности, вселенная не могла бы не существовать и существовала бы всегда.
Лёнчик писал(а):Тоже самое, что и вы под Бог создал сингулярность. Никакой разницы.
Вам Дмитрий хорошо объяснил, что сингулярность - это не материальный объект, а такая точка в решении уравнений гравитации, в которой где известные уравнения попросту теряют физический смысл.
Лёнчик писал(а):OK. Нет проблем. Не в силу сущности, а свободно. Моя сила тоже создала сингулярность не в силу сущности, а свободно.
Тогда она является духом.
Лёнчик писал(а):В этом и состоит проблема вашей гипотезы о боге. Любые дополнительные качества кроме одного - дать толчок появлению вселенной созданием сингулярности - делают эту гипотезу менне вероятной по сравнению с моей и, соответсвенно, делают её логиочески не нужной.
А ничего, что если бы ваша "сила" "создала бы" сингулярность по своей сущности (природе), вселенная бы существовала вечно. Так что ваша модель легко опровергается. Кроме того, невозможность исчезновения Бога - это вполне разумное утверждение. Бог по определению не может исчезнуть, превратиться в сингулярность или что там вы ещё придумали.
Н. Хлопотин писал(а) 20 дек 2017, 23:56:
Лёнчик писал(а):Она бы породила сингулярность (причину вселенной) точно в то же время в какое её породил бы ваш бог. Никакой разницы.
Вы хоть понимаете, что вы сказали? Если бы она породила сингулярность в силу своей сущности, вселенная не могла бы не существовать и существовала бы всегда.

Что с вами, Николай? Что с вами происходит? У вас всё в порядке?
Где в придложении которое вы цитируете вы увидили то "породила сингулярность в силу своей сущности"?
Там даже слов таких нет. Там есть "в то же время в какое её породил бы ваш бог. Никакой разницы"
Надеюсь, что с вами ничего серьёзного. Видимо просто зрение подводит.

Лёнчик писал(а):Тоже самое, что и вы под Бог создал сингулярность. Никакой разницы.
Вам Дмитрий хорошо объяснил, что сингулярность - это не материальный объект, а такая точка в решении уравнений гравитации, в которой где известные уравнения попросту теряют физический смысл.

Мне абсолютно без разницы, что говорит Дмитрий.
Для меня важно что говорит наука.
Наука говорит, что сингулярность это начальный сгусток энергии, расширение которого было причиной появления нашей Вселенной.
Это определение это часть ТБВ на которой я базирую свою гипотезу.
Тот факт что кроме этого наука про сингулярность ничего не знает на мосй гипотезе не отражается.
Я просто заменяю отсутсвие знаний предположением о силе которая сингулярность создала и таким образом положила начало существованию вселенной.
Я делаю тоже самое, что делает теизм, заменяя отсутсвие знаний предположением о боге, создавшим сингулярность и таким образом положившим начало существованию вселенной.

Моя гипотеза более вероятна чем теистическая, поскольку моя сила по определению проще, чем бог теизма.
Лёнчик писал(а):OK. Нет проблем. Не в силу сущности, а свободно. Моя сила тоже создала сингулярность не в силу сущности, а свободно.
Тогда она является духом.

Дух так дух. Называйте как хотите. Никакого значения это не имеет.
Н. Хлопотин писал(а) 20 дек 2017, 21:56:Да и вообще непонятно, как можно превратиться в сингулярность - это сильно напоминает какую-то бессмыслицу.


Да, вообще обратите внимание: у Лёнчика сингулярность на сингулярности сидит, и сингулярностью погоняет. Он нашел свою тему.

Между тем, что такое "сингулярность"? Это особая точка в решении уравнений гравитации, в которой уравнения теряют физический смысл. То есть, там просто заканчивается возможность экстраполяции и область применения известной физики. Других же адекватных теорий пока не существует.

В этой связи и можно понять таких мыслителей, которые так на сингулярность налегают. Сингулярность как "причина" - по содержанию это тоже самое, что "Первичный Хаос", "Великая Пустота", или даже "Тьма Невежества" и тому подобные мифические сущности. Зато звучит типа научно. Научный атеизм, наконец-то себя нашел, прильнул, так сказать к истокам: возвратился к донаучной мифологии.
Дмитрий писал(а) 21 дек 2017, 01:18:
Н. Хлопотин писал(а) 20 дек 2017, 21:56:Да и вообще непонятно, как можно превратиться в сингулярность - это сильно напоминает какую-то бессмыслицу.


Да, вообще обратите внимание: у Лёнчика сингулярность на сингулярности сидит, и сингулярностью погоняет. Он нашел свою тему.

Между тем, что такое "сингулярность"? Это особая точка в решении уравнений гравитации, в которой уравнения теряют физический смысл. То есть, там просто заканчивается возможность экстраполяции и область применения известной физики. Других же адекватных теорий пока не существует.

В этой связи и можно понять таких мыслителей, которые так на сингулярность налегают. Сингулярность как "причина" - по содержанию это тоже самое, что "Первичный Хаос", "Великая Пустота", или даже "Тьма Невежества" и тому подобные мифические сущности. Зато звучит типа научно. Научный атеизм, наконец-то себя нашел, прильнул, так сказать к истокам: возвратился к донаучной мифологии.



Вот как определяет начальную сингулярность наука.
What is the singularity in the big bang theory?
The initial singularity was a singularity of infinite density thought to have contained all of the mass and space-time of the Universe before quantum fluctuations caused it to rapidly expand in the Big Bang and subsequent inflation, creating the present-day Universe.

Если у вас иное понимание, то это сколько угодно.
Но если мне надо выбирать между вашим мнением и наукой, то я, как человек здравомыслящий, выбираю науку.

Ну и, естесвенно, ваша любимая сущность - невидимый и никак себя не проявляющий "бог" - это, конечно, сущность не мифическая, а абсолютно реальная.
Почему? Потому, что она близка вашему сердцу.

Интересный критерий.
Лёнчик писал(а) 21 дек 2017, 01:47:Вот как определяет начальную сингулярность наука.
...........................
Если у вас иное понимание, то это сколько угодно.
Но если мне надо выбирать между вашим мнением и наукой, то я, как человек здравомыслящий, выбираю науку.


Интересно, это вы зачем на английском пишете? Это типа как песню на английском слушаешь: вроде приятная мелодия и слова красивые, а как переведешь, да еще вникнешь в смысл — так какая-то чушь и попса несусветная :) Поэтому, лучше уж на английском. Но у нас же тут другие задачи, кроме услаждения слуха, поэтому переведем, для начала:

Что такое сингулярность в теории большого взрыва?
Начальной сингулярностью была сингулярность бесконечной плотности которая, как мы думаем, содержала всю массу и пространство-время Вселенной до того как квантовая флуктуация послужила причиной быстрого расширения этого в Большом Взрыве и последующей инфляции, создающей современную вселенную.


Очень мило, но где же тут "иное" по сравнению с тем, что я сказал? Или же русский научный язык для вас ненамного понятнее иностранного, и просто звучит такой же приятной музыкой, без особого смысла? Тогда давайте переводить дальше.

"Сингулярность бесконечной плотности которая содержала всю массу и пространство-время" — в этом нет никакого физического смысла. Физика не рассматривает "бесконечную плотность", тем более пространство-время сжатые в точку.

"Квантовая флуктуация" — это обозначение неизвестной причины.

Инфляция — одна из неподтвержденных гипотез, которой назначена, ни больше ни меньше роль Творца. Да, так и написано в вашем "научном" тексте: "inflation, creating""инфляция творящая".

Естественно, как человек здравомыслящий (и довольно скептический), в этом случае я выбираю здравый смысл, науку и веру в Бога Творца. Вместо всей этой псевдонаучной мути, да еще преподносимой с таким пафосом.

Лёнчик писал(а) 21 дек 2017, 01:47:Ну и, естесвенно, ваша любимая сущность - невидимый и никак себя не проявляющий "бог" - это, конечно, сущность не мифическая, а абсолютно реальная.
Почему? Потому, что она близка вашему сердцу.
Интересный критерий.


Нет, это не критерий, и никогда я не говорил ничего похожего. Опять лепите отсебятину?
Лёнчик писал(а) 20 дек 2017, 21:12:А кто уверенно заявляет, что знает ответ?
Я, например, не заявляю уверенно, что знаю ответ?


Истинно так. Лёнчик уверенно заявляет, что знает ответ:

Лёнчик писал(а) 16 дек 2017, 06:18:Теперь всё становится просто. Вечный круговорот запущен в действие!
.....
Сингулярность - Большой Взрыв - Вселенная - Звёзды - Чёрные дыры с сингулярностями в недрах каждой из них -
.....
Просто, эллегатно, красиво, логично. Все эллементы, кроме одного, известны и являются частью объективной реальности. Сам процесс круговорота полностью находится в рамках современного научного понимания.


Так что, как задвигать пламенные речи — так мы всезнайки. А как показали маленький кусочек реальности, так сразу: "а я чо, я ничо...".
:lol: :lol: :lol:
Лёнчик писал(а):Что с вами, Николай? Что с вами происходит? У вас всё в порядке?
Где в придложении которое вы цитируете вы увидили то "породила сингулярность в силу своей сущности"?
Там даже слов таких нет. Там есть "в то же время в какое её породил бы ваш бог. Никакой разницы"
Надеюсь, что с вами ничего серьёзного. Видимо просто зрение подводит.
Да нет, не подводит. Вот смотрите, что вы сами пишете:
Лёнчик писал(а) 20 дек 2017, 22:14:Причина очень проста. Эта сила может создать сингулярность в силу своей сущности.
Точно так же, как теистически бог может создать сингулярность в силу своей сущности.
Я на это ответил, что тогда бы вселенная была бы вечной, а вы написали, что "она бы породила сингулярность (причину вселенной) точно в то же время в какое её породил бы ваш бог" (ваша цитата). Вот я вам и указываю, что это опять неверно, потому что Бог создал вселенную не по необходимости (не "в силу своей сущности").
Лёнчик писал(а):Мне абсолютно без разницы, что говорит Дмитрий.
Для меня важно что говорит наука.
К большому сожалению (для вас, а не для меня), Дмитрий как раз и пишет то, что говорит о сингулярности наука.
Лёнчик писал(а):Я делаю тоже самое, что делает теизм, заменяя отсутсвие знаний предположением о боге, создавшим сингулярность и таким образом положившим начало существованию вселенной.
Так я ж вам как раз и показываю, что ваша "сила" заметно проигрывает перед нашим теизмом. Знаете почему? Да по той простой причине, что она породила бы сингулярность (а следовательно и вселенную, так как вы назвали сингулярность причиной вселенной) бесконечное время назад.
Лёнчик писал(а):Дух так дух. Называйте как хотите. Никакого значения это не имеет.
Огромное значение имеет. Вы только что почти согласились с теизмом.
Лёнчик писал(а):Ну и, естесвенно, ваша любимая сущность - невидимый и никак себя не проявляющий "бог" - это, конечно, сущность не мифическая, а абсолютно реальная.
Невидимым много что бывает. А вот насчёт "никак себя не проявляющий" вы бы поостереглись. Огромное число людей ссылаются на чудеса и религиозный опыт, и просто невероятно, чтобы все они лгали или заблуждались.
Н. Хлопотин писал(а) 21 дек 2017, 21:53::
Лёнчик писал(а) 20 дек 2017, 22:14:Причина очень проста. Эта сила может создать сингулярность в силу своей сущности.
Точно так же, как теистически бог может создать сингулярность в силу своей сущности.

Я на это ответил, что тогда бы вселенная была бы вечной,

Почему она была бы вечной?
До того как моя сила создала условия для возникновения Вселенной, Вселенной не было.
Откуда вы взяли вечность?
а вы написали, что "она бы породила сингулярность (причину вселенной) точно в то же время в какое её породил бы ваш бог" (ваша цитата). Вот я вам и указываю, что это опять неверно, потому что Бог создал вселенную не по необходимости (не "в силу своей сущности").

Так и моя сила создала Вселенную не по необходимости (не "в силу своей сущности"). Точно также как и ваш бог.
В чём проблема?
Лёнчик писал(а):Я делаю тоже самое, что делает теизм, заменяя отсутсвие знаний предположением о боге, создавшим сингулярность и таким образом положившим начало существованию вселенной.
Так я ж вам как раз и показываю, что ваша "сила" заметно проигрывает перед нашим теизмом. Знаете почему? Да по той простой причине, что она породила бы сингулярность (а следовательно и вселенную, так как вы назвали сингулярность причиной вселенной) бесконечное время назад.

С чего вы это взяли? Откуда такой вывод?
Она породила вселенную 13.7 миллиардов лет назад. Точно согласно ТБВ.
Лёнчик писал(а):Дух так дух. Называйте как хотите. Никакого значения это не имеет.
Огромное значение имеет. Вы только что почти согласились с теизмом.

Да ни с чем я не согласился. Какая мне разница как вы называете то, что дало начало вселенной и исчезло.
И поскольку оно исчезло и его нет, то, по определению, это с теизмом не имеет ничего общего.

Лёнчик писал(а):Ну и, естесвенно, ваша любимая сущность - невидимый и никак себя не проявляющий "бог" - это, конечно, сущность не мифическая, а абсолютно реальная.
Невидимым много что бывает. А вот насчёт "никак себя не проявляющий" вы бы поостереглись. Огромное число людей ссылаются на чудеса и религиозный опыт, и просто невероятно, чтобы все они лгали или заблуждались.

Лгали - это нет.
А вот заблуждались - это сколько угодно.
Практически 100% населения земли когда то заблуждалось, считая землю плоским диском.
Так что "просто невероятно" это очередное "пальцем в небо".
Лёнчик писал(а) 20 дек 2017, 23:04:Она бы породила сингулярность (причину вселенной) точно в то же время в какое её породил бы ваш бог. Никакой разницы.
....................
Тоже самое, что и вы под Бог создал сингулярность. Никакой разницы.


Сдается, вы опять нам приписываете свои странности. Напоминаю: сингулярность — это особенность научной картины мира, а вовсе не библейской. В начале Бог сотворил небо и землю, а вовсе не какую-то там сингулярность.

Между тем, на вашем месте не стоило бы так гордится своей сингулярностью и тулить её во все дырки. Потому что сингулярность — это именно глюк научной картины мира, а не какое-то её украшение. Это конечная точка мысленной экстраполяции, дальше которой научное знание не распространяется. Точка в которой расчет уже не невозможен, а уравнения потеряли физический смысл. И чем тут особенно гордится, и выставлять как некое "открытие", да еще городить на этом месте атеистическую философию? Тут уж атеисты всякое чутье потеряли, просто уже не осознают, что это выглядит несколько неуместно и даже нелепо.

Ситуация типа такой:
— Следствие зашло в тупик.
— Ура, теперь мы знаем где ответ — в тупике
.
Тоже самое и с сингулярностью.

Или, как если бы решали задачу и получили ответ: полтора землекопа. Здесь можно предположить:
- ошибку в расчетах (предположим, её нет)
- ошибку в начальных данных
- неадекватность мат. модели
- наличие неучтенных факторов
- и много другое....

Но нет, отбросив сомнения, начинаем кричать, что произошло новое открытие в антропологии: открытие полулюдей.
Так и упертые сциентисты: получили странность-сингулярность и носятся с ней, как с писаной торбой :)
Лёнчик писал(а):Почему она была бы вечной?
Если ваша сила "превратилась" в сингулярность (которую вы называете началом вселенной) по причине своей природной предрасположенности к этому, то вселенная не могла бы не существовать. Ведь если А не может не обладать свойством превратиться в В, то В будет существовать всегда.
Лёнчик писал(а):Да ни с чем я не согласился. Какая мне разница как вы называете то, что дало начало вселенной и исчезло.
Иными словами, в вашей модели существует некоторая личность, которая по свободной воле "превращается" в сингулярность? Но ведь тогда такая личность будет являться субстанцией и не сможет превратиться ни в какое "начало вселенной", так как вселенная материальна.
Лёнчик писал(а):Практически 100% населения земли когда то заблуждалось, считая землю плоским диском.
А почему они так считали? Разве это выводилось ими из непосредственного опыта, а не являлось достаточно наивной его экстраполяцией?
Николай

Артём не зря порекомендовал вам не продолжать со мной дискуссии.
Он как человек умный прекрасно понимает, что тем больше мы с вами будем дискутировать тем глупее, нелогичней и безнадёжней будет выглядить ваша позиция.
Дмитрий, например, тоже это понимает и поэтому от обсуждения логики аргументов перешёл на у-лю-лю, а-ля-ля и прочие "а кто ты такой" и "на себя посмотри", понимая, что в этом ключе разговор продолжаться не будет, что и является основной задачей - прекратить разговор в котором теизм выглядит беспомощно-нелогиочным.

Вы же продолжаете меня поражать упорным желанием "ум толкнуть".
Это смешно и грустно.
Иногда диву даёшся, а думает этот человек когда пишет или как?

Ну посмотрите на эти "перлы"!

Я - Причина очень проста. Эта сила может создать сингулярность в силу своей сущности.
Точно так же, как теистически бог может создать сингулярность в силу своей сущности.

Вы - Я на это ответил, что тогда бы вселенная была бы вечной,

Я - Почему она была бы вечной?

Вы - Если ваша сила "превратилась" в сингулярность (которую вы называете началом вселенной) по причине своей природной предрасположенности к этому, то вселенная не могла бы не существовать. Ведь если А не может не обладать свойством превратиться в В, то В будет существовать всегда.

Неужели вы не понимаете насколько эти "умозаключения" идиотичны?

Вселенная появилась после сингулярности
Сингулярность создана "силой"
Из этого следует, что, по определению, до создания сингулярности вселенной не было и быть не могло, что 100%но исключает вечность поскольку у вселенной 100%но есть начальный момент которому предшествовали другие события.
Если есть появление которому чтo-то предшествовало то вечность исключена.

Объясню ещё раз. На пальцах.

Вы появились после того, как родились ваши родители.
Ваши родители появилсь в результате действий ваших дедушек и бабушек.
Вы по определнию не можете быть вечным.

Понятно объяснил?

Ведь если А не может не обладать свойством превратиться в В, то В будет существовать всегда.


Вы думаете, что вы говорите?
Почему В будет существовать вечно если для начала А должно в В превратится?
Каким образом В существовало до того момента когда А в него превратилось?

Дааааа, апологет вы ещё тот...
LOLOLOLOLOL

Послушайте совета Артема.
Не позортесь.

Продемонстрировать логичность теизма не получится ни у кого.
Это получается только в духовных семинариях и ешивах, где послушные отроки вынуждены внимать так называемым "аргументам" поскольку другого выхода у них нет. В духовных семинариях и ешивах не спорят. Там Осипов и Craig большие умники. Больше нигде.

Но если это не получится у них, то, поверте, у вас не просто нет шанса. У вас даже нет шанса увидеть тень шанса.
Лёнчик писал(а) 23 дек 2017, 06:41:Дмитрий, например, тоже это понимает и поэтому от обсуждения логики аргументов перешёл на у-лю-лю, а-ля-ля и прочие "а кто ты такой" и "на себя посмотри", понимая, что в этом ключе разговор продолжаться не будет, что и является основной задачей - прекратить разговор в котором теизм выглядит беспомощно-нелогиочным.


Решили "обидеться" и слиться под благовидным предлогом?
Прошу прощения, если местами выразился несолько экспрессивно, но что у вас есть сказать по существу, без этих "ля-ля-лю-лю"?

Я обратил внимание, что сингулярность занимает чуть ли не центральное место в ваших высказываниях. В этой связи, вам показано, что такое сингулярность (раз уж вы не знали). Это точка в решении уравнений гравитации, где уравнения теряют физический смысл. В противовес вы привели цитату (зачем-то на английском), что вот, дескать, так определяет наука. Но, как раз из вашей же цитаты, вполне ясно то, что я вам и сказал ранее о сингулярности. Более того, именно в вашем "научном" определении содержатся понятия физически бессмысленные (такие как бесконечная плотность), и даже теистическая фразеология ("инфляция творящая").

Постарайтесь не скрывать мысли за англоязычными цитатами (мы всё равно переведем), а лучше формулируйте своими словами.

Указую на ассамблеях и в присутствии .... говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была. — Петр I. Указ от 4 октября 1703 года
Дмитрий писал(а) 23 дек 2017, 17:58:Я обратил внимание, что сингулярность занимает чуть ли не центральное место в ваших высказываниях.

Абсолютно нет!

Центральное место в моих рассуждениях занимает базовый методологический принцип, применяемый повсеместно и всеми, для кого имеет значение логика рассуждений и верность выводов.
Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости. Более простое объяснение наблюдаемому рассматривается как более вероятное, как первичная рабочая гепотеза.

У вас есть проблема с такой постановкой вопроса?
Лёнчик писал(а):Он как человек умный прекрасно понимает, что тем больше мы с вами будем дискутировать тем глупее, нелогичней и безнадёжней будет выглядить ваша позиция.

Вы мне сейчас приписываете мотивы, которые сами же и придумали. Хотя на действительные я недавно указал вполне прозрачно:

«Вообще я в последнее время занял тактику игнора. Ибо мне надоели споры и Q&A.»

Всё. Если Вы это воспринимаете как признание того, что у Вас там есть какие-то непробиваемые аргументы, то это заблуждение. И уж тем более после того, что мы видели в других темах. После этого Вы бы лучше постеснялись что-то писать относительно безнадёжности теизма.

Лёнчик писал(а):Продемонстрировать логичность теизма не получится ни у кого.

Питер ван Иванген, Майкл Мюррей, Элвин Плантинга, Уильям Алстон, Ричард Суинберн, Роберт Адамс, Джеймс Морленд, Уильям Крейг, Пол Копан, Чарльз Талиаферро, Александр Прусс и многие другие люди, которые разбираются в теме, уже давно опубликовали множество работ по ней. Итого, написать то, что здесь пишете Вы, может разве только человек, который не знаком с действительностью. Или не желает с ней ознакомиться.

Лёнчик писал(а):Это получается только в духовных семинариях и ешивах

Варианта только два: Вы либо очень не в курсе, либо искажаете реальное положение вещей. А тем временем ни для кого не секрет, что в академической среде есть много и больше философов, успешно отстаивающих теистические убеждения:
Натуралисты пассивно наблюдали за распространением реалистических версий теизма... в философском сообществе, и сегодня, возможно, одна четвертая или даже одна третья часть преподавателей философии - теисты, большинство из которых - ортодоксальные христиане... Философы с какой-то невообразимой скоростью поддались «научной моде» на защиту теизма, а философия стала заветной дверью в научное сообщество для наиболее интеллектуально одаренных теистов

[Smith, Q. (2001) The metaphilosophy of naturalism. Philo 4:2, 3-4.]

Это пишет философ-атеист. Так что не надо тут выдумывать всякую муть о семинариях.

Лёнчик писал(а):Там Осипов и Craig большие умники. Больше нигде.

Не знаю, как насчёт Осипова. Лично я его не воспринимаю как специалиста в области аналитической философии религии. И никто не воспринимает. Но вот относительно Крейга Вы, мягко говоря, перевираете. Это человек с двумя Ph.D., большим количеством публикаций, опытом как публичных дискуссий ( включительно с «новыми атеистами» ), так и в профильных журналах. Коллеги Крейга явно не воспринимают как глупого. И это касается включительно оппонентов, с многими из которых он поддерживает дружественные отношения и даже совместно издавал книги. Можете почитать для примера его дискуссию с Вальтером Синноттом-Армстронгом в работе «God? A debate between a Christian and an atheis». Ваше «Больше нигде» - это просто какое-то хамство. :bad:

Вложения

KKND_4936 (Артём) писал(а) 23 дек 2017, 20:00:
Лёнчик писал(а):Продемонстрировать логичность теизма не получится ни у кого.

Питер ван Иванген, Майкл Мюррей, Элвин Плантинга, Уильям Алстон, Ричард Суинберн, Роберт Адамс, Джеймс Морленд, Уильям Крейг, Пол Копан, Чарльз Талиаферро, Александр Прусс и многие другие люди, которые разбираются в теме, уже давно опубликовали множество работ по ней. Итого, написать то, что здесь пишете Вы, может разве только человек, который не знаком с действительностью. Или не желает с ней ознакомиться.


В том-то и дело, что вы говорите о печатных работах (или публичных лекциях) которые не могут быть показательными ни в каком смысле, поскольку декларируемая точка зрения не подвергается немедленному анализу, предлагаемые аргументы не разбираються по косточкам и не критикуются.
Даже публичные формальные дебаты, в которых частенько принимает участие Крейг не показатель, поскольку они мало чем отличаются от лекций.
Формат этих дебатов не позволяет остановить Крейгa на конкретном утверждении и потребовать его обосновать, что даёт Крейгу возможность просто читать лекцию без какой либо необходимости отвечать за логичекое качество и фактическую точность КАЖДОГО из его утверждений.

Как только дискуссия ведётся в форме беседы, беспомощность аргументов Крейга становится очевидной.
В ситуации
"Стоп, доктор Крейг. Откуда вы это знаете? На каком основании вы это заявляете? Этот ваш вывод очевидно нелогичен - argument from ignorance, or special pleading, or bad application of statistics, or argument from authority, or ad hoc rationalization, or circular reasoning..." И так на каждом слове.
Крейгу просто нечего ответить.

Рекомендую Краусс - Крейг разговор в 3х городах Австралии. Крейг выглядит смешно.

Возмите любую его работу и попробуем её разобрать. Аргумент за аргументом. Калам. Тонкая настройка. Мораль. Перводвигатель. Аргумнет от вероятности. Мне всё равно какой. Посмотрим, что у вас получится.
Вы дажете не можете защитить утверждение о логичности теизма.
Я указываю на то, что для объяснения всему наблюдаемому теистическая гипотеза не нужна. Есть гипотеза несравненно проще, а значит несравненно логичнее.
И ничего логичного вы, судя по всему, этому утверждению противопоставить не можете. И Крейг не смог бы.

Так что, вот так.
Дмитрий писал(а) 20 дек 2017, 18:00:
Лёнчик писал(а) 20 дек 2017, 02:39:Во первых, не выдёргивайте предложения из контекста. Читайте следующее предложение - "Точнее сказать..." и дальше.


Верования не могут служить доказательством. Верить можно во что угодно. Верования, например индуистов, могут быть не менее убеждёнными. а содержание верований совершенно другое.


Александр Григорьев писал(а) 20 дек 2017, 07:00:Ой! Неужто и вправду!? А "они" утверждают что известен, за исключением деталей. Врут значит. У у у лжецы!

]Как правило не врут. В основном преувеличивают, выдают желаемое за действительное, чрезмерно обобщают, заблуждаются, делают необоснованные выводы и мешают науку с идеологией. Но иногда случается, что и врут. Надеюсь, к вам это не относится?


Разве что могу соврать по нечаянности или доверившись источнику неосмотрительно.
Пред. 1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 21 След.
Сообщений: 417 Страница 16 из 21

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: DotBot и гости: 11

cron