Аргументы атеистов и их опровержение

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 04 апр 2017, 20:21

Я тут перечитал свои последние тексты и понял, что там есть изъяны. т.к. писал на скорую руку. По поводу БВ. Упоминалась ОТО, микроволновое излучение, красное смещение. Мол, всё это доказывает расширение. На самом деле надо было написать, что это доказывает то, что раньше вселенная была более плотной и горячей. Разумеется, что реликты - это как бы эхо БВ. Но они не доказывают расширение сами по себе. Расширение исходит именно из того, что в рамках ОТО вселенная либо расширяется, либо сжимается. Поначалу Эйнштейн пытался сохранить стационарную модель и придумал отрицательную гравитацию. Но в науке эту идею не поддерживают сейчас. Ну и красное смещение - это в рамках эффекта Доплера правдоподобнее всего объяснить. Отсюда и поддержка расширения. Ну а ранее, разумеется, исходя из этого плотность должна быть выше. Ну и температура тоже, когда материя сжимается. Полагается, что реликты - это как раз эхо от БВ. Ну и их открытие было предсказано ранее.

Ещё по поводу большого крэка. Я там написал о плотности вселенной. Мол, если достаточно большая, то схлопнется в сингулярность. Только не написал о причине этого. ._. А она проста - гравитация. Т.е., если бы плотность была достаточно большой, то под действием гравитации и вышел бы такой коллапс.

Потом аргументы в пользу Воскресения:

" Кроме того, захоронение в гробнице именно Иосифа Аримафейского скорее всего свидетельствует дополнительно в пользу подлинности евангельских свидетельств о распятии и захоронении. Ведь он являлся членом синедриона, приговорившего Христа к распятию. Поэтому вряд ли его личность тут упоминали."

Имеется ввиду, что вряд ли бы про гробницу Иосифа инфу вообще сюда вставили, т.к. христиане были враждебно настроены к синедриону. Его члены ведь и ответственны за смерть Иисуса и поэтому вряд ли бы обеспечили надлежащий уход за его телом.

Вероятно, что в других местах тоже мог не очень понятно выражаться, поэтому могут быть изъяны в текстах. Особенно где о богословии. :D Ибо я не богослов и пишу на эту тему то, что думаю. Не знаю, совпадают ли эти мысли с теми, что в толкованиях обычно приняты.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 541
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение Н. Хлопотин » 07 апр 2017, 19:32

Вот и подтверждение моим словам о том, как к теории Большого взрыва относились в СССР:
В официальной науке СССР теория Большого взрыва сначала была воспринята с настороженностью. Так, в 1955 г. один советский автор писал: «Марксистско-ленинская доктрина о бесконечной Вселенной является фундаментальной аксиомой в основании советской космологии… Отрицание или избегание этого тезиса… неизбежно ведет к идеализму и фидеизму, то есть, в конечном итоге, к отрицанию космологии и, таким образом, не имеет ничего общего с наукой»[19]. Хотя теория Большого взрыва и была, в конце концов, воспринята советскими учеными и философами, тем не менее до самого распада СССР в философских словарях был закреплен постулат о бесконечности и вечности материи. При этом декларировалось, что теория Большого взрыва справедлива лишь для Метагалактики, а Метагалактика — это ещё не вся Вселенная, «Большой Взрыв» не начало Вселенной, а всего лишь очередной переход несотворимой и неуничтожаемой материи из одного состояния в другое[20][неавторитетный источник? 1394 дня]. В 3-м издании Большой советской энциклопедии сказано: «Факт взаимного удаления галактик, составляющих Метагалактику, свидетельствует о том, что некоторое время тому назад она находилась в качественно ином состоянии и была более плотной… Возраст Метагалактики иногда принимают за возраст Вселенной, что характерно для сторонников отождествления Метагалактики со Вселенной в целом. Действительно, гипотеза о существовании во Вселенной многих метагалактик, расположенных просто на некоторых расстояниях друг от друга, не находит никаких подтверждений. Однако следует принимать во внимание возможность более сложных соотношений между Метагалактикой и Вселенной в целом и даже между отдельными метагалактиками: в столь больших объёмах пространства принципы евклидовой геометрии оказываются уже неприменимыми. Эти соотношения могут быть сложны и в топологическом отношении. Нельзя исключать и возможность того, что каждая заряженная элементарная частица может быть эквивалентна целой системе галактик, то есть состоять из такой системы. Возможности таких, более сложных соотношений, должны также учитываться космологией. Поэтому ещё преждевременно говорить, что имеются какие-либо данные о возрасте Вселенной в целом»
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург
Кредо: Тóй речé, и бы́ша: Тóй повелѣ́, и создáшася

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение Н. Хлопотин » 07 апр 2017, 19:43

А это как можно прокомментировать?
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности.

Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Проблема существования сингулярности в данной теории является одним из стимулов построения квантовой и других альтернативных теорий гравитации, которые стараются разрешить эту проблему.

Существует несколько гипотез о возникновении видимой Вселенной (некоторые собраны в видео BBC: Горизонт. Что было до большого взрыва?):
Теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре)[6]
Теория Ли Смолина о том, что Вселенные возникают от взрыва «сингулярности» внутри чёрных дыр[7]
Теория Нейла Турока о рождении Вселенных в результате столкновения «бран» (многомерных мембран в теории струн)[8]
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург
Кредо: Тóй речé, и бы́ша: Тóй повелѣ́, и создáшася

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 07 апр 2017, 22:51

Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва).

Интересное утверждение. Понятное дело, что сама теория «не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту». Потому что это уже вопрос не физики, а метафизики. А один из главных принципов метафизики - «ничего из ничего не возникает». Поэтому мы и полагаем, что если Вселенная приходит в бытие, то её причиной есть другое бытие вне пространственно-временных границ, имеющих начало ( как отметил автор ).

Но, судя по следующему фрагменту, всё же в тексте подразумевается не то, что я подумал сначала. Я воспринял слова автора как указание, что до БВ ничего не было и поэтому бессмысленно задаваться вопросом в рамках самой модели о том, что привело Вселенную в бытие. Однако дальше он пишет:
Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности.

Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя.

Т.е. тут всё-таки затрагивается проблема отсутствия модели квантовой гравитации. Дело в том, что сингулярность описывают в рамках общей теории относительности, но вещество в ней имеет такую плотность и кривизну, что описывается через квантовую механику. И вот неизвестно, каким образом можно описать это состояние. Поэтому физики и работают над моделью квантовой гравитации, которая должна это сделать. Было преджожено несколько гипотез. В цитате перечисляются некоторые из них:
Теория А. Линде о том, что Вселенная бесконечна и заполнена очень плотной энергией, а наша видимая часть возникла расширением (инфляцией) небольшой части в «пузырёк» (как возникают пузырьки в плотном сыре)[6]
Теория Ли Смолина о том, что Вселенные возникают от взрыва «сингулярности» внутри чёрных дыр[7]
Теория Нейла Турока о рождении Вселенных в результате столкновения «бран» (многомерных мембран в теории струн)[8]

Все три разбираются в материалах, на которые я ссылался раньше.

Модель Линде:
Для начала надо сказать, что это просто спекулятивная модель, поэтому нет оснований полагать, что она вообще верна. Но даже если допустить такую возможность, то она, что интересно, не исключает начало: хотя в её рамках и можно описывать вечную в будущем инфляцию, но не вечную в прошлом. Сам Линде об этом писал так:
Самым трудным аспектом этой проблемы является не существование самой сингулярности, но вопрос о том, что было до этой сингулярности.... Эта проблема лежит где - то на границе между физикой и метафизикой.

[Linde, "Inflationary Universe," p. 976.]

В 1994 году Арвинд Борде, Алан Гут и Александр Виленкин доказали, что вечная инфляция является невозможной, поэтому должна существовать точкав прошлом до самой сингулярности. Они пишут:
. . . this is in fact not possible in future-eternal inflationary spacetimes as long as they obey some reasonable physical conditions: such models must necessarily possess initial singularities.

. . . the fact that inflationary spacetimes are past incomplete forces one to address the question of what, if anything, came before.

[A. Borde and A. Vilenkin, "Eternal Inflation and the Initial Singularity," Physical Review Letters 72 (1994): 3305, 3307.]

И Линде, похоже, пришлось согласиться с этим выводом:
[Andrei Linde, Dmitri Linde, and Arthur Mezhlumian, "From the Big Bang Theory to the Theory of a Stationary Universe," Physical Review D 49 (1994): 1783-1826.]



Модель Смолина:
Не менее спекулятивная, чем предыдущая. Тут просто зацитирую описание проблемы:
...speculations about the universe’s begetting “baby universes” via black holes have been shown to contradict quantum physics. The conjecture that black holes may be portals of wormholes through which bubbles of false vacuum energy can tunnel to spawn new expanding baby universes was the subject of a bet between Stephen Hawking and John Preskill, which Hawking in 2004 finally admitted, in an event much publicized in the press, that he had lost.[35] The conjecture would require that information locked up in a black hole could be utterly lost forever by escaping to another universe. One of the last holdouts, Hawking finally came to agree that quantum theory requires that information is preserved in black hole formation and evaporation. The implications? “There is no baby universe branching off, as I once thought. The information remains firmly in our universe. I’m sorry to disappoint science fiction fans, but if information is preserved, there is no possibility of using black holes to travel to other universes.” [36] That means that Smolin’s scenario is physically impossible.

Link: http://www.reasonablefaith.org/the-new- ... ts-for-god

Сноски:
35. For a first-hand account see John Preskill’s website: http://www.theory.caltech.edu/~preskill/jp_24jul04.html.
36. S.W. Hawking, “Information Loss in Black Holes,” http://arxiv.org/abs/hep-th/0507171 (September 15, 2005):4.



Модель Турка:
Эта модель затрагивалась в цитате, которую я приводил в теме с обсуждением «Рацио Вики». Я там цитировал часть книги Крейга в ответ на их заявления:
The more celebrated of the string scenarios has been the so-called Ekpyrotic Scenario championed by Paul Steinhardt.[89] In the most recent revision, the Cyclic Ekpyrotic Scenario, we are asked to envision two three-dimensional membranes (or "branes" for short) existing in a five-dimensional spacetime (Fig. 3.9). One of these branes is our universe. These two branes are said to be in an eternal cycle in which they approach each other, collide, and retreat again from each other. It is the collision of the other brane with ours that causes the expansion of our universe. With each collision, the expansion is renewed. Ripples in the branes are said to account for the large-scale structure of our three-dimensional universe.

Thus, even though our universe is expanding, it never had a beginning.

Again, wholly apart from its speculative nature, the Ekpyrotic Scenario has been plagued with problems.[90] But let that pass. Perhaps all these problems can somehow be solved. The more important point is that it turns out that, like the Chaotic Inflationary Model, the Cyclic Ekpyrotic Scenario cannot be eternal in the past. With the formulation of their stronger theorem Borde, Guth, and Vilenkin were able to generalize their earlier results on inflationary models in such a way to extend their conclusion to other models. Indeed, the new theorem implies that any universe which has on average been globally expanding at a positive rate is geodesically incomplete in the past and therefore has a past boundary. Specifically, they note, "Our argument can be straightforwardly extended to cosmology in higher dimensions," specifically brane-cosmology like Steinhardt's.[91] According to Vilenkin, "It follows from our theorem that the cyclic universe is past-incomplete,"[92] that is to say, the need for an initial singularity has not been eliminated. Therefore, such a universe cannot be past-eternal. Steinhardt has himself come to recognize this implication of the theorem for Ekpyrotic Scenarios and so now acknowledges that on his scenario the universe has a past boundary at some point in the metrically finite past.[93]

[Craig, W. L. Reasonable Faith. 3rd ed. rev. Wheaton, Ill.: Crossway, 2008.]

Сноски:
89. See http://feynman.princeton.edu/~steinh/.
90. For typical criticisms see especially Gary Felder, Andret Frolov, Lev Kaufman, and Andrei Linde, “Cosmology with Negative Potentials,” http://arXiv:hep-th/0202017v2 (February 16, 2002) and the therein cited literature, particularly the studies by David Lyth.
91. Borde, Guth, and Vilenkin, "Inflation Is Not Past-Eternal," 4. See also Alexander Vilenkin, "Quantum Cosmology and Eternal Inflation," 11.
92. Alexander Vilenkin, personal communication.
93. See http://www.phy.princeton.edu/~steinh/ under "Answers to Frequently Asked Questions: Has the cyclic model been cycling forever?" Steinhardt seeks to mollify the impact of the Borde-Guth-Vilenkin theorem by maintaining that clocks run progressively faster as one approaches the past boundary, so that elapsed time becomes what he calls "semi-infinite." This trick does nothing to abrogate the finitude of the past or the beginning of the universe.



Теперь по поводу того, как это влияет на калам. Ну, выше упоминал Борде-Гута-Виленкина док-во 1994 года. Очень интересный вывод, что там какие-то points до сингулярности есть. По-моему, это нас и выталкивает напрямую в метафизику. Виленкин в книге у себя пытался с этим разобраться. Он писал, что м.б. квантовая механика может описать зарождение Вселенной буквально из ничего. Но он сам же потом написал, что есть одна трудность: нужно предположить, что абстрактные законы физики существовали до Вселенной. А т.к. носитель абстракции - ум, то не получается ли, что он предшествует вселенной ? Я не очень понял, сторонником чего он является. Платонизм, что ли. о_О Но в любом случае Джон Леннокс подобные идеи комментировал раньше. Он пишет, что законы физики описывают поведение уже существующих физических тел. А если нет тела, поведение которого описывается, то и на описание нет смысла ссылаться. На эту работу я наткнулся недавно по ссылке Джеймса Синклера: http://www.dailymail.co.uk/debate/artic ... e-God.html

А если так, то возвращаемся опять к вопросу, может ли что-то возникнуть из ничего. Ну, Вы знаете мой на него ответ. Но вообще, наверное, следует глубже покопать в этой теме. Дабы ошибок не наделать.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 541
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 07 апр 2017, 23:55

Встретил ещё один интересный аргумент в пользу начала эпохи квантовой гравитации:
If such a state did not begin to exist, it would produce our classical spacetime either from eternity or not at all. So if such an era exists, it is the beginning of the universe.

Весьма интересно. Надо будет подумать об этом. Но есть ещё интересная теорема Арона Уолла, которая также требует, что бы эпоха квантовой гравитации имела начало:
[Aron C. Wall, “The Generalized Second Law implies a Quantum Singularity Theorem,” arXiv: 1010.5513v3 [gr-qc] 24 Jan 2013, p. 38. See http://arxiv.org/abs/1010.5513v3 (accessed March 19, 2014).]
Но это уже из термодинамических аргументов в пользу начала. Ну а итог - опять метафизические вопросы.

В конечном итоге, аргументы сводятся к тому, что:
1) классическое пространство-время начинает существовать;
2) эпоха квантовой гравитации начинает существовать.

Т.е. здесь имеются две отдельные линии доказательств. Можно показать, к примеру, что (1) обоснованно хорошо. Но на этой стадии кто-то может начать обращаться к разным гипотезам квантовой гравитации, дабы подвести к выводу, что хотя пространство-время имеют начало ( как вот тот же Виктор Стенджер ), но не вселенная в целом. Или что она начинает существовать беспричинно. Вот в такой ситуации нужно уже применять другие аргументы в пользу начала самой эпохи квантовой гравитации.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 541
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение betonomeshalkin » 10 апр 2017, 14:46

KKND_4936 (Артём) писал(а) 04 апр 2017, 20:05: К примеру, что есть какая-то сверхцивилизация в вечной вселенной с другими законами физики, но их симуляция просто напоминает нашу.



А давайте поведём атеиста на расстрел, поставим его к стенке и прежде команды взводу (гипотетически) подойдём к нему и скажем.

Жизнь твоя сейчас кончится, но ты не расстраивайся! Человечество построит какое-нибудь светлое будущее (утопического коммунизма или идиллической демократии), оно полетит в другие галактики, вступит в контакт с развитыми цивилизациями зелёных человечков.

Это по-моему, всё одно, что сказать - не огорчайся, на твоей могилке красивые лопухи вырастут. Ему-то чего? Что лопух, что прогресс.
betonomeshalkin
Форумчанин
 
Сообщений: 34
Зарегистрирован: 26 фев 2017, 12:52

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 10 апр 2017, 19:02

Не очень понял к чему это, но да ладно. :unknown:
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 541
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение betonomeshalkin » 16 апр 2017, 16:28

Вы отличаетесь редкостной непонятливостью.

Атеисты придумывают себе причудливые утешения (хотя упрекают верующих в нежелании видеть жестокую правду небытия), одно из них наркотические фантазии о внеземных цивилизациях, с которыми обязательно должно встретиться человечество в своём грандиозном безудержном прогрессе.

Это каша в голове - твоё существование короткий миг, случайность и оно бессмысленно, как недолгий век суслика или стрекозы, но зато прогрессирующее человечество полетит к Альфацентаврам и станет там общаться с построившими коммунизм зелёными человечками или поучать менее развитых собратьев по космосу!

Богоборческая мысль постоянно придумывает какие-то социальные и научные утопии. 0ни комичны, как обещание Остапа организовать межпланетный шахматный турнир для разумного интеллекта.
betonomeshalkin
Форумчанин
 
Сообщений: 34
Зарегистрирован: 26 фев 2017, 12:52

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение Н. Хлопотин » 23 апр 2017, 13:11

Уважаемый Артём! А что можно сказать по поводу такой попытки "объяснения " тонкой настройки вселенной, как "космологический естественный отбор"?
Эта концепция подразумевает некую "эволюцию" вселенных (причём сразу нескольких вселенных, а не одной). Законы физики, согласно данной теории, должны меняться при образовании новой вселенной. Например, когда в какой-то вселенной возникает чёрная дыра, то есть сингулярность, из этой сингулярности путём Большого взрыва рождается новая вселенная (но в своём пространстве-времени, а не в исходном). При возникновении новой вселенной ей передаются «по наследству» законы физики и значения фундаментальных констант вселенной-предка, но с небольшими случайными «мутациями», то есть отклонениями от исходных значений. Те вселенные, чьи законы физики не позволяют образовываться устойчивым системам (атомам, звёздам, вращающимся вокруг них планетам и т. д.), вследствие этого не формируют чёрные дыры, из которых должны "родиться" новые вселенные, а значит, не оставляют «потомства».
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 54
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург
Кредо: Тóй речé, и бы́ша: Тóй повелѣ́, и создáшася

Re: Аргументы атеистов и их опровержение

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 23 апр 2017, 14:00

Н. Хлопотин писал(а) 23 апр 2017, 13:11:Уважаемый Артём! А что можно сказать по поводу такой попытки "объяснения " тонкой настройки вселенной, как "космологический естественный отбор"?
Эта концепция подразумевает некую "эволюцию" вселенных (причём сразу нескольких вселенных, а не одной). Законы физики, согласно данной теории, должны меняться при образовании новой вселенной. Например, когда в какой-то вселенной возникает чёрная дыра, то есть сингулярность, из этой сингулярности путём Большого взрыва рождается новая вселенная (но в своём пространстве-времени, а не в исходном). При возникновении новой вселенной ей передаются «по наследству» законы физики и значения фундаментальных констант вселенной-предка, но с небольшими случайными «мутациями», то есть отклонениями от исходных значений. Те вселенные, чьи законы физики не позволяют образовываться устойчивым системам (атомам, звёздам, вращающимся вокруг них планетам и т. д.), вследствие этого не формируют чёрные дыры, из которых должны "родиться" новые вселенные, а значит, не оставляют «потомства».

Это напоминает одну из гипотез, что я выше комментировал, только в контексте тонкой настройки. В «Reasonable Faith» ( ed. 3 ) Крейга об этом можно прочесть:
Baby Universes
Is there some other plausible way of holding onto the eternality of the past in the face of the universe's disequilibrium state? Speculations have been floated in eschatological discussions about our universe's begetting future "baby universes." It has been conjectured that black holes may be portals of wormholes through which bubbles of false vacuum energy can tunnel to spawn new expanding baby universes, whose umbilical cords to our universe may eventually snap as the wormholes close up, leaving the baby universe an independently existing spacetime

The conjecture of our universe's spawning future offspring by such a mechanism was the subject of a bet between Stephen Hawking and James Preskill, which Hawking in 2004 finally admitted, in an event much publicized in the press, that he had lost.106 The conjecture would require that information locked up in a black hole could be utterly lost forever by escaping to another universe. One of the last holdouts, Hawking finally came to agree that quantum theory requires that information is preserved in black hole formation and evaporation. The implications? "There is no baby universe branching off, as I once thought. The information remains firmly in our universe. I'm sorry to disappoint science fiction fans, but if information is preserved, there is no possibility of using black holes to travel to other universes."107 Even if Hawking had won the bet, could such an eschatological scenario be in any case successfully extrapolated into the past, such that our universe is one of the baby universes spawned by the mother universe or by an infinite series of ancestors? It seems not, for while such baby universes appear as black holes to observers in the mother universe, an observer in the baby universe itself will see the Big Bang as a white hole spewing out energy. But this is in sharp contrast to our observation of the Big Bang as a low-entropy event with a highly constrained geometrical structure.

Сноски:
106. For a firsthand account see James Preskill's website http://www.theory.caltech.edu/~preskill/jp-24jul04.html.
107. S. W. Hawking, "Information Loss in Black Holes," http://arXiv:hep-th/0507171v2 (15 September 2005): 4.


Машинный перевод:
Детские вселенные
Есть ли какой-то другой вероятный способ удержать вечность прошлого перед лицом неравновесного состояния Вселенной? Спекуляции были всплыли в эсхатологических дискуссиях о порождающих будущее «детских вселенных» нашей вселенной. Было высказано предположение, что черные дыры могут быть порталами червоточин, через которые пузыри энергии ложного вакуума могут туннелировать, чтобы породить новые расширяющиеся детские универсумы, чьи пуповины нашей Вселенной могут в конце концов сломаться, когда червоточины закроются, оставив вселенную младенца независимо существующей пространство-время

Гипотеза о порождении будущего порождения нашей вселенной таким механизмом была предметом спора между Стивеном Хокингом и Джеймсом Прескиллом, который Хокинг в 2004 году, наконец, признал, в случае, широко освещаемом в прессе, что он проиграл. 106 Предположение потребовало бы, чтобы информация, запертая в черной дыре, могла быть полностью потеряна навсегда, сбегая в другую вселенную. Один из последних аутсайдеров, Хокинг, наконец, пришел к согласию, что квантовая теория требует, чтобы информация сохранялась при образовании и испарении черных дыр. Последствия? «Я не собираюсь разочаровывать поклонников научной фантастики, но если информация будет сохранена, то нет возможности использовать черные дыры для путешествий по другим местам», - сказал он. 107 Даже если Хокинг выиграл пари, может ли такой эсхатологический сценарий быть в любом случае успешно экстраполирован в прошлое, что наша вселенная является одной из детских вселенных, порожденных материнской вселенной или Бесконечной серией предков? Кажется, нет, поскольку пока такие детские вселенные окажутся черными дырами для наблюдателей в материнской вселенной, наблюдатель в самой детской вселенной увидит Большой Взрыв как белую дыру, извергающую энергию. Но это резко контрастирует с нашим наблюдением Большого взрыва как события с низкой энтропией с сильно сдерживаемой геометрической структурой.
Вложения
Baby universe.png
Рис. 3.11. Возможно, мы могли бы представить себе, что наша наблюдаемая вселенная является всего лишь одним из новорожденных потомков бесконечно старой, существовавшей ранее Вселенной.
Baby universe.png (65.54 KiB) Просмотров: 100
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 541
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Пред.

Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука