Сообщений: 417 Страница 21 из 21
Артём пошёл по верному пути и отказался отвечать на ваши писания:
KKND_4936 (Артём) писал(а):Теперь всё. [Тумблер «игнор» включен.]
Однако вы не унимаетесь, и поэтому придётся ответить мне (предварительно проконсультировавшись с самим Артёмом). И знаете почему? Потому что то, что вы пишете, наглядно свидетельствует о вашем полном невежестве в затрагиваемом вопросе.
Лёнчик писал(а):Тоесть, чем сильнее вера туриста в Шотландии, что он видел не игру света, тени и волн, а лохнесское чудовище, тем более вероятно, что это и было лохнесское чудовище, а не игра света, тени и волн?
Вы вообще внимательно прочитали ответы Артёма?
Вот, глядите:
KKND_4936 (Артём) писал(а):Но давайте-ка не отклоняться от темы. Вот формулировка принципа доверия ( ПД ):

«Если мне (в эпистемологическом плане) кажется на основании опыта, что х присутствует, значит, х, вероятно, присутствует, разве только есть особые соображения в противовес этому.»
То есть получается, что если ваш турист видел игру света, тени и волн, то он может быть уверен только в том, что он видел игру света, тени и волн. А вот если бы он чётко и ясно разглядел чудовище, то тогда он был вполне рационален и последователен, если бы стал говорить, что чудовище существует.
Лёнчик писал(а):Тоесть, чем сильнее вера НЛО энтиузиаста в то, что он был украден инопланетянами, тем более вероятно, что так оно и было?
Если его опыт хорошо установлен, то он вправе заключить, что некоторое воздействие имело место. Но всё дело как раз в том, что подобный опыт не является хорошо установленным.
Лёнчик писал(а):Тоесть, чем сильнее вера мусульманского террориста-самоубийцы (а сильнее веры нет по определению, поскольму он не просто готов за эту веру умереть, но фактически умерает), что "нет бога кроме Аллаха и Магомет пророк его" то вероятность того Магомет и есть пророк а Аллах бог просто зашкаливает...
А где в цитате сказано, что чем выше вера, тем выше вероятность? Вы вырвали слова из контекста. Полностью это предложение буквально переводится так: «Этот принцип утверждает, что каждая пропозиция, в которую субъект верит или в которую склонен верить, имеет (в той мере, в какой она является базовой) в его ноэтической структуре вероятность, соответствующую силе веры или полуверия или склонности к вере». По сути это ничем не отличается от вот этого высказывания: «Чем сильнее опыт, чем ярче воспоминание, тем больше вероятность, что то, что нам кажется воспринятым или припомненным, истинно (при прочих равных обстоятельствах)». Ну и при чём тут вера без каких-либо оснований? Тут же речь идёт о вере в достоверность опыта Х, а не вере в Х без рассмотрения опыта Х.
Лёнчик писал(а):И никаких заморочек с этим мерзким принципом бремени доказательств...
А как можно вам доказать мой опыт? Вы же мысли мои читать не можете. Кроме того, вам уже говорилось, что базовые пропозиции невыводимы из других пропозиций. Строго говоря, решительно всё доказать невозможно. Никому. Даже вам. Вместо доказательства будет просто регресс в бесконечность, к тому же совершенно бессмысленный (типа, докажите, что вы существуете).
Лёнчик писал(а):Justified моя вера или не justified определяю я. Самолично. Так, по Свинберну, будет правильно и меня это устраивает. А раз меня это устраивает, то это правильно.
Суинберн как раз аргументирует, почему его формулировка принципа, который вы предложили назвать "принципом доверчивости", отражает важнейший принцип разумного подхода к познанию мира. Самое интересное, что аргументы приводил и Артём. Вот, к примеру, у нас есть такой силлогизм:
1. Если у меня есть ощущения, как будто я вижу дерево (мне кажется, что я вижу дерево), то существует довольно большая вероятность, что дерева нет.
2. Мне кажется, что я вижу дерево.
3. Существует довольно большая вероятность, что дерева нет.
И это называется рациональный подход? Теория познания так не работает.
А по поводу самоличного определения принципов рациональности (что следует принимать как истину, а что не следует) - это как раз то, чем занимаетесь вы, а вовсе не Суинберн.
Лёнчик писал(а):Так что вера моя justified поскольку я не просто так сказал, но привёл цитату Свинберна который тоже так сказал. Любому понятно, что вероятность того , что я, Свинберн и те, кто со мной и Свинберном согласны можем быть не правы, равна нулю.
Опять какое-то соломенное чучело!
Лёнчик писал(а):Всё! Точка! Я рационален поскольку я объявил себя рациональным, на что цитата Свинберна дала мне полное право!
А Лёнчик "рационален", потому что он объявил себя рациональным, отвергнув хорошо обоснованный принцип.


По поводу Principle of Credulity: если вам это действительно так важно, то обращайтесь к М. О. Кедровой, а не к нам.


По поводу цитат - они появились только после того, как вам не понравилось словосочетание "принцип доверия".


Иными словами, вывод следующий: Лёнчик опять развёл какую-то псевдорациональную демагогию, высокомерно заявив, что у его оппонентов есть когнитивный диссонанс.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 10 мар 2017, 21:51:Поэтому Кант ошибается.

В адрес Канта высказался еще такой человек как Давид Гилберт:
"Подобная точка зрения на безконечность, которую я обосновал подробными исследованиями, позволила решить ряд принципиальных вопросов, в частности кантовские антиномии о пространстве и о безконечной делимости становятся безпредметными, и следовательно, разрешаются возникавшие в связи с антиномиями трудности."
"безконечность лишена наглядного смысла и без более подробного исследования лишена всякого смысла, так как существует только то, что конечно. Не существует безконечно большой скорости, равно как и безконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по своей природе дискретно и существует только квантами. Не существует ничего континуального, сплошного, безконечно делимого. Даже свет обладает корпускулярной, атомистической структурой, как и действие."
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/N ... ILBERT.HTM
Лёнчик писал(а) 24 июн 2017, 01:20:А вот невозможность существования безконечности утверждается в разбираемом аргументе.И я по прежнему жду доказательств этому утверждению.

Доказать вам что-либо не в человеческих силах: тем не менее, может кому-то и поможет.
Безконечность.
Не существует просто безконечности. Даже в виде универсального общепринятого понятия, что намекает.
Безконечность в философии, понятие, употребляемое в двух различных смыслах: качественная Б., выражаемая в законах науки и фиксирующая универсальный (всеобщий) характер связей явлений; количественная Б., выступающая как неограниченность процессов и явлений в математике. В природе Б. не наблюдается. Странно, не так ли? Ведь если материя вечна, то должна бы...
Нам поможет математическая безконечность, которая в свою очередь подразделяется на потенциальную и актуальную.
Другие виды безконечности неизвестны.
Ну а теперь, собственно, Крейг.
Потенциальная безконечность.
Представление о потенциальной безконечности даёт множество, число элементов которого может безконечно расти, в каждый данный момент оставаясь конечным. Понятие потенциальной безконечности применимо тогда, когда мы непрерывно прибавляем к чему-то, или отнимаем от чего-то. Можно, например, сказать, что данный отрезок содержит потенциально безконечное число меньших отрезков. Это не значит, что в нём действительно содержится безконечное число частей, – это значит, что мы можем делить его сколько угодно раз,и никогда не достигнем самого последнего раза. Безконечность просто служит пределом, к которому стремится этот процесс. Таким образом, потенциально безконечная величина не является истинно безконечной. Она попросту неопределённа. В любой момент она конечна, хотя может неограниченно возрастать.
В теории множеств понятием актуальной безконечности характеризуют множество, содержащее истинно безконечное число элементов. В качестве символа для обозначения такого рода безконечности используется буква древнееврейского алфавита алеф: И. Но концепция потенциальной безконечности неприменима в теории множеств, потому что элементы множества должны быть строго определёнными, тогда как потенциально безконечная величина неопределённа: по мере её роста добавляются всё новые и новые элементы. Таким образом, теория множеств рассматривает только или конечные или актуально безконечные множества.
Истинное место понятия потенциальной безконечности – в математическом анализе, в исчислении безконечно малых величин. В этой области математики о переменной можно сказать, что она возрастает или уменьшается до безконечности – в том смысле, что процесс продолжается без конца, с безконечностью в качестве предела. Символ такого рода безконечности: оо. Понятие актуальной безконечности неприменимо к этим операциям, потому что безконечное число операций так никогда и не совершается.
По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной безконечностью заключается вот в чём. Потенциально безконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом безконечность, тогда как актуальная безконечность – это завершённое целое, в действительности содержащее безконечное число предметов.
Актуальная безконечность
1. Актуальная безконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную безконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Рассмотрим вначале первую посылку: Актуальная безконечность не может существовать.
Что я имею в виду под актуальной безконечностью? Множество объектов считается актуально безконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой ряд длиннее:
2,3,4,5,6,… или 0,1,2,3,4,5,6,…?
По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально безконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально безконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд). Действительно, часть безконечности безконечна так же как и вся она. Собственно, выражение "часть безконечности" это оксюморон.
По той же причине математики утверждают, что ряд чётных чисел равен ряду натуральных чисел — несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все чётные плюс безконечное число нечётных чисел.
1,2,3,4,5,6,7,8,…
2, 4, 6, 8,…
При этом не надо смешивать понятия актуальной безконечности — и потенциальной безконечности.
Актуальная и потенциальная.
Наглядным примером этих двух типов безконечности могут послужить два ряда событий, произошедших до и после какой-либо точки в прошлом.
Возьмём, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.
Изображение
В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся.
Точка, называемая «настоящее время», разумеется, не стоит на месте, а скользит вперёд. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и ещё не реализованными.) Поэтому количество событий «после» (т. е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает. Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально безконечно.
Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если у Вселенной не было начала, то такой ряд безконечен. Безконечен актуально, реально.
В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной безконечности) не путать.
Второе пояснение касается слова «существовать». Когда я говорю, что актуальная безконечность не может существовать, я имею в виду — существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной безконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная безконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей.
Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально безконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: чёрная, красная, чёрная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число чёрных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число чёрных книг равно числу чёрных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все чёрные книги плюс безконечное число красных книг!
Или же представим себе, что у нас есть книги трёх цветов, четырёх, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?
Или вообразите, что в библиотеке безконечное число цветов книг. Можно предположить, что в безконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из безконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно безконечно, то на каждый из безконечного числа цветов приходится и безконечное количество книг. Таким образом мы получаем безконечность безконечностей! И тем не менее, если мы возьмём все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.
Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально безконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке ещё одну книгу, ибо какой номер ей дать? Всё номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.
Если бы безконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить ещё одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё — библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: библиотека, актуально безконечная, — существовать не может.
Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мои опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.
Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю — не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке безконечное число или даже безконечность безконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне, верующему, в это трудно поверить. А вам, неверы? Кто не очкует, тот ответит на вопрос.
А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?
Во вторник — выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло безконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.
Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до безконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, безконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте, ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?
Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что актуальная безконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий безконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной безконечности — это только идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.Поэтому — мы вправе заключить: актуальная безконечность существовать не может.
Вторая посылка: Ряд событий во времени, не имеющий начала, представляет собой актуальную безконечность.
Под «событием» я подразумеваю любую перемену, происходящую в физическом мире. То есть: если ряд прошлых событий (или перемен) всё время уходит в прошлое и никогда не имеет начала, то в этом случае, взятые все вместе, эти события составляют актуально безконечное множество.
Допустим, мы спрашиваем, откуда появилась такая-то звезда. Нам отвечают, что она появилась в результате взрыва звезды, существовавшей до этого. Тогда мы спрашиваем, откуда появилась та звезда? Она тоже возникла из звезды, существовавшей до неё. А эта звезда откуда? Из другой, предыдущей звезды — и так далее. Этот ряд звёзд будет примером безначального во времени ряда событий.
Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную безконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет безконечным.
Но не будет ли он потенциально безконечным? Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, — лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально безконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной безконечностью.
Это приводит нас к заключению: безначальный ряд событий во времени существовать не может. (Мы установили ранее, что актуально безконечное не может существовать в действительности. И если безначальный ряд временных событий есть актуальная безконечность, то такой ряд не может существовать.)
Значит, ряд всех событий прошлого обязан иметь начало. Но ведь история Вселенной и есть ряд всех свершившихся событий! Поэтому у Вселенной должно быть начало.
Несколько примеров пояснят этот аргумент.
Мы знаем, что если бы актуальная безконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день. Если же этот ряд актуально безконечен, то число событий, случившихся до настоящего момента, — не больше, чем, скажем, число событий до 1789 года или до любой другой точки в прошлом, сколь угодно далёкой. Абсурд и так и этак.
Ещё пример. Вообразим, что вокруг Солнца уже целую вечность вращаются две планеты. Допустим, что одна проходит свою орбиту за три года, другая — за год. Таким образом, на каждый оборот одной приходятся три оборота другой. Вопрос: если они движутся вечно, которая из этих планет сделала больше орбитных оборотов? Ответ: обе сделали одинаковое число оборотов. Но это явный абсурд, ведь здравый смысл подсказывает: чем дольше они вращаются, тем сильнее увеличивается разрыв. Как же может число оборотов быть равным?
Или, наконец, допустим, что нам повстречался инопланетянин. Он утверждает, что целую вечность вёл счёт, и теперь кончает:…5, 4, 3, 2, 1, 0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера? Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло безконечное число лет — значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность.
Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально безконечным, а актуальная безконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.
https://fil.wikireading.ru/78156
Павел_ писал(а) 06 янв 2020, 01:05:..... Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.

Не просто когда-то, а приблизительно 13.7 миллиардов лет назад.
А кто с этим спорит? О чём собственно говоря речь?
Павел, скажите, пожалуйста, почему вы пишете слово "бесконечность" как "безконечность"?

Ну а про бесконечность тут уже писали, и ссылка на книгу Крейга (и не только на эту) есть в библиотеке.
Лёнчик писал(а) 06 янв 2020, 03:14:
Павел_ писал(а) 06 янв 2020, 01:05:..... Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.

Не просто когда-то, а приблизительно 13.7 миллиардов лет назад.
А кто с этим спорит? О чём собственно говоря речь?

О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.
Н. Хлопотин писал(а) 06 янв 2020, 13:33:Ну а про бесконечность тут уже писали, и ссылка на книгу Крейга (и не только на эту) есть в библиотеке.

Ну и что? Заткнуть Ленчика здесь тоже надо.
Павел_ писал(а) 27 фев 2020, 13:06:О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.

А кто говорит, что наша Вселенная возникла безпричинно, имея начало в самой себе?
Я такого не говорю.
Так о чём же, всё таки, речь? Что вы тут собираетесь "затыкать?
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 01:34:
Павел_ писал(а) 27 фев 2020, 13:06:О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.

А кто говорит, что наша Вселенная возникла безпричинно, имея начало в самой себе?
Я такого не говорю.

А какое вы говорите, более другое? Образчик говорильни дадите? Или может сразу обриться, дабыбы не умножать етих, какиво, сущностей: я Ленчик и ничего не знаю?
Павел_ писал(а) 28 фев 2020, 02:53:
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 01:34:
Павел_ писал(а) 27 фев 2020, 13:06:О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.

А кто говорит, что наша Вселенная возникла безпричинно, имея начало в самой себе?
Я такого не говорю.

А какое вы говорите, более другое? Образчик говорильни дадите? Или может стразу обриться, дабыбы не умножать етих, как иво, сущностей: я Ленчик и ничего не знаю?

Вы, Павлуша, если хотите мнениями обмениваться, то начинайте разговаривать нормально, в тоне, в котором вы бы хотели, чтобы с вами говорили.
Мне тут разбираться в вашем примитивном "юморе" и лубочном "сарказме" никакого желания нет.
Это вы можете продолжать в своём ПГТ, с корешами своими сарказмировать. Со мной не получиться.
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 03:19:
Павел_ писал(а) 28 фев 2020, 02:53:
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 01:34:
Павел_ писал(а) 27 фев 2020, 13:06:О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.

А кто говорит, что наша Вселенная возникла безпричинно, имея начало в самой себе?
Я такого не говорю.

А какое вы говорите, более другое? Образчик говорильни дадите? Или может стразу обриться, дабыбы не умножать етих, как иво, сущностей: я Ленчик и ничего не знаю?

Вы, Павлуша, если хотите мнениями обмениваться, то начинайте разговаривать нормально, в тоне, в котором вы бы хотели, чтобы с вами говорили.

"...если хотите мнениями обмениваться..." :ROFL:
Для того чтобы понять чего я хочу, вам следовало бы читать мои сообщения не только очками, но и подключивши моск.
Цель достигнута: хороший Ленчик - обритый, обиженный, молчаливый Ленчик (нужное подчеркнуть).
П.С. Если хотите чтобы к любым вашим мнениям относились хоть сколько - нибудь серьезно, то для начала разрешите свои базовые внутренние противоречия, без чего все ваши рассуждения являются демагогией.
Лёнчик писал(а) 04 янв 2020, 01:31:
Павел_ писал(а) 04 янв 2020, 01:21:[
Сила, о которой идет речь, будучи неразумной, безвольной, безжизненной, а значит и несамобытной, сама ничего... не может...

И почему эту галиматью следует воспринимать серьёзно?

:hehe: :hehe: :hehe: :hehe: :hehe: :hehe:
Лёнчик писал(а) 03 янв 2020, 23:37:Ну вот, наконец то дошло.
Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни...

:ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL: :ROFL:
Павел_ писал(а) 28 фев 2020, 12:29:П.С. Если хотите чтобы к любым вашим мнениям относились хоть сколько - нибудь серьезно, то для начала разрешите свои базовые внутренние противоречия, без чего все ваши рассуждения являются демагогией.

О каких базовых внутренних противоречиях идёт речь?
Приведите конкретный пример противоречия.
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 21:08:
Павел_ писал(а) 28 фев 2020, 12:29:П.С. Если хотите чтобы к любым вашим мнениям относились хоть сколько - нибудь серьезно, то для начала разрешите свои базовые внутренние противоречия, без чего все ваши рассуждения являются демагогией.

О каких базовых внутренних противоречиях идёт речь?
Приведите конкретный пример противоречия.

Аутизм, дислексия, демагогия?
viewtopic.php?f=20&t=895&p=12577&sid=defdd25daae9fe65b747a6708a2b4347#p12577
Павел_ писал(а) 28 фев 2020, 22:04:
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 21:08:
Павел_ писал(а) 28 фев 2020, 12:29:П.С. Если хотите чтобы к любым вашим мнениям относились хоть сколько - нибудь серьезно, то для начала разрешите свои базовые внутренние противоречия, без чего все ваши рассуждения являются демагогией.

О каких базовых внутренних противоречиях идёт речь?
Приведите конкретный пример противоречия.

viewtopic.php?f=20&t=895&p=12577&sid=defdd25daae9fe65b747a6708a2b4347#p12577

Я уже видел ваши выдержки, но никакого противоречя не наблюдаю.
Если вы наблюдаете, то объясните в чём состоят противоречия.
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 22:55:Я уже видел ваши выдержки, но никакого противоречя не наблюдаю.
Если вы наблюдаете, то объясните в чём состоят противоречия.

Изображение
Теперь понятно. Прекрасное разъяснение.
Счастливо оставаться.

P.S.
И поскольку обсуждения мои с вами закончились, вы можете этим воспользоваться.
Самое время распустить хвост и начать бахвалиться, мол "Ах как я его лихо отделал! Противник в панике бежал, не выдержав моей интелектуальной мощи!"
Давайте, начинайте.
Лёнчик писал(а) 28 фев 2020, 23:24:Счастливо оставаться.

Изображение
Сообщений: 417 Страница 21 из 21

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: ahrefs [Bot] и гости: 3