Сообщений: 46 Страница 2 из 3
KKND_4936 (Артём) писал(а) 30 июн 2016, 21:20:
Одно другому не мешает. И тот, и другой свет, могут иметь разную природу. Но роли это не играет вообще никакой. Главное, что в тексте говорится о сотворении освещения. Вне зависимости от природы, оно есть, что аннулирует проблему.

Проблема в том, что вы позволяете себе говорить о том, чего не знаете толком.
jasvami писал(а):
Дмитрий Цыганков писал(а):Обычно в разговорах с атеистами отвечаю следующее:

Я же атеистам объясняю, что следует подразумевать под тем, что они называют БВ, чтобы этот поверхностный взгляд ученых был ближе к истине.

И что же?


jasvami писал(а):
Дмитрий Цыганков писал(а):Поэтому нечего удивляться тому, что Бог создал свет раньше, чем звезды.

Для меня в этом нет ничего удивительного, поскольку знаю, что источником света было первое плазменное облако.
А вот апологеты религии, пытающиеся научно доказать Сотворение, об этом не догадываются.

Обо всём что нужно мы не просто догадываемся, а знаем наверняка - свет был создан Богом. Да и аминь.
А вот всем остальным нужно выдумывать как свет мог появиться без Бога.
Дмитрий Цыганков писал(а) 30 июн 2016, 22:56:И что же?.

Атеизм - примитивизм мышления: что от них ожидать.


Обо всём что нужно мы не просто догадываемся, а знаем наверняка - свет был создан Богом. Да и аминь.
А вот всем остальным нужно выдумывать как свет мог появиться без Бога.

Пока не знаете как именно был Сотворен свет, - можете лишь уверенно повторять чужие утверждения, а не знать.
Ничто вещественное не появилось без Бога.
jasvami писал(а):
Обо всём что нужно мы не просто догадываемся, а знаем наверняка - свет был создан Богом. Да и аминь.
А вот всем остальным нужно выдумывать как свет мог появиться без Бога.

Пока не знаете как именно был Сотворен свет, - можете лишь уверенно повторять чужие утверждения, а не знать.
Ничто вещественное не появилось без Бога.

Ну вот и отлично.
Кстати, а вам известно как именно был сотворен свет?
Дмитрий Цыганков писал(а) 01 июл 2016, 09:34:Кстати, а вам известно как именно был сотворен свет?

- Естественно! И я это описал в "Адаптации".
Если кратко, то: Бог-Дух дал команду другим духам формировать танцевальные кружки и танцевать взявшись за руки(научным языком - повелел элементарным частицам формировать атомы).
И как во всяком начинании, эти кружки были неустойчивыми, поскольку детки бросали один кружок и перебегали в иной, что научным языком обозначает плазменное состояние образующегося вещества.
Первичный Свет - облако плазмы.
Дмитрий Цыганков писал(а) 30 июн 2016, 17:04:Обычно в разговорах с атеистами отвечаю следующее:
.........................
Ну а источником света в данном контексте получается был большой взрыв.
Поэтому нечего удивляться тому, что Бог создал свет раньше, чем звезды.


Может быть, для атеистов сойдет в первом приближении, но такую т.з. совершенно не разделяю, потому что вообще не верю ни в какой "большой взрыв". То есть, как научная модель он имеет место, а как реальность — нет.

Дмитрий Цыганков писал(а) 30 июн 2016, 22:56:Обо всём что нужно мы не просто догадываемся, а знаем наверняка - свет был создан Богом. Да и аминь.
А вот всем остальным нужно выдумывать как свет мог появиться без Бога.


Да, именно. Что же касается источника света в первые дни, когда еще не было светил, то совершенно без смущения, и без лишних псевдонаучных домыслов могу сказать: в начале творения свет не имел естественной причины. Да, это был свет, с какими то физическими характеристиками, например такими как нужно для растений, но у него вовсе не было физического источника. Если подумать, то и ничего удивительного, потому что в процессе творения и остальные вещи появлялись без естественной причины, не по научным законам, а по воле Божией. Только в четвертый день исхождение света как бы помещается в рамки физического процесса — создается солнце.
jasvami писал(а) 30 июн 2016, 15:21: В описание духовного мира через аналогии, не может слово отражать реальность, а лишь указывает на подобие.
"И видел я Ангела стоящего на море": разве ангелы имеют ноги чтобы стоять?
Или описанные "звери" имеют место в мире видимом?
Или печати, проставленные на чела, - реальны в буквальном смысле?


Есть язык аллегорический, а есть буквальный. Применительно к сотворению мира, здесь нет никаких аллегорий:

"Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по Писанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не значащие, или означающие нечто иное". // Преп. Ефрем Сирин

Что же касается аллегорий, то здесь опять же, у вас нет никакого права на произвольные толкования, соответственно вашим домыслам. Есть Предание Церкви в рамках которого и существует Библия.
А вообще, просто весьма позабавила ваша ссылка на научный трактат как эталон отражения реальности :lol:
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 11:06: могу сказать: в начале творения свет не имел естественной причины. Да, это был свет, с какими то физическими характеристиками, например такими как нужно для растений, но у него вовсе не было физического источника.

Право так утверждать, у вас появится, когда дадите описание этого света и процесса его появления.

в процессе творения и остальные вещи появлялись без естественной причины, не по научным законам, а по воле Божией.

Не естественным называется то, что еще не понято. Ничто из Божьих Творений не нарушает законов вечносущей и живой материи.
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 11:21:Применительно к сотворению мира, здесь нет никаких аллегорий

"День", "вечер", "утро", "сказал"... - все это - аллегории.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:49: Право так утверждать, у вас появится, когда дадите описание этого света и процесса его появления.


Ну позвольте, тогда вас нет никакого права ничего утверждать об этих вещах.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:49: Не естественным называется то, что еще не понято. Ничто из Божьих Творений не нарушает законов вечносущей и живой материи.


Творения ничего не нарушают, они подвластны законам природы. А Бог им неподвластен, Он их Творец.
Есть еще такое понятие "сверхъестественное". Это то, что происходит непосредственно по воле Божией, а не по законам природы.

Идеже хощет Бог, там побеждается естества чин, и не может препятствовать природа. // Св. Григорий Чудотворец

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:53:"День", "вечер", "утро", "сказал"... - все это - аллегории.


Ко всему прочему вы еще и не знаете, что такое "аллегория".
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:53:"День", "вечер", "утро", "сказал"... - все это - аллегории.


Скажите: а какие методы Вы используете для того, что бы отличить аллегорию от не-аллегории ? :) Может быть нам и Воскресение посчитать аллегорией ? Или вообще весь библейский текст ? :)
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:49:Право так утверждать, у вас появится, когда дадите описание этого света и процесса его появления.


Какой кошмар... А я вот не знаю, каким образом был спроектирован мой ПК. Но это не мешает сделать вывод о разумном замысле исходя из его устройства. И мне для этого вовсе не надо знать, как выглядит технологический процесс.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:49:Не естественным называется то, что еще не понято. Ничто из Божьих Творений не нарушает законов вечносущей и живой материи.


Методологический натурализм ни на чём не основан и не соответствует критерию фальсифицируемости. Попытка a priori твердить, что всё произошло естественно, ничем не отличается от «так сделал Бог». А в действительности настоящая наука представляет из себя теоретическое осмысление данных, добытых эмпирическим путём и не включает в себя эти идеологические выдумки.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:49: Право так утверждать, у вас появится, когда дадите описание этого света и процесса его появления.


И еще, разрешите напомнить, что ни о каком "уме", или "понимании" вы теперь говорить права не имеете, прежде чем дадите им хотя бы определение. Я уж не говорю об описании процесса их появления...
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 15:01:
Ну позвольте, тогда вас нет никакого права ничего утверждать об этих вещах.
Я говорю о вас, а не о себе, поскольку знаю что это за свет и описал его.

Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 15:01:Творения ничего не нарушают, они подвластны законам природы. А Бог им неподвластен, Он их Творец

Бог законов не Творил. Или у вас есть доказательства?

Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 15:01: Есть еще такое понятие "сверхъестественное". Это то, что происходит непосредственно по воле Божией, а не по законам природы.

Такого не бывает!
- Просто вы незнаете законов природы.

Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 15:01: Ко всему прочему вы еще и не знаете, что такое "аллегория".

Главное, -что вы поняли, что упомянутые слова не идентичны по смыслу общеупотребительным.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:08:Я говорю о вас, а не о себе ...


Разумеется, вам не приходило в голову, что палка о двух концах.

ибо каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить.
(Матф.7:2)


... знаю что это за свет и описал его.

jasvami писал(а) 30 июн 2016, 22:09:... знаю, что источником света было первое плазменное облако.
А вот апологеты религии ... об этом не догадываются.

Смешно.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:08: Бог законов не Творил. Или у вас есть доказательства?


Бог сотворил весь мир, вместе с его природными законами. Это предмет веры, а не доказательства.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:08: Такого не бывает!


В рамках исключительно материализма — не бывает. Но мы не только материалисты, но еще веруем в Бога Творца.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:08: - Просто вы незнаете законов природы.


Хорошо, давайте поговорим о законах природы. Для начала о природе времени. Вам известен второй закон термодинамики? Тогда вопрос: почему вселенная сейчас не находится в состоянии термодинамического равновесия (к которому она должна была прийти за бесконечное время)? Какие физические процессы в прошлом воспрепятствовали достижению равновесия? Разумеется, я подразумеваю известные вам процессы, а не какие иные.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 15:03:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:53:"День", "вечер", "утро", "сказал"... - все это - аллегории.


Скажите: а какие методы Вы используете для того, что бы отличить аллегорию от не-аллегории ? :) Может быть нам и Воскресение посчитать аллегорией ? Или вообще весь библейский текст ? :)
Знание реальности позволят отличать её от аллегорических словесных описаний.
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 18:28:
Бог сотворил весь мир, вместе с его природными законами. Это предмет веры, а не доказательства.

Так и проповедуйте свои верования верующим, а нам говорите лишь то, что способны доказать.
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 18:28:Вам известен второй закон термодинамики? .

И не догадываюсь.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:56:
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 18:28:Вам известен второй закон термодинамики? .

И не догадываюсь.


jasvami писал(а) 30 июн 2016, 22:16: Проблема в том, что вы позволяете себе говорить о том, чего не знаете толком.


:ROFL: :ROFL: :ROFL:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:56:Так и проповедуйте свои верования верующим, а нам говорите лишь то, что способны доказать.


А Вы можете доказать свою позицию ? :) Напомню, что доказательство - это логическое следование доказываемого суждения из некоторых исходных посылок. Т.е. Вы должны привести такие истинные ( истина - соответствие действительности ) аргументы, из которых будет следовать правильность Вашего (м)учения. Вы же знающий ? :twisted:
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 19:31:
А Вы можете доказать свою позицию ?

Я свои утверждения могу обосновать, другое дело, - будут ли они понятны вам.
Сообщений: 46 Страница 2 из 3

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7