Сообщений: 12 Страница 1 из 1
Написал небольшой разбор эволюционнисткой статьи священника Александра Тимофеева от 2012 года с известного модернистского сайта: http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/

http://vyacheslav-fv.livejournal.com/262185.html
Алексей Михайлович писал(а):
Написал небольшой разбор эволюционнисткой статьи священника Александра Тимофеева от 2012 года с известного модернистского сайта: http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/


Алексей, я сначала даже испугался, подумал, что это вы написали этот разбор.
Я думаю, все наши участвующие товарищи не стали бы возражать, если б вы все же высказывали свое личное отношение к тому, на что ссылаетесь, как-то комментировали хотя бы в двух словах. А то непонятно - вы разделяете цитируемый разбор или типа предлагаете чтение для отдыха и релаксации? :-)
Для обсуждения.
Алексей Михайлович писал(а):Для обсуждения.

Ага, понятно. Тогда, если интересно мое мнение, то про «разбор» статьи священника Александра Тимофеева. Сама статья отца Александра – абсолютно типовая, написанная по тысячу раз использованному шаблону тео-эволюционистская статья. Как всегда креационизм – порождение протестантизма, а теологический эволюционизм есть здравый современный подход, его разделяют «авторитетные православные богословы» (тут обязательно следует список каких-то третьестепенных фигур) и т.д., и т.п. На подобные статьи есть чего возразить, но можно и ничего не возражать. И священник-эволюционист, и какой-нибудь ученый физик тео-эволюционист будут писать такие опусы бесконечно, потому что этим вечным сидельцам на двух стульях нужно покрасивее оформить свою капитуляцию перед материалистической парадигмой, а креационизм маячит перед ними укором.
Автор же комментария написал комментарий такого качества, что лучше бы вообще не подходил к клавиатуре. Это один из тех «креативов», которые позволяют оппонентам радостно обобщать и показывать пальцем – посмотрите, какие креационисты дебилы и неучи.

Повторюсь, можно было прокомментировать статью, но автор предпочел выхватывать из карманов какие-то штампованные заготовки.
Нам, друзья, нужно оттаскивать за руки-за ноги таких комментаторов при первых же попытках что-либо прокомментировать. Уровень знакомства комментатора с аргументами о. Александра хорошо виден на таком примере.
О. Александр пишет: «…Я занимался изучением черепах, которые появились в триасе внезапно, они были очень большими, неповоротливыми (вроде Triassochelys)».
Комментатор моментально реагирует, возражая (я чуть не упал под стол): «К вопросу о разных черепах». И – вбабахивает картинку с Тургеневым и Анатолем Франсом со стандартным указанием мозгового объема их черепов. Видимо роль большого и неповоротливого триасового черепа отводилась черепу Тургенева, но маленький череп Франса должен был опровергать утверждения эволюциониста.
То есть, комментатор либо статью читал через две строки, либо реагирует лишь на знакомые раздражители.
И еще ведь не боится, отважный, сожалеть ниже: «Жаль, что вряд ли получится устроить с эволюционистами публичный диспут». Я себе представляю этот диспут :-)

Изображение

Лично я бы перенес эту тему в юмор, но много на себя не беру – может, эта тема здесь получит развитие.
Тема перемещена в "богословские вопросы".
Дискуссия с автором на тему "продолжительности" дней творения: начало, продолжение.

Краткое содержание:
vyacheslav_fv: Дни творения составляют 24 наших часа в буквальном смысле. Это дни обыкновенные, и равны нашим дням. День длился 24 часа. Таких как сейчас. Сам верю в 6 x 24. Как еще надо написать, чтобы вы в это поверили?

dmitry_gm: Вовсе не собираюсь веровать в универсальные суперчасы, которые существуют независимо от творения. Думаю, что это совершенно излишне. Мне довольно веровать в шестидневное творение мира как оно изложено в Св.Писании и у Св.Отцов. Физическое время неотделимо от происходящих естественных процессов, и его измерение осуществляется только обычными природными циклами. Все природные циклы, и сами законы природы не абсолютны, но они были сотворены в течении 6 дней творения.
Дмитрий, абсолютно согласен. Дни творения, это сущность уникальная и лежащая за рамками наших сегодняшних представлений о физических законах. С одной стороны утверждение о дне творения как хронологическом периоде, измеряемом нашими 24 часами уже является нелогичным, поскольку в процессе творения еще не существовало нашего планетарного часового механизма. Здесь, кажется вполне нормальной аналогия с теми местами Библии, которые Моисей при описании действий Бога не может передать их иначе как с применением антропоморфных параллелей (например, «На Едома простру сапог Мой» - в лобовом понимании Бог как будто носит сапоги). То есть «день» творения - это некое понятие, приближенное к нашему сегодняшнему восприятию того, что есть день. День творения, и правда, мог продолжаться 24 часа по нашим часам, но, это, так сказать, условие не обязательное. Нам сказано «день» и «шесть дней», чтобы мы примерно представляли этот период и последовательность.

Помните обсуждение на кураевском форуме – как свет дальних звезд мог за один день достичь Земли? Ответ о продолжительности дней творения лежит в том же ларце, что и проблема света дальних звезд. То есть, Моисей сказал нам «день», но у Творца свой собственный «день» - может быть, это день какой угодно продолжительности, а, может быть, день, в котором времени в нашем понимании вообще нет, и можно создать дальние звезды и одним движением руки провести от них свет к Земле (поскольку скорость света ограничена только для нашего нынешнего мира).

«Нет такого догмата» (с). Абсолютно согласен. Мне кажется, что сам по себе вопрос продолжительности дней творения несложен, ясен, и был ясен изначально, но, я думаю, никогда бы сейчас столько копий вокруг него не ломалось, если бы тео-эволюционисты не углядели здесь лазейку, через которую можно втиснуться и попытаться растянуть эти шесть дней до миллионов лет. Всё их внимание к Шестодневу и наскоки на креационистский якобы буквализм - именно отсюда.
Я, может быть, наехал на vyacheslav_fv, несколько более, чем следовало, но если брать не богословские, а «технические» вопросы, то ему, нужно, несомненно, при такой задиристости иметь аргументы другого качества.

Лютер-Тимофеев аргументируют: «Ведь если Навин приказал Солнцу, а не Земле остановиться, следовательно, вращается Солнце вокруг земли, а никак не наоборот!».
vyacheslav_fv: «А почему нет?».

Что это еще за комментарий такой?
А это что такое?:

«Геологические слои с картинок в эволюционных книжках нигде не встречаются все вместе, некоторые из них даже названы по месту своего нахождения: Юра (горы в Швейцарии и Франции), Кембрий (латинское название Уэльса), Ордовик (название людей, обитавших около Уэльса), Силур (название кельтской общности людей), Пермь (да-да, это в России), Девон (название происходит от графства Девоншир). Это потом уже эволюционисты нарисовали пирог под названием "геохронологическая шкала". В реальности его нигде нет».

Геологические слои «встречаются все вместе» даже у креационистов, например, в книге Дж. Вудморэппа «Геология потопа». Ну и что комментатор сказал? Страты во всем мире были названы по месту их первого выделения, и что? Надо не включать опцию «Обман! Подделка!», а объяснять, почему существует корреляция определенных слоев по всему миру.
И еще меня убивают ссылки на «массовые захоронения животных разных видов», якобы погибших от вод потопа. Что это за аргумент, когда речь идет о позднеплейстоценовых животных? Что за ерунда, какой потоп во времена мамонтов?
Фишка в том, что ту же корреляцию страт по всему миру можно сделать аргументом в пользу потопа, а просто игнорировать или сочинять небылицы – дело пустое.
Сегодня выходить с такими аргументами к оппонентам, это как проходить под трансмиссионным валом :-)

Изображение
Алексей Милюков писал(а):Помните обсуждение на кураевском форуме – как свет дальних звезд мог за один день достичь Земли? Ответ о продолжительности дней творения лежит в том же ларце, что и проблема света дальних звезд. То есть, Моисей сказал нам «день», но у Творца свой собственный «день» - может быть, это день какой угодно продолжительности, а, может быть, день, в котором времени в нашем понимании вообще нет, и можно создать дальние звезды и одним движением руки провести от них свет к Земле (поскольку скорость света ограничена только для нашего нынешнего мира).


Скопирую эту тему сюда: Шестоднев. День четвертый.
Дмитрий писал(а):dmitry_gm: Вовсе не собираюсь веровать в универсальные суперчасы, которые существуют независимо от творения. Думаю, что это совершенно излишне. Мне довольно веровать в шестидневное творение мира как оно изложено в Св.Писании и у Св.Отцов. Физическое время неотделимо от происходящих естественных процессов, и его измерение осуществляется только обычными природными циклами. Все природные циклы, и сами законы природы не абсолютны, но они были сотворены в течении 6 дней творения.


Согласен. Кажется, утверждать необходимость "24 часов как сейчас", ­— значит утверждать возможность попасть с нашими теперешними часами во время Творения и замерить время (и получить 24 часа за каждый день); или же, утверждать, что есть абсолютное, независящее от вещей время. Требовать первое, кажется нет никакой необходимости, а второе представляется невозможным. Других возможностей потребовать "24 часа как сейчас" мне не придумать.
Вообще, что такое время нетривиальный вопрос. Можно привести как пример размышления блаж. Августина на эту тему в 11 книге Исповеди.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):Согласен. Кажется, утверждать необходимость "24 часов как сейчас", ­— значит утверждать возможность попасть с нашими теперешними часами во время Творения и замерить время (и получить 24 часа за каждый день)


Очевидно, что дни творения не могут быть буквально "нашими" хотя бы по той причине, что нас не было во время творения. А значит, речь может идти только о сравнении различных интервалов времени в различные времена. Это процедура которая по любому требует научного абстрагирования и некоторой научной методологии. То есть, сама первоначально декларируемая "буквальность" становится очень условной, практически бессмысленной. Придется объявить "буквальными" и абсолютными некоторые умозрительные конструкции, типа универсальных часов, которые идут независимо от законов физики.
Есть еще одна сторона вопроса. Для обоснования утверждения "буквальности" понимания дней творения приходится абсолютизировать законы физики, как нечто изначальное и предшествующее творению. Доходит даже до того, что эти законы объявляются "нетварными".
Сообщений: 12 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron