Научная картина мира

Научная картина мира

Сообщение Дмитрий » 09 ноя 2013, 20:44

С точки зрения так называемой «научной картины мира», абсолютно всё происходит только в рамках естественных природных законов, и как следствие их. Научное рассмотрение явлений никогда не предполагает (и не должно предполагать) вмешательства каких либо сверхъестественных факторов в природный ход вещей. Законы природы объективны и воспроизводимы, что позволяет их использовать в практической деятельности человека. Это нормальное и правильное отношение к законам природы. Всецелая же поглощенность процессом материальной деятельности и забвение о духовном приводит к тому, что забываются и какие либо другие цели человеческой деятельности, помимо, собственно, материального успеха. Таким образом, возникает иллюзия самодостаточности и абсолютности научного знания. Знание законов природы и естественных закономерностей заменяет собою знание о Боге, научное знание оказывается как бы суррогатом и заменителем истины. Научный подход распространяется и на фундаментальные вопрос бытия, происхождения мира и человека. Здесь уже заканчивается практическая потребность в знании, или использовании эффективных механизмов взаимодействия с миром. Вступает в силу требование иного рода: создать картину мира, которая была бы полностью независима от Бога, и от постороннего влияния каких либо неучтенных факторов. Такой взгляд на мироздание и на место человека в нем, называется научной картиной мира. Несмотря на свое «научное» название, подобный взгляд на мир основывается не столько на науке как таковой, сколько на вере в науку, в ее универсальную объясняющую силу. Причиной же такой неподобающей веры в науку является, неверие в Бога.

Нормальная практическая наука, изучающая законы природы, имеет естественные границы своей компетенции, она не может изучать явления, выходящие за рамки законов природы. Если же не признавать ничего, кроме природных процессов, тогда и научный подход начинает претендовать на глобальность. Заметим, что сам вопрос о возможности наличия сверхъестественного, никоим образом научными методами не решается, можно только объявить, что сверхъестественного не существует. Это не значит, что наука действительно может всё объяснить своими методами, нет, она может только заявить о своем потенциальном «всезнании», и рассчитывать, что ей будут верить авансом, потому что, дескать, рано, или поздно, наука всё исследует, если даже пока что-то неизвестно.

Этот научный «глобализм» распространяется и на вопросы происхождения самого мира и человека. Научная картина мира необходимо подразумевает, что всё в мире получилось только в результате действия природных законов. Конечно, эта вера в «естественность» происхождения всего является только декларацией о намерениях, а не практическим достижением. Но здесь идеологические принципы материализма и тотальной научности оказываются важнее реального знания. Как же можно, в таком случае, «научно» объяснять то, объяснение чего неизвестно? На самом деле, конечно, никак, но здесь приходит на помощь идея эволюции. Эта универсальная формула удачно прикрывает отсутствие реального знания. Все существующие сложные структуры нашего мира получились из начальных примитивных форм в результате эволюции и постепенного развития. Идея эволюции здесь первична, конкретные механизмы – вторичны. Они могут утоняться потом, или вовсе отсутствовать «до лучших времен». Если такие предполагаемые механизмы указаны, и явно они законам природы не противоречат, это уже и считается достаточным объяснением происхождения. Например, если рассмотреть, предложенный Ч.Дарвином «механизм» биологической эволюции (наследственность, изменчивость, естественный отбор), как можно доказать, что действие факторов действительно приводит к соответствующему результату – огромной сложности и разнообразию видов? Или, хотя бы, к появлению одного нового органа? Никак этого доказать невозможно, скорее, имеет место обратная логика: раз уж мы видим, то, что видим, стало быть, к тому привело действие указанных причин и объявленного механизма. Поскольку, в любом случае, оно должно было бы как-то получиться, а никаких иных естественных причин неизвестно. Таким образом, никакая наука, отнюдь, не доказывает естественного происхождения видов, но принимает его за исходную посылку. С позиции неверия в сотворение мира, других вариантов, как бы и нет. На таких основаниях выстраивается и целая картина мироздания в которой нет места для Бога.

Безраздельное господство такой «научной картины», в том числе и в умах многих верующих, действительно делает весьма проблематичным буквальное понимание библейского повествования о сотворении мира, и других эпизодов священной истории. И это, можно сказать, даже правильно, именно так и должно быть. Было бы странным, если бы было наоборот, если бы противоположные начальные посылки (вера и атеизм) приводили бы к одинаковой картине мира. Такая мировоззренческая «гармония» означала бы, что Бог в судьбах мира не участвует, что Его как бы и нет, а облик мира определяется только естественными причинами.

Но мы веруем, что мир сотворен Богом Творцом, и Он не оставляет мир Своим попечением. Творец создал сами законы природы в рамках которых теперь наука пытается осуществить «реконструкцию» естественной истории появления мира.

Разумеется, для православного христианина совершенно не обязательно бездумно принимать такую картину мира, что изначально построена на «аксиоме» отсутствия Бога. Эволюционизм же является неотъемлемой частью такой картины. Синтез веры в Творца и веры в эволюцию, это не компромисс между верой и наукой (как представляется на первый взгляд), но это странный гибрид веры и атеизма. Это искажение православной веры, то есть не что иное как ересь.

При рассмотрении научной картины мы вовсе не обязаны делать вид, что всё хорошо, и нет никаких противоречий. В ответ на вопрос о конфликте во взаимоотношениях научного и религиозного способов познания мира, отец Даниил Сысоев сказал так:

- Безусловно, подобный конфликт существует. Но не между наукой и религией, как это принято считать. На одной чаше весов находятся весьма сомнительные идеалы наукологии, наивные представления о том, что наука может составить объективный портрет Вселенной. На другой чаше - религиозное учение, основанное на Откровениях. Оно утверждает, что истинное знание о природе вещей возможно только от несотворенного Бога, Который и сотворил всю Вселенную. // Миф о прогрессе

Преодоление видимых противоречий через принятие эволюционных идей является очень поверхностным решением, и не приводит ни к какому удовлетворительному результату. Мы не должны бояться возможного конфликта (он неизбежен), но только принятие неискаженного святоотеческого учения о сотворении мира, и глубокий критический анализ природы научного знания может привести нас к подлинному пониманию.
Аватар пользователя
Дмитрий
Форумчанин
 
Сообщений: 941
Изображений: 695
Зарегистрирован: 29 апр 2008, 14:41
Откуда: Харьков
Кредо: Ортодокс

Re: Научная картина мира

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 30 июл 2015, 00:39

Из книги «Творец и космос» доктора астрофизики Хью Росса:

В двадцатом веке мы видим противоположное тому, что называется "Богом непонятного". Неверующие ученые, столкнувшись с проблемами, тщательное исследование которых не приводит к естественному объяснению, вместо того, чтобы признать наличие сверхъестественного, полностью отметают возможность такого объяснения и настаивают на естественном объяснении, даже если это означает, что их рассуждения
абсурдны.

Например, модели стационарного состояния были основаны на воображаемой физической силе, которая не подтверждалась ни одним наблюдением или теоретическим выводом. Модель пульсирующей Вселенной зависела от воображаемого механизма пульсации, в пользу которого не было ни одного наблюдаемого или теоретического свидетельства. Подобные обращения к воображаемым силам и феноменам являлись основанием для всех космологических моделей, предлагавшихся для того, чтобы опровергнуть теорию "Большого Взрыва" с ее выводом о существовании Бога. Бездоказательность этих моделей и продолжающееся обращение неверующих ученых к все более странным "неизвестным" и "непознаваемым" сущностям, похоже,
означает укрепление теистических позиций


Поэтому, думаю, главная проблема в изначальных посылках, которые принимает человек, в следствии чего и пытается сразу рассматривать Вселенную через призму конкретной модели, а не строить последнюю на основании данных экспериментальной науки...

Кому-нибудь известны «шедевры» вроде тех, которые перечислил учёный в цитате ? Думаю, было бы неплохо собрать полный список «белых пятен», которые наши оппоненты пытаются заполнить сомнительными гипотезами. Может сгодиться на тот случай, когда они будут пытаться указывать на «Бога белых пятен».
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1080
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design


Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Mail.RU и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука