Сообщений: 309 Страница 10 из 16
Пред. 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16 След.
Павел, прошу прощения за резкую полемику и высказывания.
Честно говоря, тема не стоит того, чтобы из-за нее кто-то испытывал негативные эмоции.
Не стоило видимо регаться.
Павел_ писал(а):Не понимаю, зачем это было сказано. На ход времени ничто не может повлиять. В сутках всегда было 24 часа, а 1 час это всегда 60 минут. Не вижу предмета для разговора.
Причем тут сейчас относительность или абсолютность времени? Юрий пишет, что раньше считалось, что сутки = 24 часа. Сутки есть период смены дня и ночи. А представьте себе теперь, что период этот изменится, скажем, увеличится. То есть увеличится продолжительность суток. Тогда и продолжительность часа увеличится.
Н. Хлопотин писал(а) 30 мар 2020, 00:18:Юрий пишет, что раньше считалось, что сутки = 24 часа. Сутки есть период смены дня и ночи. А представьте себе теперь, что период этот изменится, скажем, увеличится. То есть увеличится продолжительность суток. Тогда и продолжительность часа увеличится.

А сейчас не считается?
Зачем мне представлять то, чего скорее всего, не произойдет, если мы говорим о том, что уже произошло в прошлом, о чем ясно свидетельствует учение Церкви. Обратите внимание на название темы.
Час как был 60 минут во время творения, так он и есть сейчас. Не понимаю, о чем мы спорим.
kotoff писал(а) 29 мар 2020, 23:28:Павел, прошу прощения за резкую полемику и высказывания.
Честно говоря, тема не стоит того, чтобы из-за нее кто-то испытывал негативные эмоции.
Не стоило видимо регаться.

Не стоят обсуждения такие темы, которые не вызывают эмоций, то есть те, которые вас не интересуют. А вот злиться действительно не стоит, потому что это всегда свидетельствует о ложности позиции. Я убежден, что если вы стоите за истину, никакой, даже самый грубый и наглый стиль оппонента не может заставить вас замолчать. Это может сделать только собственная гордынька и стояние за ложь, чего с нами да не будет.
Пожалуйста, простите и вы меня, если и я был излишне резок. Однако, я не могу обещать, что не буду резок в дальнейшем, потому что грешен, и не могу измениться по щелчку пальцев, хотя, конечно, и желал бы.
Я стараюсь, чтобы моя резкость была направлена против лжи, осознанной моим оппонентом, или нет.
Ввиду своей важности, тема стоит того, чтобы выяснить истину. Тема важна тем, что отвергающий 24 часа, отвергает решения Вселенских Соборов, которые обладают высшим вероучительным авторитетом в Церкви и непогрешимостью в вероучительных вопросах, отвергает Православное Богослужение, которое после Вселенских Соборов является вторым по авторитетности источником догматики, и наконец, отвергает Священное Писание и Священное Предание. А так же он подпадает под анафему, о чем, конечно, мне и хотелось бы вас предупредить. И уж если безконечные препирательства с Ленчиком про гипотезы и предположения чего-то стоят для вас (непонятно почему), тем более что я уже его вынес, то уж вышеозначенные мной вопросы должны значить гораздо больше.
kotoff писал(а) 29 мар 2020, 23:02:Кто вы такой, что устанавливаете правила, что я должен с вами обсуждать

Я тот, кто убедил вас, что сто к догматике не относится. А еще мое утверждение о 24-х часах не относится к сто, о чем вы сами и сказали вот здесь
kotoff писал(а) 29 мар 2020, 22:27:Вы невежественны не только в богословии, но и в физике.

Ведь если я невежествен в физике, чего и не отрицаю, то значит свое утверждение о 24-х часах я не мог вывести из физики. Я вывожу его вот отсюда, в рамках заявленной темы.
Святитель Василий Великий: «И было вечер, и было утро, день один. Почему назван не первым, но единым? Определяет этим меру дня и ночи и соединяет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня».
Котофф, не смотря на то, что наш разговор вы начали не с упоминания Святителя Григория, я не понимаю, что мешает вам дать его цитату, кроме того, что этой цитаты у вас нет. Сейчас самое время, ведь цитату Святителя Василия я дал.
Теперь к тому, с чего начался разговор. Это тоже важно, потому что для полемики с вами я бы хотел использовать ваше исходное положение. Что в этом плохого?
Смотрите, вот этим закончился наш разговор с Хлопотиным, аж месяц назад.
http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=352&start=140#p12579
После чего вы вступили в разговор, два дня назад, после того как участники давно замолчали,вот с этим
kotoff писал(а) 28 мар 2020, 23:31:Да уж, вы еще раскол устройте. Буквальность толкования дней и часов творения не является догматом Православия, поэтому не пойму, зачем раскидываться анафемами и злиться.

http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=352&start=140#p13434
Вы мне все твердите, что я должен обосновать, что 24 часа это догмат. Но ведь именно это я и делал все время в теме, начиная аж с 7-го декабря.
http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=352#p11633
Только два дня назад вы вступили в разговор со своим голословным (пока что) утверждением о том, что это теологумен, и учиняете мне здесь допрос. И так как я обосновываю свою позицию, начиная с 7-го декабря, то теперь вы должны приступить к обоснованию своей.
Итак, потрудитесь дать определение теологумена, после чего обосновать ваше исходное утверждение о том что 24 часа это теологумен, и тогда мы сможем идти дальше.
kotoff писал(а) 29 мар 2020, 22:27:Вы помните, что любой интервал времени зависит от скорости наблюдателя?

Вы считаете Бога наблюдателем?
Вы мне все твердите, что я должен обосновать, что 24 часа это догмат. Но ведь именно это я и делал все время в теме, начиная аж с 7-го декабря.


Но ведь это так не работает. Догмат - это истина, которую принимают на веру, и которая является общеобязательной для христиан.
https://azbyka.ru/shemy/svojstvo-dogmata.shtml
Их специально записывают в книгах, чтобы люди точно знали, что правильно, а что нет. И кроме того, их принимают как минимум на Соборах. Доказывать новый догмат невозможно. Нужно, чтобы Церковь целиком согласилась с ним, и это точно не решается простым выписыванием цитат.

Если в катехизисе, канонах, и т д нет догмата о 24 часах - то его не существует в принципе.
Можете сами проверить (хотя я думаю вы это и так сделали):

https://azbyka.ru/dogmaty-pravoslavnogo-bogosloviya - Руководство к изучению христианского, православно-догматического богословия
https://lib.pravmir.ru/library/readbook/4157 - Каноны или Книга Правил
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Davydenkov/katehizis/ - Катехизис
https://predanie.ru/book/69476-dogmaty- ... h-soborov/ - Догматы Вселенских соборов

В конце концов, достаточно было бы открыть, скажем, https://azbyka.ru/dni-tvoreniya.

Поймите, я лично не спорю с вашими 24 часами. Я не считаю, что это на что-либо влияет вообще.
Все, что я хотел вам сказать - вам нужно четко осознать, что цитаты из Святых Отцов не есть догматы, если это мнение не указано в качестве догмата в других документах.
Упорство же и непримиримость в подобных спорах, нежелание признавать свои ошибки, приводит к тому, о чем и была цитата из Брянчанинова.

Не воспринимайте пожалуйста это как выпад против лично вас. Это скорее просто констатация факта - есть догматы, есть все остальное. Чтобы проверить то, о чем я вам сказал, вы можете обратиться в богословский институт, на православный сайт, в конце концов к серьезному богослову, и узнать, так ли это. Тем более, что вы считаете, будто это подпадает под анафему или противоречит чему-то. Как раз в этом случае вам и нужно обращаться в соответствующие инстанции, описывать проблему и получать ответ или, в конце концов, созывать Собор.
Пока же 24 часа не вписаны как явный догмат, все ваши рассуждения остаются на уровне форумных рассуждений, о которых практически никто из православных не осведомлен.

PS Вы же сами приводили ссылку https://azbyka.ru/forum/threads/dni-per ... nym.23146/ в которой дан четкий ответ на этот самый вопрос:

Личные соображения святых отцов, основанные на их представлении, а не на истинах, открытых в Сверхъестественном Божественном Откровении, даже если они поддерживаются другими святыми отцами, не являются догматами, но воспринимаются как мнения. Эти мнения могут соперничать с другими благочестивыми мнениями отцов (даже если поддерживающие их находятся в меньшинстве).
...
Или хотите доказать, что утверждение "День творения был равен 24 часам" - это догмат? Но это - не догмат. Метод, согласно которому не догматическое положение, признанное, однако, одним, затем вторым, третьим, четвертым, пятым, десятым богословом наделялось, в конце концов, догматическим авторитетом, использовался в Римо-католической церкви (и то, для этого требовалось одобрение не просто христианского автора, а одобрение собора, папы).


Вполне понятный ответ. Что конкретно вас в нем не устраивает?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 08:01:Но ведь это так не работает. Догмат - это истина, которую принимают на веру, и которая является общеобязательной для христиан.

Вот именно. Это я пытаюсь вам доказать относительно 24-х часов. Этот догмат записан везде. Что такое "везде" увидите позже. Мне бы хотелось чтобы вы поняли, что спешка это плохой союзник. И еще я не хочу, чтобы наша дискуссия превратилась в безсмысленную говорильню, в которую, по моему мнению, превратилась ваша и Хлопотина дискуссия с Ленчиком по поводу утверждений и гипотез.
Поэтому, котофф, я обосновываю, что 24 часа это догмат, и делаю это с 7-го декабря. Вы считаете, что в этом моя ошибка, что это не требует доказательств. Я с этим не согласен; по видимому, догматами мы считаем не одно и то же. И я могу доказать свою правоту ссылками на источники.
Именно это мы и обсуждаем, но: я настаиваю, по причинам, озвученным мной выше, что вы должны обосновать свое мнение, будто это теологумен. Не в упрек вам, а в качестве аналогии, смотрите:
Ленчик говорит, что первопричина это зпе, так как это простая и непротиворечащая науке гипотеза (истинность/ложность не обсуждаем), и далее он приводит свои тн аргументы. То есть, он обосновывает, как может.
А вы говорите, что 24 часа это теологумен, без всякого обоснования, после чего требуете от меня обоснования моей позиции, как бы не замечая, что я делаю это с 7-го декабря (истинность/ложность не обсуждаем). Таким образом, позиция Ленчика более конструктивна, чем ваша. Вам это не кажется странным? Настойчивое и необоснованное утверждение похоже на пропаганду и навязывание. Это не дело.
Вы вступили в дискуссию после того, как основные участники замолчали, потратив много времени, и сейчас требуете от меня, вменяя ни во что предыдущий труд участников. Напрашивается вопрос: почему я должен перед вами плясать?
Поэтому, до времени оставляя без внимания все остальное из вашего последнего сообщения, я настаиваю, что вы должны обосновать то, что 24 часа это теологумен. Это не значит, что я таким образом пытаюсь быстро записать себе победу над вами, просто это будет хорошей и правильной отправной точкой для дискуссии, когда по ходу обсуждения, уверяю вас, сами собой будут затронуты и все остальные ваши и мои положения.
Я мог бы написать здесь огромное количество простыней, на которые вы бы просто не стали отвечать, или же ответом стало бы ваше безсмысленное требование ссылки (почему безсмысленное, станет ясно по ходу дискуссии), поэтому я хочу сделать так, чтобы вы сами, в результате дискуссии пришли к определенному выводу.
Повторяю, что не оставлю без внимания ничего существенного из ваших текстов. Вы даже сможете ближе к концу дискуссии составить список вопросов любого объема, и я отвечу на каждый.
И еще, почему вы игнорируете мои вопросы? Я спросил: "Бог это наблюдатель?"
Я попросил привести цитату Святителя Григория, для чего уже вполне подходящий момент.
Вы или отвечайте, или скажите, что ответите позже, или признайте ошибку.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 08:01:PS Вы же сами приводили ссылку https://azbyka.ru/forum/threads/dni-per ... nym.23146/ в которой дан четкий ответ на этот самый вопрос...

Вот это я вообще не понял.
Вы понимаете, что один из участников той дискуссии, это я? А теперь вы даете мне мнение моего оппонента из дискуссии, которую он проиграл. Зачем, не понимаю.
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 12:37:Вот это я вообще не понял.
Вы понимаете, что один из участников той дискуссии, это я? А теперь вы даете мне мнение моего оппонента из дискуссии, которую он проиграл. Зачем, не понимаю.


Я игнорирую ваши вопросы постольку, поскольку они не имеют никакого отношения к главному вопросу - является ли 24 часа догматом. Отвлекаться же на вопросы о наблюдателях (что является физическим термином), цитатах и прочем я не вижу никакого смысла.
К сожалению, для меня имена Владислав и Павел - совершенно различные имена. Поэтому понять, что Павел - это Владислав, я не мог. Но даже если так, то ваш оппонент абсолютно прав.
И об этом я вам пишу, а вы упорно не хотите слышать, и вместо этого стремитесь мне что-то доказать.
Мне не нужно ничего доказывать. Я, как православный христианин, могу открыть учебник по догматике, катехизис, каноны, и прочитать там все догматы, которые заявлены Церковью как догматы. Догмата о 24 часах среди них нет.
Поэтому на вашу тему ни один православный христианин может просто не обращать внимания - на его веру это никак не повлияет. Вот этого вы и не хотите понять.
Все ваши споры тут не имеют ровно никакого значения, даже если вы убедите все 2.5 посетителя этого форума, понимаете? У вас только два выхода - забыть об этих часах, или общаться с богословами в соответствующих учреждениях с целью принять этот догмат.
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 00:44:А сейчас не считается?
Зачем мне представлять то, чего скорее всего, не произойдет, если мы говорим о том, что уже произошло в прошлом, о чем ясно свидетельствует учение Церкви. Обратите внимание на название темы.
Час как был 60 минут во время творения, так он и есть сейчас. Не понимаю, о чем мы спорим.
На каком основании вы считаете, что в прошлом ничего подобного не было?
Н. Хлопотин писал(а) 30 мар 2020, 14:55:На каком основании вы считаете, что в прошлом ничего подобного не было?

Чего именно?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Отвлекаться же на вопросы о наблюдателях (что является физическим термином) ... я не вижу никакого смысла.

В таком случае, вы готовы отредактировать ваши сообщения таким образом, чтобы из них исчезло все, относящееся к физике?
После этого я также отредактирую свои ответы на вашу физику.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Отвлекаться же на вопросы ... о цитатах и прочем я не вижу никакого смысла.

Вы готовы отредактировать ваши тексты так, чтобы из них исчезли цитаты и прочее?
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 17:17:
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Я игнорирую ваши вопросы постольку, поскольку они не имеют никакого отношения к главному вопросу - является ли 24 часа догматом. Отвлекаться же на вопросы о наблюдателях (что является физическим термином), цитатах и прочем я не вижу никакого смысла.

В таком случае, вы готовы отредактировать ваши сообщения таким образом, чтобы из них исчезло все, относящееся к физике?
После этого я также отредактирую свои ответы на вашу физику.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Отвлекаться же на вопросы ... цитатах и прочем я не вижу никакого смысла.

Вы готовы отредактировать ваши тексты так, чтобы из них исчезли цитаты и прочее?


Зачем на все это тратить время?
Вы зачем-то хотите заниматься всем, кроме темы обсуждения.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:26:Зачем на все это тратить время?

Чтобы не превратиться в Ленчика.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:26:Вы зачем-то хотите заниматься всем, кроме темы обсуждения.

Как вы собираетесь обсуждать что-либо без цитат и прочего?
"Это теологумен"............................"Это догмат"
До свиданья.................................пока
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 17:30:
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:26:Зачем на все это тратить время?

Чтобы не превратиться в Ленчика.


Вы слишком серьезно относитесь к сообщениям на форуме.
Как вы собираетесь обсуждать что-либо без цитат и прочего?


Вы опять уводите разговор в сторону от темы?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:32:
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 17:30:
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:26:Зачем на все это тратить время?

Чтобы не превратиться в Ленчика.


Вы слишком серьезно относитесь к сообщениям на форуме.

Тогда вам в квн надо. Там и про догматы пошутить сможете.
Вы настолько серьезно относитесь к сказанной вами глупости, что желаете отлить ее в форумной бронзе?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:33:
Как вы собираетесь обсуждать что-либо без цитат и прочего?


Вы опять уводите разговор в сторону от темы?

Давайте вместе отредактируем, либо признайте что вы оффтопили, и пойдем дальше.
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 17:34:
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:32:
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 17:30:
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:26:Зачем на все это тратить время?

Чтобы не превратиться в Ленчика.


Вы слишком серьезно относитесь к сообщениям на форуме.

Тогда вам в квн надо


Понятно.
Тогда продолжайте свою великую битву с теми, кто не знает великую истину о 24 часах.
Думаю, о том, что она к догматике не имеет отношения, вы уже догадались.

Удачи.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:38:Тогда продолжайте свою великую битву с теми, кто не знает великую истину о 24 часах.

Это имеет логическую связь с сто, мудрые сообщения о которой вы желаете отлить в форумной бронзе?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:38:Удачи.

Опять уходите?
Павел_ писал(а) 30 мар 2020, 17:42:
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:38:Тогда продолжайте свою великую битву с теми, кто не знает великую истину о 24 часах.

Это имеет логическую связь с сто, мудрые сообщения о которой вы желаете отлить в форумной бронзе?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:38:Удачи.

Опять уходите?


Вам, Владислав, взгляд богословия на вашу проблему был высказан еще на форуме азбуки.
Тратить время на вашу идею фикс мне уже надоело.
Развлекайтесь сами.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 17:53:взгляд богословия на вашу проблему был высказан еще на форуме азбуки.
Тратить время на вашу идею фикс мне уже надоело.Развлекайтесь сами.

Высказан кем, неграмотным профессором от азбуки, который не понимает смысла приводимых им цитат, и который аргументирует еретическим апокрифом?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Я игнорирую ваши вопросы постольку, поскольку они не имеют никакого отношения к главному вопросу - является ли 24 часа догматом.

Вы игнорируете их, потому что заняли позицию а ля Ленчик. Вы отвечаете на то, на что можете, остальное игнорируете.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:В конце концов, достаточно было бы открыть, скажем, https://azbyka.ru/dni-tvoreniya

Это ни о чем, это для невежд; опровергается легко, хотя вряд ли будет вам интересно слушать. Ни о чем я имею ввиду то, что против 24 часов.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Поймите, я лично не спорю с вашими 24 часами. Я не считаю, что это на что-либо влияет вообще.

Кроме того что вы отвергаете Священное Предание. Вы считаете Святителей Василия Великого, Иоанна Златоуста и других Отцов графоманами? Зачем они писали свои беседы на Шестоднев? Пророк Моисей тоже графоман?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Все, что я хотел вам сказать - вам нужно четко осознать, что цитаты из Святых Отцов не есть догматы, если это мнение не указано в качестве догмата в других документах.

Вы считаете документами еретические катехизисы митрополита Иллариона и протоиерея Давыденкова? А цитаты из них догматами? Оригинально.
Что это вообще такое: "цитаты не являются"? Вы хотите чтобы я копипастил сюда тома? В томах-то хоть догматы имеются? Или если там цензурного штампа нету, то значит все?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Но ведь это так не работает. Догмат - это истина, которую принимают на веру, и которая является общеобязательной для христиан.
https://azbyka.ru/shemy/svojstvo-dogmata.shtml

Догмат принимается на веру - согласен. А вот то, что вы принимаете на веру информацию по анонимной ссылке, это плохо. Например, святоотеческие писания имеют своих авторов, а там кто это написал? "Православный сайт"? Православные сайты разные бывают. Иногда они за вас, иногда против. Вы там не заметили один момент.
"Богословское мнение (теологумен). Cуждение по вероучительным вопросам, высказанное богословом, группой богословов или каким либо церковным органом, не получившее общецерковного признания. Истинность и значение богословских мнений условны и относительны."
Из чего ясно, что катехизисы митрополита Иллариона и протоиерея Давыденкова заключают в себе лишь частные мнения авторов. Почему?
Теперь внимание, нечто новое для вас.
Потому что эта писанина не является Символическими книгами РПЦ МП. Таковыми являются только три книги:
1. "Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной" Святителя Петра Киевского.
https://azbyka.ru/otechnik/Petr_Mogila/ ... ostochnoj/
2. Окружное послание к Восточным Архиерейским Престолам Святителя Фотия Константинопольского.
https://azbyka.ru/otechnik/Fotij_Konsta ... Prestolam/
3. "Пространный христианский катeхизис Православной Кафолической Восточной Церкви" Святителя Филарета Московского.
http://www.blagogon.ru/biblio/734/#1.pr.
Все остальное имеет право на существование в РПЦ МП, если только не противоречит Символическим книгам РПЦ МП, и другим источникам догматики.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Это скорее просто констатация факта - есть догматы, есть все остальное.

Итак, Крестное знамение входит в категорию "все остальное". Следует ли из этого, что вопрос его применения оставляется на личное усмотрение каждого?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Пока же 24 часа не вписаны как явный догмат, все ваши рассуждения остаются на уровне форумных рассуждений, о которых практически никто из православных не осведомлен.

Итак, Крестное знамение не вписаны как явный догмат. Следует ли из этого, что вопрос его применения оставляется на личное усмотрение каждого?
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Как раз в этом случае вам и нужно обращаться в соответствующие инстанции, описывать проблему и получать ответ или, в конце концов, созывать Собор.

Зачем обращаться в инстанции и созывать Собор по поводу неизменного церковного вероучения?
Теперь скажу то, что до сего момента не считал нужным сказать: есть основные догматы, содержащиеся в Символе Веры, и есть другие догматы, которым усвоено наименование "истины веры". При этом к истинам веры вполне применимо наименование догматов в расширительном смысле, по слову Святителя Иоанна Златоуста:
"Тот, кто извратит и малейший догмат правой веры, уже подвергает ее разрушению, постепенно переходя от одного повреждения к другому — худшему."
И не только по слову Святителя Иоанна, что гораздо более важно для меня, но и по слову сайта, что гораздо более важно для вас, которому, похоже, вы доверяете безоговорочно, а я выборочно.
"Среди догматов, не обсуждавшихся на Вселенских соборах, можно назвать: догмат о Богодухновенности Священного Писания, догмат воскресения, догмат искупления, догмат о Церкви, догмат о приснодевстве Богородицы и др."
И что же это за др.?
https://azbyka.ru/dogmaty
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Отвлекаться же на вопросы о наблюдателях (что является физическим термином), цитатах и прочем я не вижу никакого смысла.

Итак, если вы не можете ответить на мой вопрос о наблюдателе, более того, не считаете нужным это делать, то пожалуйста, отредактируйте свой текст, убрав из него ссылку на физику, свои смешки по поводу моей ненаучности (Ленчик, ау!), и после этого я отредактирую свой, убрав из него ответы. Таким образом, мы исполним ваше желание, убрав физику из дискуссии, что будет совершенно правильно, так как физика это офтоп.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Я, как православный христианин, могу открыть учебник по догматике, катехизис, каноны, и прочитать там все догматы, которые заявлены Церковью как догматы. Догмата о 24 часах среди них нет.

А догмат о Крестном знамении там есть? И кстати, не смешивайте догматы с канонами.
Зафиксирую.
1. Является ли Бог наблюдателем, вы не знаете. Наверно, пока не разобрались с физикой. Если отредактируете свой текст, я уберу этот 1-й пункт.
2. Свое мнение вы приписываете Святителю Григорию, а вот его мнение: хотя я понимаю ваше равнодушие к святоотеческому учению, то есть учению Церкви. Просто не надо было вам клеветать на него.
"И если свету ничего недоставало к тому, чтобы озарить лежащий внизу воздух, и определить время дня и ночи; то какая была потребность в устроении солнца?"
"Поскольку удаление света именовал Моисей "вечером", и когда огонь опять поднимался с нижней части круга, и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он "утром", наименовав так начало дня."

Вот подтверждение от Преподобного Ефрема Сирина:"Сказав о сотворении неба, земли, тьмы, бездны и вод в начале первой ночи, Моисей обращается к повествованию о сотворении света в утро первого дня. Итак, по истечении двенадцати часов ночи сотворен свет среди облаков и вод, и он рассеял тень облаков, носившихся над водами и производивших тьму. Тогда начался первый месяц нисан, в который дни и ночи имеют равное число часов. Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет, и облака сотворены во мгновенье ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов."
И знаете в чем дело? Вы не найдете ни одной цитаты ни у одного Отца, где было бы сказано о днях-периодах. Так же как не нашел и тот препод из дискусии на азбуке.
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:У вас только два выхода - забыть об этих часах, или общаться с богословами в соответствующих учреждениях с целью принять этот догмат.

Вы противоречите учению Церкви. Оно заключается не в модернистских учебниках.
Ленчик всех к ученым отправляет, а вы к богословам. Это настораживает.
Как-то к отцу Иоанну (Крестьянкину) подошел важный молодой человек, выпускник духовной академии, и, представляясь, между прочим, заявил:
– Я – богослов!
Отец Иоанн очень удивился и спросил:
– Как – четвертый?
https://pravoslavie.ru/46161.html
kotoff писал(а) 30 мар 2020, 12:47:Но даже если так, то ваш оппонент абсолютно прав.

Потому что преподователь богословия в академии?
Главная его мысль в той дискуссии, что по этому поводу есть разные мнения Отцов. При этом ни одной цитаты, подтверждающей это глупое частное мнение он привести не смог, а те что привел, к теме вообще не относятся, что я и показал там. Но зато у него должность в академии, которая по-вашему, гарантирует его от ереси? Любая, и академическую уборщицу тоже?
А еще в истории Константинопольской кафедры были 16 патриархов - еретиков. Не убереглись.
Когда, например, осиплянам тычешь в глаза подлоги и ереси ихнего великого гуру, они говорят "ты не прав", потому что:
1. Осипов старый
2. Заслуженный
3. Профессор
4. Богословия
Примерно то же происходит и с вами. И у вас не совсем правильное понимание того, что является догматом. Попробую доказать это.
Теперь надо дать определение догмата. Есть разные определения, которые слово в слово не совпадают, но смысл имеют одинаковый.
Преподобный Иустин Челийский ("Догматика Правосланой Церкви"):"Догматы – это богооткровенные вечные истины веры, содержащиеся в Святом Откровении и хранимые, изъясняемые и сообщаемые Церковью как Божественные, животворящие и неизменные правила спасения."
24 часа, безусловно, являются богооткровенной истиной веры, содержащейся в Церкви. Я бы мог доказать это в дискуссии с вами, но у вас, похоже, уже перегрузка, и вы, похоже, покинули эту ветку навсегда, и отправились на встречу с Ленчиком для занятия любимым делом - празднословием о настоящих крутых гепо-тезах количества волков и яблок всех цветов.
https://azbyka.ru/otechnik/Iustin_Popovich/sobranija-tvorenij-tom2/#0_4
Святитель Филарет Черниговский ("Православное догматическое богословие"):
"Самая необходимая черта христианского догмата eсть Божественное происхождение его ... Этот голос (Церкви) сообщает твёрдость толкованию догматического изречения писания как тем, что он есть голос Вселенской Церкви, так ещё более тем, что Церковь Христова находится под управлением Духа Божия и есть столп и утверждение истины (Тим. 3:14). Посему-то христианские догматы называются то догматами Божиими, то догматами церковными, или спасительным церковным исповеданием, мыслями общими (δογματα εκκλεςιαςικα, εκκλεςίαςικη σωζουσα ομολογια, κοιναι εννοίαι)."
https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Chernigovskij/pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie-tom-1/1_2
Сразу замечу, что цитаты взяты мною из книг, не являющимися Символическими, однако их авторами являются канонизированные святые, а не ваши модернисты.
Теперь цитирую текст по вашей ссылке https://azbyka.ru/dogmaty-pravoslavnogo-bogosloviya
"Место догматов в ряду других христианских истин: Истины христианского Откровения, заключающегося в Свящ. Писании и Свящ. Предании, разделяются на истины веры и на истины деятельности.
Истины веры подразделяются на относящиеся к самому существу христианской религии как восстановленному союзу между Богом и человеком, называемые догматами, и другие, не относящиеся к существу, которые содержат исторические сказания или частные изречения священных лиц."

Итак, догмат о Крестном знамении, догмат о Богодухновенности Священного Писания, о крещении младенцев, о 24 часах и т.д., по вашей ссылке, тоже являются догматами из разряда истин веры и истин деятельности, хотя и не относятся к существу.
Как вы считаете, все эти истины должны приниматься без изъятий, или выборочно, на усмотрение каждого?
Так, например, есть некоторые протестантские конфессии, которые принимают Символ Веры, а другие наши вероучительные истины - нет. У вас тот же самый подход.
У вас неверное представление об источниках догматики. Когда я перечислял источники догматики в Церкви, я намеренно не упомянул еще один, а теперь пора сделать это.
Источники таковы, в порядке уменьшения авторитетности:
1. Определения Вселенских Соборов.
2. Богослужебные тексты.
3. Священное Предание.
4. Священное Писание.
5. Символические книги Церкви.
Я все это могу доказать, да только вам это не интересно. Модернизм, это и есть в числе прочего, равнодушие к истинам веры.
Поэтому я повторяю: даже если бы указанные вами источники и не были модернистскими, то они не являются источником догматики в РПЦ МП.
Но если изложенное там не согласуется с источниками догматики, то ясно, что это мнения не православные, близкие к ересям или даже являются ересями.
А если все это вас не убеждает, то вы должны признать катехизисом также и "катехизис" священника Георгия Кочеткова, который не верит в безсмертие души, является главарем секты, и совершил деяние, подпадающее под статью 128 УК РФ. Его секта базируется не в подворотне, как это должно бы быть, а лучше не быть вовсе, а в московском приходском храме, где он является настоятелем, и в московском Новодевичьем монастыре. Он участвует в Литургии в храме Христа Спасителя. Его тн катехизис является источником догматики?
А также принять лживую подложную писанину профессора Осипова, которая издается Патриархией.
Напоминаю, что в РПЦ МП есть только один официальный Катехизис: Святителя Филарета Московского.
А вот например издание еретического катехизиса митрополита Иллариона осуществлено по санкции СББК, председателем которой он и является с 2011 года. Сам себя издал.
Официально в качестве Катехизиса не принят. И то хорошо. Про тн катехизис протоиерея Давыденкова лучше умолчу, а то вы тут не красным шрифтом писать начнете, а кровью своей, а я вам только здоровья желаю.
Конечно, учебники по догматическому богословию должны быть. Но только не те, которые имеете ввиду вы, вместе с неграмотными преподами, не способными подтвердить свои тупые теологумены, а те, что я процитировал выше, авторами которых являются канонизированные святые. Такие, как например, Святитель Иустин Челийский, профессор догматического богословия богословского факультета Белградского университета.
https://pravoslavie.ru/orthodoxchurches/52759.htm
Или Святитель Филарет Черниговский.
Пред. 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16 След.
Сообщений: 309 Страница 10 из 16

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1