Преподобный Ефрем Сирин:«Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов»

Как вы думаете: эти часы и дни творения, измеряются ли обычной физической длительностью?

"Адогматизм — главное отличие модернистского богословия от христианского. Он представляет собой частный случай обычного в современном мире стремления рассуждать без закона. Это утверждение беззакония можно увидеть повсюду: в общественных отношениях, в науках и культуре."
https://antimodern.ru/adogmatism/
Двенадцать анафематизмов в неделю Торжества Православия.
10. Отвергающим соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковью благочестно хранимая: анафема.

"Адогматизм — главное отличие модернистского богословия ....

А по теме что скажете? На вопрос ответите?

"Адогматизм — главное отличие модернистского богословия ....

А по теме что скажете? На вопрос ответите?

Двенадцать анафематизмов в неделю Торжества Православия.
10. Отвергающим соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковью благочестно хранимая: анафема.

"Адогматизм — главное отличие модернистского богословия ....

А по теме что скажете? На вопрос ответите?

Двенадцать анафематизмов в неделю Торжества Православия.
10. Отвергающим соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковью благочестно хранимая: анафема.

Прежде чем анафемы цитировать, на вопрос хотя бы ответьте. Дмитрий никакой не представитель "модернистского богословия". Его мысль ортодоксальна и вполне консервативна.
А вам со своим так называемым антимодернизмом советую умерить пыл.
Особенно учитывая написанное в параллельной теме.

Хотя Павел и устранился из диалога, но зато он помог поднять вопрос. Вот есть, например, законы физики, химии и астрономии, а есть догматы и каноны православной веры. Бывают ли такие утверждения о физическом устройстве мира, которые должны выводиться из догматов и канонов? Вот, например, Павел_ прямо утверждает: "Нет никакой относительности времени", что выглядит немного странно с точки зрения современной физики. Поэтому я прежде всего попытался уточнить: это у него научная теория такая, или это так должно быть (по его мнению), с т.з. вероучения?

С другой стороны, библейская картина мира абсолютно геоцентрична: прежде всего творится земля, а вся остальная астрономия: солнце, луна, звезды (можем еще добавить галактики и туманности) творится уже потом, после земли (и даже после растительности). И здесь я полностью стою на позиции геоцентризма: земля является центром мира, а всё остальное существует для земли, и даже как-бы для обслуживания земных нужд:

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
(Быт.1:14,15)

И я бы вовсе не стал умалять значение земли, как тут делали некоторые, изображающие суперортодоксов: "В космосе постоянно происходят катаклизмы гораздо больших масштабов, чем исчезновение пылинки размера Земли, и ничего..."

Но, в тоже время, значит ли это, что мы должны подвергать сомнению данные космологии о размерах всего физического мира, или пытаться искусственно соорудить альтернативную модель космоса, где бы наша земля физически занимала центральное место? Лично я отвечаю "нет", это было бы полной чепухой. Дело не в размерах космоса, а в том, что реальная значимость не выводится из физических параметров.

Но, в тоже время, значит ли это, что мы должны подвергать сомнению данные космологии о размерах всего физического мира, или пытаться искусственно соорудить альтернативную модель космоса, где бы наша земля физически занимала центральное место? Лично я отвечаю "нет", это было бы полной чепухой. Дело не в размерах космоса, а в том, что реальная значимость не выводится из физических параметров.

У нас нет достоверной науки, только достоверное слово Божие. Наука в любой момент времени утверждает ложные положения. При этом, какие из них ложны, в лучшем случае, выясниться потом.

Перед тем как достичь пользы, которую принесёт истина, приходится пройти множество ошибок — прежде чем она будет достигнута. (истина здесь, конечно же, в условном смысле)

Поэтому нужно изучать то, что есть в Библии и Предании в целом, т.к. многое из ясного Адаму уже забыто, многое переврано научниками. Особенно усиленно начиная с Дарвина.

То, что земля в центре мироздания в буквальном смысле можно вывести из Писания. Если наука ему противоречит- тем хуже для науки. Если вам требуется лазейка, то доказывайте ложность толкования, но поминайте анафему.

Что касается темы о днях творения, то:
И святые отцы свидетельствуют это, и исторические повествователи, сочинения которых доселе сохранились, подтверждают Христос Бог наш в пять тысяч пятьсот первом году пришел к людям и жил с нами тридцать три года и пять месяцев.
И здесь не говорится об исключении Шестоднева из этого срока. Это для того, чтобы осталось в теме, а не для полемики.

То, что земля в центре мироздания в буквальном смысле можно вывести из Писания.

Поясните, что для вас значит "в буквальном смысле"? Это в смысле геометрическом, или как?

Поясните, что для вас значит "в буквальном смысле"? Это в смысле геометрическом, или как?

Вокруг земли, как центра мироздания, обращается солнце. Если и что-то ещё обращается, то вокруг земли.

Вокруг земли, как центра мироздания, обращается солнце. Если и что-то ещё обращается, то вокруг земли.

А вот, предположим, нам чисто для расчетов удобнее положить, что земля обращается вокруг солнца. Просто модель становится проще и вообще всё понятнее. Как с этим быть? Вижу такие варианты:

• Нельзя заниматься подобными расчетами
• Можно предположить для расчета, только постоянно помнить, что "на самом деле" всё не так
• Надо создать свою модель. Пускай намного более сложную и запутанную, главное геоцентрическую

Как будет правильно?

В теме "Дискуссии в Живом Журнале" есть ссылка на дискуссию 2013 года в журнале Сергея Худиева.

Почему меня не убеждают указания на Отцов с требованиями понимать шесть дней творения буквально
Веб-архив: страница 1 и страница 2.

Вокруг земли, как центра мироздания, обращается солнце. Если и что-то ещё обращается, то вокруг земли.

А вот, предположим, нам чисто для расчетов удобнее положить, что земля обращается вокруг солнца. Просто модель становится проще и вообще всё понятнее. Как с этим быть? Вижу такие варианты:

• Нельзя заниматься подобными расчетами
• Можно предположить для расчета, только постоянно помнить, что "на самом деле" всё не так
• Надо создать свою модель. Пускай намного более сложную и запутанную, главное геоцентрическую

Как будет правильно?

Для удобства астронавигации учёные применяют систему координат с нулём в центре земли. Ещё здесь на странице 21.

Я не могу ответить на ваш вопрос, т.к. воспитывался в обществе преобладающего сциентизма. Думаю, святые упомянули бы первый пункт из предложенных вами.

В теме "Дискуссии в Живом Журнале"[/url] есть ссылка на дискуссию 2013 года в журнале Сергея Худиева.

Худиев не удостоился отдельной статьи, но по поиску можно понять, что он близок к обновленцам. Чему полезному может он научить? Только если готовиться к полемике с ним по его текстам.

Для удобства астронавигации учёные применяют систему координат с нулём в центре земли.

А для удобства строительства забора с нулем на углу дома. Конечно, если мы рассматриваем движение спутников вокруг земли, нам так удобно. Но, например, движение планет солнечной системы удобно рассматривать относительно солнца.

Я не могу ответить на ваш вопрос, т.к. воспитывался в обществе преобладающего сциентизма. Думаю, святые упомянули бы первый пункт из предложенных вами.

Могу согласиться: выискивать научный смысл в Писании и у Св.Отцов, это именно сциентизм.

Могу согласиться: выискивать научный смысл в Писании и у Св.Отцов, это именно сциентизм.

Вы сказали. Я этого не говорил, но только то, что в светской(да и многих "воскресных") школе, институте и обществе есть только поклонение науке. Это есть сциентизм. Я ему подвержен, т.к. своё воспитание очень трудно преодолеть. Но я пытаюсь.

Писание сообщает не только о том, как спастись, но и о том, как устроено мироздание. Отрицающие второе напоминают мне неверно толкующих естество человека и некоторые последствия грехопадения.

В теме "Дискуссии в Живом Журнале"[/url] есть ссылка на дискуссию 2013 года в журнале Сергея Худиева.

Худиев не удостоился отдельной статьи, но по поиску можно понять, что он близок к обновленцам. Чему полезному может он научить? Только если готовиться к полемике с ним по его текстам.

Что это за сайт такой? Вот чуть ли не первая попавшаяся статья, Консерватизм, содержит ужасно глупое определение "критический либерализм, который одобряет революцию в целях сохранения беспорядка в обществе".

Писание сообщает не только о том, как спастись, но и о том, как устроено мироздание.

Важнейшие сведения об устройстве мироздания это именно научная информация? Если так думать — это и есть сциентизм.

Вот, например, сотворение мира, как ни крути, не может быть научным фактом.

Что это за сайт такой?

Упоротые самого разного рода имеют одно любимое занятие: составлять списки неблагомыслящих.

Писание сообщает не только о том, как спастись, но и о том, как устроено мироздание.

Важнейшие сведения об устройстве мироздания это именно научная информация? Если так думать — это и есть сциентизм.

Вот, например, сотворение мира, как ни крути, не может быть научным фактом.

Дмитрий, можете раскрыть подробнее, что вы конкретно имеете в виду в последнем предложении?

- Сотворение мира, как оно описано в Библии, не может быть научным фактом?
или
- Сотворение мира вообще не может быть научным фактом?

Наверное, есть смысл также вкратце дать ваше понимание научного факта.
Я посмотрел в сети несколько определений и они довольно расплывчаты.
Одно из определений: «Научный факт - это утверждение, доказанное в рамках научной картины мира».
Звучит, на мой взгляд, довольно неопределенно. Другие формулировки также весьма расплывчаты хотя, возможно, я просто плохо искал.
«Научная картина мира», надо полагать, это та, где Богу места нет, - то есть, собственно, материализм.

- Сотворение мира, как оно описано в Библии, не может быть научным фактом?
или
- Сотворение мира вообще не может быть научным фактом?

Второе. Сотворение мира вообще не может быть научным фактом.

Наука изучает сотворенный мир. Изучает законы сотворенного мира, и закономерности существования в рамках известных законов природы, т.е. естественные процессы. Сотворение мира происходит не в рамках законов, потому что в процессе творения эти законы и устанавливаются. Другими словами: сотворение мира не является естественным процессом, и, разумеется, не может быть объектом научного исследования.

Я понимаю, что такие формулировки для современного человека слегка режут слух. Мы привыкли, что "научное" — это типа как знак похвалы и достоверности, а "ненаучное" значит сомнительное. Однако, если уж слегка размыслить о природе научного метода, и о границах его компетенции, получается только так: непосредственные действия Самого Творца не могут быть "научными фактами".

- Сотворение мира, как оно описано в Библии, не может быть научным фактом?
или
- Сотворение мира вообще не может быть научным фактом?

Второе. Сотворение мира вообще не может быть научным фактом.

Наука изучает сотворенный мир. Изучает законы сотворенного мира, и закономерности существования в рамках известных законов природы, т.е. естественные процессы.
Другими словами: сотворение мира не является естественным процессом, и, разумеется, не может быть объектом научного исследования.

Однако, если уж слегка размыслить о природе научного метода, и о границах его компетенции, получается только так: непосредственные действия Самого Творца не могут быть "научными фактами".

Действительно, сам процесс Творения вряд ли может быть предметом научного исследования по понятным причинам.
С другой стороны, есть довольно серьезный ряд научных данных, которые хотя и косвенно, но достаточно убедительно указывают на то, что Вселенная и Жизнь были созданы. То есть наука вполне может заниматься поиском и изучением подобных фактов и пусть и косвенно, но возможно даже и доказать разумное происхождение Вселенной и Жизни.
Поэтому я не согласен с вашим утверждением, что наука должна заниматься исключительно исследованиями т.н. «естественных процессов». Целью науки, собственно, является поиск истины, в какой бы плоскости эта истина не находилась.

По моему мнению, такие относительные категории как «научный факт», «научный метод» и особенно «естественные процессы» надо бы детально разобрать, прежде чем ими оперировать.
Взять для примера абиогенез - это естественный процесс или нет? Судя по всему нет, ибо абиогенез химически невозможен. В этом случае, следуя вашей точке зрения, абиогенез не может быть объектом научного исследования, т.к. не является естественным процессом.

Если рассматривать эволюционные гипотезы, например в контексте происхождения всех форм жизни от общего предка, то их наука тоже по этой логике изучать не должна, так как и здесь «естественность» не наблюдается. Ведь очень трудно даже просто представить, как гипотетический общий предок мог бы так эволюционировать «естественным» способом, то есть без вмешательства Разума.

«Большой Взрыв» - это естественный процесс? Согласитесь, когда Ничто, без Никакой причины, вдруг «взорвалось», создав Материю, Пространство и Время, это трудно назвать естественным процессом, особенно если учитывать, что под «естественным» понимается как правило материальное.

Поэтому я бы не стал ограничивать науку лишь изучением «естественных процессов», особенно когда не очень понятно что конкретно данная категория подразумевает.