Сообщений: 67 Страница 3 из 4
Павел_ писал(а) 12 дек 2019, 22:59:


Скажите, Павел, с каким из тезисов вы так принципиально несогласны?
Вы хорошо знакомы с православным учением о нетварных энергиях? Я вовсе не утверждаю, что сам знаком хорошо, но азы, основные тезисы, можно определенно сформулировать:

- Божественная сущность абсолютно неприступна.
- Тварное иноприродно по отношению к Богу, между ними онтологический разрыв
- Бог действует в тварном мире нетварными энергиями
- Тварь по благодати может быть причастна Божественному естеству через нетварные энергии.

Если вы согласны, то почему такая неадекватная реакция на формулировку "Сам Бог вне Своей Сущности". Может быть формула и не самая удачная, но в любом случае, что вы тут городите не имеет никакого отношения к теме. К тому же и не я придумал такую фразу, вот уважаемый богослов (впрочем, куда ему до вас) Владимир Лосский:

Присутствие Бога в Его энергиях должно понимать в смысле реальном. Это - не действенное присутствие причины в ее следствиях: энергии - не "следствия" (эффекты) Причины, как мир тварный. Они не сотворены, не созданы "из ничего", но превечно изливаются из единой сущности Пресвятой Троицы. Они - преизбыток Божественной природы, которая не может себя ограничить, которая больше своей сущности. Можно сказать, -что энергия раскрывают нам некий образ бытия Пресвятой Троицы вовне Ее неприступной сущности. Итак, мы узнаем: Бог существует одновременно а в Своей сущности и вне Своей сущности. Ссылаясь на святого Кирилла Александрийского, святой Григория Палама говорит: "Энергии свойственно творить, природе же свойственно производить" . Отрицая реальное различие между сущностью и энергиями, мы не могли бы провести достаточно точной грани между происхождением Божественных Лиц и сотворением мира: как одно, так и другое было бы актами природными. Ведь святой Марк Эфесский (XV в.) говорит, что бытие Бога и Его дела представились бы тогда тождественными и в одинаковой степени необходимыми. Поэтому надо различать в Боге единую природу, три Ипостаси и нетварную энергию, которая из природы исходит, но в своем проявляющем излиянии от нее не отделяется.

Вот о нем на сайте "Азбука", который вы так любите цитировать.
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 00:37:Может быть формула и не самая удачная

Бы-гы-гы... Ты кто, "собор вселенский"? "Орос" долго ждать?
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 00:37:но в любом случае, что вы тут городите не имеет никакого отношения к теме. К тому же и не я придумал такую фразу, вот уважаемый богослов (впрочем, куда ему до вас) Владимир Лосски Вот о нем на сайте "Азбука", который вы так любите цитировать.

То-то я и смотрю... Ты бы сразу осипова сюда, для полной ясности...
"Итак, мы узнаем: Бог существует одновременно а в Своей сущности и вне Своей сущности."
Классический пример патологической, нулевой речи + тавтология.
Интересно, откуда он узнает это? Ведь прям как бы до сущности достиг. Из откровения вестимо...
"Что же есть существо Божие, или как Он есть во всем, или ... — того мы не знаем и изречь не можем." - Преподобный Иоанн Дамаскин, "Точное изложение православной веры".
Вот видишь как все просто, если читать святых отцов, а не профессоров-модернистов.
"Рассуждение движется без закона и без начал, развивается в прямом смысле творчески — созидая новый предмет вместо данного. Из этого ясно, что новшество, предлагаемое новым богословием, да и вообще «новой наукой», есть ложь, поскольку в ходе такого исследования изменяется исследуемый предмет."
https://dvagrada.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D ... 0.BB.D0.B8
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 00:37:Скажите, Павел, с каким из тезисов вы так принципиально несогласны?
Вы хорошо знакомы с православным учением о нетварных энергиях? Я вовсе не утверждаю, что сам знаком хорошо, но азы, основные тезисы, можно определенно сформулировать:

Понимаешь, Дмитрий... Я убежден что у тебя проблема. Отсутствие страха Божия, и как следствие, модернизм. У меня тоже, но я это знаю, а ты про себя - нет. Ты лезешь туда, куда не надо лезть никому... Выдумываешь бредовые "формулы", типа богословствуешь.
Вот ты спрашиваешь, хорошо ли я знаком с учением о нетварных энергиях, а при этом не знаешь, что является свойствами Бога, а что нет. Прочти Катехизис.
Дискуссию ведешь сектантским методом. Это когда опровергается одни твой аргумент, ты достаешь другой такой же бредовый, а заканчивается все собственным ценным мнением.
В теме о продолжительности дней творения я опроверг все твои аргументы, показал что ты неправильно понимаешь приведенные тобой святоотеческие цитаты. В конце на цитату Преподобного Ефрема, имеющую однозначный смысл, ты не нашел ничего лучше как сморозить, что он там о чем-то размышлял, хотя там сказано "12 часов". Потом начинаешь: "а какие это часы, а не командирские ли они?" Точно так же осипов на голубом глазу суесловит:"а может бесконечность это не бесконечность а просто очень долго? Да, точно, просто очень долго..."
Если Преподобный Ефрем и Святитель Василий Великий не сказали какие это часы, то значит какие это часы? С кукушкой? Я там не отвечаю, и ты снова вываливаешь свое ценное мнение, хотя название темы не "Cовременная супер наука о продолжительности дней творения", а "Догмат о продолжительности дней творения".
Нет, тебе непременно надо догматическое развитие забацать. Покой тебе только снится, и появляется новая "формула" дикая, которую ты родил, оседлав волну парижской ереси.
Дмитрий писал(а) 05 ноя 2014, 13:37:Божественные энергии (логосы) они и есть Сам Бог, Который вне Своей Сущности.

«1. [Свет Фаворский не есть ни сущность Божия, ни тварь, но энергия сущности.]"
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/k ... obor_1351/
Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 01:40:В теме о продолжительности дней творения я опроверг все твои аргументы

Оцеживаем пустословие и хамство, после чего "опровержений" и каких либо аргументов остается полный ноль. Да и не думаю, что вы хотя бы поняли в чем состоят опровергаемые вами аргументы. Вот я, например, не понял, что именно вы там опровергали, и как эти "опровержения" с моими тезисами соотносятся.

Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 01:40: название темы не "современная супер наука о продолжительности дней творения", а "Догмат о продолжительности дней творения". Нет, тебе непременно надо догматическое развитие забацать.

Вы даже не поняли, что слово "догмат" там употреблено в смысле ироническом, хотя понять можно было из первой строчки темы.
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 09:59:Оцеживаем пустословие и хамство, после чего "опровержений" и каких либо аргументов остается полный ноль. Да и не думаю, что вы хотя бы поняли в чем состоят опровергаемые вами аргументы. Вот я, например, не понял, что именно вы там опровергали, и как эти "опровержения" с моими тезисами соотносятся.

А как ты можешь что-то понимать, если свойство ереси таково, что она помрачает ум? Скажи, хотя бы сейчас ты понимаешь, что логосы тварного, а также нетварные логосы (кстати, ты можешь дать святоотеческую цитату, где есть это словосочетание?), не являются свойствами Бога? К Катехизису не приступил пока? Пустословием у меня там ты называешь что: не это ли?
Святитель Амвросий Медиоланский:«Итак, весьма понятно, почему Моисей сказал не “первый день”, а “день один”, ибо не мог назвать первым второй, третий, да и остальные дни:так и появился теперешний порядок. Однако Моисей решил, что названием “день” объемлется время и дня, и ночи; Моисей как бы сказал: мера дневного времени — двадцать четыре часа»
Священномученик Дионисий Ареопагит:«И свет есть мера, и число часов, дней и всего нашего времени. Ведь именно этим светом, хотя тогда еще безформенным, по словам божественного Моисея, разграничивалась первая триада наших дней»
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 09:59:Вы даже не поняли, что слово "догмат" там употреблено в смысле ироническом, хотя понять можно было из первой строчки темы.

Так ты значит иронизуруешь... Над Святителем Василием Великим с его Беседами на Шестоднев? Или может над Святителем Иоанном Златоустом с его толкованием? Ты малахольный что-ли?
"Тот, кто извратит и малейший догмат правой веры, уже подвергает ее разрушению, постепенно переходя от одного повреждения к другому — худшему" - Святитель Иоанн Златоуст.
Вот прав, прав же Златоуст! Начал ты с "нет такого догмата", а закончил "Божественные энергии (логосы) они и есть Сам Бог, Который вне Своей Сущности", начитавшись Лосского, слова которого достойны стать девизом модернизма.
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 00:37:Скажите, Павел, с каким из тезисов вы так принципиально несогласны?

Я ведь уже сказал с каким, что же ты не отвечаешь, болезный? Ах я хам? Ну так это я специально, чтобы тебе был повод с базара съехать.
Вторая попытка. Ты подписался под этим
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 00:37:Итак, мы узнаем: Бог существует одновременно а в Своей сущности и вне Своей сущности.

"Существует в Своей сущности" это тавтология. Правильно будет: "Бог существует". А "существует вне своей сущности" правильно будет: "не существует". Почему? Да потому что не надо было прогуливать уроки по русскому языку в школе.

И рече́ Бо́гъ къ Моисе́ю, глаго́ля: А́зъ е́смь Сы́й. (Исх.3:14)

По Лосскому получается:"А́зъ е́смь Сы́й, А́зъ не́смь Сы́й".
Квинтэссенция бесовского модернизма-абсурдизма.
Чтобы понимать это, необязательно быть православным, можно вообще не знать грамоте: достаточно быть вменяемым и понимать, что никто и ничто не существует вне своей сущности.
https://dvagrada.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D ... 0.B8.D0.B5
Изображение
https://dvagrada.ru/wiki/%D0%9B%D0%BE%D ... 0%B8%D1%87
https://www.blagogon.ru/digest/149/
«Аз есмь» и аз несмь
https://pravoslavie.ru/95624.html
https://bible.by/symphony/word/6/560/
"Ибо никто из еретиков не препоясывается истиной, но они вращаются внизу, около земли, не имея возможности постигнуть ничего возвышенного, но человеческими помыслами, вращающимися долу, исследуют божественное. Кроме того, будучи не тверды и в жизни, и подчиняясь обольщениям мира, они не только не препоясываются истиной, но, упав низко, даже жаждут лжи." - Блаженный Феофилакт.
Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 12:22:Так ты значит иронизуруешь... Над Святителем Василием Великим ....

Нет, над подобными вам клоунами :)
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 12:45:
Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 12:22:Так ты значит иронизуруешь... Над Святителем Василием Великим ....

Нет, над подобными вам клоунами :)

Зато теперь ты знаешь что логосы не свойства.
Изображение
Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 13:05:Зато теперь ты знаешь что логосы не свойства.

Благодарю за научение. Справедливости ради приведу полное высказывание Владимира Лосского о свойствах-атрибутах :

Различая в Боге три Ипостаси, единую природу и природные энергии, православное богословие не допускает в Нем никакой сложности. Так же, как и Лица, энергии - не элементы Божественной сущности, которые можно было бы рассматривать порознь, отдельно от Пресвятой Троицы, ибо они - общее Ее проявление и превечное Ее сияние. Они не являются и "акциденциями" ( sumrerhkoi ) природы в качестве чистых энергий и не предполагают в Боге никакой пассивности. Они также и не ипостасные существа, подобные трем Лицам. Нельзя даже приписать какую-нибудь энергию исключительно одной из Божественных Ипостасей, хотя мы и говорим о Сыне как об "Отчей Премудрости и Силе". Можно было бы сказать, пользуясь общепринятым термином, что энергии - это атрибуты Божества; впрочем, эти динамические и конкретные атрибуты-свойства не имеют ничего общего с атрибутами-понятиями, которые приписываются Богу отвлеченным и бесплодным богословием школьных учебников. По учению Дионисия Ареопагита, энергии раскрывают бесчисленные имена Божии: Премудрость, Жизнь, Сила, Правосудие, Любовь, Бытие, Бог, - и бесконечное количество других имен, которые остаются нам неизвестными, ибо мир не может вместить всей полноты Божественного проявления, раскрывающегося в энергиях, так же, как он, по слову евангелиста Иоанна, не мог бы вместить книг, в которых было бы написано все то, что сотворил Иисус (Ин. 21, 25).

CepгейМн писал(а) 13 дек 2019, 13:43:Лосский сомнителен.

Зато сайтик "антимодернизм" несомненен :lol:
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 14:22:
CepгейМн писал(а) 13 дек 2019, 13:43:Лосский сомнителен.

Зато сайтик "антимодернизм" несомненен :lol:

Конечно нет. Но если то, что там процитировано- процитировано верно, то можно это самостоятельно сверить с Писанием и тем, что писали святые. Предлагаю опровергнуть утверждение сомнительности Лосского.
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 14:22:Зато сайтик "антимодернизм" несомненен :lol:

Зато ты, видать, авторитетен в узких кругах, и несомненно, теперь знаешь что есть Катехизис.
Вообще, это круто. Ты вроде признал что был неправ насчет логосов и свойств, но почему-то все равно топишь за Лосского.
Если логосы это не свойства, то уж тем более и не сам Бог.
«1. [Свет Фаворский не есть ни сущность Божия, ни тварь, но энергия сущности.]"
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/k ... obor_1351/
Дмитрий писал(а) 05 ноя 2014, 13:37:Божественные энергии (логосы) они и есть Сам Бог, Который вне Своей Сущности.

И поэтому ясно, что если неверна часть предложения до запятой как посыл, то неверен и вывод, который после запятой. Ложный вывод сделан по поводу Сущности Бога, что само по себе ересь.
"Вне Своей Сущности"... Как это можно узнать, не проникнув в Сущность? Ведь можно только увидеть, там Он или нет, а это значит стать равным Ему. Наверно, черт хотел что-то типа того, когда взбунтовался. Но это бред, потому отцы и учат, что Бог в Сущности непознаваем.
Любой олигофрен понимает, что выйти из своей сущности означает перестать быть собой. Перестать быть собой означает перестать быть. Бог может перестать быть Богом? Вывод Лосского, эпигоном которого ты являешься, и в котором он объявляет Бога несуществующим, это уже бесовская наглость.
Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 17:19:Если логосы это не свойства, то уж тем более и не сам Бог.


Ну вот, дораскидывался анафемами до того, что сам под анафему подлез:

5. [Имя "Божество" относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т.е. энергия Божия тоже есть сам Бог.] Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только о божественной сущности, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что оно налагается не меньше и на божественную энергию, и при этих обстоятельствах опять-таки почитающим всеми способами одно [только] Божество Отца, Сына и Св. Духа, считать ли Божеством Их сущность или энергию (как и этому [почитанию] научают нас божественные тайноводцы), - анафема, анафема, анафема.

// Акты Константинопольского собора 1351 г.
С каким тезисом, я значит, не согласен, да?
Никто, будучи в здравом уме, не станет провозглашать никаких тезисов в той области, в которой действовали такие Святители как Василий Великий, Иоанн Златоуст, Григорий Палама и другие, подобные им. Это ясно всякому, кроме тебя. Особенно если учесть, что только вчера ты узнал о существовании филаретовского Катехизиса. После этого всякий примолк бы на какое-то время для чтения отцов, а не профессоров, или хотя бы для рыбалки, чтобы свободно и неторопливо подумать. Не о логосах конечно, куды там; а о вещах очевидных. О том, "а какие же, блин, это часы", и почему не клюет?
Этот свой тезис-формуляр, свой супер синтез (книгу тезисов издать не думал еще?)
Дмитрий писал(а) 05 ноя 2014, 13:37:Божественные энергии (логосы) они и есть Сам Бог, Который вне Своей Сущности.

ты сделал на основании этой бредовой цитаты Лосского
Дмитрий писал(а) 13 дек 2019, 00:37:Итак, мы узнаем: Бог существует одновременно а в Своей сущности и вне Своей сущности.

Ух как парадоксально! Почему же никто из отцов такого не говорил?
Поэтому у тебя "они и есть Сам Бог" звучит как "они и есть Сам Бог в Своей Сущности".
Не знаю, что ты хотел сказать этой своей патологической речью на самом деле,(на то она и патологическая) из которой и состоит вся твоя тема - это вообще не важно, потому как не важно что говорит человек, отвергающий учение Церкви. Для тебя важно бросить свой унылый и безсмысленный гностицизм, перестать "поднимать вопросы" на которые давно есть ответы, и темы с названиями типа "Православное учение о законах природы", чтобы не позориться: вообще поменьше болтать, и подумать над этим:
Двенадцать анафематствований в Неделю Православия.
10.Отвергающим соборы святых Отец и их предания, Божественному Откровению согласная, и Православно-Кафолическою Церковью благочестно хранимая: анафема.

Что касается меня, то я принимаю все учение Церкви без изъятий, и верую, что
5. [Имя «Божество» относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т. е. энергия Божия тоже есть сам Бог.] Не сущность Божия.
Павел_ писал(а) 15 дек 2019, 22:41:Что касается меня, то я принимаю все учение Церкви без изъятий, и верую, что
5. [Имя «Божество» относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т. е. энергия Божия тоже есть сам Бог.] Не сущность Божия.

Хорошо, то есть, надеюсь, вы признаете, что это вы ляпнули не подумав:

Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 17:19:Если логосы это не свойства, то уж тем более и не сам Бог.


Раз уж Лосский значится в вашем любимом списке как "модернист", то вы подумали всё сказанное противоположно Лосскому (и мне заодно) будет сразу истинным учением. Но это оказалось, мягко говоря, не так.
Дмитрий писал(а) 15 дек 2019, 22:54:
Павел_ писал(а) 15 дек 2019, 22:41:Что касается меня, то я принимаю все учение Церкви без изъятий, и верую, что
5. [Имя «Божество» относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т. е. энергия Божия тоже есть сам Бог.] Не сущность Божия.

Хорошо, то есть, надеюсь, вы признаете, что это вы ляпнули не подумав:

Павел_ писал(а) 13 дек 2019, 17:19:Если логосы это не свойства, то уж тем более и не сам Бог.

Мне несложно повторить снова, что твое выражение "Сам Бог", в контексте твоего Лосского звучит как "Сам Бог в Своей Сущности". С учетом этого надо понимать и то что я "ляпнул".
Безусловно, что в Своих энергиях действует Сам Бог. А кто же еще? Ведь никто не может ничего отнять у него. Но энергии это не Сущность. А вот ты, подозреваю, смешал Сущность с логосами. Но это твое дело, не хочу об этом. Вся эта говорильня, она вообще, вынужденна для меня.

Дмитрий писал(а) 15 дек 2019, 22:54:Раз уж Лосский значится в вашем любимом списке как "модернист", то вы подумали всё сказанное противоположно Лосскому (и мне заодно) будет сразу истинным учением. Но это оказалось, мягко говоря, не так.

Ну-ну, дальше, дальше... Чуть-чуть осталось. Почему вытягивать надо? Что не так, почему?
Павел_ писал(а) 15 дек 2019, 23:09:Мне несложно повторить снова, что твое выражение "Сам Бог", в контексте твоего Лосского звучит как "Сам Бог в Своей Сущности". С учетом этого надо понимать и то что я "ляпнул".


При чем тут вообще Лосский (да и я тоже), когда Ваше высказывание не просто как-то там "звучит", но явным образом попадает под анафему.
Дмитрий писал(а) 16 дек 2019, 10:32:
Павел_ писал(а) 15 дек 2019, 23:09:Мне несложно повторить снова, что твое выражение "Сам Бог", в контексте твоего Лосского звучит как "Сам Бог в Своей Сущности". С учетом этого надо понимать и то что я "ляпнул".


При чем тут вообще Лосский (да и я тоже), когда Ваше высказывание не просто как-то там "звучит", но явным образом попадает под анафему.

Спасибо что поправил. Уточняю, что я имел в виду. Если логосы это не свойства, то уж тем более и не сам Бог в Сущности Своей.
А что ты имел в виду, это ты и сам знаешь.
Павел_ писал(а) 16 дек 2019, 12:47:Уточняю, что я имел в виду. Если логосы это не свойства, то уж тем более и не сам Бог в Сущности Своей.


Однако, логосы — это Сам Бог. (согласно актам Константинопольского собора 1351 г.)
Но не в Сущности Своей.
Так и Лосский сказал тоже самое:
Можно сказать, -что энергия раскрывают нам некий образ бытия Пресвятой Троицы вовне Ее неприступной сущности. Итак, мы узнаем: Бог существует одновременно а в Своей сущности и вне Своей сущности.

Я не защищаю Лосского, а просто не понимаю, к чему вы придрались. Невозможно признать, что человек прописанный на сайтике "антимодернизм" может хоть что-то говорить правильно?
Мне кажется, это в тему, но сам я воздержусь от комментариев.
ОДНА ИЗ ДИСКУССИЙ НА ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКОМ СОБОРЕ писал(а):Марк Эфесский: Мы не принимаем нечто иное, что не есть Дух, от Самого Духа, но Самого Духа.

Иоанн Монтенеро: Это ересь!

Эфесский: Мы не принимаем от Духа нечто иное, что не есть Дух, но Самого Духа, который нисходит к нам и действует (operantem) в нас свои блага — например, усыновление. Это соответствует образу мыслей учителей Церкви и следует из того, что сказано выше.

Монтенеро: Ты говоришь, что мы не принимаем нечто иное, что не есть Дух. Я спрашиваю: неужели дары святого Духа и есть сам Дух? Ответь на вопрос, поскольку многое из сказанного [тобою сейчас] противоречит всему Святому Писанию и ложно.

Эфесский: Они не суть нечто иное в том смысле, в котором Дух есть Иной по отношению к Сыну, поскольку они не суть иные блага, существующие сами по себе (quae per se consistant).

Монтенеро: Я не об этом спрашиваю. Я сказал: неужели дары Святого Духа, которые даются нам, тождественны Святому Духу? Ответь формально на это — и ничего больше [не говори].

Эфесский: Я отвечаю, что они суть иное, нежели Святой Дух, но не в том смысле, что существуют сами по себе.

Монтенеро: Они суть иное, нежели Дух? А сперва ты говорил противоположно, утверждая, что мы не принимаем от Духа ничего, кроме Самого Духа.

Эфесский: Я говорил в том смысле, что те дары, которые мы принимаем от Сына или принимаем от Духа, не существуют сами по себе, хотя суть иное, нежели Дух.

<…>

Монтенеро: Те дары, которые мы принимаем от Духа, не суть Дух; они сотворены в нас.


__________________
Наглядная иллюстрация паламитской позиции и доминиканского антипаламизма.

Источник: Sessio Florentina V. 14 martii 1439. Acta Latina Concilii Florentini, pp. 176-177.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Дмитрий писал(а) 16 дек 2019, 13:47:Я не защищаю Лосского, а просто не понимаю, к чему вы придрались. Невозможно признать, что человек прописанный на сайтике "антимодернизм" может хоть что-то говорить правильно?

В том-то и проблема, что в теме уже сказано все что надо, а ты не понимаешь. Или делаешь вид.
Как не понимаешь и того, что не надо читать профессоров. Все уже сказано до них. Они потому и пишут, что у них зуд переврать. Вижу твою усмешку: но тогда почему ты отвергаешь учение отцов, то есть учение Церкви?
Да потому что в сочинениях одних профессоров яд разлит бочками, а у других в гомеопатических дозах. И однажды по глупости так или иначе заглотив его, а может и периодически упарываясь, здравого учения уже не принимаешь.
Вот ты отверг учение Церкви по одному совершенно ясному вопросу, и поэтому закономерно наворотил делов с логосами и свойствами. Хотя и там тоже все очевидно настолько, что можно даже быть атеистом, и не ошибиться так тупо, как ошибся ты.
Теперь ты уже не способен увидеть двусмысленности в формулировке Лосского, а это значит что ты приплыл: бодливой корове Бог рогов не дает. Так и будешь шататься, "поднимать вопросы" и бла-бла-бла, пока не одумаешься.
Павел_ писал(а) 16 дек 2019, 17:48:Вот ты отверг учение Церкви по одному совершенно ясному вопросу, и поэтому закономерно наворотил делов с логосами и свойствами. Хотя и там тоже все очевидно настолько, что можно даже быть атеистом, и не ошибиться так тупо, как ошибся ты.
Теперь ты уже не способен увидеть двусмысленности в формулировке Лосского...


Давайте посмотрим, как круто Павел "разоблачил" Лосского (и меня заодно). Из некоторой формулировки (быть может, не вполне удачной, но не более), в результате собственных логических умозаключений вывел богохульный вывод, и приписал его Лосскому. Более того, при этом сам явным образом (главное в пику Лосскому) сформулировал еретическое утверждение. После этого еще и продолжает разбрасываться анафемами направо и налево.

Мой вам совет, Павел: раз уж нацепили маску резкого как понос бескомпромисного обличителя ересей — тщательнее готовьтесь к выступлениям.
Сообщений: 67 Страница 3 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1

cron