Это совершенно ложный подход, который предлагает примиренческую утопию.

"Мы можем устраивать дискуссии, это даже нужно делать, но понимая, что мы все равно друг от друга никуда не денемся. Нам надо учиться вместе мирно жить, несмотря на всю разницу мировоззрений". Tак говорит комментатор.

Для любого атеиста всякий верующий одно из двух -

1. 3аблуждающийся глупец, верящий в сказку.
2. Обманщик доверчивой паствы.

Кстати, большевистская диктатура вовсе не собиралась полностью ликвидировать религиозные предрассудки. По простой причине их автоматического отмирания. Они настолько презирали верующих, что даже не трогали. Если речь, конечно, не о выступавших против режима фактически. Тёмные люди. Если не беспокоят, сами испарятся. Авось по ходу продвижения к светлому будущему все станут грамотными и умными. Марксисты только одна разновидность безбожников и все они считают религию обречённой на прозябание.

Поэтому никакого компромисса быть не может. Люди могут быть разными, но мировозрение атеиста и любого верующего (хоть в колдунов) абсолютно враждебно.

Кстати, большевистская диктатура вовсе не собиралась полностью ликвидировать религиозные предрассудки. По простой причине их автоматического отмирания. Они настолько презирали верующих, что даже не трогали. Если речь, конечно, не о выступавших против режима фактически. Тёмные люди. Если не беспокоят, сами испарятся. Авось по ходу продвижения к светлому будущему все станут грамотными и умными. Марксисты только одна разновидность безбожников и все они считают религию обречённой на прозябание

Это вы верно подметили.

Кстати, большевистская диктатура вовсе не собиралась полностью ликвидировать религиозные предрассудки. По простой причине их автоматического отмирания. Они настолько презирали верующих, что даже не трогали. Если речь, конечно, не о выступавших против режима фактически. Тёмные люди. Если не беспокоят, сами испарятся. Авось по ходу продвижения к светлому будущему все станут грамотными и умными. Марксисты только одна разновидность безбожников и все они считают религию обречённой на прозябание

Это вы верно подметили.

Вы сам такой, поэтому узрели.

Действительно, атеисты находятся в полной уверенности. Ведь с ангелами они не сталкивались, чудес не наблюдали.

Кстати, большевистская диктатура вовсе не собиралась полностью ликвидировать религиозные предрассудки. По простой причине их автоматического отмирания. Они настолько презирали верующих, что даже не трогали. Если речь, конечно, не о выступавших против режима фактически. Тёмные люди. Если не беспокоят, сами испарятся. Авось по ходу продвижения к светлому будущему все станут грамотными и умными. Марксисты только одна разновидность безбожников и все они считают религию обречённой на прозябание

Это вы верно подметили.

Создаётся впечатление, что ошивающийся форумом некий "Ленчик! штатный богоборческий провокатор, такому никогда ничего не докажешь вроде коммунистического фанатика и он всегдв будет повторять набор мантр.

Кстати, большевистская диктатура вовсе не собиралась полностью ликвидировать религиозные предрассудки. По простой причине их автоматического отмирания. Они настолько презирали верующих, что даже не трогали. Если речь, конечно, не о выступавших против режима фактически. Тёмные люди. Если не беспокоят, сами испарятся. Авось по ходу продвижения к светлому будущему все станут грамотными и умными. Марксисты только одна разновидность безбожников и все они считают религию обречённой на прозябание

такому никогда ничего не докажешь вроде коммунистического фанатика и он всегдв будет повторять набор мантр.

Как это ничего не докажешь!?

Вон известный богопротивный Александр Марков внял проповедям, проклял теорию эволюции и поступил в монастырь учеником звонаря. А вы, не докажешь.... Нужно стараться.

Да что вы, Марков ведёт себя куда смешнее!

Он читает лекции о морали на инстинктах.

Кто аморален, они как хвост отпали.

Но обратно не пришьёшь.

Бедолаги, за что карать?

[Снеговой Павел]

Такое вот мнение об этой передаче.
РАЗГОВОР СЛЕПОГО С ГЛУХИМ

На православном телеканале Спас вышел очередной выпуск передачи "Не верю! Разговор с атеистом", с участием Евгения Понасенкова и протоиерея Василия Гелеван. На мой взгляд данное видео получилось весьма неудачным. Почему?

ВИДЕО

Такое вот мнение об этой передаче.
РАЗГОВОР СЛЕПОГО С ГЛУХИМ

На православном телеканале Спас вышел очередной выпуск передачи "Не верю! Разговор с атеистом", с участием Евгения Понасенкова и протоиерея Василия Гелеван. На мой взгляд данное видео получилось весьма неудачным. Почему?

ВИДЕО

Хотелось бы споконо, без клоунады и шоуменнства, провести какое-то время в беседе с таким уверенным в себе Павлом Ильинским.
Было бы интересно на деле проверить или такая его уверенность в предпологаемой им силе его вопросов, не заданных другими, действительно имеет под собой какие либо основания.
Никаких проблем ответить на них у меня не наметилось. Может потому, что я отвечал заочно? Возможно.

P.S.

Написал не дослушав. И вот дослушал до "разьяснений" на тему "научная теория, научный факт" и тд.
Ну и как после этого можно воспринимать Ильинского серьёзно?
Никак!
Опять тоже самое дремучее невежество, расчитанное на дремучих невежд и преподносимое с глупейшей "уверенностью" и апломбом.
Проводить с ним время в серьёзной беседе как-то перехотелось...

Но если кто-то хочет проверить, как работают вопросы Ильинского не в сольном выступлении, где любой его вопрос кажется попадаем в десятку (именно потому и кажется , что это сольное выступление в котором нет возможности отценить качество вопроса по сравнению с качеством ответа), а в реальном формате "вопрос - ответ", то я всегда готов.

Но если кто-то хочет проверить, как работают вопросы Ильинского не в сольном выступлении, где любой его вопрос кажется попадаем в десятку (именно потому и кажется , что это сольное выступление в котором нет возможности отценить качество вопроса по сравнению с качеством ответа), а в реальном формате "вопрос - ответ", то я всегда готов.

Вы претендуете на то, что не должно быть невежества? Смотрю на атеистов и недоумеваю, по их теории эволюции дураков всё больше!

Но если кто-то хочет проверить, как работают вопросы Ильинского не в сольном выступлении, где любой его вопрос кажется попадаем в десятку (именно потому и кажется , что это сольное выступление в котором нет возможности отценить качество вопроса по сравнению с качеством ответа), а в реальном формате "вопрос - ответ", то я всегда готов.

Вы претендуете на то, что не должно быть невежества? Смотрю на атеистов и недоумеваю, по их теории эволюции дураков всё больше!

Просто удивительно. Диву даюсь.

Ну как вы предлагаете этот ваш вопрос трактовать?

Что из того что я написал должно было подтолкнуть вас к мысли, что я "претендую на то, что не должно быть невежества"?
Откуда вы это взяли?

Просто не понятно как ваши мысли генерируются. Где связь? Где логика? Чистая бузина в огороде и дядька в Киеве!!!

Не говоря уже о, том, что атеизм к ТЭ не имеет никакого отношения.
Если вам это по прежнему трудно охватить, то поговорите с буддистами.
Их сотни миллионов, все атеисты, и ТЭ вообще не приемлют.

Вы сами по отношению к Аллаху, Одину и богу Солнца Ра самый настоящий атеист (не верите утверждениям об их существовании) и как это связано с вашим не принятием ТЭ?
А никак.

Но если кто-то хочет проверить, как работают вопросы Ильинского не в сольном выступлении, где любой его вопрос кажется попадаем в десятку (именно потому и кажется , что это сольное выступление в котором нет возможности отценить качество вопроса по сравнению с качеством ответа), а в реальном формате "вопрос - ответ", то я всегда готов.

Вы претендуете на то, что не должно быть невежества? Смотрю на атеистов и недоумеваю, по их теории эволюции дураков всё больше!

Что из того что я написал должно было подтолкнуть вас к мысли, что я "претендую на то, что не должно быть невежества"?
Откуда вы это взяли?

Просто не понятно как ваши мысли генерируются. Где связь? Где логика? Чистая бузина в огороде и дядька в Киеве!!!

Не говоря уже о, том, что атеизм к ТЭ не имеет никакого отношения.
Если вам это по прежнему трудно охватить, то поговорите с буддистами.
Их сотни миллионов, все атеисты, и ТЭ вообще не приемлют.

Вы сами по отношению к Аллаху, Одину и богу Солнца Ра самый настоящий атеист (не верите утверждениям об их существовании) и как это связано с вашим не принятием ТЭ?
А никак.

А что такое "ТЭ", это идол такой у вымирающих обезьянок с надутыми щёками относительно их принадлежности к умникам и знайкам?


Вы всё время повизгиваете о каком там невежестве и успокойтесь. По вашим же предятавлениям одни педиатры довольно быстро сольют генофонд прогрессивного человечества в канализацию деградации. В том числе дебилов всё больше.

Объясняю на пальцах, у верующих всё в руках Господа и им во благо человечества особого вклада вность и не требуется.

У атеистов масса всяких бредней насчёт спасения и осчастливливания. Например, коммунизм. Который правда, на глазах людей постарше с позором обанкротился. Или рациональная идиллия законов.

Но даже Марков на "Эхе Москвы" обьяснял, что любой вид животных (а люди тоже обезьяны без хвоста) без страшного естественного отбора (который их будто породил) деградируют и вырождаются. Поэтому народы превращаются в сборище психических и физических инвалидов, с необходимостью держаться только на "супер-пупер медицине" (это его выражение), сам основоположник сразу забил тревогу!

Кто же у вас будет жить в утопии, калеки и сумасшедшие? Кстати, родня Дарвина тогда устроилась в евгенические движения. Евгеника логически вытекала из теории эволюции, но она провалилась и атеисты предпочли от неё отмахнуться. Но проблема же никуда не пропала.

Всем атеистам следует ознакомиться с интервью Маркова на "Эхе Москвы". Марков - еврей, на родной еврейской радиостанции разоткровенничался.

Не потому что он сильно умный или правдивый. Но он вспомнил о неугодной евгенике. Именно ей атеисты первые сто лет собирались спасать.

Потом предпочли о ней забыть, свалив грехи на фюрера. Хотя в Райхе евгеники особо и не было. Евгеника - это когда "улучшают" генетику. А нацисты убивали таких тяжёлых больных, какие фактически не могли оставить потомства. Или устраивали дома свиданий для солдатни, но это тоже крайне сомнительное мероприятие для целей совершенствования породы. Стимулирование рождаемости и не более.

Но ведь по элементарной логике эволюционизма человек как вид вырождается и этот вывод Дарвина (он даже в заглавии его главного труда, которое искажают и выкидывают вторую часть про высшую расу) от склероза никак не исчез.

[Снеговой Павел]

Панчин о дискуссии в программе НЕ ВЕРЮ! и не только об этом
https://scinquisitor.livejournal.com/161074.html

Полтора года назад меня пригласили на «СПАС» – беседовать со священником о вере в бога. Перед дискуссией я разработал план – прежде всего я решил спросить оппонента, является ли он креационистом. Это беспроигрышный ход: если священник отрицает эволюцию, то появляется хороший повод ликвидировать безграмотность, выступая в поле своих профессиональных интересов. Если же протоиерей не придерживается креационистских взглядов, то передача сразу получится выигрышной: наконец-то на «СПАСе» ученый и священник договорятся, что эволюция была! Кроме того, такая договоренность открывает путь к следующему аргументу: если эволюция была, как быть с тем, что не было первых людей – Адама и Евы и, соответственно, не было описанного в Библии грехопадения, из-за которого вся каша и заварилась. Мы не потомки двух конкретных людей, в нас намешаны генетические варианты целой популяции.
...

Панчин о дискуссии в программе НЕ ВЕРЮ! и не только об этом
https://scinquisitor.livejournal.com/161074.html

Полтора года назад меня пригласили на «СПАС» – беседовать со священником о вере в бога. Перед дискуссией я разработал план – прежде всего я решил спросить оппонента, является ли он креационистом. Это беспроигрышный ход: если священник отрицает эволюцию, то появляется хороший повод ликвидировать безграмотность, выступая в поле своих профессиональных интересов. Если же протоиерей не придерживается креационистских взглядов, то передача сразу получится выигрышной: наконец-то на «СПАСе» ученый и священник договорятся, что эволюция была! Кроме того, такая договоренность открывает путь к следующему аргументу: если эволюция была, как быть с тем, что не было первых людей – Адама и Евы и, соответственно, не было описанного в Библии грехопадения, из-за которого вся каша и заварилась. Мы не потомки двух конкретных людей, в нас намешаны генетические варианты целой популяции.
...

Очень показательная цитата. Наглядно демонстрирует очевидное непонимание российскими атеистами (по крайней мере большинства из прослушанных мной блягодаря вашим ссылкам) атеизма как такового.
При чём тут креационизм!? При чём тут эволюция!? Зачем нужен план!?
Дикость какая-то.

Всё начинается и заканчивается неверием атеиста утверждениям о существовании бога/богов.
Неверие базируется на отсутсвии убедительных, разумных, фактически точных и логически безупречных аргументов в пользу подобных утверждений.
Дальше этого продвигаться нет у атеиста никакой необходимости. До креационизма и эволюции дело просто не доходит.
Как я уже неоднократно намекал, эволюция может быть опровергнута завтра и это ни на йоту не приблизит теиста к доказательству существования бога/богов.
Если не эволюция, значит бог - это не аргумент. Это курам на смех. Это издевательство над логикой.

Что такое происходит в умах российских атеистов, что они таких простых вещей не понимают? Просто диву даюсь.

Может вы кого-то из них (может даже этого Панчина) сюда пригласите? Интересно было бы с ними обсудить их понимание вопроса.
Тем более, что с теистами местными мои дебаты, похоже, закончились.

эволюция может быть опровергнута завтра и это ни на йоту не приблизит теиста к доказательству существования бога/богов.
Если не эволюция, значит бог - это не аргумент. Это курам на смех. Это издевательство над логикой.

Что такое происходит в умах российских атеистов, что они таких простых вещей не понимают? Просто диву даюсь.

Может вы кого-то из них (может даже этого Панчина) сюда пригласите? Интересно было бы с ними обсудить их понимание вопроса.
Тем более, что с теистами местными мои дебаты, похоже, закончились.

Отчего же это не приблизит? Эволюционная теория - единственный и твердокаменный постулат атеизма. Если его выбить, то атеист как минимум станет сомневаться. Согласен, что существования богов так не докажешь.

Но придётся придумывать новые теории, а их недостаточно.

[Снеговой Павел]

Может вы кого-то из них (может даже этого Панчина) сюда пригласите? Интересно было бы с ними обсудить их понимание вопроса.

Я в комментариях предложил Панчину поучаствовать в дебатах с Рухленко, но дальше получилось вот что:

ПАНЧИН: Товарищу Рухленко бы сперва свои концепции в научном журнале изложить. И напрасно вы думаете, что он разбирается в теме. Он мне недавно доказывал, как в экспериментах об эффективности молитв не нужны контрольные группы.

Я: Ну, так я и предлагаю встретиться двум биологам и публично показать слабые стороны в аргументах своего оппонента. Тем более, что у прочих своих собеседников наличие публикаций в реферируемых журналах Вы не требовали.

ПАНЧИН: Прочие мои собеседники и не выдавали себя за разоблачителей эволюционной теории. А если бы заявили, что теория не верна, я бы и спросил ссылки на научные публикации. Это тот вопрос, где научный консенсус существует. И спорящий должен не меня переубеждать, а научное сообщество.

Тем более, что с теистами местными мои дебаты, похоже, закончились.

Иногда для продолжения дискуссии достаточно обновить аргументацию

Может вы кого-то из них (может даже этого Панчина) сюда пригласите? Интересно было бы с ними обсудить их понимание вопроса.

Я в комментариях предложил Панчину поучаствовать в дебатах с Рухленко, но дальше получилось вот что:

ПАНЧИН: Товарищу Рухленко бы сперва свои концепции в научном журнале изложить. И напрасно вы думаете, что он разбирается в теме. Он мне недавно доказывал, как в экспериментах об эффективности молитв не нужны контрольные группы.

Я: Ну, так я и предлагаю встретиться двум биологам и публично показать слабые стороны в аргументах своего оппонента. Тем более, что у прочих своих собеседников наличие публикаций в реферируемых журналах Вы не требовали.

ПАНЧИН: Прочие мои собеседники и не выдавали себя за разоблачителей эволюционной теории. А если бы заявили, что теория не верна, я бы и спросил ссылки на научные публикации. Это тот вопрос, где научный консенсус существует. И спорящий должен не меня переубеждать, а научное сообщество.

Полностью с Панчиным в этом вопросе согласен.
Только если бы мне кто-то мне заявил, что ТЭ не верна, я бы сразу поинтересовалься где его Нобелевская Премия.

Фальсифицирование ТЭ это величайшее научное открытие, мечта любого учёного, прямой путь стать самым знаменитым (и богатым) учёным в мире.
Надо только научное сообщество убедить, как это делают и делали все учёные поменявшие ход развития науки, а не терминами щеголять перед непрофессионалами на интернтных форумах, как это делает Рухленко.

Тем более, что с теистами местными мои дебаты, похоже, закончились.

Иногда для продолжения дискуссии достаточно обновить аргументацию

Поясните, будте добры, что вы имеете в виду. Что это значит, обновить аргументацию?

[Снеговой Павел]

Полностью с Панчиным в этом вопросе согласен.
Только если бы мне кто-то мне заявил, что ТЭ не верна, я бы сразу поинтересовалься где его Нобелевская Премия.

Так и за подтверждение ТЭ вроде нобелевки тоже не раздавали.

Надо только научное сообщество убедить, как это делают и делали все учёные поменявшие ход развития науки, а не терминами щеголять перед непрофессионалами на интернтных форумах, как это делает Рухленко.

По большому счету, тот же Докинз чем в последние годы известен, кроме "популяризации науки" и написания обзорных статей? Из ученого-этолога он по сути эволюционировал в лектора общества "Знание".
А местные "популяризаторы" все ли с учеными степенями и научными статьями в реферируемых журналах? Почему мнение Александра Соколова считается более весомым в разговоре на тему биологии, чем мнение Ильи Рухленко? Только потому, что Соколов — в мейнстриме, а Рухленко плывет против течения?

Фальсифицирование ТЭ это величайшее научное открытие, мечта любого учёного.

1. Верн Грант про "синтетическую ТЭ" написал, что эта теория не верифицируемая и не фальсифицируемая, но разве кого-то это поднапрягло?
2. Открытия генетиков показали, что эволюционное дерево птиц, выстраиваемое на основании внешних признаков, может не иметь ничего общего с реальным генетическим родством. Кто-то распространил этот вывод на другие классы живых организмов? А может это как-то на палеонтологию повлияло?
3. Самое главное: кто сказал, что фальсифицирование ТЭ — это мечта любого ученого? Какие исследования по опровержению ТЭ ведутся, если об этом "мечтает каждый"? Тренд сейчас другой: верификация ТЭ, даже когда подтверждающий эксперимент заключается в натягивании совы на глобус.

Что это значит, обновить аргументацию?

Ну, если против нас хук справа не работает, почему бы не попробовать апперкот?

Полностью с Панчиным в этом вопросе согласен.
Только если бы мне кто-то мне заявил, что ТЭ не верна, я бы сразу поинтересовалься где его Нобелевская Премия.

Фальсифицирование ТЭ это величайшее научное открытие, мечта любого учёного, прямой путь стать самым знаменитым (и богатым) учёным в мире.
Надо только научное сообщество убедить, как это делают и делали все учёные поменявшие ход развития науки, а не терминами щеголять перед непрофессионалами на интернтных форумах, как это делает Рухленко.

Тем более, что с теистами местными мои дебаты, похоже, закончились.

Иногда для продолжения дискуссии достаточно обновить аргументацию

Поясните, будте добры, что вы имеете в виду. Что это значит, обновить аргументацию?

Что вы согласны с этим клоуном Панчиным, а также шарлатанами Марковым, Гельфандом, Боринской, Дробышевским, Савельевым и прочими типами, ясно.

Только вы зря бряцаете их научными титулами, Панчин и Гельфанд, скажем, типичнейшие мажоры в отрасли. Папеньки были влиятельны в научной администрации, а сынки с протекцией. Это знаете, как переделать анекдот про генералов и маршалов, отпрыск спрашивает отца "А я буду профессором?" - "Конечно, я же профессор". "А академиком?" - "Нет, у академиков свои дети есть".

Все эти люди иногда открыто признаются, что просто занимаются перепевками западных светил. Вот те да, это солиднные ребята. А Гельфанд - якобы генетик, но он сам брезгливо заявляет, что в России со времён проклятого сталинизма эта наука отстала. Чем же он тогда занимается во второразрядном месте?