Снеговой Павел писал(а) 27 июл 2019, 23:09:Ну, если против нас хук справа не работает, почему бы не попробовать апперкот?
А как это вы определили, что хук справа не работает?
Посмотрите чем заканчивается практически каждая дискуссия со мной в любой теме.
Либо беспомощным молчанием, либо грязными персональными нападками, которые точно также демонстрируют беспомощность, как и молчание.
Давайте попробуем ещё раз на ваших аргументах.
Лёнчик писал(а) Вчера, 13:02:
Фальсифицирование ТЭ это величайшее научное открытие, мечта любого учёного.
1. Верн Грант про "синтетическую ТЭ" написал, что эта теория не верифицируемая и не фальсифицируемая, но разве кого-то это поднапрягло?
2. Открытия генетиков показали, что эволюционное дерево птиц, выстраиваемое на основании внешних признаков, может не иметь ничего общего с реальным генетическим родством. Кто-то распространил этот вывод на другие классы живых организмов? А может это как-то на палеонтологию повлияло?
3. Самое главное: кто сказал, что фальсифицирование ТЭ — это мечта любого ученого? Какие исследования по опровержению ТЭ ведутся, если об этом "мечтает каждый"? Тренд сейчас другой: верификация ТЭ, даже когда подтверждающий эксперимент заключается в натягивании совы на глобус.
А теперь хук справа по каждому пункту. Интересно, сработает или нет.
1. Верн Грант про "синтетическую ТЭ" написал, что эта теория не верифицируемая и не фальсифицируемая, но разве кого-то это поднапрягло?
Верн Грант ничего подобного не писал.
His book The Origins of Adaptations (1963) discussed the main themes of the modern synthesis such as genetic drift, modes of speciation, natural selection and population genetics. However, Grant did not describe these mechanisms of evolution as "Neo-Darwinism" or the synthetic theory, instead he referred to these mechanisms as the "causal theory." The book was awarded the 1964 Phi Beta Kappa Award in Science.
Тоесть, речь идёт о том, что одни и теже процессы, которые кемто названы "synthetic theory", Грант называет "causal theory."
Ваше утверждение "1" неверно.
2. Открытия генетиков показали, что эволюционное дерево птиц, выстраиваемое на основании внешних признаков, может не иметь ничего общего с реальным генетическим родством.
И дальше что? Какие это создаёт проблемы для ТЭ? Никаких.
Всё на что это улазывает, что у учёных конца 19го века не было инструмента, который доступен учёным 21го века (гинетического анализа), и поэтому они, работая только с тем, что им было доступно, могли прийти к неправильному пониманию частного вопроса. Но эвулюционное дерево по прежнему присутсвует (хоть по внешним признакам, хоть по генетическому родству) и значит, что эта частная поправка (какая птичка на какой ветке должна сидеть и почему) никаких проблем ТЭ в целом не создаёт.
Если вы делаете вывод, что создаёт, то вы не правы.
3. Самое главное: кто сказал, что фальсифицирование ТЭ — это мечта любого ученого? Какие исследования по опровержению ТЭ ведутся, если об этом "мечтает каждый"?
Здесь вы просто демонстрируете тривиальное непонимание научного метода.
Наука не работает над доказательством отрицания (опровержениe). Доказательство негативного - это идиотизм. Это как доказывать, что Бога нет. Или нет инопланетян.
Наука работает над объяснением наблюдаемого. Фальсификация ТЭ невозможна отрицанием. Фальсификация ТЭ возможно демонстрацией того, что ТЭ предсказывает продемонстрировано быть не может.
Например, учёный, который продемонстрирует любую живую структуру, которая не возникла путём развития из других структур, а возникла изначально во всей своей наблюдаемой полноте, тем самым полностью фальсифицируе ТЭ и станет самым богатым и самым знаменитым учёным в мире. Можете не сомневаться, что любой исследователь, разбирающий любую живую структуру, в первую очередь об этом и думает А как это возникло? Из чего это произошло? Что было до этого?
Почему? Потому, что любой исследователь спит и видит своё открытие того, что ТЭ предсказывает не может быть. Очень хочется стать самым богатым и самым знаменитым учёным в мире.
Проблема пока заключается в том, что на глаза это не попадается.
Итак, очевидно, что ваш пунк "3" просто не имеет смысла.
Вот вам мои три хука справа. Ну как? Сработали?