Конечно, никак. Без веры никак...

Мне это напомнило предпосылочную апологетику. Получается, что происходит построение модели, благодаря чему мы можем просто показать людям, что концепция разумного замысла работает в принципе, а значит они могут сделать выбор, принять Бога, или нет. Наша позиция как бы призывает к рассуждению. Собственно, если основываться на Библии, то примерно так быть и должно, т.к. Бог дал человеку свободу, но с другой стороны не оставил без указаний, которые могут помочь найти истину, дабы не было слепых убеждений. В Притчах Соломона критикуется невежество, в других текстах говорится, что Бога можно увидеть в творении, да и сами христиане должны «давать отчёт об уповании». Если перевести с греческого Евр. 11:1, даже определение слова «вера» получится весьма интересным: «Она же, вера, упования твёрдость, дел доказательство невидимых.» Т.е. как бы твёрдость в убеждении и рациональное основание того, чего пока что не вижу ? К примеру, кварков я тоже не вижу, но их «следы» обнаружены были, на основании чего и сделан вывод о существовании. Так же и в отношении Бога. Вселенная имеет начало, т.к. полезная энергия вырабатывается, что подтверждает Быт. 1:1, Ин. 1:1, или другие подобные тексты; антропный принцип - яркий пример рациональной организации ( да и научная аксиоматика этого требует ), что подтверждает слова «небеса проповедуют славу Божию....»; живые организмы, о чём известно из биохимии, состоят из неживых химических элементов, т.е. того же «праха земного»; наследственность иллюстрирует сотворение «по роду их»... Короче говоря, Библия меня не обманывает, а значит почему я не могу ей доверять ? Но ведь проблема-то в том, что если выбрать за аксиому позицию оппонентов, то в итоге и там факты, так или иначе, получат своё объяснение. И для кого-то это будет примером того, что модель оппонентов работает, как и наша. А кого-то эта картина и вовсе может запутать и «отправить» в агностицизм. И как тогда апологию вести, если всё зиждется на аксиоматической вере в истинность одних, или других аксиом ? Что даст надёжные основания, дабы понять истину ? Здравый смысл, что ли, определяющим выходит ? Или само реальное желание познать истину, на что ответит, в итоге, Бог ? Написано ведь: «6. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.» (Св. Евангелие от Матфея 5:6)

Нашёл ещё один пример последствий отрицания разумного замысла a priori: http://creation.com/quantum-leap-of-faith Пол Дэвис ссылается на квантовые вычисления, пытаясь объяснить возникновение генетического кода:

The riddle of biogenesis is essentially computational in nature — discovering a very special type of molecular system from among a vast decision tree of chemical alternatives, most branches of which represent biological duds.

Я раньше думал, что он сторонник какой-то формы разумного замысла. А вот оказывается, что сам же собственным выводам противоречит, пытаясь его отрицать даже тогда, когда он совершенно очевиден. Атеизм точно иррационален. Так отрицать реальность, как атеисты, надо ещё уметь.

1.) Постулат о беспричинности: Существование материального мира не имеет никакой внешней причины. Причины самого мира и всех явлений в нем происходящих заключаются только в самом мире и его законах.

И разве кому удалось опровергнуть этот постулат?
Разве может существовать нечто внешнее по отношению к вездесущей материи?
Бог, - внутренняя причина, а не внешняя.

И разве кому удалось опровергнуть этот постулат?
Разве может существовать нечто внешнее по отношению к вездесущей материи?
Бог, - внутренняя причина, а не внешняя.

Во первых, я не опровергаю, а делаю выводы.

Во вторых, с вашей ложной посылкой мы уже знакомы, она противоречит самой основе нашей веры в Бога Творца. Поэтому, с вашей позиции наши религиозные проблемы и вопросы для вас вообще не существуют. Это просто смешно - по каждому частному вопросу демонстрировать ваше особое мнение. Всё равно как, допустим, вы были бы убеждены, что законы арифметики неверны. И вот, вместо того, чтобы внятно и доказательно изложить свою новую теорему, или теорию, вы будете каждый раз в магазине возмущаться, что вам неверно посчитали. Потому, что они, дескать, руководствуются неправильной арифметикой.

Вы уж смиритесь, что в рамках нашей православной веры мы руководствуемся своей "арифметикой", то есть догматами.

Во вторых, с вашей ложной посылкой мы уже знакомы, она противоречит самой основе нашей веры в Бога Творца.

Таково свойство знаний: противоречить необоснованным верованиям.

Поэтому, с вашей позиции наши религиозные проблемы и вопросы для вас вообще не существуют.

- Существуют, иначе я бы и не пытался просвещать верующих. К тому же знаю: "кто не во Свете, тот и не со Христом".

Вы уж смиритесь, что в рамках нашей православной веры мы руководствуемся своей "арифметикой", то есть догматами.

А вот тут уж: извините-подвиньтесь! Форум этот - научно-апологетический, а не религиозно-догматический.
Вы сами, часто смиряетесь с заблуждениями других?

[Администратор]

А вот тут уж: извините-подвиньтесь! Форум этот - научно-апологетический, а не религиозно-догматический.

Именно. Поэтому навязчивая проповедь лженаучного и псевдорилигиозного учения здесь не приветствуется. Если высказываетесь в каком топике, то постарайтесь говорить строго по теме, а не сводить всё к одному вашему любимому тезису. В противном случае, надеюсь вы читали предупреждение.

Mixac дал интересную ссылку: http://www.evolutionnews.org/2016/07/de ... 02977.html - здесь, судя по всему, наблюдается ещё один факт последствий атеистического материализма. Очень забавно наблюдать за тем, что сторонники «нового SETI» готовы уже признавать чуть ли не чудеса со стороны искомых инопланетных цивилизаций... Ведь иначе не сбывается предсказание в рамках глобального эволюционизма об их существовании. Вот цитата оттуда:

No human has encountered space aliens yet, mind you, but we can infer their motivations by their silence -- according to this line of evidence-free reasoning:

1. There must not be any aliens close enough to detect their signals.

2. The Fermi Paradox ("If they're so smart, why haven't they visited us yet?") implies they are not interested in primitive humans.

3. Given their distance and disinterest, the only way to find them is to look for really big effects.

4. Big effects would require the ability to modify entire stars and galaxies.

5. Advanced technology this grandiose would be indistinguishable from magic.

А вот чуть раньше о богах интересная фраза мелькнула:

Behold "Project Hephaistos" -- it's SETI on steroids. The intelligent designers in this project may as well be gods. Advocates even admit that their aliens' accomplishments meet the conditions of Arthur C. Clarke's third law: "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Боги, магия, вообще противоречащая физическим возможностям живых систем идея уничтожения галактик... Ну не цирк ли ? Это называется атеизм.

Кстати да, недавно в обсуждении под постом отца Александра (Цыганкова) я высказывал похожие мысли

Кстати да, недавно в обсуждении под постом отца Александра (Цыганкова) я высказывал похожие мысли

Но следует осторожно касательно самой науки выражаться. Сама по себе она мировоззренчески нейтральна и подразумевает теоретическое осмысление данных, добытых эмпирическим путём. Вне зависимости от того, какой ответ мы дадим на главный вопрос онтологии, результатом будет наблюдаемая сейчас действительность, единая как для учёных-креационистов, так и для учёных среди атеистов. И те, и другие, изучают одинаковые природные явления и вполне себе могут верить в науку. Поэтому сама попытка оппонентов приписать её сугубо атеизму просто безосновательна. Критикуя попытки оппонентов использовать в аргументации мультивселенную, следует упирать не на то, что, мол, вон какая наука плохая, или какая плохая вера в неё, результатом чего якобы есть поддержка таких гипотез, а на то, что рассуждения тех, кто её использует в подобных целях, являются не когерентными. В такой ситуации как раз мы и можем выступить со стороны рационализма и объявить подобные заявления с их стороны не научными по демаркации и идеологическими по смыслу, что вредит объективности исследования. При этом сами оставаться в рамках научного метода. Т.е. я пытаюсь сказать о том, что гипотезы вроде мультивселенной, панспермии, абиогенеза и пр. тому подобные являются не следствием веры в науку, а попыткой её использовать для защиты конкретной мировоззренческой позиции. При этом учёные из противоположного лагеря могут также являться заядлыми рационалистами и даже скептиками, но при этом сторонниками разумного замысла. Это следует чётко понимать.

Лампа из Принстона чувствует мысли через квантовую вероятность

Не работает ссылка в сообщении viewtopic.php?f=20&t=110#p1737
Вот сохранившаяся в архиве статья: http://archive.li/q5vJ3

P. S. Статья есть и онлайн, только адрес поменялся: http://www.membrana.ru/particle/1956

Кстати да, недавно в обсуждении под постом отца Александра (Цыганкова) я высказывал похожие мысли

Сама по себе она мировоззренчески нейтральна и подразумевает теоретическое осмысление данных, добытых эмпирическим путём.

Ничего подобного, самой по себе абстрактной науки не существует, по крайней мере в идеологии.

3ато где-то с XYIII-XIX века начала формироваться иерархия учёных.

Она до ужаса напоминает церковную: начинающие послушники - студенты, низшие клирики - аспиранты, рядовые пастыри - преподаватели, старшие проповедники - доценты с кандидатами, завкафедрами - аббаты, профессора - епископы, наконец академики - кардиналы.

Всякая такая структура функционеров вроде министерства и ведомства хочет пустить пыль в глаза. Кстати это свойственно и многим священствам. А если в обществе господствует атеизм, в нём устанавливается культ науки. Никаких богов вообще и учёные всё знают.

Много представителей науки просто прямо лезут в правительства. Ну самый тупой пример - Гайдар и Чубайс, они же самые умные в экономических проблемах. Или "академик" Примаков, чего он там такого изобрёл, никто не скажет, но сделал карьеру как директор придворного института чего-то арабского.