Постулаты атеистического материализма и их конечные следствия.
Одной из самых неразрешимых проблем для атеиста-материалиста является вопрос о происхождении самого материального мира. Почему он существует, и почему вообще, что-либо существует? Должна ли быть какая причина существования мира, или он сам по себе существует без внешней причины? Атеисты отвечают: нет, никакой внешней причины нет, материальный мир сам по себе существует. Но мы сейчас спорить не будем, если даже и не согласны, а просто зафиксируем тезис как один из важнейших «постулатов» атеистического материализма:
1.) Постулат о беспричинности: Существование материального мира не имеет никакой внешней причины. Причины самого мира и всех явлений в нем происходящих заключаются только в самом мире и его законах.
(здесь и далее названия «постулатов» приводятся только ради красного словца, и не важны для логики изложения)
Но что такое сама материя? Для нее есть определение, не ахти, но лучше не бывает: «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Всё остальное в виде внешних определений материи – это уже метафизика, что недопустимо в рассматриваемых рамках материализма. Определение такой «объективной реальности» как видим, довольно субъективно: «реальность данная нам». Об объективном существовании такой реальности мы можем знать только через свое субъективное восприятие. Но кто такие «мы»? И здесь мы приближаемся к главному вопросу – вопросу о сознании. Предыдущие вопросы о существовании мира и материи – это чепуховые проблемы по сравнению с проблемой сознания.
И в самом деле, допустим, есть материя, функционирующая по каким-то своим законам, есть механические движения, квантовые эффекты, элементарные частицы, кварки, бозоны, суперструны, и прочая и прочая ... И в этом всём, где сознание? Пускай мир себе движется и существует по своим сколь угодно сложным законам, и в нем возникают сколь угодно сложные структуры, но где здесь субъект, который всё это воспринимает и чувствует свое бытие? Разве мыслящий субъект не является чем-то другим по отношению к миру и простым материальным объектам? Атеисты говорят: «нет, не является».
Итак, хотя мы и не можем точно определить, что такое сознание, но мы можем сформулировать некоторые материалистические «аксиомы» о сознании. (Как известно для формулировки аксиом определение и не требуется). Дальнейшие «постулаты» так или иначе будут вращаться вокруг сознания.
2.) Постулат материальности: Сознание является результатом функционирования некоторого материального объекта.
Каковы должны быть особенности этого объекта, его структура, и как именно он должен функционировать, чтобы он обладать сознанием – это мы сейчас не уточняем, важен сам принцип.
Без всякой метафизики, строго в рамках последовательного материализма в стиле Докинза:
...в человеческом мозгу в процессе эволюции возникла виртуальная машина с программным обеспечением, создающая иллюзию последовательного процессора. Разум с его последовательным потоком сознания представляет собой виртуальную машину, подвергающую мозг испытанию в манере «дружественного расположения» к пользователю, подобно тому как интерфейс к компьютеру Макинтош подвергает испытанию в такой же манере реальный компьютер внутри серого ящика. [1]
В мире существуют различные формы материи, они подчиняются законам. Все структуры и формы материального мира возникают в рамках законов мира, и как следствие их. Некоторые вполне закономерно, некоторые случайно, но в рамках законов. Не является исключением и такой объект, который обладает сознанием. Как уже и было отмечено выше, такая «виртуальная машина» – сознание, возникает в результате эволюции. В этой связи формулируем такое аксиоматическое утверждение:
3.) Постулат об эволюции: Материальный объект, обладающий сознанием, может возникнуть (и возникает иногда) в мире, как следствие его законов на некотором этапе развития мира.
Какими путями, и почему возникает такой объект, этого мы опять не уточняем, но формулируем только самый главный принцип.
Как и говорит Р.Докинз:
Для меня человеческое сознание – это по-философски неизведанное проявление деятельности мозга и в каком-то смысле – продукт эволюции по Дарвину. Но на данный момент нам не известно, как оно эволюционировало и как оно согласуется с дарвинистским восприятием биологии. [2]
Но здесь речь, не об эволюции вообще, и не о биологии в частности. Докинз здесь просто в качестве примера последовательного атеиста, который умеет четко сказать то, о чем многие атеисты только смутно догадываются, но сформулировать не могут.
Что можно теперь сказать, если поинтересоваться самочувствием такого самоосознающегося субъекта, возникшего в результате эволюции? Априори, конечно, ничего не скажешь, но одно только материалистам известно достаточно хорошо. Сформулируем его в виде следующего постулата, который назовем принципом «от мира сего», или еще как вариант названия: «хлебом единым»:
4.) От мира сего: Собственное восприятие самоосознающегося субъекта, его собственные, мысли, ощущения, воспоминания, желания, стремления и прочие атрибуты его сознания, всё это зависит только от структуры материального объекта-носителя сознания, и структуры его взаимосвязей с остальными материальными объектами.
(Можно здесь применить и традиционную формулировку: «бытие определяет сознание»)
И, наконец, для окончательного размежевания со всяким мистицизмом, настоящие материалисты, конечно, согласятся с таким постулатом (быть может, он частично вытекает из предыдущего, но сформулируем для полной ясности):
5.) Постулат об отсутствии души: Существование сознания никак не связано с какой либо особой субстанцией, появляющейся в мире, или приходящей извне. Появление сознания не создает никакого нового предмета, но определяется только некоторой структурой существующего материального объекта.
(см. также постулат 4. «от мира сего»)
Формулировка исходных посылок в общих чертах закончена. Посмотрим возможные выводы.
Прежде чем мы пойдем дальше, позволим себе небольшой мысленный эксперимент. Рассмотрим, как бы модель мира. Предположим, что мы создали компьютерную модель, в которой обитают виртуальные существа, и эти существа оказались настолько развитыми, что обладают собственным сознанием, и свой виртуальный компьютерный мир воспринимают как реальный. Мы не вдаемся сейчас в детали реализации, но в рамках материалистического отношения к сознанию, в этом нет ничего невозможного, по крайней мере, теоретически. Если сознание – это некоторый результат функционирования, значит, и компьютерная программа в принципе может должным образом функционировать. На первый взгляд кажется, что наличие сознания здесь неразрывно связано с самим материальным носителем – компьютером, однако, нетрудно заметить, что связь это несколько призрачная. Если мы, например, увеличим тактовую частоту процессора в несколько раз, виртуальные субъекты в своей виртуальной реальности ничего не почувствуют. Не станет им «жить лучше и веселей», темп всех событий виртуального мира изменяется пропорционально тактовой частоте. А как мы условились считать (аксиома 4), самочувствие субъекта зависит только от его собственной структуры и структуры связей с миром. Мы можем выключить компьютер, записав предварительно содержимое памяти на диск, а по прошествии времени включить. Виртуальные существа ничего не заметят. При этом компьютер может быть даже вовсе уничтожен, а сохраненные данные загружены в память другой машины. На качестве виртуальной жизни это не скажется. Наконец, мы можем представить себе, что компьютер вообще отсутствует, а есть, например большая клетчатая доска, на которой переставляются фишки по заданным правилам. Определенная комбинация правил и конфигурация фишек, в принципе может моделировать работу любого, сколь угодно сложного алгоритма и любого компьютера. И вот, мы расставили фишки так, чтобы моделировать нашу виртуальную реальность и начали «партию». На самоощущении виртуальных существ это опять никак не должно отразится, их структура их мира одинаково моделируется, что в железе, что на фишках. Вот и спрашивается, где, и в какие моменты времени будет «витать» сознание виртуальных существ во время «партии»? Очевидно, что их виртуальное время не связано с реальным, равно как и их виртуальная материальность не связана с материальной реализацией компьютера. Самосознание таких виртуальных существ, вроде как, и не зависит от фактического движения электронов внутри компьютера, или перестановки фишек на доске. Если сознание – только структура отношений, а сама эта структура в нашем мысленном эксперименте абстрактна (виртуальна). Во всяком случае, настоящий материалист совершенно не должен здесь допускать появления какой либо новой сущности, что обеспечивала бы непостижимую связь виртуального мира с реальным (см. «аксиому» 5).
Отсюда возможный вывод: если вдруг такое виртуальное самосознание вообще возможно, то эти виртуальные субъекты «живут» в своем мире и осознают его бытие независимо от реализации их мира в железе.
Но это было лирическое отступление, теперь же возвратимся к «настоящей» реальности. В этом случае существование сознания не умозрительное допущение, но непосредственный факт. Но этот факт очень парадоксальный. С одной стороны, сознание, конечно, есть, а с другой стороны, ничего такого особенного и нет. Есть только движение материи и функционирование некоторых сложных материальных объектов.
Согласно «аксиоме» № 3 (об эволюции) сознание возникает в мире как следствие (или по крайней мере в рамках) его законов. Точнее сказать, возникает такая, достаточно сложная материальная структура, которая сознанием обладает. И здесь надо вспомнить, что законы нашего мира именно таковы, что они делают возможным существование сложно устроенных объектов. Это так называемый «антропный принцип».
Несколько десятилетий назад Б. Картер выдвинул так называемый антропный принцип (АП), декларирующий наличие взаимосвязи между параметрами Вселенной и существованием в ней разума. Формальный толчок началу дискуссии о месте человека во Вселенной дало обсуждение проблемы совпадения больших чисел – странной численной взаимосвязи параметров микромира (постоянной Планка, заряда электрона, размера нуклона) и глобальных характеристик Метагалактики (ее массы, размера, времени существования). Эта проблема поставила вопрос: а на сколько случайны параметры нашего мира, насколько они взаимосвязаны между собой, и что произойдет при их незначительном изменении? Анализ возможного варьирования основных физических параметров показал, что даже незначительное их изменение приводит к невозможности существования нашей Метагалактики в наблюдаемой форме и не совместимо с появлением в ней жизни и, соответственно разума [3]
Почему так произошло, и не следует ли подозревать в этом цель и замысел? Для атеиста такой ответ недопустим (см. постулат № 1). Можно просто объявить вопрос бессмысленным, но можно найти и другой ответ, и ответ будет убийственно логичный: наше сознание воспринимает и познает именно тот мир и его законы, следствием которых оно (сознание) является. Если законы непригодны для возникновения сложных структур и сознания – их просто некому познавать и воспринимать как существующие.
При всей логичности такого ответа, мы вступаем на зыбкую почву неопределенности. Значит, есть много миров, с различными законами, а сознание воспринимает тот мир, в котором оно могло появиться и появилось. Если же мир и его законы единственны – значит, мы возвращаемся к прежнему вопросу: почему мир устроен именно так, чтобы в нем могло возникнуть сознание. Но атеисту нужно этого избежать. Даже на уровне физических теорий тенденция налицо: множественность возможностей выбора, которая должна присутствовать на уровне выбора самих законов, по которым будет построен мир:
То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. [4]
А если теперь задаться вопросом: какие из этих возможностей реализуются и существуют на самом деле? Строго логический ответ должен отрицать осмысленность самого вопроса. Поскольку мир не имеет внешней причины и цели, единственное «на самом деле» – это то, что воспринимается субъектом в рамках мира, который его породил.
Итак, если выполняются некоторые законы, то как следствие, и в рамках этих законов появляются сложные структуры и сознание, воспринимающее эти законы и этот мир как реально существующие. А почему выполняются именно такие законы, – такого вопроса надо избегнуть. Потому и «выполняются», что порождают субъекта эти законы изучающие, который потом и спрашивает «почему они выполняются». Таким образом, раз уж материализм редуцирует сознание до уровня материи, остается сделать еще один шаг, и редуцировать саму материю до уровня ее несуществования. В полном согласии с любимым атеистами принципом бритвы Оккама: «не умножай сущности сверх необходимого». Поскольку никаких внешних причин для мира не предполагается, значит мир не более сущностен, чем воспринимающее его сознание. А сознания как сущности и не существует. Значит и сама материальность мира, и его существование, не являются необходимыми, и должны быть отсечены «бритвой». Нет никакого существования «на самом деле», любая возможность, в принципе также «реальна» как и реальный мир, но только сознание ощущает свое бытие в «своем» мире, и свой мир как существующий реально.
Тем самым, в полном согласии с постулатами атеистического материализма, атеисты получают возможность избегнуть вопросов о причинах существования мира и причинах его целесообразного устройства. Во всяком случае, нет никаких логических причин, почему их мировоззрение должно содержать такую лишнюю сущность, как реальное существование мира и материи. Разве только интуитивное, но не рациональное чувство реальности, и сверхчувственное иррациональное напоминание души о своем реальном существовании, еще не позволяет чистым материалистам осмыслить свое собственное мировоззрение до самого конца.
Как ни удивительно, такой взгляд на мир можно обнаружить в уже существующей религиозно-философской (но безбожной) традиции. Это буддизм, а именно его метафизика (нравственные и практические аспекты здесь рассматривать не будем).
Реальность представляет собой вечный круговорот непостоянных, неустойчивых, мгновенно возникающих и исчезающих состояний. Эти моментальные вспышки жизненной энергии и являются основополагающими элементами реальности - дхармами. Весь мир - это воление появляющихся и исчезающих безо всякого следа дхарм. Вместе с тем дхармы взаимозависимы, жестко связаны, одни комбинации их следуют за другими. В итоге в реальности существует только непостижимая шунья - пустота, которая иллюзорно воспринимается как многообразный мир. Естественно, что в таком представлении нет места ни материальным, ни духовным субстанциям, тем более не может существовать индивидуальная душа как устойчивая целостность, она представляет собой случайное сочленение дхарм. Так же как в куче зерна нет ничего более, кроме самих зерен, из которых она состоит, так и в душе человека нет ничего, кроме "кучи" дхарм. [5]
Дхарма – это просто закон, причинно-следственная связь. Определенное сочетание дхарм создает некоторую структуру, так называемую «душу», то есть сознание, которое и воспринимает причины его обусловившие, как существующие реально. Но в действительности не существует абсолютно ничего, или (что тоже самое) существует только абсолютная пустота. Сознание здесь – это только иллюзия, образованная из реально не существующих дхарм. Тут вынуждены будут согласиться и самые настоящие материалисты, что за феноменом сознания не стоит никакой духовной реальности – это ведь только иллюзия, образованная некоторым сочетанием материальных причин. Отсюда же вполне закономерно прийти и к нереальности самих этих причин, а также иллюзорности самой материи. Если отрицается реальность духовного мира, то и для признания мира материального не остается никаких логических оснований. Атеисты исключают внешнюю Причину материального мира и мир духовный, исходя из принципа минимизации сущностей, необходимых им для объяснения. И, раз уж на то пошло, здесь им предоставляется прекрасная возможность «минимизировать» количество сущностей до абсолютного нуля. А в качестве бесплатного приложения к такой минимизации получаются и ответы на неудобные вопросы о причинах существования мира, и причинах его сложного устройства.
Может быть, такие ответы не вполне приемлемы для конкретного человека с живой душой, который реально отличается от абстрактного гуманоида, получившегося в результате эволюции, и являющегося сложной формой существования белкового тела. Но здесь уж ничего не поделаешь – это внутреннее беспокойство должно быть признано одной из структурных особенностей сложного «белкового тела» и также перенесено в разряд многочисленных иллюзий сознания. Таков будет закономерный итог атеистического материализма.
Ссылки и литература:
1. Докинз Р. «Эгоистичный ген»
2. Беседа Р.Докинза с Фрэнком Миле (Frank Miele), корреспондентом американского журнала «Skeptic»
3. Болдачев Александр. Антропный принцип и глобальный эволюционизм ( http://n-t.ru/tp/ng/ap.htm )
4. Линде Андрей Дмитриевич. (лекция) Многоликая Вселенная. Сайт «Элементы» ( http://elementy.ru/lib/430484 )
5. Аксючиц Виктор Рождение постмодернизма из духа буддийской метафизики. ( http://www.pravoslavie.ru/1284.html )
-----------------------
Вот также обсуждение на форуме Кураева.
------------------------------------------------------
Одной из самых неразрешимых проблем для атеиста-материалиста является вопрос о происхождении самого материального мира. Почему он существует, и почему вообще, что-либо существует? Должна ли быть какая причина существования мира, или он сам по себе существует без внешней причины? Атеисты отвечают: нет, никакой внешней причины нет, материальный мир сам по себе существует. Но мы сейчас спорить не будем, если даже и не согласны, а просто зафиксируем тезис как один из важнейших «постулатов» атеистического материализма:
1.) Постулат о беспричинности: Существование материального мира не имеет никакой внешней причины. Причины самого мира и всех явлений в нем происходящих заключаются только в самом мире и его законах.
(здесь и далее названия «постулатов» приводятся только ради красного словца, и не важны для логики изложения)
Но что такое сама материя? Для нее есть определение, не ахти, но лучше не бывает: «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Всё остальное в виде внешних определений материи – это уже метафизика, что недопустимо в рассматриваемых рамках материализма. Определение такой «объективной реальности» как видим, довольно субъективно: «реальность данная нам». Об объективном существовании такой реальности мы можем знать только через свое субъективное восприятие. Но кто такие «мы»? И здесь мы приближаемся к главному вопросу – вопросу о сознании. Предыдущие вопросы о существовании мира и материи – это чепуховые проблемы по сравнению с проблемой сознания.
И в самом деле, допустим, есть материя, функционирующая по каким-то своим законам, есть механические движения, квантовые эффекты, элементарные частицы, кварки, бозоны, суперструны, и прочая и прочая ... И в этом всём, где сознание? Пускай мир себе движется и существует по своим сколь угодно сложным законам, и в нем возникают сколь угодно сложные структуры, но где здесь субъект, который всё это воспринимает и чувствует свое бытие? Разве мыслящий субъект не является чем-то другим по отношению к миру и простым материальным объектам? Атеисты говорят: «нет, не является».
Итак, хотя мы и не можем точно определить, что такое сознание, но мы можем сформулировать некоторые материалистические «аксиомы» о сознании. (Как известно для формулировки аксиом определение и не требуется). Дальнейшие «постулаты» так или иначе будут вращаться вокруг сознания.
2.) Постулат материальности: Сознание является результатом функционирования некоторого материального объекта.
Каковы должны быть особенности этого объекта, его структура, и как именно он должен функционировать, чтобы он обладать сознанием – это мы сейчас не уточняем, важен сам принцип.
Без всякой метафизики, строго в рамках последовательного материализма в стиле Докинза:
...в человеческом мозгу в процессе эволюции возникла виртуальная машина с программным обеспечением, создающая иллюзию последовательного процессора. Разум с его последовательным потоком сознания представляет собой виртуальную машину, подвергающую мозг испытанию в манере «дружественного расположения» к пользователю, подобно тому как интерфейс к компьютеру Макинтош подвергает испытанию в такой же манере реальный компьютер внутри серого ящика. [1]
В мире существуют различные формы материи, они подчиняются законам. Все структуры и формы материального мира возникают в рамках законов мира, и как следствие их. Некоторые вполне закономерно, некоторые случайно, но в рамках законов. Не является исключением и такой объект, который обладает сознанием. Как уже и было отмечено выше, такая «виртуальная машина» – сознание, возникает в результате эволюции. В этой связи формулируем такое аксиоматическое утверждение:
3.) Постулат об эволюции: Материальный объект, обладающий сознанием, может возникнуть (и возникает иногда) в мире, как следствие его законов на некотором этапе развития мира.
Какими путями, и почему возникает такой объект, этого мы опять не уточняем, но формулируем только самый главный принцип.
Как и говорит Р.Докинз:
Для меня человеческое сознание – это по-философски неизведанное проявление деятельности мозга и в каком-то смысле – продукт эволюции по Дарвину. Но на данный момент нам не известно, как оно эволюционировало и как оно согласуется с дарвинистским восприятием биологии. [2]
Но здесь речь, не об эволюции вообще, и не о биологии в частности. Докинз здесь просто в качестве примера последовательного атеиста, который умеет четко сказать то, о чем многие атеисты только смутно догадываются, но сформулировать не могут.
Что можно теперь сказать, если поинтересоваться самочувствием такого самоосознающегося субъекта, возникшего в результате эволюции? Априори, конечно, ничего не скажешь, но одно только материалистам известно достаточно хорошо. Сформулируем его в виде следующего постулата, который назовем принципом «от мира сего», или еще как вариант названия: «хлебом единым»:
4.) От мира сего: Собственное восприятие самоосознающегося субъекта, его собственные, мысли, ощущения, воспоминания, желания, стремления и прочие атрибуты его сознания, всё это зависит только от структуры материального объекта-носителя сознания, и структуры его взаимосвязей с остальными материальными объектами.
(Можно здесь применить и традиционную формулировку: «бытие определяет сознание»)
И, наконец, для окончательного размежевания со всяким мистицизмом, настоящие материалисты, конечно, согласятся с таким постулатом (быть может, он частично вытекает из предыдущего, но сформулируем для полной ясности):
5.) Постулат об отсутствии души: Существование сознания никак не связано с какой либо особой субстанцией, появляющейся в мире, или приходящей извне. Появление сознания не создает никакого нового предмета, но определяется только некоторой структурой существующего материального объекта.
(см. также постулат 4. «от мира сего»)
Формулировка исходных посылок в общих чертах закончена. Посмотрим возможные выводы.
Прежде чем мы пойдем дальше, позволим себе небольшой мысленный эксперимент. Рассмотрим, как бы модель мира. Предположим, что мы создали компьютерную модель, в которой обитают виртуальные существа, и эти существа оказались настолько развитыми, что обладают собственным сознанием, и свой виртуальный компьютерный мир воспринимают как реальный. Мы не вдаемся сейчас в детали реализации, но в рамках материалистического отношения к сознанию, в этом нет ничего невозможного, по крайней мере, теоретически. Если сознание – это некоторый результат функционирования, значит, и компьютерная программа в принципе может должным образом функционировать. На первый взгляд кажется, что наличие сознания здесь неразрывно связано с самим материальным носителем – компьютером, однако, нетрудно заметить, что связь это несколько призрачная. Если мы, например, увеличим тактовую частоту процессора в несколько раз, виртуальные субъекты в своей виртуальной реальности ничего не почувствуют. Не станет им «жить лучше и веселей», темп всех событий виртуального мира изменяется пропорционально тактовой частоте. А как мы условились считать (аксиома 4), самочувствие субъекта зависит только от его собственной структуры и структуры связей с миром. Мы можем выключить компьютер, записав предварительно содержимое памяти на диск, а по прошествии времени включить. Виртуальные существа ничего не заметят. При этом компьютер может быть даже вовсе уничтожен, а сохраненные данные загружены в память другой машины. На качестве виртуальной жизни это не скажется. Наконец, мы можем представить себе, что компьютер вообще отсутствует, а есть, например большая клетчатая доска, на которой переставляются фишки по заданным правилам. Определенная комбинация правил и конфигурация фишек, в принципе может моделировать работу любого, сколь угодно сложного алгоритма и любого компьютера. И вот, мы расставили фишки так, чтобы моделировать нашу виртуальную реальность и начали «партию». На самоощущении виртуальных существ это опять никак не должно отразится, их структура их мира одинаково моделируется, что в железе, что на фишках. Вот и спрашивается, где, и в какие моменты времени будет «витать» сознание виртуальных существ во время «партии»? Очевидно, что их виртуальное время не связано с реальным, равно как и их виртуальная материальность не связана с материальной реализацией компьютера. Самосознание таких виртуальных существ, вроде как, и не зависит от фактического движения электронов внутри компьютера, или перестановки фишек на доске. Если сознание – только структура отношений, а сама эта структура в нашем мысленном эксперименте абстрактна (виртуальна). Во всяком случае, настоящий материалист совершенно не должен здесь допускать появления какой либо новой сущности, что обеспечивала бы непостижимую связь виртуального мира с реальным (см. «аксиому» 5).
Отсюда возможный вывод: если вдруг такое виртуальное самосознание вообще возможно, то эти виртуальные субъекты «живут» в своем мире и осознают его бытие независимо от реализации их мира в железе.
Но это было лирическое отступление, теперь же возвратимся к «настоящей» реальности. В этом случае существование сознания не умозрительное допущение, но непосредственный факт. Но этот факт очень парадоксальный. С одной стороны, сознание, конечно, есть, а с другой стороны, ничего такого особенного и нет. Есть только движение материи и функционирование некоторых сложных материальных объектов.
Согласно «аксиоме» № 3 (об эволюции) сознание возникает в мире как следствие (или по крайней мере в рамках) его законов. Точнее сказать, возникает такая, достаточно сложная материальная структура, которая сознанием обладает. И здесь надо вспомнить, что законы нашего мира именно таковы, что они делают возможным существование сложно устроенных объектов. Это так называемый «антропный принцип».
Несколько десятилетий назад Б. Картер выдвинул так называемый антропный принцип (АП), декларирующий наличие взаимосвязи между параметрами Вселенной и существованием в ней разума. Формальный толчок началу дискуссии о месте человека во Вселенной дало обсуждение проблемы совпадения больших чисел – странной численной взаимосвязи параметров микромира (постоянной Планка, заряда электрона, размера нуклона) и глобальных характеристик Метагалактики (ее массы, размера, времени существования). Эта проблема поставила вопрос: а на сколько случайны параметры нашего мира, насколько они взаимосвязаны между собой, и что произойдет при их незначительном изменении? Анализ возможного варьирования основных физических параметров показал, что даже незначительное их изменение приводит к невозможности существования нашей Метагалактики в наблюдаемой форме и не совместимо с появлением в ней жизни и, соответственно разума [3]
Почему так произошло, и не следует ли подозревать в этом цель и замысел? Для атеиста такой ответ недопустим (см. постулат № 1). Можно просто объявить вопрос бессмысленным, но можно найти и другой ответ, и ответ будет убийственно логичный: наше сознание воспринимает и познает именно тот мир и его законы, следствием которых оно (сознание) является. Если законы непригодны для возникновения сложных структур и сознания – их просто некому познавать и воспринимать как существующие.
При всей логичности такого ответа, мы вступаем на зыбкую почву неопределенности. Значит, есть много миров, с различными законами, а сознание воспринимает тот мир, в котором оно могло появиться и появилось. Если же мир и его законы единственны – значит, мы возвращаемся к прежнему вопросу: почему мир устроен именно так, чтобы в нем могло возникнуть сознание. Но атеисту нужно этого избежать. Даже на уровне физических теорий тенденция налицо: множественность возможностей выбора, которая должна присутствовать на уровне выбора самих законов, по которым будет построен мир:
То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. [4]
А если теперь задаться вопросом: какие из этих возможностей реализуются и существуют на самом деле? Строго логический ответ должен отрицать осмысленность самого вопроса. Поскольку мир не имеет внешней причины и цели, единственное «на самом деле» – это то, что воспринимается субъектом в рамках мира, который его породил.
Итак, если выполняются некоторые законы, то как следствие, и в рамках этих законов появляются сложные структуры и сознание, воспринимающее эти законы и этот мир как реально существующие. А почему выполняются именно такие законы, – такого вопроса надо избегнуть. Потому и «выполняются», что порождают субъекта эти законы изучающие, который потом и спрашивает «почему они выполняются». Таким образом, раз уж материализм редуцирует сознание до уровня материи, остается сделать еще один шаг, и редуцировать саму материю до уровня ее несуществования. В полном согласии с любимым атеистами принципом бритвы Оккама: «не умножай сущности сверх необходимого». Поскольку никаких внешних причин для мира не предполагается, значит мир не более сущностен, чем воспринимающее его сознание. А сознания как сущности и не существует. Значит и сама материальность мира, и его существование, не являются необходимыми, и должны быть отсечены «бритвой». Нет никакого существования «на самом деле», любая возможность, в принципе также «реальна» как и реальный мир, но только сознание ощущает свое бытие в «своем» мире, и свой мир как существующий реально.
Тем самым, в полном согласии с постулатами атеистического материализма, атеисты получают возможность избегнуть вопросов о причинах существования мира и причинах его целесообразного устройства. Во всяком случае, нет никаких логических причин, почему их мировоззрение должно содержать такую лишнюю сущность, как реальное существование мира и материи. Разве только интуитивное, но не рациональное чувство реальности, и сверхчувственное иррациональное напоминание души о своем реальном существовании, еще не позволяет чистым материалистам осмыслить свое собственное мировоззрение до самого конца.
Как ни удивительно, такой взгляд на мир можно обнаружить в уже существующей религиозно-философской (но безбожной) традиции. Это буддизм, а именно его метафизика (нравственные и практические аспекты здесь рассматривать не будем).
Реальность представляет собой вечный круговорот непостоянных, неустойчивых, мгновенно возникающих и исчезающих состояний. Эти моментальные вспышки жизненной энергии и являются основополагающими элементами реальности - дхармами. Весь мир - это воление появляющихся и исчезающих безо всякого следа дхарм. Вместе с тем дхармы взаимозависимы, жестко связаны, одни комбинации их следуют за другими. В итоге в реальности существует только непостижимая шунья - пустота, которая иллюзорно воспринимается как многообразный мир. Естественно, что в таком представлении нет места ни материальным, ни духовным субстанциям, тем более не может существовать индивидуальная душа как устойчивая целостность, она представляет собой случайное сочленение дхарм. Так же как в куче зерна нет ничего более, кроме самих зерен, из которых она состоит, так и в душе человека нет ничего, кроме "кучи" дхарм. [5]
Дхарма – это просто закон, причинно-следственная связь. Определенное сочетание дхарм создает некоторую структуру, так называемую «душу», то есть сознание, которое и воспринимает причины его обусловившие, как существующие реально. Но в действительности не существует абсолютно ничего, или (что тоже самое) существует только абсолютная пустота. Сознание здесь – это только иллюзия, образованная из реально не существующих дхарм. Тут вынуждены будут согласиться и самые настоящие материалисты, что за феноменом сознания не стоит никакой духовной реальности – это ведь только иллюзия, образованная некоторым сочетанием материальных причин. Отсюда же вполне закономерно прийти и к нереальности самих этих причин, а также иллюзорности самой материи. Если отрицается реальность духовного мира, то и для признания мира материального не остается никаких логических оснований. Атеисты исключают внешнюю Причину материального мира и мир духовный, исходя из принципа минимизации сущностей, необходимых им для объяснения. И, раз уж на то пошло, здесь им предоставляется прекрасная возможность «минимизировать» количество сущностей до абсолютного нуля. А в качестве бесплатного приложения к такой минимизации получаются и ответы на неудобные вопросы о причинах существования мира, и причинах его сложного устройства.
Может быть, такие ответы не вполне приемлемы для конкретного человека с живой душой, который реально отличается от абстрактного гуманоида, получившегося в результате эволюции, и являющегося сложной формой существования белкового тела. Но здесь уж ничего не поделаешь – это внутреннее беспокойство должно быть признано одной из структурных особенностей сложного «белкового тела» и также перенесено в разряд многочисленных иллюзий сознания. Таков будет закономерный итог атеистического материализма.
Ссылки и литература:
1. Докинз Р. «Эгоистичный ген»
2. Беседа Р.Докинза с Фрэнком Миле (Frank Miele), корреспондентом американского журнала «Skeptic»
3. Болдачев Александр. Антропный принцип и глобальный эволюционизм ( http://n-t.ru/tp/ng/ap.htm )
4. Линде Андрей Дмитриевич. (лекция) Многоликая Вселенная. Сайт «Элементы» ( http://elementy.ru/lib/430484 )
5. Аксючиц Виктор Рождение постмодернизма из духа буддийской метафизики. ( http://www.pravoslavie.ru/1284.html )
-----------------------
Вот также обсуждение на форуме Кураева.
------------------------------------------------------
Если бы так.
. Очень только жаль, что там столько народу ведутся на эти фантазии. 