Сегодня не личное главное?

Сегодня не личное главное?

Сообщение Фома Н. » 20 фев 2019, 02:40

Атеизм и мораль

Часто вы услышите от атеистов, что религиозные люди имеют мораль, потому что боятся попасть в ад. Что это, мол за мораль такая из-под палки и чего она стоит? И в этом есть некоторая логика, но при этом забывают, что главное не в этом, а в том, что религия даёт основу морали. Бог дал такие заповеди, написал в сердцах. В каждой конфессии есть свой комплекс моральных установлений, которые дублируют друг друга (кроме разве что отдельных зловредных культов), почему? Так утвердила высшая сила и это уже некоторое обьяснение.

А вот как с этим обоснованием обстоят дела у самих атеистов? Дело в том, что прямо признать полное аннулирование морали, потому что "Бог умер!" (Ницше), им самим страшно и не сподручно, что же тогда, как жить, за что порицать и даже карать преступников? Сразу наступит хаос в обществе и государстве, от которого самим не сдобровать.

И атеистическая мысль выдвинула 2 собственных обоснования и истока морали, по крайней мере мне лично третий не известен, разве что смесь этих двух:

1. Мораль - это видоизменившиеся коллективистские инстинкты обезьяньего предка. Такой взгляд ещё называют "биологизмом". Смехотворность такого подхода очевидна. Получается, что у безнравственного человека просто недоразвиты стадные рефлексы и хоть стой, хоть падай. Вот за что, например, судят преступников? У них вместе с хвостом отпали рудименты коллективизма и альтруизма. Нельзя обижать сородичей в стаде (почему-то, но жизнь вроде этого не особо подтвержает и просто поверим для простоты), а в широком смысле идти против интересов сообщества.

Да разве они в этом виноваты? Это всё равно, что хватать лысых за утерю в процессе эволюции волосяного покрова на головах! Не говоря о том, что вообще так отделить порок от добродетели весьма проблематично. А ведь преступники - это только самая очевидная и как правило небольшая часть безнравственности. Никто не привлечёт за "промолчи - попадёшь в первачи" или "поматросил и бросил" (разве что в виде алиментов) и ещё за многие неподсудно аморальные бездействия с действиями.


2. Моральный релятивизм: обьективной и абсолютной морали не существует, но есть сформированный субьективно в конкретную эпоху свод нравственных критериев. Допустим, почему воровать - плохо? Да потому что общество в наше время так решило и пришло к такому согласию. По тому же, почему нехорошо переходить улицу на красный свет - в автоинспекции так придумали вместе со светофорами (о которых ещё в 19 веке никто не знавал), ничего больше.

Одной из разновидностей такой позиции была большевистская идеология в СССР, напомню, его основатель Ленин заявил, что нравственно всё совпадающее с интересами рабочего класса и содействующее построению коммунизма. И это были не пустые слова - миллионы людей, которым большевисткая программа не нравилась, были убиты и изгнаны в Гражданскую войну, репрессированы в годы сталинизма и даже, когда вроде всех недовольных давно истребили, продолжали хватать в психушки и тюрьмы до 90-х годов.


При этом ни помещик из дворян Владимир Ленин, ни подавляющее большинство "профессиональных революционеров" к придуманному ими "пролетариату" никакого отношения не имели, а многие рабочие после революции жаловались на ухудшение своего положения. Сейчас это уже кажется невероятным, но такая политическая система существовала. А такой атеистический подход к происхождению морали и до сих пор без доводивших его до крайности большевиков сохраняется.



Каким методом сторонники обеих теорий обоснования человеческой морали (или чего-то среднего) собираются её прививать или насаждать? Это, пожалуй, самый интересный момент. Не совсем понятно, на что надежда у адептов коллективных инстинктов, это вообще тёмный лес. Уродился индивидуум без них и чего тут поделать? Не хочет заботиться о стае, нации, человечестве и сам не виноват? Его можно только заставить, запугать или зомбировать (если внушаемый), с инстинктами не очень очевидно.

А вот поборники условно-относительной нравственности чётко уповают на воспитание. По их мнению сформировать можно кого угодно и как угодно. Главное, чтобы педагоги были правильные, умелые. Так коммунисты на полном серьёзе обещали, что после их довольно долгого руководства вообще не будет преступников. А откуда им взяться, если все уже выросли при советском режиме, ходили в советские школы, смотрели советские фильмы, читали советские книжки и т.п. ? На них никто вредно не влиял, некому, эксплуататорам и священникам невозможно - свергли и устранили, а влияние самой Советской системы только самое лучшее! Не только правонарушителей-уголовников годам к восьмидесятым уже не должно было остаться, а вообще каких-то отрицательных персонажей в игровом кино и реальной жизни.


Перед атеистическими вероучителями, среди прочего, стоит ясная прикладная задача - как обуздать естественный человеческий эгоизм. Жизнь у всех одна, случайная и недолгая. А всякая мораль - это ограничитель. Часто соблюдать моральные нормы - примерно то же самое, как классическому борцу принимать участие в турнире борьбы без правил. Да и вообще зачем себя сдерживать?

Ради чего, инстинктов? Они путаются под ногами, как не отвалившийся в процеесе эволюции хвост. А стоит ли себя стреноживать ради текущих условностей? Не угонишься за другими, более прыткими. И вряд ли так уж сильно помогут куплеты шлягеров "Раньше думай о Родине (о прогрессивном человечестве не лишне), а потом о себе" и "Сегодня не личное главное, а сводки рабочего дня", сколько их не распевай и не перепевай в любом варианте.
Фома Н.
Форумчанин
 
Сообщений: 138
Зарегистрирован: 20 фев 2019, 01:57

Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука