Сергий Бутько писал(а) 27 июн 2018, 08:32:https://youtu.be/wA0r5rwSnqU
Почему не приглашают на такого рода онлайн дебаты Илью, Алексея, Константина, которые на каждый довод могли бы сразу привести контраргумент? Они не подозревают о существовании оппонентов, с которыми бы разговаривали на одном языке? Может, если гора не идет к Магомеду, напроситься? А так получилось, что "все эволюционные ответы есть, просто вы не в курсе, прочитайте в книге Никитина и т.д."
Мне кажется, это не самая большая проблема. На самом деле, если действительно знаешь какую-то тему, то особых ораторских способностей у тебя может и не быть, но всё равно в ответ на заявления оппонента, тут же в голове возникает соответствующее возражение. "Потеряться" можно только в том случае, если оппонент выдвинул сильный аргумент, который тебе до этого был совершенно незнаком.р.Б.Константин писал(а) 28 июн 2018, 12:26:В принципе, публичные дебаты - это не только сравнение аргументации, но и сравнение ораторских и полемических талантов.
Это, конечно, интересно, но может удалять от истины. Это как классические шахматы и блиц.
Imperor писал(а) 29 июн 2018, 07:45:"Потеряться" можно только в том случае, если оппонент выдвинул сильный аргумент, который тебе до этого был совершенно незнаком.
Imperor писал(а) 29 июн 2018, 07:45:На мой взгляд, в таких дебатах - другая проблема. Некоторые вещи понятны специалистам с двух фраз (или пары терминов). Но чтобы объяснить смысл этих фраз - людям со стороны, нужно очень много времени потратить. Вот, например, я сейчас хотел сделать запись у себя в ЖЖ по поводу вот этого вот нового открытия:
https://phys.org/news/2018-05-gene-surv ... ution.html
Ну и вот, чтобы разъяснить там всё от начала до конца, и описать все возможные последствия - пришлось потратить целую неделю. 24 страницы печатного текста получилось. Ну и как это будет выглядеть в публичных дебатах?
Ну, это только если троллить. Потому что на самом деле, ведь не поставили они никакую точку.р.Б.Константин писал(а) 29 июн 2018, 09:16:Так в том-то и дело, что можно говорить стандартные "но недавние исследования Стокла и Тейлера поставили точку в этом вопросе".
То же самое. Затроллить то (таким образом) можно. А потом кто-нибудь посмотрит статью, и скажет - ай, как не хорошо. Из этого ведь ничего страшного (для теории эволюции) не следует.--Ну, можно сказать, что Марк Стокл из ин-та Рокфеллера обнаружил, что б-во видов имеют возраст 200 000 лет. Итп.
Странная позиция, если честно. Это ваша вера такая? Особенно с учётом того, что редуктивный физикализм ложен, а нередуктивный совершенно ни на чём не основан. Корреляция же между физиологическим и ментальным может быть истолкована и без каузальных взаимоотношений или как-нибудь ещё. Это вообще уже не наука, а метафизика.vilisvir писал(а) 18 июн 2018, 11:56:Сам я лично на основании Библии тоже не верю в такую сверхъестественную сущность внутри человека и считаю что полностью сознание человека определяется деятельностью мозга. Поэтому доводы Панчина сугубо в этом контексте считаю убедительными.
Вообще-то действительно странно. Зачем они устраивают подобные дебаты, если результат явно не в их пользу? Или они этого не понимают?Imperor писал(а) 18 июн 2018, 17:14:В общем, я не понимаю мотивов поведения телеканала "Спас". Это что, канал с мазохистскими наклонностями? Или это какой-то атеистический канал? Который таким хитрым способом людей отвращает от идеи разумного замысла?
— Я посмотрела в Интернете комментарии зрителей к программе «Не верю! Разговор с атеистом». Многие люди, которые считают себя воцерковленными, недоумевают: зачем на «Спасе» нужна такая программа, зачем на «нашу территорию» приглашают человека, который транслирует совершенно чуждые нам идеи…
— «Наша территория» — это… Да нет у нас ничего «нашего»! Нам территорию Христос определил довольно четко: идите и научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа. Этим он сказал: вы никогда не будете «на своей территории». Вы всегда будете среди так называемых «чужих». Вот что мы делаем в программе «Не верю! Разговор с атеистом». Никакой «нашей территории» нет, попытка присвоить себе, огородить свою территорию — это вызов Христу. Он нас послал за другим, мне кажется.
В одном из интервью Вы говорили, насколько важна для Вас программа «Не верю!» и как хочется вести диалог с оппонентами Церкви…
— Очень важна. С тех пор как я понял, что я, оказывается, далеко не святой — а именно так я думал в первое время в Церкви, — я понял и то, что многое могу почерпнуть для себя у людей, которые Бога не знают, но о чем-то Его спрашивают, что-то от Него требуют. Я, например, если мне в социальных сетях пишут неверующие люди, обязательно вступаю в переписку, потому что мне интересна природа неверия. Для меня Бог — это такой абсолютный факт, это так понятно и близко, что я пытаюсь выяснить, отчего же для других людей это не так.
А может стоит попробовать связаться с ними и организовать подобные дебаты?Н. Хлопотин писал(а) 21 июл 2018, 03:19:В миссионерских целях гораздо полезнее проводить серьёзные дебаты между подкованными, разбирающимися в теме оппонентами. Пусть Панчин дискутирует с Ильёй Рухленко, пусть Дробышевский спорит с Алексеем Милюковым.
А нет ли тут каких-либо двойных стандартов? Что если ситуация сложится противоположным образом?Imperor писал(а) 29 июн 2018, 07:45:Таким образом, без всяких "полемических способностей", оппоненту придётся ступать на "очень тонкий лёд" - пытаться объяснить (тот или иной) аргумент против эволюции. И всё. В глазах "посторонних слушателей" - дальнейшая беседа будет автоматическим "сливом" оппонента.
Н. Хлопотин писал(а) 20 июл 2018, 22:35:Странная позиция, если честно. Это ваша вера такая? Особенно с учётом того, что редуктивный физикализм ложен, а нередуктивный совершенно ни на чём не основан. Корреляция же между физиологическим и ментальным может быть истолкована и без каузальных взаимоотношений или как-нибудь ещё. Это вообще уже не наука, а метафизика.vilisvir писал(а) 18 июн 2018, 11:56:Сам я лично на основании Библии тоже не верю в такую сверхъестественную сущность внутри человека и считаю что полностью сознание человека определяется деятельностью мозга. Поэтому доводы Панчина сугубо в этом контексте считаю убедительными.
vilisvir писал(а) 18 июн 2018, 11:56:Сам я лично на основании Библии тоже не верю в такую сверхъестественную сущность внутри человека и считаю что полностью сознание человека определяется деятельностью мозга
Н. Хлопотин писал(а) 21 июл 2018, 03:19:Зачем они устраивают подобные дебаты, если результат явно не в их пользу?
Максим Гераськин писал(а) 23 июл 2018, 12:49:vilisvir писал(а) 18 июн 2018, 11:56:Сам я лично на основании Библии тоже не верю в такую сверхъестественную сущность внутри человека и считаю что полностью сознание человека определяется деятельностью мозга
Я что-то не нашел про это в том интересном документе, который Вы любезно предоставили, не подскажете точную цитату? Там есть "Дыхание жизни" как добавка к неживой материи, почему же Вы считаете, что эта сущность не имеет отношения к сознанию?
vilisvir писал(а) 24 июл 2018, 10:27:Еккл 9:5, 10
Пс 145:4
Максим Гераськин писал(а) 24 июл 2018, 10:55:vilisvir писал(а) 24 июл 2018, 10:27:Еккл 9:5, 10
Пс 145:4
1. Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению
2. Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают [все] помышления его.
3. Cознание человека полностью определяется деятельностью мозга
Нет же связи между 1, 2 и 3.
Вернуться в Апологетика и богословские вопросы
Сейчас этот форум просматривают: Mail.RU и гости: 1