Сообщений: 325 Страница 16 из 17
Your Body's Molecular Machines
https://youtu.be/X_tYrnv_o6A
Есть нечто странное в простых предметах.
Imperor писал(а) 08 апр 2019, 10:52:Нет (пока нет) согласия в том, какая сила могла создать эти нанотехнологии



Все же применение термина технологии применительно к живым существам есть неправданное расширение его использования.

В природе, например в звездах, происходят термоядерные реакции, воспроизвести которые человечество способно только на ничтожную долю секунды. А в звездах они длятся миллиарды лет. Но говорить, что в звездах используются технологии ядерного синтеза, будет неправилно.
Или в шаровой молнии, никто не знает какие процессы порождают удивительные свойства шаровых молний, но говорить, что в шаровых молниях используются сверхсложные технологии, тоже неверно.
Александр Григорьев писал(а) 08 апр 2019, 15:34:

Все же применение термина технологии применительно к живым существам есть неправданное расширение его использования.


Узколобость атеистов. Это просто метафора.

Дело в том, что во времена Дарвина считалось, что клетка очень простое существо, поскольку не имелось мощной оптики.

После её появления под электронными увеличителями увидели, что "примитивная" амёба страшно сложная конструкция.

Но материалисты всё равно живут в XIX веке (так удобнее, как насаждать в школах давно осмеянный закон Геккеля), у них чудовищно затейливая инфузория сама слепилась.
Imperor писал(а) 08 апр 2019, 10:52:
Лёнчик писал(а) 05 апр 2019, 15:29:Общепринятая среди кого? Среди горстки креационистов?
Нет, не среди креационистов, а среди специалистов (биологов). Еще раз - все понимают (все согласны), что клетка буквально набита химическими нанотехнологиями. Это общее место, с которым никто не спорит. Мы видим в живой клетке - именно нанотехнологии. Причем очень продвинутого уровня.
Таким образом, когда Вы заявляете, что в клетке "просто химические реакции" - Вы каждый раз смешите народ. Потому что подобные заявления может делать только полный дилетант в этой области.

Нет (пока нет) согласия в том, какая сила могла создать эти нанотехнологии. Одни ученые (которых воспитали на мировоззрении материализма и дарвинизма), всё еще продолжают цепляться за веру в то, что всё это "могло естественно самособраться каким-то образом". Но с каждым новым открытием становится ясно, что не могло (самособраться).
Именно поэтому сегодня многие специалисты, например, отказываются от идеи естественного абиогенеза, переходя на концепции панспермии, агностицизма или разумного замысла.

P.s. Вы уже начали читать учебник биологии?

Вот вы этот пост проставте на форуме биологов ( вот здесь, например, https://www.scienceforums.net/forum/14- ... r-biology/) ,а потом мы все вместе это обсуждение просмотрим и также вместе посмеёмся.
К сожалению, я практически уверен, что вы скорее два мокрых пальца в розетку будете раз в час засовывать, чем хоть раз с профессионалами свои домыслы обсуждать.
Всё, что вы можете, это поражать воображение отроков с убогим понимаем вопроса своей псевдонаучной категоричностью.
Ну так отроков поразить дело не хитрое. У них подход простой - раз говорит так уверенно, да ещё и то, с чем отрок и без того согласен, значит прав.

Может всё таки попробуете свои идеи через биологов проверить, а не через семинаристов? Или слабо?
Или, на худой конец, может какую никакую сносочку на подтверждение ваших слов скините?
А то как то все на горло пытаетесь голословием взять. Не серьёзно это.
Вообще, слово "нанотехнологии", применительно к молекулярному устройству жизни обычно не употребляют. Хотя есть устоявшийся термин - "молекулярные машины", охватывающий значительную и наиболее зримую часть "биологической нанотехнологии".

См. https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular ... Biological
Изображение
:-)
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Александр Григорьев писал(а) 08 апр 2019, 15:34:Все же применение термина технологии применительно к живым существам есть неправданное расширение его использования.
Нет. Всё совершенно оправдано.
Более того, само понятие "нанотехнология" - во-многом появилось именно из наблюдений (и выводов) о том, на каких принципах работают молекулярные машины живой клетки. Еще раз - сама идея создавать машины молекулярного размера, способные к точному (направленному) манипулированию с нанообъектами - во-многом заимствована именно из мира молекулярной биологии.

В природе, например в звездах, происходят термоядерные реакции, воспроизвести которые человечество способно только на ничтожную долю секунды. А в звездах они длятся миллиарды лет. Но говорить, что в звездах используются технологии ядерного синтеза, будет неправильно.
Аналогия со звездами - некорректна.
В звездах идёт технологически простой процесс, состоящий всего из одной стадии (одной физической реакции).
В то время как в живой клетке идут крайне сложные, разбитые на разные стадии (с разными условиями) процессы, в ходе которых путем точного манипулирования с нанобъектами (молекулами субстрата) достигаются строго определенные цели (изготовление нужного продукта).
Это принципиальная разница (между звездой и живой клеткой).
Можно, конечно, применить полный редукционизм - и тогда всё на свете (вообще любой процесс) у нас станет "технологией". В том числе, и "функционирование звезды". Но понятно, что подобное обобщение - некорректно. Очевидно, что между "технологией звезды" и, например, изготовлением автомобиля на конвейере автомобильного завода - имеется очень серьёзная разница. Все понимают, что нельзя приравнивать работу конвейера по сборке автомобилей - с "работой звезды".
Вы сами то как считаете? Можно ли считать, что работающий конвейер по сборке автомобилей - это "просто физические процессы, полностью аналогичные тем физическим процессам, которые идут в недрах звезды"? Вот прямо - полностью аналогичен (конвейер) ? Вообще никаких отличий нет? :)
Вот то-то и оно.

Далее. Привожу Вам определение понятия "нанотехнология" из википедии:
Нанотехноло́гия — область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющая дело с совокупностью теоретического обоснования, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомной структурой путём контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами.


То, что я выделил жирным шрифтом - это именно то (абсолютно то), что мы наблюдаем внутри живой клетки на молекулярном уровне. Более того, сегодня самые сложные (удивительно продвинутые) "методы производства продуктов с заданной атомной структурой путём контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами" - наблюдаются именно в живой клетке. Те нанотехнологии, которые к сегодняшнему дню разработаны человеком - пока еще очень примитивны (если не сказать, наивны) по сравнению с молекулярными машинами живой клетки.
Поэтому (внимание!) - если мы не хотим называть то, что происходит в живой клетке нанотехнологиями - тогда (внимание!) - вообще ничего НЕ нанотехнология.
И еще раз - если в живой клетке "не нанотехнологии" - тогда вообще ничего - не нанотехнологии. Если же в мире есть хотя бы что-то, что можно назвать "нанотехнологиями" - тогда и в живой клетке - тоже (именно) нанотехнологии.

Чтобы понять, что такое "манипулирование отдельными молекулами на наноуровне" - вот Вам простое видео о том, как работает самый маленький роторный мотор в природе - молекулярная машина АТФ-синтаза:
https://www.youtube.com/watch?v=z06ahHR6JTw

А если Вы хотите не увидеть, а почитать, в чем заключается разница между "просто химическими процессами" и нанотехнологиями живой клетки, то вот Вам (нашел) популярную лекцию на эту тему, и популярную заметку того же автора:
Заметка: https://postnauka.ru/faq/38889
Лекция: https://m.polit.ru/article/2014/02/17/avetisov/
Читайте и наслаждайтесь.

P.s.
Или в шаровой молнии, никто не знает какие процессы порождают удивительные свойства шаровых молний, но говорить, что в шаровых молниях используются сверхсложные технологии, тоже неверно.

Ну а этот "аргумент" - уже вообще ерунда. Мы просто не знаем, какие процессы происходят в шаровых молниях. Если узнаем, что там идут простые процессы - тогда называть их технологиями будет не надо. Если же мы узнаем, что в шаровых молниях идут сложные технологические процессы (типа конвейерных линий живой клетки) - тогда, конечно, мы должны будем начать говорить о "технологиях в шаровой молнии". Однако пока мы об этом ничего не знаем, то и говорить не о чем.
Александр Григорьев писал(а) 08 апр 2019, 15:34:
Imperor писал(а) 08 апр 2019, 10:52:Нет (пока нет) согласия в том, какая сила могла создать эти нанотехнологии



Все же применение термина технологии применительно к живым существам есть неправданное расширение его использования.

В природе, например в звездах, происходят термоядерные реакции, воспроизвести которые человечество способно только на ничтожную долю секунды. А в звездах они длятся миллиарды лет. Но говорить, что в звездах используются технологии ядерного синтеза, будет неправилно.
Или в шаровой молнии, никто не знает какие процессы порождают удивительные свойства шаровых молний, но говорить, что в шаровых молниях используются сверхсложные технологии, тоже неверно.

Между тем, что мы видим в живой клетке и тем, что мы видим в звёздах, есть важное различие. Грубо говоря, - "специфичность" внутреннего устройства. Если навалить очень много водорода - будет ядерный синтез, а если навалить кучу белков произвольной первичной структуры, будет куча белков произвольной первичной структуры. Это то, о чём говорит Спирин. А именно такая "специфичность" и есть признак технологии.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий из Петербурга писал(а) 09 апр 2019, 12:41:Вообще, слово "нанотехнологии", применительно к молекулярному устройству жизни обычно не употребляют. Хотя есть устоявшийся термин - "молекулярные машины", охватывающий значительную и наиболее зримую часть "биологической нанотехнологии"
На самом деле, молекулярные машины - это и есть те самые нанотехнологии, которые мы обсуждаем. Точнее, молекулярные машины клетки - это неотъемлемая составная часть (рабочие станки и роботы) нанотехнологических процессов живой клетки.
Подобно тому, как обычные автоматические станки или роботы на конвейере по сборке автомобилей - это машины... точно так же и молекулярные машины живой клетки - это молекулярные станки (или роботы) в нанотехнологических конвейерах живой клетки.
<стёр неактуальное сообщение>
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Лёнчик писал(а) 09 апр 2019, 00:07:Или, на худой конец, может какую никакую сносочку на подтверждение ваших слов скините?
Да держите:
Сначала посмотрите вот на ЭТО: ССЫЛКА.

А после этого можете "приблизить масштаб" и начинать читать конкретные ссылки.
Например, вот так начинается эта заметка:
Известно, что основой практически всех известных форм жизни являются молекулярные машины. Эти крошечные двигатели различных типов, которые находятся внутри каждой живой клетки...

Я не понимаю, как можно быть таким упёртым дебилом, чтобы, во-первых, до сих пор не знать о таких вещах (что простительно), а после того, как Вам (вежливо) указали на это Ваше незнание несколько раз подряд (!) - продолжать упрямо оставаться безграмотным, не сделав даже попытки погуглить хотя бы что-нибудь на эту тему (вот это уже - непростительно).

Отправляю Вас к той же научно-популярной заметке, и к той же лекции (доктора физико-математических наук, руководителя лаборатории "теории сложных систем"), к которой я уже направил Александра Григорьева:
Заметка: https://postnauka.ru/faq/38889
Лекция: https://m.polit.ru/article/2014/02/17/avetisov/

Вы ведь просили ссылки?
Ну вот, теперь читайте.
Imperor писал(а) 09 апр 2019, 13:31:
Лёнчик писал(а) 09 апр 2019, 00:07:Или, на худой конец, может какую никакую сносочку на подтверждение ваших слов скините?
Да держите:
Сначала посмотрите вот на ЭТО: ССЫЛКА.

А после этого можете "приблизить масштаб" и начинать читать конкретные ссылки.
Например, вот так начинается эта заметка:
Известно, что основой практически всех известных форм жизни являются молекулярные машины. Эти крошечные двигатели различных типов, которые находятся внутри каждой живой клетки...

Я не понимаю, как можно быть таким упёртым дебилом, чтобы, во-первых, до сих пор не знать о таких вещах (что простительно), а после того, как Вам (вежливо) указали на это Ваше незнание несколько раз подряд (!) - продолжать упрямо оставаться безграмотным, не сделав даже попытки погуглить хотя бы что-нибудь на эту тему (вот это уже - непростительно).

Отправляю Вас к той же научно-популярной заметке, и к той же лекции (доктора физико-математических наук, руководителя лаборатории "теории сложных систем"), к которой я уже направил Александра Григорьева:
Заметка: https://postnauka.ru/faq/38889
Лекция: https://m.polit.ru/article/2014/02/17/avetisov/
Вы ведь просили ссылки?
Ну вот, теперь читайте.


Понятно. Вторая часть марлезонского балета. Первой был "генетический код".

Мы имеем дело с человеком не понимающим, или упорно отказывающимся понимать по идеологическим соображениям, значения и использования понятия "Аналогия".
Конкретно в нашем случае это "Аналогия в биологии" — сходство каких-либо структур или функций, не имеющих общего происхождения.

Все ваши ссылки можно разделить на две части - научно-популярно-образовательную и специальную.

Научно-популярно-образовательная предназначается для интересующихся, но пока ещё не посвящённых, с целью доходчиво объяснить.
И, естественно, как в любом объяснении, в объяснении работы клетки широко и повсеместно применяются аналогии.
Вот вам пример руководства для преподавателей научных дисциплин к созданию и использованию аналогий по отношению к работе клетки, предлагаемым профессором Калифорнийского университета, доктором наук Норманом Ерром. https://www.csun.edu/science/books/sour ... -cell.html

Как мы видим, аналогий много и они полезны для ускорения понимания процессов, но это только аналогии, сравнения,
Тот, кто настаивает на понимании аналогий буквально, либо тупица безграмотный, не знакомый с методами передачи и получения информации, принятыми у людей, либо у него есть некая дополнительная, не имеющая отношения к разбираемому вопросу повестка. Например, протащить в разряд реально существующего некоего "разумного творителя", для чего он будет выдавать аналогии за абсолютный знак равенства с выходящей из этого необходимостью в "разумном творителе". Это курам на смех.

Ссылки специального характера, что интересно, практически не оставляют от этой повестки камня на камне.
Практически в каждой из них непосредственно говорится о том, что кто-то, где-то в какой то лаборатории создал конкретным образом из химических элементов некую искусственную, синтетическую структуру, или, для краткости, "молекулярную машину". То eсть, все известные нам "молекулярные машины" созданы людьми и термин "молекулярная машина" по отношению к клетке - это по прежнему всего навсего аналогия, сравнение созданного людьми с похожими естественными процессами наблюдаемыми в клетке.
Именно поэтому и определение термина "молекулярная машина" следующее:

A molecular machine, nanite, or nanomachine, refers to any discrete number of molecular components that produce quasi-mechanical movements (output) in response to specific stimuli (input).

Ключевое слово в свете нашей беседы - quasi. Как бы. Псевдо. Якобы механические движения.
Нет в "молекулярной машине" механики. Есть как бы, якобы механика.
Нет там роторов, пропеллеров, турбин, шестерёнок, карданных валов, конвейерных линий, автоматических систем управления, заводов, фабрик, станков и механизмов.
Есть то, что для упрощения понимания, систематизации знаний и процесса изучения можно сравнить с набором роторов, пропеллеров, турбин, шестерёнок, карданных валов, конвейерных линий, автоматических систем управления, заводов, фабрик, станков и механизмов.

Сравнить. Провести аналогию. Но не поставить знак равенства.
Даже как-то неловко себя чувствую, объясняя взрослым людям такие тривиальные вещи.
Юрий из Петербурга писал(а) 09 апр 2019, 13:12:
Александр Григорьев писал(а) 08 апр 2019, 15:34:
Imperor писал(а) 08 апр 2019, 10:52:Нет (пока нет) согласия в том, какая сила могла создать эти нанотехнологии



Все же применение термина технологии применительно к живым существам есть неправданное расширение его использования.

В природе, например в звездах, происходят термоядерные реакции, воспроизвести которые человечество способно только на ничтожную долю секунды. А в звездах они длятся миллиарды лет. Но говорить, что в звездах используются технологии ядерного синтеза, будет неправилно.
Или в шаровой молнии, никто не знает какие процессы порождают удивительные свойства шаровых молний, но говорить, что в шаровых молниях используются сверхсложные технологии, тоже неверно.

Между тем, что мы видим в живой клетке и тем, что мы видим в звёздах, есть важное различие. Грубо говоря, - "специфичность" внутреннего устройства. Если навалить очень много водорода - будет ядерный синтез, а если навалить кучу белков произвольной первичной структуры, будет куча белков произвольной первичной структуры. Это то, о чём говорит Спирин. А именно такая "специфичность" и есть признак технологии.


И Спирин (не знаю кто он, но кто бы он ни был) не прав. "Специфичность" нельзя просто декларировать. "Специфичность" надо доказать.
А именно, необходимо доказать, что какую бы кучу белков и аминокослот вы ни навалили, никогда, ни при каких обстаятельствах без предварительной "специфичности" химические элементы, из которых состоят белки и аминокислоты, в силу законов природы не начнут между собой реагировать согласно законам природы (химическая эволюция), со всеми выходящими из этого последсвиями, включая появление РНК, например.

Если Спирин этого доказать не может, то, постулируя "специфичность", он просто попадает в лапы аргумента от недостатка воображения.
Тоесть, представить себе последствия воздействия гравитации на атомы водорода он может, поскольку путь от причины (сжатие атомов водорода) до следствия (ядерный сплав) очень короткий, простой и понятный, а вот путь от химических соединений по-проще к суперсложным он себе представить не может, поскольку путь этот не короткий, не простой и не до конца понятный.

Вот тут и начинается ничем не оправданное перемножение сущностей и на свет появляется некая "специфичность" только потому, что у Спирина наблюдается недостаток знаний или воображения, или и то и другоe вместе.
Мало ли что у кого может не доставать? Так что теперь, давайте все недостачи фантазиями "ликвидировать"? Так что же это будет? Куда мы придём? В мир фантазий?
Imperor писал(а) 09 апр 2019, 13:10:Аналогия со звездами - некорректна.
В звездах идёт технологически простой процесс, состоящий всего из одной стадии (одной физической реакции).
В то время как в живой клетке идут крайне сложные, разбитые на разные стадии (с разными условиями) процессы, в ходе которых путем точного манипулирования с нанобъектами (молекулами субстрата) достигаются строго определенные цели (изготовление нужного продукта).
Это принципиальная разница (между звездой и живой клеткой).


Никакой разницы нет. Тот факт, что вы находитесь под впечатлением того, что вы "видите разницу" и есть ваша принципиальная ошобка.
Кроме этого, нет никакой "цели", нет никакого заранее продуманного плана достижения этой "цели".

Любой природный процесс можно представит выполнением плана достижения заранее намеченной цели поскольку повсеместно существует причинно-следственная связь.
Но причина - это не план, а следствие - это не цель.
У молекул в клетке конечной цели не больше, чем цели у покатившегося с горы камня остановится именно там где он неизбежно остановится.
Где-то камень остановится, но это "где-то" не будет его целью. это будет конечная точка конкретной причинно-следственной цепочки.
Если вам эта цепочка кажется простой, то попробуйте расчитать точное место остановки камня после 200 метрового ската с горы. Интересно, как это у вас получится.

Также мне интересно или у вас получится назвать хотя бы одно наблюдаемое явление, которое нельзя было бы представить в виде пути достижения определённой цели.
Цель катящегося камня была остановится в определённой точке.
Цель сплава атомов водорода - это призводство гелия.
Цель озонового слоя - это защита всего живого на Земле от губительной радиации.
Цель возгорания серы на спичечной головке - это производство огня.
И так до бесконечности.

Любой конец определённой причинно-следственной связи можно представить себе и назвать строго определённой целью.
И путь к достижению этой цели может быть относительно короче или длиннее, но он всегда будет разбитым на разные стадии[/b] (с разными условиями) процессом, в ходе которого путем точного манипулирования с нанобъектами (молекулами субстрата) достигается строго определенная цель (изготовление нужного продукта).
Ану скажите, что падение камня с горы не подпадает под это определение. Что падение камня не является разбитым на разные стадии[/b] (с разными условиями) процессом, в ходе которого путем точного манипулирования с нанобъектами (молекулами субстрата) достигается строго определенная цель (изготовление нужного продукта).

Ну а коль скоро ваше определение описывает всё, то оно, естесвенно, не описывает ничего.
Короче, хотите постулировать цель, подавайте в студию мыслителя способного иметь направленный на определённую цель замысел.
Без мыслителя не бывает замыслов. Без замыслов не бывает цели.
Наличие цели доказывают наличием мыслителя.
Без доказанного мыслителя цели нет. Есть бесцельные причинно-следстванные природные связи.
Наоборот, ошибочными аргументами от аналогии, никак нельзя. Логика и здравый смысл не позволяют.
Лёнчик писал(а) 10 апр 2019, 01:49:
Любой конец определённой причинно-следственной связи можно представить себе и назвать строго определённой целью.




Когда наблюдаешь атеиста, который ведёт агитацию в бесцельном и бессмысленном мире, становится весело.
Лёнчик писал(а) 10 апр 2019, 01:49:Никакой разницы нет. Тот факт, что вы находитесь под впечатлением того, что вы "видите разницу" и есть ваша принципиальная ошобка.
Нет, это вовсе не моя принципиальная ошОбка :) Это просто Вы являетесь тупым придурком, вообще не способным понимать смысл чужих постов.
Выше я уже написал (Александру Григорьеву), что в принципе, можно дойти до полного редукционизма, и вообще любые процессы объявить "технологией". Однако в этом случае (написал я Григорьеву), в свою очередь сотрётся разница между природными процессами и технологиями человека. И тогда, например, "не станет никакой разницы" между любым физическим процессом (например, скатыванием камня с горы) и работой заводского конвейера по сборке автомобилей.
Однако все понимают (кроме некоторых отдельных придурков), что между процессом скатывания камня с горы и работой заводского конвейера - имеется некая принципиальная разница. Все понимают, что в работе конвейера по сборке автомобилей - имеется еще что-то, кроме "просто физических процессов".

Поэтому те примитивные рассуждения, которые делаете Вы, в итоге приходя к выводу, что нет никакой разницы между катящимся камнем и заводской сборочной линией (!) - не могут вызвать ничего, кроме смеха.
Лёнчик писал(а) 09 апр 2019, 18:48:И Спирин (не знаю кто он, но кто бы он ни был) не прав. "Специфичность" нельзя просто декларировать. "Специфичность" надо доказать.
Екарный бабай. Да что же Вы за идиот то такой?!
Вам никак не может прийти в голову мысль, что уже не надо ничего доказывать, потому что уже всё доказано? Просто Вы не в курсе.
Вы и правда такой дурачок, что Вас не посетила подобная мысль?

А "Спирин" - это вот кто такой: ССЫЛКА
Цитата:
Алекса́ндр Серге́евич Спи́рин (род. 4 сентября 1931) — советский и российский биохимик. Академик РАН (1991, АН СССР с 1970), член её Президиума (1988-2001), а с 2001 года её советник; член Леопольдины (1974)[2]. Доктор биологических наук (1962), заслуженный профессор МГУ (1999)[3]. Являлся директором Института белка РАН с 1967 по 2001 год. Заведующий кафедрой молекулярной биологии биологического факультета МГУ c 1972 по 2012 год.

И (вопреки Вашему заявлению) он вовсе НЕ должен доказывать какому-то отдельному форумному дебилу - вещи, общепринятые в биологии.

Хотя, может быть, должен?
Действительно, если все вокруг понимают, что в живой клетке работают именно молекулярные машины, уникальной особенностью которых является именно исключительная точность (специфичность) их работы... но в это время на некоем форуме N сидит некий одинокий дурак, который совершенно не в курсе этого общеизвестного факта... тогда академик РАН Спирин просто обязан заняться доказательством (этому придурку) общепринятых биологических истин. Больше ведь у ученых нет никаких занятий, кроме как с форумными дурачками беседовать.
А если этому форумному придурку будет не ясно, что дважды два равно четырем, тогда академик Спирин будет просто обязан доказывать и это тоже.

Впрочем, что это я всё о Спирине. Подумаешь, какой-то академик РАН. И подумаешь, специалист именно в области молекулярной биологии. Всё это фигня, когда у нас есть такой гений местного разлива, как некий "Лёнчик с форума". Если "Лёнчик с форума" сказал, что Спирин не прав, то значит, это именно Спирин не прав. А не наоборот.

P.s. Кстати, Лёнчик, я тут в сети Вашу фотку нашел. Вот это ведь Вы (справа) ?

Изображение
Лёнчик писал(а) 09 апр 2019, 18:03:Мы имеем дело с человеком не понимающим, или упорно отказывающимся понимать по идеологическим соображениям, значения и использования понятия "Аналогия".
Идиот. Это вовсе не аналогия, а сама суть явления. Ферменты живой клетки - это именно молекулярные машины. Главной особенностью работы которых является (именно) манипулирование определенными молекулами субстрата.
И чтобы узнать эту "страшную тайну" - вовсе не надо записывать в тайную масонскую ложу. Вместо этого достаточно просто почитать учебник биохимии или молекулярной биологии. Уже в ходе ознакомления с механизмом работы ферментов первого же биохимического цикла (изложенного в учебнике) - данная "страшная тайна" становится очевидна любому студенту, открывшему этот учебник. Кроме самых тупых дебилов.
Именно поэтому я Вам уже неделю настойчиво рекомендую наконец начать читать учебник. И продолжаю настойчиво рекомендовать.

Все ваши ссылки можно разделить на две части - научно-популярно-образовательную и специальную.
Ой, вот лучше не надо было всего этого писать. От наивности этих рассуждений - зубы ломит.
Лёнчик писал(а) 09 апр 2019, 18:03:Ключевое слово в свете нашей беседы - quasi. Как бы. Псевдо. Якобы механические движения.
Нет в "молекулярной машине" механики. Есть как бы, якобы механика.
:lol: :lol: :lol:

Лёнчик, с механическим движением - точно так же как с беременностью. Ты или беременный, или не беременный. Третьего не дано :)
Так же и с механическим движением - оно или есть, или его нет.

И вот, ты утверждаешь (на голубом глазу), буквально следующее:
Лёнчик писал(а) 09 апр 2019, 18:03:Нет там роторов, пропеллеров, турбин, шестерёнок, карданных валов, конвейерных линий, автоматических систем управления, заводов, фабрик, станков и механизмов.

Ну что же, НА, ЧИТАЙ:

Первая ссылка:
Подавляющее большинство молекул АТP образуется протонными АТФ-синтазами, являющимися самыми маленькими в природе наноразмерными молекулярными электромоторами.


На всякий случай, специально поясняю (для тебя, дебила):
Электрический двигатель — электрическая машина (электромеханический преобразователь), в которой электрическая энергия преобразуется в механическую.

А вот тебе CCЫЛКА под номером 2:
И цитата оттуда:
Подобно вырабатывающим электроэнергию гидротурбинам молекулярная нанотурбина в составе фермента АТФ-синтазы добывает энергию для синтеза молекулы АТФ. Именно в форме АТФ в клетке хранится энергия, которая потом используется для жизнедеятельности. Нанотурбина, как ей и положено, состоит из неподвижного статора и вращающегося ротора. Строение этого ротора и выяснила группа исследователей из Института биофизики Общества Макса Планка (Max Planck Institute of Biophysics) во Франкфурте под руководством Томаса Мейера (Thomas Meier). Оказалось, ключевым элементом молекулярной турбины служит молекула воды.


Ну и вот еще, подобрал специальную ссылку для тебя (дебила). СПЕЦИАЛЬНО для того, чтобы ты больше НЕ МОГ разглагольствовать о том, что "это всё просто аналогии".
Читай, придурок. Конкретную цитату вот из этой ссылки:

Этот огромный электрический потенциал – протон-движущая сила – приводит в движение АТФ-синтазу: поражающую воображение белковую наномашину (рис. 10). АТФ-синтаза – самый настоящий роторный двигатель, в котором поток протонов вращает коленчатый вал, взаимодействующий с каталитической головкой. За счет энергии этого взаимодействия происходит синтез АТФ. АТФ-синтаза похожа на турбину гидроэлектростанции: мембрана, как плотина, сдерживает напор протонов, которым ничего не остается, как хлынуть через турбину, вращая ротор. Это не поэтическое видение, а точное описание. Впрочем, даже оно не передает удивительной сложности белкового двигателя. Например, до сих пор не вполне ясно, как протоны связываются с погруженным в мембрану участком C-кольца; какие электростатические взаимодействия вращают это кольцо (строго в одном направлении); как кольцо сообщает вращение ротору, вызывая конформационные изменения в каталитической головке, а также как двигаются субъединицы этой головки, захватывая молекулы АДФ, Фн и спрессовывая их в молекулу АТФ. Эта наномашина с высочайшим уровнем точности столь совершенна, что ее работа сродни магии. Чем больше мы узнаем о ней, тем больше она удивляет. Некоторые даже видят в ее совершенстве доказательство существования Бога. Я считаю “чудо” результатом естественного отбора. В любом случае это, несомненно, одна из самых удивительных природных машин.
На каждые десять протонов, прошедших через АТФ-синтазу, ротор делает один полный оборот, и в матрикс высвобождается три новообразованных молекулы АТФ. Ротор может совершать более сотни оборотов в секунду.


Итак, идиот, обрати самое пристальное внимание (настолько, насколько ты вообще можешь это сделать) конкретно вот на этот фрагмент текста:
Это не поэтическое видение, а точное описание


Ты ведь, придурок, даже не знал (до этого), что движение роторов АТФ-синтаз уже даже прямо пронаблюдали в электронном микроскопе.

Хотя, впрочем, что это я так разволновался. Понятно, что сейчас этот придурок Лёнчик даже не подумает извиняться передо мной за свою возмутительную агрессивную тупость. И как ни в чем не бывало, опять напишет в ответ какую-нибудь очередную чушь.
Так что пока хватит с меня Лёнчика. Думаю, с Ленчиком и так всё ясно. Как было ясно уже до этого. Поэтому пока перерыв.
Типаж с картинки обычно увлечён так называемым "научпопом" и страшно гордится своими знаниями обо всём понемногу.

Впрочем, подростку ещё простительно, но то же самое можно наблюдать у престарелых профессоров и академиков.

Они никакого отношения не имеют к биологии за редким исключением и при этом свято веруют в дарвинский бред.
Фома Н. писал(а) 10 апр 2019, 22:23:Типаж с картинки обычно увлечён так называемым "научпопом" и страшно гордится своими знаниями обо всём понемногу.

Впрочем, подростку ещё простительно, но то же самое можно наблюдать у престарелых профессоров и академиков.

Они никакого отношения не имеют к биологии за редким исключением и при этом свято веруют в дарвинский бред.


Про "дарвинский бред" заявляют люди знаний у которых по сему предмету, нуль. Как с тетраподизацией рыб, усвоили хоть?
Сообщений: 325 Страница 16 из 17

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Mail.RU и гости: 1