Сообщений: 325 Страница 15 из 17
KKND_4936 (Артём) писал(а) 17 мар 2019, 01:55:
Лёнчик писал(а):И какие у вас критериии искусвенности?

Зависит от теории. В тех, что я приводил раньше, они записаны в постулатах.

Лёнчик писал(а):Так само "ID" это научная теория или как? Или просто рассуждения?

Выше же отвечал: исследовательская программа, в соответствии с ядром которой производится приведение к лучшему объяснению и создание теорий. Всякая теория есть рассуждение, но не всякое рассуждение - теория.

Лёнчик писал(а):Так что же "ID" всё таки объясняет и чем?

На это тоже отвечал: происхождение систем, обладающими признаками искусственности, через деятельность соответствующих агентов.

Лёнчик писал(а):Каким образом и за счёт чего возникают "улучшения в объяснениях" о которых вы говорите?

Анализ деятельности агентов, производящих искусственные системы. Будет обнаружена, скажем, какая-то новая закономерность, не обнаруженная ранее, - добавим в число постулатов. Нет - оставим прежние.


Ну вот, похоже можно подвести итог.

Согласно вашим разъяснением ID это одна из многочиленных исследовательский программ занимающихся классификацией, нахождением закономерностей и достижением прогресса в понимании различных аспектов человеческой деятельности.

Как таковая, эта программа (ID) интересует меня никак не больше чем другие подобные программы, работающие в этом же направлении.
Признаюсь, вызывает некоторое недоумение постоянное упоминание "ID" в связке с ТЭ. Никаких оснований для такой связки из ваших разъяснений не следует.
Разве что речь идёт о искуственной селекции в животноводстве и тому подобное.

Но по этому поводу мне разъяснения не нужны. Предоставим право животноводам решать, чем им в своих трудах правeдных пользоваться.
Если ID им может чем-то помочь, то я только за. Двумя руками.
О, заглянул на форум, а тут снова Лёнчик. И всё такой же "грамотный" и "умный" :)

Лёнчик писал(а) 17 мар 2019, 02:19:Разве что речь идёт о искуственной селекции в животноводстве и тому подобное.

Слово "искусСтвенной" - пишется с двумя с.

Предоставим право животноводам решать, чем им в своих трудах правeдных пользоваться ... я только за. Двумя руками.
Вот и отлично. У меня к Вам встречное предложение - почему бы Вам не предоставить такие же права не только животноводам, но еще и биологам? То есть, позволить самим биологам решать, нужна ли им концепция разумного замысла в биологии, или не нужна. А самому заняться чем-нибудь более полезным, чем просиживание на форуме, с набиванием биологически безграмотных постов. Как Вам такое предложение?
Imperor писал(а) 28 мар 2019, 08:07:О, заглянул на форум, а тут снова Лёнчик. И всё такой же "грамотный" и "умный" :)

Да уж какой есть...
Только не понятно, какое имеют значение мои личные качества, чем я занимаюсь в течении дня, насколько я хорош в русской грамматике и прочие персональные детали, к обсуждаемым вопросам, к разбору качества предлагаемых аргументов и тд.?
А никакого.
Либо вы этого не онимаете, либо просто злитесь сильно:)

Ну а что касается ваших трудов как биолога - то занимайтесь чем хотите, ваше право.
Только если всё, к чему вы приходите в результате своих трудов это вывод о том, что "наблюдаемая в природе специфическая сложность говорит с необходимостью о наличии разумного дизайнера", то это моё право вам посочуствовать о потраченых без проку времени и силах, поскольку вывод этот логически абсурдный и смехотворный. Для того, чтобы это понимать биологом быть совершенно не обязательно. Просто надо в логике разбираться.
Но если вы в логике не разбираетесь, то то, что вы биолог никак вам не поможет. Вы будете продолжать делать абсурдные выводы. Если вы не знаете как строится логичный аргумент, то вы не будете знать, когда построеный вами аргумент логичным не является. И никакого отношения к биологоии это не имеет.
Лёнчик писал(а) 28 мар 2019, 21:48:Да уж какой есть...
Только не понятно, какое имеют значение мои личные качества, чем я занимаюсь в течении дня, насколько я хорош в русской грамматике и прочие персональные детали, к обсуждаемым вопросам, к разбору качества предлагаемых аргументов и тд.?
А никакого.
Либо вы этого не онимаете, либо просто злитесь сильно:)

Ну а что касается ваших трудов как биолога - то занимайтесь чем хотите, ваше право.
Только если всё, к чему вы приходите в результате своих трудов это вывод о том, что "наблюдаемая в природе специфическая сложность говорит с необходимостью о наличии разумного дизайнера", то это моё право вам посочуствовать о потраченых без проку времени и силах, поскольку вывод этот логически абсурдный и смехотворный. Для того, чтобы это понимать биологом быть совершенно не обязательно. Просто надо в логике разбираться.
Но если вы в логике не разбираетесь, то то, что вы биолог никак вам не поможет. Вы будете продолжать делать абсурдные выводы. Если вы не знаете как строится логичный аргумент, то вы не будете знать, когда построеный вами аргумент логичным не является. И никакого отношения к биологоии это не имеет.

Слово "посочуВствовать" пишется с буквой "в". А слово "потраченНых" - с двумя "н".
Но в целом, я впечатлён - написано целых полтора абзаца текста, и при этом всего две грамматические ошибки.
Так что, может быть, Лёнчик всё-таки обучаем (хотя и очень медленно). И таким образом, пройдёт еще лет 70, и Лёнчик наконец начнёт разбираться в азах биологии. А там, глядишь, пройдёт еще лет 200, и до Лёнчика и самого дойдёт, почему нанотехнологии клетки - не могут быть ничем, кроме как продуктом разумного планирования.
Так что будем ждать.
Imperor писал(а) 29 мар 2019, 08:06:
Лёнчик писал(а) 28 мар 2019, 21:48: А там, глядишь, пройдёт еще лет 200, и до Лёнчика и самого дойдёт, почему нанотехнологии клетки - не могут быть ничем, кроме как продуктом разумного планирования.
.

Ну да! А как же ещё? Зато теперь, смотрите внимательно -

Разумное планирование доказывает существование разумного планировщика

существование которого полностью объясняет наблюдаемое нами

Разумное планирование работы клетки,

которое доказывает существование

Разумного Планировщика

существование которого полностью объясняет

Специфицированную сложность, наблюдаемую нами в природе,

которая полностью доказывает существование

Разумного Спецификатора

который является источником наблюдаемого нами повсеместно

Дизайна,

который невозможен без, а значит доказывает существование

Разумного Дизайнера

который создал

Разумный Дизайн

который доказывает

Разумного Дизайнера

который создал

Разумный Дизайн

который доказывает...

и так до бесконечности мы гуляем по порочному кругу циркулярного аргумента, который неизбежен в ситуации, когда недоказанные предпосылки пытаются выдать за взаимное доказательство самих себя.

И всё что нужно, что бы запустить этот абсурдный и смехотворный "вечный двигатель" в работу, это как бы невзначай, в надежде, что не заметят, упомянуть не просто клетку, а "нанотехнологию" клетки.
Или не просто сложность, а "специфицированную" сложность.
И всё. Если прошло, то лёд тронулся.

Но-но-но. Так не пройдёт.

Не достаточно просто декларировать специфицированность сложности, нанотехнологию клетки или наличие дизайна в природе.
И то и другое и третье необходимо доказать.
Иначе получаем попытку доказать первым недоказанным второе недоказанное которое, в свою очередь, выставляется объяснением первого недоказанного.
Другими словами, запускается абсурдный и смехотворный "вечный двигатель" порочного круга, именуемого в логике circular reasoning.

Как доказать?
Ну это вам, как утверждающим, виднее.
Могу предложить два приемлемых варианта.

Продемонстрируйте, что никоим образом, никогда и ни при каких обстоятельствах наблюдаемые в клетках процессы не могли сформироваться без участия разумного планирования.
Этот способ доказательства мне представляется довольно сложным.
Есть способ по проще.
Если бы я, на пример, не верил в то, что программное обеспечение моего компьютера возникло в результате разумного планирования, то, чтобы мне это доказать, меня бы познакомили с разумным планировщиком, который мне бы в деталяx продемонстрировал процесс (механизм) того, как он это самое программное обеспечение разумно планировал. Мои сомнения тут же развеялись бы и вопрос был бы закрыт.
Вот вам и ваш способ доказательства.
Продемонстрируйте мне вашего разумного спецификатора/дизайнера/планировщика с его механизмом и мои сомнения тут же развеются и вопрос будет закрыт.

Главное не пытайтесь в виде доказательства использовать свои лубочные аналогии типа
"Ай да Планировщик, ай да сукин сын! Как лихо нанотехнологию в клетке сварганил! Акурат как нанотехнология в моём селлфоне!"
Это не пойдёт. Таким повидлом мы (здравомыслящие) не питаемся.

Ну вот. Где-то так.
А теперь вы можете всё вышеизложенное смело опровергнуть тем фактом, что я "по проще" написал раздельно, а не вместе. Не говоря уже о пропущенных запятых.
Лёнчик писал(а) 29 мар 2019, 20:59:Не достаточно просто декларировать специфицированность сложности, нанотехнологию клетки или наличие дизайна в природе.
И то и другое и третье необходимо доказать.
Тот уровень химических нанотехнологий, который имеется у клетки по факту - вполне достаточен для доказательства разумного дизайна этой клетки.
Просто Вы опять торопитесь писать посты. Я же Вам сказал, что с Вашим уровнем обучаемости и упёртости, Вы начнёте разбираться в азах биологии - только через 70 лет. А понимание химических нанотехнологий клетки, и осознание того, что это мог быть только разумный дизайн - дойдёт до Вас только лет через двести.
Поэтому не спешите писать ответные посты. Вам еще просто рано писать на эту тему.
Imperor писал(а) 30 мар 2019, 07:50:
Лёнчик писал(а) 29 мар 2019, 20:59:Не достаточно просто декларировать специфицированность сложности, нанотехнологию клетки или наличие дизайна в природе.
И то и другое и третье необходимо доказать.
Тот уровень химических нанотехнологий, который имеется у клетки по факту - вполне достаточен для доказательства разумного дизайна этой клетки.
Просто Вы опять торопитесь писать посты. Я же Вам сказал, что с Вашим уровнем обучаемости и упёртости, Вы начнёте разбираться в азах биологии - только через 70 лет. А понимание химических нанотехнологий клетки, и осознание того, что это мог быть только разумный дизайн - дойдёт до Вас только лет через двести.
Поэтому не спешите писать ответные посты. Вам еще просто рано писать на эту тему.


По факту, в клетке имеются химические реакции, а не химические нанотехнологии. Чтобы иметь право постулировать технологи, необходимо продемонстрировать процесс разработки технологии.
Нет механизма разработки технологии - нет технологии, а есть просто природные процессы.

Тот, что нанотехнологии оперируют на молекулярном/атомном уровне и химические реакции в клетке происходят на молекулярном/атомном уровне подталкивает вас к необдуманному сравнению, к наивной аналогии.
Но это совершенно не значит, что клетка функционирует согласно вашей аналогии, что в ней имеются некие технологии. Это просто означает, что вам интересно проводить наивные аналогии и без надобности сущности перемножать. 99и биологам из ста такие ничем не оправданные сравнения и издевательства над Бритвой Оккамы даже в голову не приходят, а одному (в данном случае вам) приходят. Ничего не поделать. В семье, как говорится. не без фантазёра.

Но если я ошибаюсь по незнанию, то это вы можете легко продемонстрировать. И не на словах, а фактами. Подскажите мне как удостоверится в том, что нано технологичность клетки является общепризнанным положением дел в современной биологии, а не просто близкой к сердцу небольшой группы биологов идеей, и я тут же поменяю свою точку зрения по этому вопросу на вашу. Вернее уже теперь не на вашу, а на общую точку зрения специалистов биологов.

Но насколько я знаю, пока что вашу точку зрения можно услышать только от горстки сотрудников "Discovery Institute" и их немногочисленных сторонников разбросанных по миру.
И поскольку эта точка зрения представляет собой ничто иное, как плохо замаскированную научными терминами попытку протащить "разумного дизайнера" за уши в разряд существующего при помощи наивных аналогий и абсурдной циркулярной аргументации, то ничего кроме игнора эта точка зрения не заслуживает.
Лёнчик писал(а) 30 мар 2019, 08:50:По факту, в клетке имеются химические реакции, а не химические нанотехнологии.
Да неужели?
Лёнчик, сколько раз мне нужно повторить, что Вам еще рано рассуждать на эту тему, чтобы Вы наконец поняли, что Вам еще рано рассуждать на эту тему?

Сначала почитайте учебник общей биологии в течение 70 лет (с Вашим уровнем сообразительности нужно перечитывать учебник примерно столько времени). И только после этого, Вы, может быть (я искренне надеюсь на это) поймёте - почему то, что происходит в живой клетке - это именно химические нанотехнологии.

P.s. Дальнейший текст не читал, чтобы не тратить время попусту.
Imperor писал(а) 30 мар 2019, 17:15:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2019, 08:50:По факту, в клетке имеются химические реакции, а не химические нанотехнологии.
Да неужели?
Лёнчик, сколько раз мне нужно повторить, что Вам еще рано рассуждать на эту тему, чтобы Вы наконец поняли, что Вам еще рано рассуждать на эту тему?

Сначала почитайте учебник общей биологии в течение 70 лет (с Вашим уровнем сообразительности нужно перечитывать учебник примерно столько времени). И только после этого, Вы, может быть (я искренне надеюсь на это) поймёте - почему то, что происходит в живой клетке - это именно химические нанотехнологии.

P.s. Дальнейший текст не читал, чтобы не тратить время попусту.


Ну вот. Очевидно, что дебаты закончились.
Не то, что мне очевидно или вам, а стороннему, незаинтересованному наблюдателю должно быть абсолютно очевидно, что это уже не дебаты.
Я привожу логику аргументов, а в ответ жалкое нытьё загноного в в угол оппонента, безпомощно повторяющего ничего не значащие заклинания и персональные нападки и отказывающегося мои аргументы даже рассматривать.
Видимо они у него вызывают нечто близкое к физической боли.

Будем ждать оппонента по-серьёзней.
Лёнчик писал(а) 30 мар 2019, 18:50:Ну вот. Очевидно, что дебаты закончились.
Еще раз.
1) С Вами никто не дебатировал на биологическую тему. Это не имеет смысла, потому что Вы абсолютно некомпетентны в данной области.
2) Вам просто указали на это обстоятельство и предложили оставить в покое данную область, предоставив дебаты - специалистам. Но Вы почему-то не хотите этого сделать.
Imperor писал(а) 01 апр 2019, 08:04:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2019, 18:50:Ну вот. Очевидно, что дебаты закончились.
Еще раз.
1) С Вами никто не дебатировал на биологическую тему. Это не имеет смысла, потому что Вы абсолютно некомпетентны в данной области.
2) Вам просто указали на это обстоятельство и предложили оставить в покое данную область, предоставив дебаты - специалистам. Но Вы почему-то не хотите этого сделать.

Ещё раз. И попрошу заметить, что, судя по всему, это я объясняю не вам. с вами всё понятно.
Объясняю я для тех, кто наблюдает за нашей дискуссией в искренней надежде всё таки разобраться в том, чья позиция резоннa.

Я свами не дебатирую биологическую тему. Я дебатирую логику и правомочность аргумента.
Для этого мне биологом быть совершенно не обязательно. Что обязательно, это понимать каким должен быть логичный, правомочный аргумент.

Логичный, правомочный аргумент обязан иметь фактически точные предпосылки и логически безупречное построение.

Ваш аргумент.

Тот уровень химических нанотехнологий, который имеется у клетки по факту - вполне достаточен для доказательства разумного дизайна этой клетки.

Начальную предпосылку - в клетке имеются нанотехнологии - я отвергаю, как фактически не доказанную.
Ничего происходящего в клетке кроме естественных природных химических реакций мне не известно ни из школьных учебников по биологии, ни откуда бы ни было ещё.
Это конечно не значит, что этого нет. Это значит, что мне это не известно.
Что мне да известно, даже без того, чтобы быть биологом, это от, что объяснение химическими реакциями вполне достаточно для понимания того как клетка работает.
Если вы хотите усложнить простейшее объяснение добавлением дополнительной сущности - нанотехнологии - то на вас лежит бремя необходимость этого усложнения доказать.
Доказать наличие технологии можно очень легко демонстрацией механизма разработки и действия искомой технологии.
Этого вы не делаете.
ОК, если вы в биологии клетки не разбираетесь на уровне, достаточном для подобной демонстрации, я вам предлагаю более простой и приемлемый для меня способ.
Подскажите мне как удостоверится в том, что нано технологичность клетки является общепризнанным положением дел в современной биологии, а не просто близкой к сердцу небольшой группы биологов идеей, и я тут же поменяю свою точку зрения по этому вопросу на вашу. Вернее уже теперь не на вашу, а на общую точку зрения специалистов биологов.
Этого вы тоже не делаете и, как следствие, ваша начальная предпосылка совершенно справедливо отвергается, как недоказанная.
Совершенно очевидно, что тот факт, что я не биолог доказывать вам совершенно не мешает. Это просто глупая отговорка.

Дальше.

Недоказанность начальной предпосылки неизбежно приводит к тому, что полностью рушиться логическое построение вашего аргумента.
Вы пытаетесь недоказанным обосновать вывод, который, в свою очередь, предлагаете как доказательство недоказанной предпосылки.
По вашему, технология указывает на "технолога", который и создал технологию.
Это классический пример circular reasoning. Весь ваш аргумент, таким образом, является абсурдным.

Ваше желание "оставить в покое данную область" вполне понятно. Чем больше вы будете эту область со мной разбирать, тем более очевидной будет для любого непредвзятого стороннего наблюдателя полная несостоятельность вашей позиции.
Лучшее, что вы можете сделать, это побороть желание сказать последнее "победное” слово и тихонечко ретироваться в тенёк.
Лёнчик писал(а) 01 апр 2019, 17:42:Для этого мне биологом быть совершенно не обязательно.
:D

Заявить, что "химические нанотехнологии клетки - это просто химические реакции" - может только либо полный дурак, либо абсолютный дилетант в этой области. Это всё равно, что заявить: "технологии, используемые на автоматизированном заводе по производству автомобилей - это просто физические процессы". Понятно, что подобные заявления - это идиотизм высшей пробы.
Так что, Лёнчик - рано Вам еще рассуждать на эту тему.

Начальную предпосылку - в клетке имеются нанотехнологии - я отвергаю, как фактически не доказанную.
Еще раз.
Вам еще рано вообще что-либо "отвергать" (или принимать) в биологических темах. Вам сначала надо освоить биологию. Причем при Вашем уровне "сообразительности" и упрямства, на освоение биологических учебников Вам необходимо потратить примерно 70 лет.
Imperor писал(а) 03 апр 2019, 08:00:
Лёнчик писал(а) 01 апр 2019, 17:42:Для этого мне биологом быть совершенно не обязательно.
:D

Заявить, что "химические нанотехнологии клетки - это просто химические реакции" - может только либо полный дурак, либо абсолютный дилетант в этой области.
Это всё равно, что заявить: "технологии, используемые на автоматизированном заводе по производству автомобилей - это просто физические процессы". Понятно, что подобные заявления - это идиотизм высшей пробы.


Укажите, где в клетке вы можете наблюдать то, что вы наблюдаете на автоматизированном заводе по производству автомобилей, а именно, станки, механизмы, конвеерные линии, автоматические системы управкения и тд.
Пока не укажите, звание идиота за вами, как делающего сумасбродные сравнения только на основании идиотского полёта нездорового воображения.
Лёнчик писал(а) 03 апр 2019, 19:00:Укажите, где в клетке вы можете наблюдать то, что вы наблюдаете на автоматизированном заводе по производству автомобилей, а именно, станки, механизмы, конвеерные линии, автоматические системы управкения и тд.
:)
Прямо вот "укажите" и всё тут :)
САМИ читайте. Конкретно, Вам надо прочитать учебники по биохимии и молекулярной биологии. Если будет трудно или невозможно их понять, тогда сначала надо прочитать просто учебники по химии и биологии. А потом уже читать учебники по биохимии и молекулярной биологии.
И вот, когда Вы это сделаете - вот тогда сами найдёте в живой клетке и станки, и конвейерные линии, и автоматические системы управления.
Именно так там и обстоит дело - всё, что Вы только что перечислили, как раз имеется в живой клетке. Только вот объяснять Вам это - вообще бесполезно, пока Вы не прочитаете (и не поймете!) содержание вышеперечисленных учебников.
Так что или "вперед и с песней" - осваивайте биологию и химию. Или просто оставьте эту тему, предоставив биологию - биологам.
Imperor писал(а) 04 апр 2019, 08:07:
Лёнчик писал(а) 03 апр 2019, 19:00:Укажите, где в клетке вы можете наблюдать то, что вы наблюдаете на автоматизированном заводе по производству автомобилей, а именно, станки, механизмы, конвеерные линии, автоматические системы управкения и тд.
:)
Прямо вот "укажите" и всё тут :)
САМИ читайте. Конкретно, Вам надо прочитать учебники по биохимии и молекулярной биологии. Если будет трудно или невозможно их понять, тогда сначала надо прочитать просто учебники по химии и биологии. А потом уже читать учебники по биохимии и молекулярной биологии.
И вот, когда Вы это сделаете - вот тогда сами найдёте в живой клетке и станки, и конвейерные линии, и автоматические системы управления.
Именно так там и обстоит дело - всё, что Вы только что перечислили, как раз имеется в живой клетке. Только вот объяснять Вам это - вообще бесполезно, пока Вы не прочитаете (и не поймете!) содержание вышеперечисленных учебников.
Так что или "вперед и с песней" - осваивайте биологию и химию. Или просто оставьте эту тему, предоставив биологию - биологам.

Шикарно!

Вот только не понятно, как можно серьёзно воспринимать и не считать идиотом того, кто посылает к учебникам по химии и биологии за разъяснениями по поводу станков, механизмов и автоматических систем управления.
Что это за учебники такие таинсвенные?
Пока что, ни однин учебник по химии в котором бы просто встречались понятия "станок" или "автоматическая система управления" мне на глаза не попадался.
Возможно это специальный учебник? для палаты #6?
Лёнчик писал(а) 04 апр 2019, 21:33:Что это за учебники такие таинсвенные?
Пока что, ни однин учебник по химии в котором бы просто встречались понятия "станок" или "автоматическая система управления" мне на глаза не попадался.
Возможно это специальный учебник? для палаты #6?
Просто Вам пока "не попадался на глаза" - вообще ни один учебник биохимии и молекулярной биологии. Вы начните читать учебник. И сразу обнаружите и станки, и нанотехнологии. Еще раз. Это не ирония, и не шутка. Наличие химических нанотехнологий, станков, конвейерных линий и автоматических систем управления в клетках - это общепризнанная вещь. Поэтому само Ваше недоверчивое ёрничание на тему "я сильно сомневаюсь в наличии там нанотехнологий" - уже говорит о том, что Вы абсолютно безграмотный дилетант в этой области. Вам кажется, что у Вас получается остроумно ёрничать. В то время как со стороны (для специалиста) - Ваши разглагольствования выглядят детским садом.
Но чтобы это понять, Вам нужно сначала освоить азы биологии, а потом биохимию с молекулярной биологией. Никто за Вас этот путь не пройдёт, и молекулярную биологию Вам в голову не вложит. Так что или беритесь за учебники, или оставьте биологию - биологам.
Imperor писал(а) 05 апр 2019, 07:48: Еще раз. Это не ирония, и не шутка. Наличие химических нанотехнологий, станков, конвейерных линий и автоматических систем управления в клетках - это общепризнанная вещь.
[/quote]
Общепринятая среди кого? Среди горстки креационистов? Не сомневаюсь.
Среди тех, кто в силу каких угодно причин не понимают или не хотят понять, что их убеждения построены на ошибочных, ущербных рассуждениях?
Не то, что не буду спорить - сто процентно согласен.

За рамками этого крайне ограниченного круга единомышленников ни то, что об "общепринятости", ни о какой "принятости" речь не идёт.
Imperor писал(а) 05 апр 2019, 07:48:Так что или беритесь за учебники, или оставьте биологию - биологам.


Этот большевицкий агитатор вообще не понимает, о чём речь.

Несуразно для них сложное устройство клетки знают учёные.

Вы ему образно толкуете, а он про коммунизм и рабочих.

До него никогда не дойдёт, что сами эволюционисты уже вынуждены перенести свой фантастический амбиогенез в космос.
Лёнчик писал(а) 05 апр 2019, 15:29:Общепринятая среди кого? Среди горстки креационистов?
Нет, не среди креационистов, а среди специалистов (биологов). Еще раз - все понимают (все согласны), что клетка буквально набита химическими нанотехнологиями. Это общее место, с которым никто не спорит. Мы видим в живой клетке - именно нанотехнологии. Причем очень продвинутого уровня.
Таким образом, когда Вы заявляете, что в клетке "просто химические реакции" - Вы каждый раз смешите народ. Потому что подобные заявления может делать только полный дилетант в этой области.

Нет (пока нет) согласия в том, какая сила могла создать эти нанотехнологии. Одни ученые (которых воспитали на мировоззрении материализма и дарвинизма), всё еще продолжают цепляться за веру в то, что всё это "могло естественно самособраться каким-то образом". Но с каждым новым открытием становится ясно, что не могло (самособраться).
Именно поэтому сегодня многие специалисты, например, отказываются от идеи естественного абиогенеза, переходя на концепции панспермии, агностицизма или разумного замысла.

P.s. Вы уже начали читать учебник биологии?
Imperor писал(а) 08 апр 2019, 10:52: Вы каждый раз смешите народ. Потому что подобные заявления может делать только полный дилетант в этой области.


Вы имеете дело с железобетонной идеологической конструкцией типа коммунистической.

Её не прошибёшь, всё образовалось из аминокислот, превратилось в обезьян и людей.

Всех можно воспитать, чтобы они были паиньками.

Например, преступников быть не может, если на них плохо не влияют попы и буржуи.

И дальше будет та или иная разновидность атеистического рая временных существ.
Сообщений: 325 Страница 15 из 17

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8