ДЕБАТЫ

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Александр Григорьев » 11 апр 2019, 03:56

Юрий из Петербурга писал(а) 09 апр 2019, 13:12:
Александр Григорьев писал(а) 08 апр 2019, 15:34:
Imperor писал(а) 08 апр 2019, 10:52:Нет (пока нет) согласия в том, какая сила могла создать эти нанотехнологии



Все же применение термина технологии применительно к живым существам есть неправданное расширение его использования.

В природе, например в звездах, происходят термоядерные реакции, воспроизвести которые человечество способно только на ничтожную долю секунды. А в звездах они длятся миллиарды лет. Но говорить, что в звездах используются технологии ядерного синтеза, будет неправилно.
Или в шаровой молнии, никто не знает какие процессы порождают удивительные свойства шаровых молний, но говорить, что в шаровых молниях используются сверхсложные технологии, тоже неверно.

Между тем, что мы видим в живой клетке и тем, что мы видим в звёздах, есть важное различие. Грубо говоря, - "специфичность" внутреннего устройства. Если навалить очень много водорода - будет ядерный синтез, а если навалить кучу белков произвольной первичной структуры, будет куча белков произвольной первичной структуры. Это то, о чём говорит Спирин. А именно такая "специфичность" и есть признак технологии.


Или такой штуки - эволюции. А чтобы началась эволюция нужно, что бы в природе существовали такие химические соединения , которые в химических реакциях порождали бы самих себя.
Есть такие?
Вопрос не решен.
Потому пока рассуждения, технологии или не технологии в основе жизни, имеют схоластический оттенок.

Против разумного управления эволюцией земной биосферы масса возражений, начиная от методологических.

На грани научного, возможно допущение, что четыре миллиарда лет назад, нечто обладающее разумом увидело, что новообразованная планета которую потом назовут Земля, перспективна для существования на ней жизни, и послалло к ней споры микроорганизмов, продуцентов, консументов, редуцентов, которые через четыре миллиарда лет, по дарвиновской эволюции, как и положено, породили в свою очередь разумных существ.
Но это настолько маловероятно, что уж лучше сразу привлечь Мультиверс по Кунину.
Александр Григорьев
Форумчанин
 
Сообщений: 170
Зарегистрирован: 15 дек 2017, 09:02

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Фома Н. » 11 апр 2019, 13:14

Александр Григорьев писал(а) 11 апр 2019, 03:56: Вопрос не решен.


Наука до сих пор не знает, что такое жизнь, и чем она отличается от планшета последней модели.

Многие атеисты честно говорят, все организмы - это компьютеры.

Отличаются только направленностью и уровнем сложности.

Но калькулятор вычислил невозможность амбиогенеза...
Фома Н.
Форумчанин
 
Сообщений: 138
Зарегистрирован: 20 фев 2019, 01:57

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Юрий из Петербурга » 11 апр 2019, 20:42

Александр Григорьев писал(а) 11 апр 2019, 03:56: Потому пока рассуждения, технологии или не технологии в основе жизни, имеют схоластический оттенок.

Ну, строго говоря, признак есть признак, а не доказательство, против этого ничего не скажу. Т.е. для кого-то доказательство, для кого-то нет. Тут, в общем, как с "доказательствами происхождения всех живых существ от единого предка".
Про всякие глобальные допущения ничего не скажу, там вероятности зависимы от картины мира. Для кого-то "засев" в том или ином виде, напротив, вероятен, взять тех же Щербака с Макуковым.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий из Петербурга
Форумчанин
 
Сообщений: 667
Зарегистрирован: 27 апр 2008, 16:21
Кредо: creatio ex nihilo

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Лёнчик » 12 апр 2019, 00:06

Юрий из Петербурга писал(а) 11 апр 2019, 20:42:
Александр Григорьев писал(а) 11 апр 2019, 03:56: Потому пока рассуждения, технологии или не технологии в основе жизни, имеют схоластический оттенок.

Ну, строго говоря, признак есть признак, а не доказательство, против этого ничего не скажу. Т.е. для кого-то доказательство, для кого-то нет. Тут, в общем, как с "доказательствами происхождения всех живых существ от единого предка".

Подход типа "для кого-то доказательство, для кого то нет" вызывает некоторое недоумение.

По определению, доказательство - это аргумент, выдвигаемый в пользу определённого утверждения и, как любой аргумент, должно удовлетворять требованиям, предъявляемым к любому аргументу.
А именно, фактическая точность и логическая безупречность. В этом, и только в этом случае, выводам аргумента можно доверять и, как следствие, аргумент принимается как доказательсво.
Тот, кто по прежнему отказывается принимать это доказательство конечно имеет на это право (против не резонности законов нет), но, поскольку он ведёт себя не резонно, отказываясь соглашаться с безупречным аргументом, его точка зрения игнорируется, как не резонная.
Если вы считаете, что "доказательства происхождения всех живых существ от единого предка" https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_ ... on_descent доказательствами не являются, то, для того, что бы ваша точка зрения воспринималась серьёзно, вам необходимо продемонстрировать, что аргументы, лежащие в основе этих доказательства, не не выдерживают критики. Иначе ваша точка зрения это просто сотрясание воздуха на которые мало кто даже внимание обратит.

Я отказываюсь принимать доказательства в пользу "разумного дизайнера" не потому, что у меня на "разумного дизайнера" зуб, а потому, что эти доказательства не выдерживают критики.
Они фактически не обоснованы (построены на наивных аналогиях, а не на фактах) и логически ущербны (circular reasoning).
Предоставте аргументы фактически точные и логически безупречные и у меня с "разумным дизайнером" не будет никаких проблем.

Про всякие глобальные допущения ничего не скажу, там вероятности зависимы от картины мира. Для кого-то "засев" в том или ином виде, напротив, вероятен, взять тех же Щербака с Макуковым.

Если Щербак с Макуковым (не знаю кто они, но кто бы они не были) хотят сделать глобальное допущение (или по простому, выдвинуть гипотезу) "засева" и начать обсуждать его вероятность, то меня абсолютно не интересует их картина мира. Меня интересует, что они ставят в числитель и на каком основании, и что они ставят в знаменатель и на каком основании. Интересно, как у них это получится.
С моей точки зрения, пока не решён вопрос принципиальной возможности, разговор о вероятности даже не начинается. Если возможность не доказана, то беседы о вероятности это пустопорожняя болтовня.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 660
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение vilisvir » 21 май 2019, 21:53

"Каков Бог на самом деле: Един или Триедин?" Шабир Али vs Набиль Курейши https://youtu.be/UTtQGBtXm4I

Значимые дебаты между двумя исследователями, которые посвятили годы на изучение Ислама и Христианства
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 60
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Пред.

Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука