Лёнчик писал(а):Всё абсолютно верно, кроме одного - вы переворачиваете всё с головы на ноги.
Проишодит это потому, что вы путаете дедукцию с индукцией.
Постройте формальную цепь рассуждений, где из истинных предпосылок по правилам логики следует, что я путаю дедукцию и индукцию.
Лёнчик писал(а):Но этот дедуктивный вывод абсолютно верен только потому, что вы объявили начальные предпосылки верными, абсолютно игнорируя тот факт, что "верность" начальных предпосылок совсем даже не абсолютна, поскольку к выводу об их верности вы пришли при помощи индукции, которая 100%ю верность не гарантирует.
Да: неполная индукция действительно не гарантирует истинность вывода. На тему того, возможны ли небесные тела, не обладающие физическими свойствами, при постройке своего рассуждения я не думал. Но в данном случае это и не нужно: в конечном итоге всё упирается в определения. А ситуация с определениями такова. Смотрим «Википедию»:
Звезда́ — массивный газовый шар, излучающий свет и удерживаемый в состоянии равновесия силами собственной гравитации и внутренним давлением, в недрах которого происходят (или происходили ранее) реакции термоядерного синтеза[1].
Ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 0%B4%D0%B0Астрономический объект или Небесное тело — естественное физическое тело, ассоциация, или структура, которую современная наука определяет как расположенную в наблюдаемой Вселенной[1]. Термин «астрономический объект» нередко используется наравне с термином «тело». Как правило, «небесное тело» представляет собой обособленную, единую, связанную гравитацией (а иногда и электромагнетизмом) структуру. Например: астероиды, спутники, планеты и звёзды.
Ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1 ... 0%BA%D1%82Т.е., в соовтетствии с определениями, приведёнными на «Википедии», объекты, о которых я пишу, являются физическими телами. Соответственно, есть в космосе или нет объекты, которые не обладают физическими свойствами, - на мои рассуждения это никак не влияет, т.к. понятия, которые я использую, охватывают только находящиеся там объекты с физическими свойствами.
Лёнчик писал(а):А теперь второе. Ваши абсолютмо не имеющие права на жизнь требования к доказательству ТЭ.
А теперь в очередной раз посмотрим на то, какие требования к процессу научного объяснения приводятся в учебнике по истории и философии науки:
1.10. Объяснение и предсказание
Структура научных процедур объяснения и предсказания впервые была описана в виде логико-методологической схемы К. Поппером в его книге «Логика научного открытия» (1935). Далее эта схема разрабатывалась К. Гемпелем и П. Оппенгеймом, потому ее часто называют «схемой Гемпеля—Оппенгейма». Они сформулировали условия методологической адекватности схемы объяснения (левую часть этой схемы принято называть объясняющей частью, правую — объясняемой).
1. Объясняемая часть должна быть логическим следствием объясняющей части; она также должна отличаться от объясняющей части и любой из ее частей.
2. Объясняющая часть должна содержать по крайней мере один общий закон, без которого из нее нельзя вывести объясняемую часть.
3. В содержании объясняющей части должны быть эмпирические (фактические) компоненты.
4. В объясняющей части не должно быть таких утверждений, которые не используются в выводе из нее объясняемой части.
5. Утверждения, входящие в объясняющую часть, должны быть логически совместимыми.
<...>
Схема Гемпеля—Оппенгейма совершенно четко указывает на важную роль логики в научном объяснении и предсказании — именно она образует их основу: без установления отношения логического следования объясняющая и объясняемая части были бы отделены одна от другой, и у нас не было бы ни объяснения, ни предсказания.
[Мамзин А. С. История и философия науки. Санкт-Петербург, 2008. 304 с.]Т.е. ситуация такова:
1. Всякое научное объяснение есть удовлетворяющее списку требований, приведённых в цитате.
2. Х есть научное объяснение.
3. Х есть удовлетворяющее списку требований, приведённых в цитате.
4. Y не есть удовлетворяющее списку требований, приведённых в цитате.
5. Y не есть научное объяснение.
Все описанные в учебнике требования правильные. Мои требования есть описанные в учебнике требования. Итак, мои требования правильные.
Лёнчик писал(а):Вы гордо приводите схему доказательства от общего к частному, а потом от меня требуете такого же результата в схеме доказательства от частного к общему.
1) Я ничего подобного от Вас не требовал.
2) Я не требовал у кого-либо вообще в рамках данной темы создавать теорию эволюции по аналогии с рассуждением про Солнце: данное рассуждение не приводится как пример теории, а как пример вывода, сделанного по правилам логики, из истинных предпосылок.
3) Наконец, я спорю здесь с Александром Григорьевым, а Вы вмешиваетесь сейчас в спор и мои ответы ему с какой-то стати воспринимаете в свой адрес. Это что вообще такое ?
Лёнчик писал(а):ТЭ это общее. И тем не менее, вы настаиваете на том, что она должна быть доказана 100%но дедуктивно. Логической цепочкой частных фактов.
Это абсурд. Общее частным 100%но не доказывается.
Это не абсурд, а требование, которому нужно соответствовать, что бы сделать научное объяснение. См. приведённые требования к научному объяснению.
Лёнчик писал(а):Наука просто констатирует факт того, что на сегодняшний день ТЭ это наилучшее объяснение наблюдаемому разнообразию биологических форм. Вот и всё.
"ТЭ" - это вообще не объяснение, пока объявляемые её результатом факты, не будут логически выведены из исходных положений. См. приведённые требования к научному объяснению.
Лёнчик писал(а):Может завтра "разумный создатель" себя на конец-то проявит и покажет миру как он зверушек создавал каждую в отдельности.
1) Что бы доказать искусственность объекта, наблюдать процесс его создания не нужно. Всё, что нужно, - это сформулировать исходные положения теории и вывести из них объясняемое. См. приведённые требования к научному объяснению.
2) Вот интересно: быть может мне, по Вашим же стандартам, вообще не нужно требовать в сторонников эволюции создать теорию, а просто сказать, что эволюция не доказана, пока не изволит себя проявить путём демонстрации происхождения земноводных ?
3) Ну и, наконец, время для самой большой иронии. В то время, как эволюция теорией не является в силу несоответствия требованиям, в последнее время в рамках "ID" были сформулированы теории, им соответствующие:
https://livelogic.livejournal.com/16102.html-И что ?
-И всё.
«Ну вот, где-то так.»