ДЕБАТЫ

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение vilisvir » 28 сен 2018, 16:11

Участвовал в озвучке новых дебатов между Уилямом Крейгом и Бартом Эрманом на тему "Существуют ли исторические свидетельства воскресения Иисуса?"

https://www.youtube.com/watch?v=TYtaogDeU34
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение vilisvir » 24 окт 2018, 13:48

Большие Дебаты «Эволюция VS креационизм» Соколов vs Буфеев https://youtu.be/OGSrCBudbw8

Поразительное заявление с самого начала, что будь-то вызов на подобные дебаты никто не хотел принимать кроме Буфеева!
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Александр Григорьев » 25 окт 2018, 05:36

А кто еще хотел?
Александр Григорьев
Форумчанин
 
Сообщений: 125
Зарегистрирован: 15 дек 2017, 09:02

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение vilisvir » 25 окт 2018, 10:21

Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2018, 05:36:А кто еще хотел?


А кому предлагали? Есть подозрение, что предлагали только "слабым жертвам" чтоб их победоносно повергнуть. Более того, сам ведущий откровенно выражает свои атеистические взгляды.
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Алехина » 25 окт 2018, 17:37

vilisvir писал(а) 25 окт 2018, 10:21:А кому предлагали? Есть подозрение, что предлагали только "слабым жертвам" чтоб их победоносно повергнуть. Более того, сам ведущий откровенно выражает свои атеистические взгляды.

Предлагали, похоже, только Осипову (вряд ли что-то осталось за пределами этого "например").
Изображение
Алехина
Форумчанин
 
Сообщений: 73
Изображений: 612
Зарегистрирован: 24 фев 2015, 16:19

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Imperor » 26 окт 2018, 20:21

Алехина писал(а) 25 окт 2018, 17:37:
vilisvir писал(а) 25 окт 2018, 10:21:А кому предлагали? Есть подозрение, что предлагали только "слабым жертвам" чтоб их победоносно повергнуть. Более того, сам ведущий откровенно выражает свои атеистические взгляды.

Предлагали, похоже, только Осипову (вряд ли что-то осталось за пределами этого "например").


Ну то есть, исходный тезис - верный. Тактика дискуссии - пригласить слабого оппонента (неспециалиста) и "забить его публично".
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 100
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Imperor » 26 окт 2018, 20:39

Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2018, 05:36:А кто еще хотел?
Ну вот я бы поучаствовал, если бы пригласили. Аргументы Соколова настолько слабые, что не составило бы никакого труда не то что зародить сомнения в этих аргументах, но полностью разбить Соколова, и "сплясать канкан на его могиле". Понятно почему - Соколов НЕ ученый. Он не понимает, что он несёт. Нахватался попсы, и думает, что находится "на острие науки".
Особенно забавляют рассказы Соколова про "отсутствие фальсификаций в антропологии". Вот после таких наглых заявлений, можно было бы сразу мордой натыкать Соколова - во всё вот это: https://imperor-id.livejournal.com/19097.html
Вот это получилась бы передача. Всем передача - передача :) Народ бы просто охренел от таких вещей.

P.s. Но похоже, это будет продолжаться бесконечно. Дарвинисты так и будут приглашать на дискуссии об эволюционной биологии - кого угодно, но только НЕ биологов. Беспроигрышная тактика.
Последний раз редактировалось Imperor 26 окт 2018, 22:59, всего редактировалось 3 раз(а).
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 100
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение р.Б.Константин » 26 окт 2018, 22:00

Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2018, 05:21:Дебаты и ввправду не назовешь серьёзными, но это общее свойство дебатов с креационистами. Снова К. Буфеев был разделан под орех, на этот раз Соколовым. Буфеев не смог привести ни одного мал мальски весомого аргумента, все его доводы состояли из возгласов: "нет, на этоть я пойти не могу! Это не факт а интерпретация" И железобетонному доказательству : раз я в это верю, значит это и есть доказательство истинности.


--Лет пять назад меня пригласили на заседание комиссии при Патриархии. Там, среди прочих вопросов, поднимался вопрос об отношении Церкви к эво-креа разборам. Был там и московский священник, известный своей активной эволюционной позицией. Он там активно аргументировал за эво.
Когда мне дали слово, и я высказал кратко свою позицию, а также кратко стал парировать аргументы эво-батюшки, он стал бурно протестовать, что он непрофессионал, и я не имею право с ним дискутировать, вот, пусть я пойду и подискутирую с профессионалами - и убежал по делам.

В принципе, он поступил разумно...
Аватар пользователя
р.Б.Константин
Супермодератор
 
Сообщений: 228
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:26
Кредо: Creatio+Evolutio

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Imperor » 26 окт 2018, 22:31

р.Б.Константин писал(а) 26 окт 2018, 22:00:
Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2018, 05:21:...он стал бурно протестовать, что он непрофессионал, и я не имею право с ним дискутировать, вот, пусть я пойду и подискутирую с профессионалами - и убежал по делам.
В принципе, он поступил разумно...
Вот именно.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 100
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

ДЕБАТЫ

Сообщение SergeCpp » 28 окт 2018, 18:31

На dxdy тема по этим дебатам появилась: https://dxdy.ru/topic130631.html

На всякий случай заархивировал: http://archive.li/0UDvL
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 23
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 28 окт 2018, 19:52

SergeCpp писал(а) 28 окт 2018, 18:31:На dxdy тема по этим дебатам появилась: https://dxdy.ru/topic130631.html

На всякий случай заархивировал: http://archive.li/0UDvL

Там кто-то написал похожее на то, о чём в этой теме говорилось:
Занятно другое. Вот эта вот встреча и передача, они с какой целью были организованы? Попробую рассуждать от противного. Если цель передачи -- просветительская -- то зачем там вообще священник? Ту же информацию можно было бы сообщить не в полемической форме, а в повествовательной. В таком виде рассказ был бы более удобовоспринимаемым, без отвлечения и трату времени на высказывания священника.
Когда Капица делал передачу об астрономии, он же не приглашал туда астрологов для полемики.
Священник как полемист вообще нулевой, проповедует какой-то пещерный креационизм, который тривиально опровергается наукой, и даже не связанные с наукой, откровенно демагогические высказывания Соколова, гасить не способен. Почему выбрали такого оппонента, спрашивается? И, собственно, что или кого опровергли? Опровергли некую частную точку зрения. Оно того стоило?
Мне грустно об этом говорить, но сформировалось целое сообщество такого сорта "просветителей" с характерным стилем. Находят дурака -- сторонника плоской Земли или другого спеца по злопамятной воде -- и поехали. Это не просветительство, это как-то больше на пиар и сбор хайпа похоже.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1006
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

ДЕБАТЫ

Сообщение SergeCpp » 28 окт 2018, 22:59

Да, действительно. Сложилась уже ситуация, когда "все всё понимают"...
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 23
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Александр Григорьев » 30 окт 2018, 05:44

Imperor писал(а) 26 окт 2018, 20:39:
Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2018, 05:36:А кто еще хотел?
Ну вот я бы поучаствовал, если бы пригласили..



Так и вопросы могут задаваься совсем другие, не такие как Буфееву. Не отвлекаясь на хвосты павлина и мягкие ткани, Вас могут попросить разрешить дилемму, как согласовать невозможность естественного появления жизни с возникновением некоего разумного ID. Жизнь в нашей вселенной появиться естественным образом не может, а разумный но неживой, ибо абиогенез невозможен, ID, значит запросто может появиться. Да ещё с желанием творить жизнь. Вас попросят назвать свойства окружающего мира. которые делают возможным появление не просто нежити, а разумной нежити. Сто процентов за то, что ничего не будет названо. И не удивительно, за возможность абиогенеза говорят хотя бы законы химии допускающие существование высокомолекулярных органических соединений, а разумная нежить из чего состоит?

Так что всякое объяснение возникновения жизни посредством ID, это объяснение неизвестного через ещё более неизвестное. Неудивительно, что сие построение И. Рухленко популярностью не пользуется.



P.s. Но похоже, это будет продолжаться бесконечно. Дарвинисты так и будут приглашать на дискуссии об эволюционной биологии - кого угодно, но только НЕ биологов. Беспроигрышная тактика.


Так единственно остаётся, что этот разумный ID был создан сверхъестественными силами, поэтому приглашение в дискуссию священника логично. Других специалистов по потустороннему миру нет, уж какие есть. А как он справился с задачей, другое дело. Сильно подозреваю, что никто бы лучше не справился.
Александр Григорьев
Форумчанин
 
Сообщений: 125
Зарегистрирован: 15 дек 2017, 09:02

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Александр Григорьев » 30 окт 2018, 05:58

KKND_4936 (Артём) писал(а) 28 окт 2018, 19:52:
SergeCpp писал(а) 28 окт 2018, 18:31:На dxdy тема по этим дебатам появилась: https://dxdy.ru/topic130631.html

На всякий случай заархивировал: http://archive.li/0UDvL

Там кто-то написал похожее на то, о чём в этой теме говорилось:
Занятно другое. Вот эта вот встреча и передача, они с какой целью были организованы? Попробую рассуждать от противного. Если цель передачи -- просветительская -- то зачем там вообще священник? Ту же информацию можно было бы сообщить не в полемической форме, а в повествовательной. В таком виде рассказ был бы более удобовоспринимаемым, без отвлечения и трату времени на высказывания священника.
Когда Капица делал передачу об астрономии, он же не приглашал туда астрологов для полемики.


Это не просветительская передача, автор что, не смотрел просветительские передачи в интернете? Это передачи в формате дискуссии в ответ на утверждение сторонников разумного творения, что дескать научные представления о появлении мира и жизни разбиты наголову. Такие дискуссии могут идти в разных форматах, и когда они идут не в формате балаганного представления, сторонники сотворения неизменно бывают разбиты в пух и прах.



Священник как полемист вообще нулевой, проповедует какой-то пещерный креационизм, который тривиально опровергается наукой, и даже не связанные с наукой, откровенно демагогические высказывания Соколова, гасить не способен. Почему выбрали такого оппонента, спрашивается? И, собственно, что или кого опровергли? Опровергли некую частную точку зрения. Оно того стоило?
Мне грустно об этом говорить, но сформировалось целое сообщество такого сорта "просветителей" с характерным стилем. Находят дурака -- сторонника плоской Земли или другого спеца по злопамятной воде -- и поехали. Это не просветительство, это как-то больше на пиар и сбор хайпа похоже.


Ну так "других писателей у нас для вас нет", можно попробовать найти другого, более подкованого, только он ничего не скажет убедительнее Буфеева.
Александр Григорьев
Форумчанин
 
Сообщений: 125
Зарегистрирован: 15 дек 2017, 09:02

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 30 окт 2018, 16:18

Александр Григорьев писал(а):Так и вопросы могут задаваься совсем другие, не такие как Буфееву.

Интересная тактика. Значит, вопросов, на которые оппонент ответит, мы нарочно будем избегать, а займёмся выискиванием проблемных мест. И всё бы ничего, но проблема в том, что эти самые проблемные места, интуитивно подозреваю, сразу же обобщились бы на всю позицию сторонника ID, следствием чего была бы логическая ошибка, которая, кажется, на «РациоВики» описывается вот так:
Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании, без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

--и это при том, что ту же тактику применить к собственной позиции, предполагаю, оппонент бы благополучно забыл. Ведь это только ID'неры / креационисты должны иметь ответы сразу на все вопросы. Незнание позволяется только их оппонентам. :) Примерно так ?

Александр Григорьев писал(а):Не отвлекаясь на хвосты павлина и мягкие ткани, Вас могут попросить разрешить дилемму, как согласовать невозможность естественного появления жизни с возникновением некоего разумного ID.

А зачем спрашивать о возникновении именно разумного ID ? Его же, по Вашим словам, породили какие-то законы. А значит нужно спрашивать, следуя такому ходу мысли, откуда взялись эти законы. Давайте сразу будем требовать в сторонников ID объяснить происхождение вселенной, а уж потом пусть и о происхождении жизни говорят. И в их оппонентов тоже. :) А то негоже ссылаться на то, что законы природы что-то там могли породить, не объяснив, откуда они взялись. Да и не только законы природы. Я думал, что в моём университете в лаборатории электротехники наличие тех или иных приборов можно объяснить результатом ID. А, оказывается, не тут то было. Я же не знаю всей причинно-следственной цепи, приведшей к появлению этого ID. Наверное, мне нужно открыть теорию всего сначала, что бы ссылаться на то, что какой-нибудь амперметр возник не ex nihilo / естественно-закономерно / естественно-случайно, а был принесён, допустим, лаборантом. Или вот я ощущаю запах озона и вижу, что вокруг земля мокрая. Я не имею права объяснить это грозой, ведь не знаю, откуда взялись законы, по которым она возникла.

Вообще, если я Ваш ход мысли понял правильно, то он формально выглядит примерно так:

1. Мы можем объяснить следствие причиной.
2. Но мы не можем объяснить саму причину.
3. Следовательно, причина не может быть объяснением следствия.

--проблема в том, что здесь вывод не следует из предпосылок. И вообще тезис "для объяснения следствия какой-то причиной нужно объяснить саму причину" нет оснований считать правильным. В любой теории есть постулаты, которые в её рамках не только не объясняются, но и не должны объясняться.

Александр Григорьев писал(а):И не удивительно, за возможность абиогенеза говорят хотя бы законы химии допускающие существование высокомолекулярных органических соединений, а разумная нежить из чего состоит?

Данное утверждение не мешало бы формализовать:

1) Вы пытаетесь сказать, что естественный абиогенез не противоречит существующим законам физики и химии ?
2) Или что из факта существования высокомолекулярных органических соединений следует, что абиогенез возможен ?

Если первое, то это утверждение тривиально и в контексте споров на данную тему смысла в нём нет: в ответ на него каждый раз неизменно следует что-то вроде "появление стиральных машин естественным путём тоже не противоречит законам физики и химии, тем не менее, мы не считаем, что подобное событие произойдёт в рамках этих законов." Второе не обоснованно: отсутствует логическая связка между суждением "законы физики допускают существование высокомолекулярных органических соединений" и суждением "естественный абиогенез возможен". А если не первое, и не второе, - тогда что ?

Александр Григорьев писал(а):Так единственно остаётся, что этот разумный ID был создан сверхъестественными силами, поэтому приглашение в дискуссию священника логично.

Ну да. Как это интересно выглядит. Допустим, тема конференции: "Современные концепции в космологии". И вместо того, что бы приглашать физиков, пригласим туда священников, ведь нужно же объяснять, откуда взялись фундаментальные законы, управляющие вселенной в рамках той или иной гипотезы. А это не область компетенции физиков уж никак.

Александр Григорьев писал(а):Других специалистов по потустороннему миру нет, уж какие есть.

Из того, что человек священник, не следует с необходимостью, что он большой специалист в области философии религии. Специалисты в этой области в основном сконцентрированы на Западе. И если кто-то желает узнать, как выглядит аналитический теизм, то лучше обращаться непосредственно к их работам ( кое что даже на русский язык перевели ):
Небольшой список разных публикаций
Alston, William. Perceiving God: The Epistemology of Religious Experience. Ithaca and London: Cornell University Press, 1991.

Craig, W. L. Reasonable Faith. 3rd ed. rev. Wheaton, Ill.: Crossway, 2008.

Feser Edward. Five Proofs of the Existence of God. Ignatius Press, 2017.

Geisler N. L. Why I Am a Christian. Baker, 2001.

Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Сост. Дж. Ф. Сеннет; пер. с англ. К. В. Карпова; науч. ред. В. К. Шохин / Ин-т философии РАН.— М.: Языки славянской культуры, 2014. —568 с.

Суинберн Р. Существование Бога / Пер. с англ. М. О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн / Ин-т философии РАН. – М.: Языки славянской культуры, 2014.

Новое естественное богословие под редакцией Уильяма Крейга и Джеймса Морленда / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Издательство ББИ, 2014.

Кое что не из непосредственно философии религии, но тоже с ней связанное:

Burov A., Burov L. "Genesis of a Pythagorean Universe" In The Trick or Truth?: The Mysterious Connection Between Physics and Mathematics, Anthony Aguirre, Brendan Foster, Zeeya Merali, eds., Springer International Publishing Switzerland, 2016, pp. 157-170.

Craig W. L. The Son Rises: Historical Evidence for the Resurrection of Jesus. Chicago: Moody Press, 1981, 156 pp.

Habermas, Gary, Licona, Michael The Case for the Resurrection of Jesus, (Kregel, 2004).

Райт Н.Т. Воскресение Сына Божьего / Пер. с англ. (Серия «Современная библеистика»). М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2011 - xii + 911 с.


Александр Григорьев писал(а):Такие дискуссии могут идти в разных форматах, и когда они идут не в формате балаганного представления, сторонники сотворения неизменно бывают разбиты в пух и прах.

Вы уверены, что знаете все дискуссии ? Да и что говорить о публичных дискуссиях ? Вот на форумах у нас вполне себе не у форме "балаганного представления" они идут. И как-то не заметно, что бы сторонников сотворения разбивали в пух и прах. Даже на территории их оппонентов, где от поборников рационализма ( к каким они сами себя причисляют ) запросто может прозвучать довольно занятная фраза: «Учебник логики повесьте вместо иконостаса.» :)

Александр Григорьев писал(а):Ну так "других писателей у нас для вас нет", можно попробовать найти другого, более подкованого, только он ничего не скажет убедительнее Буфеева.

Откуда же Вам знать ? Вот я выше в спойлере прицепил список книг. Вы многие из них знаете и понимаете ? Или видите впервые ?
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1006
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение vilisvir » 30 окт 2018, 17:55

Дискуссия: Теология — это наука? (Александр Соколов, Александр Панчин, Алексей Муравьев и др.) https://youtu.be/8S4uej6wmNc
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Алексей Милюков » 30 окт 2018, 23:32

От себя в этом посте ничего.

Артем пишет:
Алексей Милюков писал(а):Я не услышал еще некоторых регалий – физик (коль окончил физмат, то ясно, что еще и физик)

Предполагаю, что он с Вами не согласится насчёт "и физик". Вот небольшой фрагмент старого диалога на палеонтологическом форуме:
maxim.ge писал(а):
chief писал(а):1. "релятивистское сокращение размеров и другие факты" объясняются не только с помощью теории эфира.


И как же объясняется постоянство скорости света во всех ИСО?

С эфиром так. При движении в эфире тела сокращаются, часы замедляются и рассинхронизируются - см. преобразования Лоренца. Это дает (объясняет) постоянство скорости света во всех ИСО. Можете сами прикинуть, здесь все математически строго.

chief писал(а):2. Я утверждаю, что "схожесть эмбрионов и другие факты" объясняются только с помощью теории эволюции. Других логичных объяснений просто НЕТ.


Для "объяснения" факт должен следовать из теории по дедукции, см "дедуктивно-номологическая модель научного О.".

Так вот логичных объяснений просто НЕТ. Вообще. Никаких.

chief писал(а):3. Вы хотите сказать, что с помощью теории эволюции не было сделано ни одного нетривиального предсказания? Я правильно понял?


Типа того. Например, Murray B.C. придерживается схожей позиции и даже предлагает, что нужно переделать.

http://journals.cambridge.org/action/di ... &aid=74601
I argue that theoretical biology (concerned with unobservables, such as fitness and natural selection) is not
scientific because it lacks universal laws and predictive theory.


chief писал(а):
maxim.ge писал(а):
chief писал(а):1. "релятивистское сокращение размеров и другие факты" объясняются не только с помощью теории эфира.


И как же объясняется постоянство скорости света во всех ИСО?

С эфиром так. При движении в эфире тела сокращаются, часы замедляются и рассинхронизируются - см. преобразования Лоренца. Это дает (объясняет) постоянство скорости света во всех ИСО. Можете сами прикинуть, здесь все математически строго.

Не силен в физике, но как-то в рамках ТО с этим разбираются... Нет? Врут?

maxim.ge писал(а):
chief писал(а):2. Я утверждаю, что "схожесть эмбрионов и другие факты" объясняются только с помощью теории эволюции. Других логичных объяснений просто НЕТ.


Для "объяснения" факт должен следовать из теории по дедукции, см "дедуктивно-номологическая модель научного О.".

Так вот логичных объяснений просто НЕТ. Вообще. Никаких.

Не силен и в логике. Но предположение о том, что дельфины произошли от сухопутных млекопитающих, было сделано Дарвином задолго до обнаружения зачатков задних конечностей (а также рудиментарных вибрисс и прочих радостей) у эмбрионов дельфинов. И тем более - находок пакицета и прочих "копытнокитообразных".

maxim.ge писал(а):
chief писал(а):3. Вы хотите сказать, что с помощью теории эволюции не было сделано ни одного нетривиального предсказания? Я правильно понял?


Типа того.

Пример см. выше (или это тривиально, по-Вашему? Тогда хотелось бы услышать, из какой модели это может тривиально следовать (помимо эволюционной).
Вся палеоантропология последних 100 с лишним лет - это сплошной сбывшийся прогноз Дарвина-Гексли-Геккеля.
Ардипитек был описан Бунаком за полвека до его открытия: http://antropogenez.ru/quote/467/
Это тривиально? Напоминаю, что вы находитесь на палеонтологическом форуме.

Например, Murray B.C. придерживается схожей позиции и даже предлагает, что нужно переделать.

http://journals.cambridge.org/action/di ... &aid=74601
I argue that theoretical biology (concerned with unobservables, such as fitness and natural selection) is not
scientific because it lacks universal laws and predictive theory.


Прошу уточнить, господин Муррей говорит об эволюции вообще. или конкретно об СТЭ? Мне кажется, что всё ж второе.


Алексей Милюков писал(а) 30 окт 2018, 20:13:Замечательно представление Соколова в подводке ведущим – «ученый, писатель и журналист… математик, палеонтолог, антрополог и создатель сайта».

Кстати, я однажды в Алексея Бурова из лаборатории Ферми по поводу космологии хотел спросить кое что... и вот он мне ответил, что это не его область. Он занимается исследованием физики пучков в ускорителях, а не вопросами космологии. Ну, я ему ответил, что тогда м.б. спрошу в его друга Алексея Цвелика по этой части. Он ведь начала теории струн изучал и возможно знает то, что меня интересовало. Но мне Буров ответил, что и в Цвелика данная область не является профильной, хотя он её и изучал. Т.е. вот есть физика. И учёные не очень-то любят здесь судить о том, что не является их непосредственным профилем, хотя и знают о соседних областях определённые вещи. Во всяком случае гораздо лучше обывателей. И тут... они буквально меркнут на фоне Александра Соколова, который специалист и в палеонтологии, и в математике, и в антропологии, и, как Вы пишите, физике. А ещё на палеонтологическом форуме по ссылке, что я дал, писал, что прослушал три семестра логики. :) Вот бывают же такие многопрофильные специалисты!
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 720
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Imperor » 31 окт 2018, 01:01

Александр Григорьев писал(а) 30 окт 2018, 05:44:Так и вопросы могут задаваься совсем другие, не такие как Буфееву. Не отвлекаясь на хвосты павлина и мягкие ткани, Вас могут попросить разрешить дилемму, как согласовать невозможность естественного появления жизни с возникновением некоего разумного ID.
А Вы наверное думаете, что ответить на такой вопрос было бы сложно? :)
Ошибаетесь. На самом деле, это совершенно детский вопрос. Тут даже можно самому не отвечать. А просто процитировать, например, высказывание академика Спирина по этому поводу.

Так что всякое объяснение возникновения жизни посредством ID, это объяснение неизвестного через ещё более неизвестное. Неудивительно, что сие построение И. Рухленко популярностью не пользуется.
Чего-чего? Гипотеза направленной панспермии популярностью не пользуется? Что это за детский лепет такой?

Так единственно остаётся, что этот разумный ID был создан сверхъестественными силами, поэтому приглашение в дискуссию священника логично.
Не логично. Против научных аргументов сегодня должны выступать научные факты. Это раньше было так - цитату из Библии привёл, и это является решающим аргументом. А сегодня все на науку молятся. Поэтому с "как бы" научными аргументами нужно дискутировать с помощью других научных аргументов.

Сильно подозреваю, что никто бы лучше не справился.
Тешьте себя надеждой :)
В случае, если бы Соколов нарвался на специалиста-биолога, отрицательно относящегося к дарвинизму, получилось бы примерно вот так:
https://imperor-id.livejournal.com/
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 100
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение Алексей Милюков » 31 окт 2018, 21:19

Imperor писал(а):В случае, если бы Соколов нарвался на специалиста-биолога, отрицательно относящегося к дарвинизму, получилось бы примерно вот так:
https://imperor-id.livejournal.com/

Если сделать выжимку из сказанного, то получается: эти люди утверждают то, в чем сами не разбираются. И даже более того – говорят вещи, о которых не им судить:) Здорово, рекомендую всем. Илья как-то тихо дал ссылку:), а между тем пост заслуживает широкого прочтения!
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 720
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: ДЕБАТЫ

Сообщение vilisvir » 01 ноя 2018, 18:17

Imperor писал(а) 26 окт 2018, 20:39:
Александр Григорьев писал(а) 25 окт 2018, 05:36:А кто еще хотел?
Ну вот я бы поучаствовал, если бы пригласили.


А может взять "быка за рога" и "если гора не идёт к Магомету..." то Вам Илья или Алексею Милюкову напрямую обратиться на тот же "Спас" (или другой христианский канал, вроде "Надежда") и предложить в их "Не верю" поучаствовать в дебатах с Панчиным, Соколовым, Дробышевским или Марковым?
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Пред.След.

Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука