Ответ на критику когерентности теизма

Ответ на критику когерентности теизма

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 12 фев 2017, 18:09

На бывшем форуме Андрея Кураева в последнее время всплыло две темы, в которых некто Владимир 2012 утверждает, что опроверг когерентность теизма. В одной он ограничивается общими фразами в духе того, что «мы не можем иметь достоверной информации о Боге, даже если он существует» и на основании этого делает вывод, что все религии ошибаются. Во второй возражает против первой и второй посылок каламического космологического аргумента, пытаясь привести дело к выводу, что у Вселенной не обязательно должна быть причина и не обязательно должно быть начало. Думаю, что не будет лишним эти тезисы разобрать.

Первая тема - «Почему теизм не прав ?»: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=650393.0

Монотеизм заявляет нам, что существует личностный, разумный, добрый Бог который создал абсолютно всё.
Но, из всех доказательств нам дают только древнюю книгу - Библию. И заявляют, что всё написанное там - правда.

За пару дней до того, как эта тема была создана, я привёл Владимиру одно из доказательств в пользу теизма и в добавок скинул список лит-ры с подробной аргументацией в его пользу. При этом ни разу не ссылался на Библию как источник информации о Боге. Вот тот самый мой пост: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=6 ... sg10419025 Т.е. в данном случае утверждение Владимира не только не верно по факту, но, что хуже, он об этом знает и всё-равно борется с соломенными чучелами.

1. Нет никакой достоверной информации о Боге. Невозможно общение с Богом, взаимодействие. Нет доказательств, что написанное в Библии - правда, а не мифы древних евреев.

Для начала я бы абстрагировался от Библии и смотрел на вопрос чисто в рамках философии. Главный вопрос онтологии состоит в том, является ли первичной материя, или же это дух. Если полагать, что правильным является второй ответ, то можно порассуждать о том, какими свойствами дух должен обладать, если существование Вселенной действительно может быть объяснено наличием необходимой трансцендентной сущности ( НТС ). И здесь можно использовать чисто апофатический подход:

1. Если материя имеет объяснение своего существования, то НТС не является материальной.
2. Так как НТС является очень простой и не состоит из элементов, составляющих целостное образование, можно сказать, что она также является абсолютно свободной и ничем не детерминированной.
3. Если события во Вселенной происходят во времени, то НТС, будучи вне времени, является вечной.
4. Можно также сказать, что на вечность НТС также указывает её простота, исходя из которой она не является материальной системой, подчиняющейся физическим законам, а значит не может, например, в результате постепенного роста энтропии, со временем дезорганизоваться, что указывало бы на существование причины её появления.
5. Если НТС создала Вселенную с заданными правилами отношения между её элементами, а также поддерживает её существование, то очевидно, что она может производить любые возможные в рамках этих правил действия, или даже создавать новые универсумы с другими правилами, в соответствии с которыми они существуют. А это говорит о её всемогуществе.
6. И так как само существование такой Вселенной зависит от НТС, которая её поддерживает, то последняя, конечно же, является также всеведущей по причине способности находиться в любой точке в её рамках.

Итак, если дух является первичным, то он есть не материальным, абсолютно свободным, всеведущим, всемогущим и вечным. НТС с такими свойствами мы и называем Богом, а убеждение в его существовании - теизмом.

Теперь возникает вопрос: можем ли мы получить какую-либо информацию о Боге ? Я думаю, что можем, с чем современная философия справляется вполне хорошо. Рассмотрим несколько примеров философской аргументации.

1. Лейбницианский космологический аргумент:

(1) Всякий контингентный факт имеет объяснение.
(2) Существует контингентный факт, который включает все остальные контин­
гентные факты.
(3) Следовательно, существует объяснение этого факта.
(4) Это объяснение подразумевает необходимое сущее.
(5) Это необходимое сущее и есть Бог.

Исходя из данного аргумента, существование Вселенной имеет объяснение в рамках НТС, которая обладает перечисленными мной свойствами.

2. Каламический космологический аргумент:

1.0. Все, что имеет начало во времени, имеет и причину.
2.0. Вселенная имеет начало во времени.
3.0. Следовательно, вселенная имеет причину.

Этот аргумент интересен тем, что не только указывает на существование причины возникновения нашего универсума, но также и на то, что она является личностной. Дело в том, что материальные природные системы являются так или иначе детерминированными ввиду того, что они состоят из находящихся в причинно-следственном отношении друг с другом элементов. Таким образом, если, допустим, начинается дождь, то из этого следует, что к этому привели некоторые причины внутри атмосферы. Но что можно сказать относительно причины решения рассматриваемого агента произвести Вселенную ? С учётом того, что сама материя – производная от его действий, можно сказать, что он является не материальным и поэтому не состоит из элементов, которые могли бы детерминировать такое решение. Таким образом, если он не является разумным, то должен находиться вечно в статическом состоянии, не принимая решения создать Вселенную. Но ввиду того, что это всё-таки произошло, необходимо заключить, что оно происходило в силу его свободного волевого усилия, что подразумевает целеполагание. Таким образом, возбудитель нашей Вселенной должен быть разумным. Это можно выразить в следующем силлогизме:

1) Физические системы детерминированы.
2) Причина Вселенной не материальна, поэтому её действия не могут быть детерминированными.
3) Следовательно, сотворение Вселенной подразумевает волевое усилие, что говорит о её разумности.

Конечно, можно было бы утверждать также и о том, что не материальная причина Вселенной не есть личностью, а сотворение Вселенной является результатом извечно присущей механической ей предрасположенности к такому действию. Но дело в том, что в таком случае такой эффект произошёл бы бесконечное время тому назад. Т.е. Вселенная была бы такой же вечной, как и её причина. Однако подобное представление явно противоречит известному положению дел, которое указывает на её начало. ТАким образом я считаю, что интенциональное объяснение лучше объясняет, почему не материальная причина Вселенной решила последнюю сотворить.

3. Аргумент от тонкой настройки Вселенной*:

(1) При свидетельстве тонкой настройки ВДЖ познавательно очень неправдо­
подобна в условиях НЕВ, т. е. Р(ВДЖ|НЕВ & k’) « 1, где к’ обозначает неко­
торую подходящим образом выбранную базовую информацию, а « означает
«много меньше, чем» (и таким образом, Р(ВДЖ|НЕВ &к’) близко к нулю).
(2) При свидетельстве тонкой настройки ВДЖ правдоподобна в условиях Т, т. е.
~Р(ВДЖ|Т&к’) « 1 .
(3) Т была поддержана до получения свидетельства тонкой настройки (и имеет
независимую мотивировку).
(4) Следовательно, согласно ограниченной версии Принципа Правдоподобия
ВДЖ в сильной степени поддерживает Т против НЕВ.

*Где ВЖД - Вселенная, допускающая жизнь, НЕВ - натуралистическая гипотеза естественной Вселенной, P(A|B) - условная познавательная вероятность предположения А при условии другого предположения В, Т - теистическая гипотеза.

Суть этого аргумента состоит в том, что Вселенная, по-видимому, была целенаправленной спроектирована таким образом, что бы существование белковых форм жизни внутри неё в принципе было возможным. С учётом масштабов этой тонкой настройки на уровне законов природы, физических констант и начальных условий развития Вселенной, можно говорить о том, что она имеет трансцендентное объяснение, а причина, которая её произвела, не только личностная, но и очень разумная ввиду способности производить настолько сложные связи между элементами созданных ею систем для достижения определённой цели.

Существуют и другие аргументы в пользу когерентности теизма ( подробнее об упомянутых и о тех, которые в данной теме не упоминались, см., например, здесь ), но уже только этих достаточно для того, что бы считать, что мы можем получить информацию о Боге. Т.е. Владимир либо сам заблуждается, либо намеренно вводит людей в заблуждение.

Рассмотрим оставшиеся аргументы в первом пункте его возражений:

Невозможно общение с Богом, взаимодействие.

Очевидно, что духовный опыт ставит под сомнение этот тезис. Автор, конечно, далее возражает против него, ссылаясь на его фиктивность. Но, на мой взгляд, он делает ложное обобщение: даже если в отдельных случаях действительно он мог быть фиктивным, из этого не следует, что таковыми являются все случаи. Кроме того, свидетельств духовного опыта слишком много и они подчас следуют из уст далеко не наивных людей, неспособных отличить реальность от вымысла. Т.е. они не являются предрасположенными к самовнушению или каким бы то ни было иллюзиям. Поэтому я думаю, что возражение Владимира несостоятельно.

Нет доказательств, что написанное в Библии - правда, а не мифы древних евреев.

А здесь автор темы демонстрирует, что совершенно не знаком с обсуждаемым вопросом. Как уже было показано, в рамках философии можно получить информацию о Боге. И она совпадает с тем его описанием, которое представлено в Библии. Таким образом, доказательства его правильности, очевидно, есть. Надо также упомянуть историческую часть. Во-первых, известно много свидетельств, которые говорят об исторической достоверности многих библейских описаний. Яркий пример - книга Н. Василиадиса «Библия и археология». Во-вторых, мы также знаем о том, что об историческом Иисусе есть определённые свидетельства ( см., например, «Assessing the New Testament» Уильяма Лэйна Крейга в библиотечном разделе форума ), признаваемые большим количеством историков как достоверные. Это:

1) Иисус Христос был похоронен в гробнице Иосифа Аримафейского.
2) Эта гробница на третий день была обнаружена пустой.
3) Иисус после этого являлся различным группам людей, включительно враждебно настроенных к его учению.
4) Его ученики поверили в истинность Воскресения вопреки тому, что иудеи не верили в воскресение отдельных людей до всеобщего воскресения, а также в распятие Мессии.

И эти факты, что интересно, лучше всего объясняются гипотезой о воскресении Иисуса.

Таким образом, у нас есть веские основаняи считать, что описанное в Библии - правда.

2. Представители абсолютно всех религий, утверждающие, что знают о Боге либо ошибаются либо лгут. См. п.1

С учётом того, что первый пункт аргументации Владимира оказался несостоятельным, возражения в данном, очевидно, также не могут быть истинными.

3. Молитвы, посещение храмов, святые таинства и так далее не имеют никакого внешнего смысла (они могут иметь внутренний смысл, то есть тот, который в них вкладывает каждый конкретный верующий).

Здесь Владимир использует весьма странный подход: сначала он принимает за истинную предпосылку об отсутствии внешнего смысла в обрядной стороне религии, а затем из этого делает вывод, что её соблюдение может иметь субъективный смысл, но никак не объективный. Очевидно, что такой подход ошибочный, так как в рамках теизма обрядная сторона может иметь объективный смысл. А с учётом того, что имеются хорошие основания считать когерентным не только философский теизм, но и христианский, есть основания полагать, что обрядная сторона объективный смысл имеет.

4. Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду. Никакая церковь не может выступать посредником в общении с Богом, и претензии церквей на роль посредника абсолютно безосновательны. Оказание церковью платных услуг в отправлении культа (например, святые таинства) морально порочно.

Как было показано, тезис о невозможности получения информации о Боге не верен. Однако, в данном случае интересно то, что атеист ссылается на моральные стандарты. Но проблема в том, что в рамках материализма такой аргумент не имеет никакого смысла, так как всякая мораль будет являться не более, чем условностью, не имея для своего существования никаких объективных оснований. Так как жизнь в рамках такого мировоззрения не имеет никакого объективного смысла, цели и ценности, то каким бы образом не прожил её человек - он ни в чём не выиграет и ни в чём не проиграет другим таким же людям. К примеру, если человек прожил свою жизнь как филантроп, он ничем не выиграет у того, кто прожил свою жизнь как мизантроп. А мизантроп, в свою очередь, ни в чём не проиграет филантропу. Что ещё хуже: в рамках материалистического мировоззрения, тот , кто заблуждается, ни в чём не проигрывает тому, что имеет истинные взгляды на те или иные вещи. И даже наоборот: в некоторых случаях с прагматической точки зрения те, кто заблуждаются, живут даже лучше, чем те, кто не заблуждаются. Например, некий мусульманин может считать истинным Ислам, считать, что его жизнь имеет объективный смысл, заложенный Аллахом, и в конечном итоге прожить её осмысленно и счастливо, а после смерти по понятным причинам даже не узнать о том, что заблуждался. В то время, как в рамках атеизма понимание бессмысленности жизни и всех действий, которые делает человек, может привести его к связанным с этим многочисленным страданиям.

Таким образом, попытка со стороны атеистов утверждать, что поведение какого-либо человека или группы людей аморально, является совершенно безосновательным и, кроме того, относительным. Ведь при желании можно использовать за «точку отсчёта» какую угодно другую моральную систему с другими стандартами того, что можно считать правильным поведением. И, ввиду отсутствия объективных оснований для морали, они не смогут утверждать, что эта моральная система чем-то хуже той, к которой апеллируют они.

Однако, если же атеист утверждает, что мораль не есть условной, но является объективной, то в таком случае бессмысленно утверждать, что теисты не имеют оснований полагать, что Бог существует. Ведь наша мораль говорит нам о том, что окружающий нас мир устроен не правильно. Если подобное суждение имеет объективный смысл, то получается, что объективно существует и какая-то трансцендентная реальность, устроенная правильно, в сравнении с которой наша устроена не правильно. А трансцендентная реальность, как было показано ранее, обладает такими свойствами, которые мы называем божественными. Кроме того, на мой взгляд, такую действительность ожидаемо обнаружить, если доктрина о грехопадении является верной. То есть, признание объективности суждения о том, что в мире есть зло и он устроен не правильно в соответствии с объективным эталоном о том, что является правильным его устройством, только подтверждает правильность упомянутой доктрины.

Итак, попытка атеистов ссылатсья к аморальности миссионерской деятельности, с однйо стороны, не имеет никакого объективного смысла при условии истинности материализма, с другой стороны, указывает на существвоание Бога, если объективный смысл морали есть, что опровергает их изначальный тезис.

5. Основывать нравственность на религиозной вере невозможно.
Информации о том, что именно Бог считает хорошим, у нас нет и быть не может (например, нельзя исключить, что наиболее приятной для Бога категорией людей являются серийные убийцы). Приписывать Богу какое бы то ни было представление о нравственности мы не имеем права, поскольку оснований для таких предположений у нас также нет и быть не может.
Верующий не имеет морального права позволять его вере хоть как-то влиять на его действия, хоть как-то касающиеся других людей.

6. Все рассуждения о пагубности атеизма для нравственности ("Если Бога нет, то всё дозволено") ничуть не хуже применимы к любой религии. Если мы не знаем, что порадует Бога, то нам следует либо не делать ничего (то есть немедленно умереть), либо разрешать себе всё, либо искать иные основания для ограничений.

7. Серийные убийцы могут оправдывать своё поведение божественными установлениями абсолютно на тех же основаниях, что и церковные иерархи (иными словами, без всяких оснований).

Данные тезисы не имеют никаких оснований. Во-первых, если мы признаём объективность нравственных ценностей, то придётся признать, что они восходят к Богу, а значит насилие, издевательноство и прочие подобные формы поведения объективно являются злом. Во-вторых, наличие оснований для того, что бы считать когерентным философский теизм в целом и христианский теизм в частности, говорит о том, что данные в Библии моральные стандарты имеют также хорошие основания для того, что бы считаться истинными.

8. Законы природы существуют. Более того, Бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает.
Нарушения законов природы дали бы статистический материал, позволивший бы обнаружить Бога средствами науки.

Очевидно, что если Бог создал правила отношения между элементами системы Вселенной, то он способен и вносить изменения в них, или делать возможными такие вещи, которые ранее были невозможными. Поэтому существование законов природы не ставит под сомнение чудеса. Это то же самое, что утверждать, будто программист, написавший виртуальную реальность, не может вносить правки в исходный код, изменяя принципы её функционирования.

9. Ни кары за "грехи", ни вознаграждения за "добродетель" в земной жизни не будет. (Кавычки используются в силу следствия 5: мы не знаем и не можем знать, что есть хорошо и что есть плохо для Бога). Не будет божественной помощи – что бы ни происходило.
И кара, и награда обнаружимы статистически.

В данном случае автор в очередной раз принимает за истинную свою предпосылку о необоснованности теизма, а затем из этого делает выводы, что Бог не может вмешиваться в жизнь человека. Однако оснований для признания правильности такой посылки, как было показано, нет, но есть основания считать, что возможно противоположное. И более того: оно не только возможное, но и, вероятно, уже неоднократно совершавшееся, так как многие верующие свидетельствуют о том, что Бог вмешивался в их жизни, так или иначе влияя на неё.

10. Про жизнь после смерти, дарованную Богом, нам не может быть известно ничего. В частности, нам неизвестно, существует ли бессмертие, связанное с Богом, вообще; является ли оно неотъемлемой частью души (может быть, бессмертны не все души); связано ли посмертное существование души с её земной жизнью.
Нет доказательств бессмертия души, нет научно зафиксированного контакта с душами умерших.

О жизни после смерти мы можем узнать из откровения Бога, а с учётом того, что у нас есть основания считать истинным христианский теизм, мы можем иметь надежду на жизнь после смерти.

Слова о возможности того, что душа является смертной, совершенно неуместны. Если душа представляется не материальной сущностью, то она в принципе не может быть подвержена постепенному «тлению», которому может быть подвержена живая система, что, в конечном итоге, приводит её к смерти.

11. Все обещания церкви, относящиеся к загробной жизни, безосновательны. Попытки представить их как основательные – лживы.

Данное возражение действует примерно по следующей схеме:

1. Все утверждения теистов - ложь.
2. Если не согласен - см. пункт 1.

То есть, Владимир отрицает когерентность теизма потому, что, как он считает, последний не имеет оснований. Но при этом, отрицая всаму возможность его обоснованности, он делает свою позицию логически порочной, так как первая посылка в ней, в соответствии с его утверждениями, оказывается неопровержимой:

1. Все утверждения теистов о Боге ложные.
2. Суждение о Боге Х исходит от теиста.
3. Следовательно, Х ложно.

Однако, действительность такова, что одного желания Владимира, что бы теизм оказался ложным, недостаточно для того, что бы считать его ложным объективно. Ведь мы знаем, что посылка (1) не верна просто по факту в то время, как большое количество суждений о Боге со стороны теистов, как известно, с большой степенью правдоподобности могут быть истинными.

12. В практической деятельности людям следует вести себя так, словно Бога нет. Точнее: каждое наше действие должно быть оправдано и в том случае, если Бога не существует.

Не понятно, на основании чего вообще было сделано такое утверждение. Если объективных моральных ценностей не существует, то «в реальной жизни» вести себя можно вообще как угодно и ничем, кроме собственных желаний, не оправдывать свои действия. Но очевидно, что подобная перспектива множеством людей считается морально несостоятельной и они считают, что объективные нравственные ценности существуют. Однако, если они действительно существуют, то существование Бога также оказывается весьма правдоподобным. А если так, то поведение в соответствии с подобного рода стандартами соответствуют поведению при условии существования Бога.

[...Продолжение следует...]
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Ответ на критику когерентности теизма

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 12 фев 2017, 23:26

[Продолжение:]

Вторая тема - «Мир не обязан иметь причину(Первопричину) и начало»: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=650475.0

В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя.

Ошибка данного утверждения состоит в том, что в первой посылке каламического космологического аргумента утверждается, что причину имеет то, что начинает существовать, а не то, что всякий физический объект имеет причину.

В своей критике принципа причинности известный философ Дэвид Юм подчеркнул, что эта посылка является заключением по индукции не может быть верной a priori.

Мы, конечно же, не можем иметь абсолютных знаний о природе. Однако, мы можем проанализировать большое количество фактов и всё-таки сделать на их основании наиболее правдоподобные выводы. Именно этим и занимаются учёные в рамках тех или иных естественных наук. Их выводы могут быть не абсолютно точными, однако достаточно правдоподобными на основании того, что в данный момент известно. А следуя рассуждениям Владимира, невозможность наличия абсолютного знания нужно воспринимать как причину, что бы отказаться от познания как такового, так как все наши нынешние выводы, основанные на индукции, могут оказаться не верными. Думаю, что порочность подобной логики очевидна: она попросту ставит крест на науке и познании вопреки тому, что индуктивные выводы вовсе не тормозили прогресс в этих областях, а очень даже способствовали ему и продолжают это делать по сей день. Поэтому, то, что причинность основана на индукции, уж никак не может её опровергать. Я полагаю, что Владимир скорее всего просто пытается избавиться от неудобного для него принципа, что и подтолкнуло его к подобного рода контраргументам. Надо также учесть ещё две вещи:

1. Во-первых, Владимир сам использует индукцию в своих рассуждениях, тем самым вступая в противоречие с собственными заявлениями.
2. Во-вторых, мы сталкиваемся с таким явлением, как «атеизм белых пятен». Так как атеист в данном случае отрицает когерентность теизма не на основании правдоподобных рассуждений, но путём отсылок к никогда не наблюдаемым и неизвестным «сущностям», просто что бы избежать нежелательных для его мировоззрения выводов. Я сомневаюсь, что людям с подобным подходом вообще возможно что-либо доказать.

Обобщения о свойствах одного класса объектов на основе некоторого числа наблюдений отдельных экземпляров этого класса (например, вывод о том, что "все лебеди, которых мы видели белые, и, следовательно, все лебеди белые", до открытия чёрных лебедей).

То же самое. Если мы утверждаем, что видообразование происходит в результате отбора мутаций, то было бы не логично отрицать это, вопреки многочисленным свидетельствам, путём ссылок к неизвестным сущностям. Например, утверждая, что на самом деле никакого видообразования нет, а новые виды живых систем возникают просто потому, что из параллельной вселенной каждый раз, незаметно для нас, прилетают «зелёные человечки», которые создают новые виды живых существ. Очевидно, что для отрицания модели, построенной на основании определённого набора фактов, нужно для начала предоставить факты, её опровергающие, а не ссылаться к неизвестному. Т.е. в данном случае опять имеем «атеизм белых пятен».

Следует также, суммируя сказанное, обратить внимание на следующие нюансы:

1. Принцип причинности эмпирически наблюдаем и отыграл большую роль в естественнонаучных исследованиях.
2. Принцип причинности послужил интенцией для создания осциллирующей и подобных ей моделей Вселенной. Очевидно, что их авторы явно не разделяли идею отрицания данного принципа, что, по-видимому, и подтолкнуло их к построению моделей, избегающих начало. Иначе им пришлось бы признать, что существует трансцендентная причина Вселенной.
3. Если полагать, что из ничего может возникнуть Вселенная, то придётся предположить, что таким же образом могут возникать и абсолютно любые другие объекты, так как небытие по определению не имеет свойств, что бы каким-то образом быть предрасположенным к производству физических объектов определённого типа, исключая при этом другие. Но мы не наблюдаем подобного рода явлений, хотя они и ожидаемы, если принцип причинности является неверным.
4. Утверждение, что небытие всё-таки может обладать свойством предрасположенности к производству вселенных, минуя другие типы физических объектов, - типичный оксюморон, т.к. атеист в данном случае приписывает свойство тому, что не может обладать свойствамии даже потенциально быть способным что-либо производить.
5. Наконец, я бы сказал, что Вселенная представляет собой целостное образование, которое состоит из совокупности обыкновеннейших элементарных частиц. Если эти частицы в определённый момент начали существовать, возникнув из небытия, то почему мы не наблюдаем возникновение таких же частиц сейчас ? Думаю, это хорошая причина, что бы считать, что если они сейчас не возникают из ничего, то и в прошлом такие же частицы не могли возникать из ничего.

Таким образом, я считаю, что мы наблюдаем такие факты, которые должны наблюдать, если принцип причинности правильный и не наблюдаем таких фактов, которые должны наблюдать, если он не правильный. Из этого следует, что принцип причинности признавать вполне разумно.

Ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно».

Рассел неправильно трактует каламический аргумент. Данный аргумент не утверждает, что причина частного должна быть точно такой, как причина целого. Он утверждает, что все начавшее существовать имеет причину (СВОЮ). Трактовка Рассела в такой гипертрофированно общей и, по сути, неверной форме (то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого) приводит к абсурду (мать человечества). С такой трактовкой можно далеко зайти. Сравните причины появления, допустим, какой-то страны (целого) и частного в ней: деревни, города, здания, коллектива, семьи… Еще: сравните причины появления обеда из трех блюд (целого) и частного: овощей, мяса, специй, крупы…

Квантовые флуктуации.
Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает фотон, частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляться без предопределения.


Действительность такова, что квантовый вакуум, вопреки представлениям обывателей, не представляет из себя ничто, но является физическим объектом, который имеет определённую энергию и подчиняется, соответственно, физическим законам. Таким образом, образование в нём элементарных частиц не является беспричинным. Относительно же квантовых эффектов следует сказать, что они интерпретируются по-разному и ни одна из интерпретаций напрямую не следует из экспериментов. Таким образом, даже сама возможность того, что элементарные частицы не есть строго детерминированными, не обязательно является истинной интерпретацией, так как существуют и альтернативы, которые подразумевают детерминизм. Наконец, на мой взгяд, тот факт, что на макроскопическом уровне объекты имеют относительно определённые границы и беспричинные события не наблюдаемы, следует расценивать как указание на то, что, даже если некоторая неопределённость в квантовых эффектах есть, она имеет определённые границы и не исключает причинно-следственную связь. Попытки же атеистов ссылаться к тому, что, возможно, причины некоторых событий в микромире недостаточно очевидны, думаю, в очередной раз представляют собой «атеизм белых пятен» с учётом того, что они игнорируют весь наш опыт, который нам говорит о наличии причинности, путём ссылок к недостаточно хорошо исследованным вещам.

Кроме того, Владимир трактует самопроизвольные события как беспричинные, что не верно. В физике известен принцип минимума энергии, согласно которому физические тела из всех возможных энергетических состояний выбирают наименьшее. Электрон в возбужденном состоянии стремится самопроизвольно перейти на более низкий энергетический уровень с излучением кванта света.

Вообще, самопроизвольные процессы идут по градиенту (концентрации, электрического потенциала, давления, температуры и др.) без затрат энергии вследствие того, что система стремится к равновесному состоянию, к состоянию наибольшей устойчивости и стабильности.

4. Неправомочное освобождение Творца от необходимости наличия у него причины.

О каком бы то ни было «освобождении» речи даже не идёт, так как утверждается, что причину имеет всякий объект, который начинает существовать. Фактов, которые говорят о том, что Бог начинает существовать, у нас нет и в принципе быть не может ввиду простоты, что делает его не подчинённым физическим законам. Таким образом, нет оснований и считать, что он имеет причину. Кроме того, следует рассмотреть ещё несколько нюансов, связанных с данным вопросом:

1. Во-первых, вопрос о причине существования Бога не исключает правильность вывода о том, что Вселенная имеет трансцендентную причину. Таким образом, данное возражение не предметное.
2. Во-вторых, отказ принимать наличие причины в тех или иных объектов, которые начинают существовать, путём апелляции к тому, что мы можем не знать в ретроспективе всей причинно-следственной цепочки, является антинаучным подходом. Дело в том, что учёные не имеют абсолютных знаний о природе и поэтому могут делать частные умозаключения о наличии причин у тех или иных явлений, при этом, возможно, не зная, каковыми есть причины данных причин. Но незнание причин причин не делает их умозаключения фиктивными. Таким образом, даже если причина причины неизвестна, отсюда никак не следует, что её нельзя устанавливать как объяснение того или иного явления. Подход же атеистов таков, что если все цепочки причинно-следственной связи им не предоставить, т.е. не предоставить им теории всего, то они не признают никаких частных умозаключений. А это просто ставит крест на науке.
3. Как известно, актуальные бесконечности существовать не могут. Таким образом, бесконечного числа событий в истории Вселенной быть не могло, а значит должна существовать конечная причина всех последствующих следствий, которая сама по себе не является следствием чего-либо.
4. При рассуждении о вопросах онтологии подразумевается, что либо дух, либо материя, является первичным и существует вечно. Но если вечность материи атеисты признают, то признать возможность вечного существования Бога почему-то не могут. Но это явный пример двойных стандартов, что делает их рассуждения не последовательными и ошибочными.

5. Неправомочное наделение Первопричины свойствами личного Бога.

Как было показано выше, свойства, которые мы называем божественными, вполне обоснованно выводятся апофатически исходя из перспективы возможности объяснения существования Вселенной или её начала. Таким образом, данный тезис не верен.

Как пишет философ Стивен М.Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование. Эта возможность не исключается космологическим аргументом.

Данное допущение - произвольное и с учётом того, что само существование Вселенной зависит от необходимой трансцендентной сущности, было бы странно полагать, что она могла просто исчезнуть, так как тогда исчезла бы и наша Вселенная. Кроме того, каким бы образом такая сущность могла исчезнуть, если она является идеальной и не подвержена физическим законам, которые пмогли бы привести к её «тлению» ? Очевидно, что это невозможно.

1. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута хаотическая теория инфляции, которая утверждает о бесконечной мультивселенной.

Гипотеза о существовании вечной в прошлом инфляции была опровергнута теоремой Арвинда Борде, Алана Гута и Александра Виленкина ещё в 2003 году. И, что интересно, один из её авторов в своей книге пишет, что этот вывод не зависит от того, как будет изменяться в будущем модель квантовой гравитации:
Замечательная особенность этой теоремы - ширина её охвата. Мы не использовали никаких допущений о материальном наполнении вселенной. Мы даже не предполагали, что гравитация описывается уравнениями Эйнштейна. Так что, если потребуется внести изменения в теорию гравитации, наши выводы не изменятся. Единственное сделанное нами предположение состояло в том, что скорость расшиерния вселенной никогда не была ниже некоторого ненулевого значения - неважно, насколько малого. Это предположение, очевидно, должно выполняться в инфлюирующем ложном вакууме. Отсюда вытекает невоможность вечной в прошлом инфляции, не имеющей начала.

[Виленкин А. Мир многих миров: физики в поисках параллельных вселенных / Алекс Виленкин; пер. с англ. А. Сергеева. - М.: АСТ: Астрель: CORPUS, 2010. - 303, [1] с. - (ЭЛЕМЕНТЫ)]

А на с. 230 делает такое заключение:
Говорят, что аргумент - это то, что убеждает разумного человека, а доказательство - то, что способно убедить даже не разумного. После публикации данного доказательства космологи не смогли больше прятаться за возможностью вечной в прошлом Вселенной. Выхода не было: пришлось лицом к лицу встретиться с проблемой космического начала.

В добавок, в своей лекции 2012 года он вновь рассматривает известные космологические модели и опять делает вывод, что все известные факты, похоже, поддерживают начало. Т.е. это наиболее правдоподобный вывод.

Таким образом, гипотеза А. Д. Линде не исключает начало Вселенной. Следует также заметить, что она то и дело, что представляет собой всего лишь гипотезу, которую невозможно представлять как серьёзный контраргумент против начала Вселенной с учётом того, что есть серьёзные основания полагать о его наличии. И в то же время, серьёзных оснований полагать, что гипотеза хаотической инфляции верна, нет. Как мне написал в личной переписке друг из МФТИ, «Линдэ даже не предложил физическую теорию того самого первичного вакуума».

Кроме того бесконечный ряд временных событий не является актуальной бесконечностью, поскольку существует во времени, то есть постоянно изменяется.

Ошибка в том, что постулируется бесконечный ряд временных событий. На основании чего? Нет никаких доказательств, что время является актуальной (то есть которую можно отследить) бесконечностью и одновременно потенциальной бесконечностью (которая может быть неограниченно продолжена). В приведенной ссылке речь идет о математических множествах, а не о временных событиях.

3. Не противоречит второму закону термодинамики.
Он справедлив только для конечных замкнутых систем. А вечная и бесконечная Вселенная - не замкнутая бесконечная система.

Предположение, что Вселенная является бесконечной, никак не меняет того факта, что в каждой её области локально возрастает энтропия и в звёздах вырабатывается водород. Таким образом, бесконечность не исключает начало. Кроме того, утверждение о не замкнутости Вселенной - это, по сути, признание когерентности теизма. Так как, если Вселенная не замкнута и существует нечто вне её, то это - трансцендентная сущность с божественными свойствами.

Американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс в книге "Вселенная из ничего" попытался обосновать такую возможность.

Книга Лоуренса Краусса многократно критиковалась, что делает странной ссылку к ней. И всё же надо сказать, что «ничто», которое описывает Краусс, - это квантовый вакуум, который, как было показано ранее, не представляет собой небытие, но физический объект. Таким образом, автор не доказывает, что Вселенная может возникнуть из ничего.

Также можно почитать дополнительно:
http://coollib.com/b/324582/read
http://www.modcos.com/articles.php?id=115

По ссылкам находится слишком много материала, что бы всё это здесь рассматривать. Однако, модель пульсирующей Вселенной, представление о том, что она может возникнуть из квантового тоннеля и др. не являются хорошими аргументами в пользу вечности Вселенной или её возникновения из ничего. Так как они, наряду с другими, рассматриваюстя здесь в разделе со статьёй по каламическому космологическому аргументу, то советую за подробностями обратиться к ней.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 439
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design


Вернуться в Апологетика и богословские вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука