Оппоненты, пытаясь оспорить нашу интерпретацию антропного принципа, по моим наблюдениям в основном ссылаются на два аргумента:
1) Если бы параметры Вселенной были другими, мы бы о них не рассуждали.
2) Параметры Вселенной удачны потому, что другим Вселенным повезло меньше.
Мои мысли такие:
1) Постулируя существование объекта, мы не объясняем, почему возникли условия, которые это позволяют. Таким образом нужно смотреть на параметры условий, обуславливающие его существование. Мы знаем, что наша Вселенная потенциально могла приобрести любые другие значения своих параметров. Однако, сложные системы возможны только при узком диапазоне критических значений. Это напоминает большое минное поле, через которое проходит узкая дорожка, по которой можно безопасно его пересечь. Гораздо разумнее полагать, что её проложили специально, чем утверждать, что сапёры, минируя поле, на этой линии каждый раз случайно забывали положить мину. Это касается и параметров нашей Вселенной. Если от них немного отойти - "мы наступим на мину".
При этом потенциальное наличие параметров, делающих жизнь возможной, - это только первый аргумент. Параметры ещё нужно реализовать, что сделать случайно маловероятно. Постулируя роль случая, мы вынуждены будем верить в закономерно возникающие чудеса. Но если чудеса - это закономерность, то почему их нужно считать случайными ? Изучая Вселенную глубже, тонкая настройка кажется всё более невероятной. Тем хуже для натурализма, так как тем в большее количество чудес нужно верить.
Зная, насколько сложные системы могут возникать при нынешних параметрах Вселенной, возникает мысль, что скорее всего сами законы, обеспечивающие такую возможность, рождены мощным интеллектом.
Итог: 1) узкий диапазон критических значений параметров Вселенной, обеспечивающих сложные системы, скорее всего говорит о разумном замысле; 2) математическая невероятность их случайного возникновения всё больше склоняет к этой же мысли; 3) разумное устройство физических законов скорее всего говорит о том, что они рождены интеллектом.
2) Среди подмножества Вселенных инфляционного типа существует ограниченная выборка возможных параметров их настройки. Эта выборка, как мы знаем, имеет только узкий возможный диапазон значений, обеспечивающий существование сложных систем. Все остальные значения - "мины". Таким образом сам "генератор случайных чисел" скорее всего запрограммирован на то, что бы существовала возможность рождения Вселенных с тонкой настройкой. Не разум ли запрограммировал это ? Это напоминает аналогию: веб-страница заполнена случайными символами, которые не несут смысловой нагрузки, но мы видим, что имеется строчка с осмысленным семантическим кодом. Похоже, что она была заложена специально в генератор.
При этом возникают сомнения по поводу случайной реализации именно тех параметров, которые определяют тонкую настройку. Живые системы нуждаются в определённых белках для своего существования. Что бы правильно сгруппировать последовательность аминокислот для этого, в ДНК заложены правильные инструкции. Возникает вопрос, как возникла сама ДНК. И здесь возникает трудность: 1) стохастические процессы не знают синтаксиса и семантики абстрактного языка; 2) они не способны к анализу и синтезу, что бы в соответствии с его правилами сгруппировать правильную последовательность кодонов, которая бы составляла правильную инструкцию для производства необходимых белков. Однако к таким операциям, как известно, способен разум. Таким образом, нельзя сказать, что законы физики были движимы случайностью и создали параметры, пригодные для абиогенеза, но можно сказать, что он произошёл искуственно. Но если к определению законов физики не причастна случайность, тогда мультиверсум не участвовал в процессе обретения Вселенной её параметров.
Мы также знаем, исходя из пространственно-временных теорем, что существует возбудитель вне пространства и времени. Если случайность не возбуждала Вселенную, но нечто вне пространства и времени определило её изначальные условия столь разумно, значит случайности не существует.
Итог: 1) ограниченная выборка параметров, включающих потенциальную тонкую настройку, в подмножестве инфляционных моделей сохраняется и говорит о её разумном проектировании; 2) предсказание в рамках мультиверса не работает, так как абиогенез не обуславливается физикой нашей Вселенной, что делает мультиверс не причастным к настройке её параметров; 3) возбудитель вне пространства-времени наделяет нашу Вселенную рациональными начальными параметрами, что говорит о его разумности.
Т.е. разумный замысел вроде как оказывается в обоих случаях правдоподобнее супераргумента "оно само так получилось". И то это если исходить из верности инфляционной модели. Ну а что если в CMI ( да и не только там ) правильно против неё возражают ? Тогда и вопроса о мультиверсуме не стоит и оппоненты автоматически оказываются в крайне неудобном положении. Ведь вывод о том, что жизнь созданна искуственно, а параметры Вселенной в связи с пространственно-временными теоремами дают вывод о трансцендентной разумной причине - это уже слишком не та картина, на которую они надеятся.
1) Если бы параметры Вселенной были другими, мы бы о них не рассуждали.
2) Параметры Вселенной удачны потому, что другим Вселенным повезло меньше.
Мои мысли такие:
1) Постулируя существование объекта, мы не объясняем, почему возникли условия, которые это позволяют. Таким образом нужно смотреть на параметры условий, обуславливающие его существование. Мы знаем, что наша Вселенная потенциально могла приобрести любые другие значения своих параметров. Однако, сложные системы возможны только при узком диапазоне критических значений. Это напоминает большое минное поле, через которое проходит узкая дорожка, по которой можно безопасно его пересечь. Гораздо разумнее полагать, что её проложили специально, чем утверждать, что сапёры, минируя поле, на этой линии каждый раз случайно забывали положить мину. Это касается и параметров нашей Вселенной. Если от них немного отойти - "мы наступим на мину".
При этом потенциальное наличие параметров, делающих жизнь возможной, - это только первый аргумент. Параметры ещё нужно реализовать, что сделать случайно маловероятно. Постулируя роль случая, мы вынуждены будем верить в закономерно возникающие чудеса. Но если чудеса - это закономерность, то почему их нужно считать случайными ? Изучая Вселенную глубже, тонкая настройка кажется всё более невероятной. Тем хуже для натурализма, так как тем в большее количество чудес нужно верить.
Зная, насколько сложные системы могут возникать при нынешних параметрах Вселенной, возникает мысль, что скорее всего сами законы, обеспечивающие такую возможность, рождены мощным интеллектом.
Итог: 1) узкий диапазон критических значений параметров Вселенной, обеспечивающих сложные системы, скорее всего говорит о разумном замысле; 2) математическая невероятность их случайного возникновения всё больше склоняет к этой же мысли; 3) разумное устройство физических законов скорее всего говорит о том, что они рождены интеллектом.
2) Среди подмножества Вселенных инфляционного типа существует ограниченная выборка возможных параметров их настройки. Эта выборка, как мы знаем, имеет только узкий возможный диапазон значений, обеспечивающий существование сложных систем. Все остальные значения - "мины". Таким образом сам "генератор случайных чисел" скорее всего запрограммирован на то, что бы существовала возможность рождения Вселенных с тонкой настройкой. Не разум ли запрограммировал это ? Это напоминает аналогию: веб-страница заполнена случайными символами, которые не несут смысловой нагрузки, но мы видим, что имеется строчка с осмысленным семантическим кодом. Похоже, что она была заложена специально в генератор.
При этом возникают сомнения по поводу случайной реализации именно тех параметров, которые определяют тонкую настройку. Живые системы нуждаются в определённых белках для своего существования. Что бы правильно сгруппировать последовательность аминокислот для этого, в ДНК заложены правильные инструкции. Возникает вопрос, как возникла сама ДНК. И здесь возникает трудность: 1) стохастические процессы не знают синтаксиса и семантики абстрактного языка; 2) они не способны к анализу и синтезу, что бы в соответствии с его правилами сгруппировать правильную последовательность кодонов, которая бы составляла правильную инструкцию для производства необходимых белков. Однако к таким операциям, как известно, способен разум. Таким образом, нельзя сказать, что законы физики были движимы случайностью и создали параметры, пригодные для абиогенеза, но можно сказать, что он произошёл искуственно. Но если к определению законов физики не причастна случайность, тогда мультиверсум не участвовал в процессе обретения Вселенной её параметров.
Мы также знаем, исходя из пространственно-временных теорем, что существует возбудитель вне пространства и времени. Если случайность не возбуждала Вселенную, но нечто вне пространства и времени определило её изначальные условия столь разумно, значит случайности не существует.
Итог: 1) ограниченная выборка параметров, включающих потенциальную тонкую настройку, в подмножестве инфляционных моделей сохраняется и говорит о её разумном проектировании; 2) предсказание в рамках мультиверса не работает, так как абиогенез не обуславливается физикой нашей Вселенной, что делает мультиверс не причастным к настройке её параметров; 3) возбудитель вне пространства-времени наделяет нашу Вселенную рациональными начальными параметрами, что говорит о его разумности.
Т.е. разумный замысел вроде как оказывается в обоих случаях правдоподобнее супераргумента "оно само так получилось". И то это если исходить из верности инфляционной модели. Ну а что если в CMI ( да и не только там ) правильно против неё возражают ? Тогда и вопроса о мультиверсуме не стоит и оппоненты автоматически оказываются в крайне неудобном положении. Ведь вывод о том, что жизнь созданна искуственно, а параметры Вселенной в связи с пространственно-временными теоремами дают вывод о трансцендентной разумной причине - это уже слишком не та картина, на которую они надеятся.