Сообщений: 8 Страница 1 из 1
Оппоненты, пытаясь оспорить нашу интерпретацию антропного принципа, по моим наблюдениям в основном ссылаются на два аргумента:

1) Если бы параметры Вселенной были другими, мы бы о них не рассуждали.
2) Параметры Вселенной удачны потому, что другим Вселенным повезло меньше.

Мои мысли такие:

1) Постулируя существование объекта, мы не объясняем, почему возникли условия, которые это позволяют. Таким образом нужно смотреть на параметры условий, обуславливающие его существование. Мы знаем, что наша Вселенная потенциально могла приобрести любые другие значения своих параметров. Однако, сложные системы возможны только при узком диапазоне критических значений. Это напоминает большое минное поле, через которое проходит узкая дорожка, по которой можно безопасно его пересечь. Гораздо разумнее полагать, что её проложили специально, чем утверждать, что сапёры, минируя поле, на этой линии каждый раз случайно забывали положить мину. Это касается и параметров нашей Вселенной. Если от них немного отойти - "мы наступим на мину".

При этом потенциальное наличие параметров, делающих жизнь возможной, - это только первый аргумент. Параметры ещё нужно реализовать, что сделать случайно маловероятно. Постулируя роль случая, мы вынуждены будем верить в закономерно возникающие чудеса. Но если чудеса - это закономерность, то почему их нужно считать случайными ? Изучая Вселенную глубже, тонкая настройка кажется всё более невероятной. Тем хуже для натурализма, так как тем в большее количество чудес нужно верить.

Зная, насколько сложные системы могут возникать при нынешних параметрах Вселенной, возникает мысль, что скорее всего сами законы, обеспечивающие такую возможность, рождены мощным интеллектом.

Итог: 1) узкий диапазон критических значений параметров Вселенной, обеспечивающих сложные системы, скорее всего говорит о разумном замысле; 2) математическая невероятность их случайного возникновения всё больше склоняет к этой же мысли; 3) разумное устройство физических законов скорее всего говорит о том, что они рождены интеллектом.

2) Среди подмножества Вселенных инфляционного типа существует ограниченная выборка возможных параметров их настройки. Эта выборка, как мы знаем, имеет только узкий возможный диапазон значений, обеспечивающий существование сложных систем. Все остальные значения - "мины". Таким образом сам "генератор случайных чисел" скорее всего запрограммирован на то, что бы существовала возможность рождения Вселенных с тонкой настройкой. Не разум ли запрограммировал это ? Это напоминает аналогию: веб-страница заполнена случайными символами, которые не несут смысловой нагрузки, но мы видим, что имеется строчка с осмысленным семантическим кодом. Похоже, что она была заложена специально в генератор.

При этом возникают сомнения по поводу случайной реализации именно тех параметров, которые определяют тонкую настройку. Живые системы нуждаются в определённых белках для своего существования. Что бы правильно сгруппировать последовательность аминокислот для этого, в ДНК заложены правильные инструкции. Возникает вопрос, как возникла сама ДНК. И здесь возникает трудность: 1) стохастические процессы не знают синтаксиса и семантики абстрактного языка; 2) они не способны к анализу и синтезу, что бы в соответствии с его правилами сгруппировать правильную последовательность кодонов, которая бы составляла правильную инструкцию для производства необходимых белков. Однако к таким операциям, как известно, способен разум. Таким образом, нельзя сказать, что законы физики были движимы случайностью и создали параметры, пригодные для абиогенеза, но можно сказать, что он произошёл искуственно. Но если к определению законов физики не причастна случайность, тогда мультиверсум не участвовал в процессе обретения Вселенной её параметров.

Мы также знаем, исходя из пространственно-временных теорем, что существует возбудитель вне пространства и времени. Если случайность не возбуждала Вселенную, но нечто вне пространства и времени определило её изначальные условия столь разумно, значит случайности не существует.

Итог: 1) ограниченная выборка параметров, включающих потенциальную тонкую настройку, в подмножестве инфляционных моделей сохраняется и говорит о её разумном проектировании; 2) предсказание в рамках мультиверса не работает, так как абиогенез не обуславливается физикой нашей Вселенной, что делает мультиверс не причастным к настройке её параметров; 3) возбудитель вне пространства-времени наделяет нашу Вселенную рациональными начальными параметрами, что говорит о его разумности.

Т.е. разумный замысел вроде как оказывается в обоих случаях правдоподобнее супераргумента "оно само так получилось". И то это если исходить из верности инфляционной модели. Ну а что если в CMI ( да и не только там ) правильно против неё возражают ? Тогда и вопроса о мультиверсуме не стоит и оппоненты автоматически оказываются в крайне неудобном положении. Ведь вывод о том, что жизнь созданна искуственно, а параметры Вселенной в связи с пространственно-временными теоремами дают вывод о трансцендентной разумной причине - это уже слишком не та картина, на которую они надеятся.
У меня возникла ещё одна идея по поводу мультиверсума. В общем, думаю я, оппоненты могут признать, к примеру, что исходя из теоремы пространства-времени Алана Гута, Армина Борде и Александра Виленкина таки некая не материальная и вечная причина, определяющая онтологию, существует. Но они могут попытаться возразить против того, что это личность, занимая позиции деизма. Таким образом, идею того, что если Вселенную возбудила трансцендентная сущность, значит начальные параметры были ею подобраны специально, можно оспорить. Скажут, мол, что если причина - не личность, то она могла случайно генерировать многие Вселенные и получится такой же результат, как и в материалистической гипотезе мультивселенной: наша настроена тонко, т.к. так просто повезло.

Моё возражение такое:

Природные процессы детерминированы и не имеют выбора. Но с точки зрения психологии мы знаем, что разумные личностные существа имеют выбор. Воля - это способность преодолевать трудности во имя поставленной цели. Так как теорема пространства-времени подразумевает трансцендентный возбудитель, существовавший до появления Вселенной, значит само событие её зарождения не было чем-либо предопределено. Но ввиду того, что Вселенная возникла в результате не материального возбудителя, действия которого ничем не предопределены, он должен был захотеть этого и приложить к этому волю. Значит он - личность. И значит изначальные рациональные параметры Вселенной были созданы им сознательно. Деизм проиграл.

Короче говоря, если бы Бог был не личностным, то Вселенная бы не возникла и Он находился в статическом состоянии вечно. Ничто бы не заставило Его творить ввиду отсутствия в Его сущности дискретных частиц, которые бы предопределяли некоторые причинно-следственные цепочки. Но поскольку Он вышел из состояния статичности, сотворив Вселенную, значит имеет волю и является личностью. Вот так в более простом варианте выглядит моя идея.

Получается, что если ничто не принуждало Бога творить Вселенную, значит Он решил это сделать Сам. Целенаправленно.
Александр Виленкин пытается уйти от причины. Говорит, что вселенная возникла из ничего - http://www.physics-online.ru/PaperLogos ... %F2%E8.pdf
Дмитрий Цыганков писал(а) 26 мар 2016, 14:02:Александр Виленкин пытается уйти от причины. Говорит, что вселенная возникла из ничего - http://www.physics-online.ru/PaperLogos ... %F2%E8.pdf


На форуме эти вопросы уже рассматривались. Подобного рода вещи писал и Лоуренс Краусс в книге «Вселенная из ничего». Критику см. здесь: часть 1 и часть 2.

Ещё мне Хью Росс на «Фейсбуке» такое вот написал:

Arvind Borde and Alexander Vilenkin in a series of four papers written over a ten-year span did develop models of the universe that were not subject to the spacetime theorems and did not necessarily imply the existence of a Causal Agent beyond space and time that creative everything. These cosmic models typically involved negative energies, negative forces, and/or negative pressures. All of these models made it impossible for physical life to exist. Thus, all reasonable cosmic models (models that permit life to exist) are subject to the relentless grip of the spacetime theorems and, therefore, imply the existence of a God beyond space and time that created our universe.


А какого года работа, на которую Вы ссылаетесь ?
Вот статья. 2011 года
https://cosmos.phy.tufts.edu/Vilenkin.Whitrow.pdf
Спасибо за ссылки. А на русском есть критика Краусса?
Дмитрий Цыганков писал(а) 26 мар 2016, 18:33:Спасибо за ссылки. А на русском есть критика Краусса?


Нет: либо так разбираться, либо через встроенный или онлайн переводчик переводить надо. Хотя... Мне когда-то Елена Титова давала ссылку ещё и на вот эту критику. Но всё же в Хью Росса, на мой взгляд, лучше.
Там Виленкин говорит о том, что вселенная не вечная, а следовательно родилась из ничего.Далее он говорит, что энергия замкнутой вселенной равна нулю.На вопрос же о причине, он говорит, что причины для квантовых колебаний не надо, что они спонтанные.Однако чему колебаться, если не было ничего?Тут он также как и Краусс называет вакуум "ничем".И про замкнутость вселенной можно ещё поспорить.
Сообщений: 8 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron