Сообщений: 19 Страница 1 из 1
По-моему, очень содержательная статья кандидата биологических наук Трофимова О. В. о вымирании видов в прошлом и настоящем, а самое главное о причинах этого явления.
Почему вымирают виды?
http://www.scienceandapologetics.org/text/374.htm

Некоторые тезисы, которые убедительно обосновываются в статье:
1) гипотеза Дарвина была встречена на ура во многом из-за того, что предлагала объяснение наблюдаемому вымиранию, но в настоящее время очевидна несостоятельность дарвинистских объяснений, на которую указали уже в 19 веке.
...процесс исчезновения видов не находится ни в какой связи с происхождением видов оба этих процесса по отношению друг к другу самостоятельны и не обусловливают один другого. Самостоятельность этих двух явлений в конечном итоге указывает на отсутствие естественного отбора, суть которого, по Дарвину, как раз и состоит в том, что вымирание (поражение в жизненной борьбе) обусловливается рождением улучшенного потомства (Данилевский, 1885)

2) деятельность человека приводит к вымиранию лишь части видов, даже сейчас многие виды исчезают без участия человека;
3) катастрофизм объясняет вымирания в прошлом, но не может объяснить продолжающееся вымирание в спокойные периоды и неодновременность вымираний;
4) по-видимому, виды стареют и умирают точно также как индивидуумы, есть основания полагать, что каждый вид рассчитан на определенное число поколений;
5) старение и смерть как индивидуумов так и видов - искусственные запрограммированные процессы, возникновение и существование которых не может быть объяснено "естественными механизмами", в том числе "отбором", и приводит исследователя к тому, что на Земле изначально существовал план жизни, разумный замысел.

Может, я зря взялся косноязычно и сверх сжато пересказывать. Но статья стоит того, чтоб ее прочитать.
АлександрЧ писал(а): старение и смерть как индивидуумов так и видов - искусственные запрограммированные процессы, возникновение и существование которых не можетa,,a быть объяснено "естественными механизмами", в том числе "отбором", и приводит исследователя к тому, что на Земле изначально существовал план жизни, разумный замысел.


Это часть аргумента смотрится несколько сомнительно. План жизни и разумный замысел изначально существовал, но как раз смерть в этот первоначальный замысел не входит. Может быть, в некоторых случаях она действительно необъяснима естественным отбором, но по причине ее противоестественности, а не "разумности".
Дмитрий писал(а):
АлександрЧ писал(а):


Это часть аргумента смотрится несколько сомнительно. План жизни и разумный замысел изначально существовал, но как раз смерть в этот первоначальный замысел не входит. Может быть, в некоторых случаях она действительно необъяснима естественным отбором, но по причине ее противоестественности, а не "разумности".


Да. Смерть не входит в изначальный Замысел Творца. Она следствие грехопадения первозданного человека. Причем пал только человек, а тварь оставалась в первозданном безгрешном состоянии, став выше человека. И если бы не проклятие Божие (Быт. 3-17), то и осталась бы бессмертной, несмотря на смертность людей. Проклятие состаяло в том, что Господь искусственно привел тварь в состояние соответствующее состоянию ее падшего господина.
Преподобный Симеон Новый Богослов, слово 45
Итак, тому, кто сделался тленным и смертным по причине преступления заповеди, по всей справедливости надлежало и жить на земле тленной, и питаться пищею тленною, ибо, как безтрудная жизнь и обильная пища (самородная) сделали то, что он забыл Бога и блага, которые Он даровал ему, и презрел заповедь Его, то справедливо осужден с потовым трудом обрабатывать землю и таким образом от нее получать мало-помалу пищу, как от какого эконома.

Видишь, как тогда приняла преступника земля, после того как была проклята и лишилась первоначальной производительности, по которой плоды порождались из ней сами собой без труда? И для чего? Для того, чтобы быть обрабатываемою им в потах и трудах, и так давать ему то немногое, что произращает на потребу его, для поддержания жизни, а если не будет обрабатываема, оставаться бесплодною и произращать лишь терния и волчцы.

Затем и все твари, когда увидели, что Адам изгнан из рая, не хотели более повиноваться ему, преступнику: солнце не хотело светить ему, ни луна и прочие звезды не хотели показываться ему; источники не хотели источать воду и реки продолжать течение свое; воздух думал не дуть более, чтобы не давать дышать Адаму, согрешившему; звери и все животные земные, когда увидели, что он обнажился от первой славы, стали презирать его, и все тотчас готовы были напасть на него; небо, некоторым образом, устремлялось было пасть на него, и земля не хотела носить его более.

Но Бог, сотворивший всяческая и человека создавший, - что сделал? Зная прежде создания мира, что Адам имел преступить заповедь Его, и имея предопределенную для него новую жизнь и воссоздание, какие имел он получить чрез возрождение во святом Крещении, в силу воплощенного домостроительства Единородного Сына Своего и Бога нашего, - Он сдержал все эти твари силою Своею, и по благоутробию и благости Своей не дал им тотчас устремиться против человека и повелел, чтобы тварь оставалась в подчинении ему и, сделавшись тленною, служила тленному человеку, для которого создана, с тем, чтоб когда человек опять обновится и сделается духовным, нетленным и бессмертным, и вся тварь, подчиненная Богом человеку в работу ему, освободилась от сей работы, обновилась вместе с ним и сделалась нетленною и как бы духовною. Все сие предопределил всещедрый Бог прежде сложения мира.

http://www.pagez.ru/lsn/simeon/45.php
Наблюдающиеся на протяжении всей человеческой истории вымирание видов вкупе с палеонтологической летописью, которая тоже свидетельствует о гибели видов, а не их рождении, - именно то, что мы и должны наблюдать в падшем мире. И хотя бы часть естествоиспытателей не могла этого не понимать. :)
В додарвиновский период броккизм (или теория филогеронтии) был столь же популярен, как и катастрофизм. Истоки его также лежат в креационизме: ряд библейских текстов недвусмысленно указывает на закон постепенной деградации всего живого мира. Вторая волна популярности пришла к броккизму в первой половине XX в. благодаря работам А. Гайэтта (1895), Ш. Дерпере (1907), Ф. Ле Дантека (1910), Д. Соболева (1924), А. Декюжи (1941), Ж. Салета и Л. Лафонта (1943). Последние авторы выпустили ряд книг с характерным названием «Старение живого мира» (Декюжи, 1941), «Регрессивная эволюция» (Салет, Лафонт, 1943) и др., в которых рисовали мрачную картину всеобщего упадка и деградации органического мира после грехопадения людей. Декюжи даже привёл список живых организмов, которые, как он полагал, имеют признаки старения и в скором времени вымрут. По его мнению, только человек может противостоять этому процессу. (Попов, 2008; Назаров, 2005). Впоследствии их выводы поддержали такие видные учёные как микробиолог и протистолог А. Львов (1944), генетик и селекционер Н. Гериберт-Нильссон (1953), зоолог А. Вандель (1964) и др.


Разумеется, материалисты и в первых рядах дарвинисты с их "естественным отбором" были и будут против.
Сторонники дарвинизма жёстко критиковали броккизм, считая, что это «недопустимая в естествознании фантасмагория». «Представление о том, что филогенетические ветви проходят жизненный цикл, начинающийся возникновением и кончающийся смертью вида (или группы), должно быть отвергнуто как явно антинаучное», – писал советский дарвинист Л. Давиташвили (Давиташвили, 1948).


Но факты против дарвинистов. Вымирания происходят не по их схемам; полностью объяснить это явление удается только в рамках креационизма. Об этом хорошо сказано в цитате в конце статьи.

Срав­нительный анализ старения и смерти индивидуумов и вымирания видов, т.е., биоэсхатология, может быть та­ким же предметом научного исследования, как проис­хождение жизни или эволюция. Однако было бы не­корректным не отметить, что этот анализ по существу может привести нас к выводам, которые будут несрав­ненно больше свидетельствовать в пользу научного креационизма, чем все ныне имеющиеся доказа­тельства в пользу дарвиновской теории эволюции, при­водимые её сторонниками. Небезынтересно высказы­вание такого авторитета современного эволюционизма, как Р. Левонтина, прямо заявившего о том, что вклад популяционной генетики «в наши представления о видообразовании очень невелик, а для выяснения выми­рания она вообще ничего не дала».

В действительности, если удастся показать реальность внутреннего, закоди­рованного в геноме источника вымирания видов, то представить себе его возникновение вне идеи целеполагания станет уже невозможным... Пока что представляется чудом и исключительно жесткая генетическая детерминация старения и смерти индивидуума, не могущая найти объяснении в рамках эволюционных теорий, отрицающих целеполагание. Так или иначе современный исследователь освобожда­ется от поиска соответствия эволюционного возникно­вения того или иного свойства живой материи исключи­тельно требованиям отбора и может полностью сосре­доточиться на постижении изначально существовавше­го плана жизни на Земле». «Поверхностное знание отдаляет нас от религии, основательное – опять возвращает к ней.
По данным WWF (Всемирного фонда дикой природы), популяции животных за последние 40 лет существенно сократились.
Индекс живой планеты отражает численность более чем 10 тысяч репрезентативных популяций млекопитающих, птиц, пресмыкающихся, земноводных и рыб. С 1970 г. по 2010 г. он сократился на 52% - более чем вдвое.
Сильнее всего сократилась численность популяций пресноводных видов - на 76%. Это значительно превышает темпы снижения для морских (39%) и наземных (39%) видов
Численность позвоночных животных сократилась в 2 раза за 40 лет.

В этом докладе, опубликованном в сентябре 2014, речь идет не о вымирании видов, а только о сокращении популяций.
http://www.wwf.ru/resources/news/article/12820
Причину сокращения численности животных, насколько понял, авторы доклада видят только в деятельности человека.Несомненно то, что мы в очередной раз видим оскудение природы, уменьшение биоразнообразия, а отнюдь не возникновение новых видов, родов, отрядов и пр.
Конечно, последние 40 лет. - это небольшой отрезок. Однако если обратится к данным за последние 500 лет, то картина будет та же.
По данным Международного союза охраны природы (англ. World Conservation Union) на 2008 год, за последние 500 лет полностью вымерло 844 вида животных и растений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%C6%E8%E2 ... 3%EE%E4%E0
Примеров видообразования за этот промежуток времени нет, хотя дарвинисты иногда пытаются "впаривать" в качестве таковых "тлей Шапошникова" или "мышей Мадейры". Но это жалкие потуги. Последний пример разобран у Ильи Рухленко http://imperor-id.livejournal.com
АлександрЧ писал(а):Конечно, последние 40 лет. - это небольшой отрезок. Однако если обратится к данным за последние 500 лет, то картина будет та же.
............
Примеров видообразования за этот промежуток времени нет, хотя дарвинисты иногда пытаются "впаривать" в качестве таковых "тлей Шапошникова" или "мышей Мадейры". Но это жалкие потуги.


А Вы уверены, что с позиции креационизма мы должны настаивать именно на отсутствии видообразования, а не наоборот?

Самая буквальная трактовка священной истории как раз подразумевает быстрое (в исторические сроки) видообразование, причем в довольно широком диапазоне изменчивости. Например, предки хищников изначально были растительноядными (Быт.1:30). Да и вообще, всё многообразие наземных видов происходит от довольно ограниченного множества существ поместившихся на Ковчеге.

Как по моему, видообразование имеет место, причем для реального (не эволюционно-гипотетического) образования видов вовсе не нужны миллионы лет, новые виды образуются достаточно быстро, в пределах исторического времени, возможно даже за несколько поколений. Другое дело, что в настоящее время этот процесс, в основном завершен — далеко зашла специализация, и существенное изменение стало уже невозможным.
АлександрЧ писал(а) 24 окт 2014, 15:09:1) гипотеза Дарвина была встречена на ура во многом из-за того, что предлагала объяснение наблюдаемому вымиранию, но в настоящее время очевидна несостоятельность дарвинистских объяснений, на которую указали уже в 19 веке.


Гипотеза Дарвина предлагала объяснение не вымиранию (чего его объяснять то?!), а возникновению видов. Потому и была встречена на ура. В отличие от креационных "объяснений" которые вообще ничего не объясняют.

АлександрЧ писал(а) 24 окт 2014, 15:09:...процесс исчезновения видов не находится ни в какой связи с происхождением видов оба этих процесса по отношению друг к другу самостоятельны и не обусловливают один другого. Самостоятельность этих двух явлений в конечном итоге указывает на отсутствие естественного отбора, суть которого, по Дарвину, как раз и состоит в том, что вымирание (поражение в жизненной борьбе) обусловливается рождением улучшенного потомства (Данилевский, 1885)



Ясное дело, что эти процессы разные (тоже мне открытие) и непосредственно друг друга не обуславливают. Но вымирание неприспособленных это и есть давление естественного отбора, и как же оно указывает на его "отсутствие"? что еще за чепуха? А результат естественного отбора - новые виды они же и причина вымирания. Так что связь есть по любому, может и не такая прямая. Ни о какой "несостоятельности" объяснения Дарвина речи не быть не может.
Darvin писал(а) 14 янв 2015, 20:04: В отличие от креационных "объяснений" которые вообще ничего не объясняют.

У вас имеется уникальная возможность узнать из первых рук именно креационные объяснения. Более того, у меня к вам предложение: создайте новую тему под названием, например, "А еще креационисты...", где мы с удовольствием ознакомимся со всеми текущими предрассудками :)

Darvin писал(а) 14 янв 2015, 20:04:Ясное дело, что эти процессы разные (тоже мне открытие) и непосредственно друг друга не обуславливают. Но вымирание неприспособленных это и есть давление естественного отбора, и как же оно указывает на его "отсутствие"? что еще за чепуха? А результат естественного отбора - новые виды они же и причина вымирания. Так что связь есть по любому, может и не такая прямая. Ни о какой "несостоятельности" объяснения Дарвина речи не быть не может.

Нет, дело тут далеко не "ясное" - вы сами себе противоречите - если вымирание неприспособленных обусловлено давлением со стороны естественного отбора, который, в свою очередь, является двигателем видообразования и в конечном итоге эволюции, то процессы вымирания и образования новых видов однозначно связаны и один обуславливает другой.
Со своей стороны могу добавить, что вымирание неприспособленных в классическом варианте - это такой очень частный случай, потому что в случае катастрофических событий приспособленность или ее отсутствие не играет никакой роли в конечном выживании.
Есть и еще одно соображение: а именно неспособность естественного отбора эффективно отсеивать нейтральные или слабо-отрицательные мутации. В итоге мы имеем популяции со все увеличивающимся "грузом", давящим на приспосабливаемость и общее здоровье вида, пока не наступит мутационный распад/расплав (mutational meltdown). По разным оценкам (ссылаюсь на книгу Джона Санфорда Genetic Entropy & the Mystery of the Genome) человеческому геному, например, отпущено всего около 100 тыс. лет, и это, прошу заметить, исходит из уст далеко не креационистов.
Андрей Брижинёв писал(а) 20 янв 2015, 08:03: у меня к вам предложение: создайте новую тему под названием, например, "А еще креационисты...", где мы с удовольствием ознакомимся со всеми текущими предрассудками :)


Но я же не знаком со всеми предрассудками. Так чего там "А еще креационисты..." ? Креационисты — это такое "кино и немцы", что всем заранее весело? Я просто не в курсе.

Андрей Брижинёв писал(а) 20 янв 2015, 08:03: Нет, дело тут далеко не "ясное" - вы сами себе противоречите - если вымирание неприспособленных обусловлено давлением со стороны естественного отбора, который, в свою очередь, является двигателем видообразования и в конечном итоге эволюции, то процессы вымирания и образования новых видов однозначно связаны и один обуславливает другой.


Вымирание обусловлено многими факторами, в том числе и естественным отбором. Видообразование и вымирание связаны и взаимозависимы. Никакого противоречия не вижу. Это же вам не дедуктивный вывод в одном направлении, а сложная биологическая система с обратной связью.

Андрей Брижинёв писал(а) 20 янв 2015, 08:03: Со своей стороны могу добавить, что вымирание неприспособленных в классическом варианте - это такой очень частный случай, потому что в случае катастрофических событий приспособленность или ее отсутствие не играет никакой роли в конечном выживании.


Вообщем, все умерли... Есть и такой частный случай, но он не очень подходит для иллюстрации механизмов эволюции.
Darvin писал(а) 20 янв 2015, 19:28:
Андрей Брижинёв писал(а) 20 янв 2015, 08:03: Со своей стороны могу добавить, что вымирание неприспособленных в классическом варианте - это такой очень частный случай, потому что в случае катастрофических событий приспособленность или ее отсутствие не играет никакой роли в конечном выживании.


Вообщем, все умерли... Есть и такой частный случай, но он не очень подходит для иллюстрации механизмов эволюции.

Что не мешает эволюционистам указывать именно на окаменелости, как подтверждение своей правоты. Те самые окамелости, для образования которых нужны вполне определенные условия - катастрофические (забудем про популярную картинку в учебнике с рыбкой, ибо там только первая (рыбка умерла) и последняя (окаменелость сформирована) иллюстрации хоть как-то соотносятся с реальностью). Получается, что теперь нам предъявляют существ, просто оказавшихся не в том месте и не в то время (а среди них были и лучше приспособленные и хуже, но это никак не повлияло на их шансы пережить катастрофу) в качестве "иллюстрации механизмов эволюции" без возможности определить а) степень их приспособленности; б) степень родства с предполагаемыми видами-предками и видами-потомками. И таких вот "частных случаев" у вас - вся стратиграфическая колонка, что не мешает им иллюстрировать механизмы эволюции в музеях по всему миру.
Андрей Брижинёв писал(а) 21 янв 2015, 06:37:Что не мешает эволюционистам указывать именно на окаменелости, как подтверждение своей правоты. Те самые окамелости, для образования которых нужны вполне определенные условия - катастрофические (забудем про популярную картинку в учебнике с рыбкой, ибо там только первая (рыбка умерла) и последняя (окаменелость сформирована) иллюстрации хоть как-то соотносятся с реальностью). Получается, что теперь нам предъявляют существ, просто оказавшихся не в том месте и не в то время (а среди них были и лучше приспособленные и хуже, но это никак не повлияло на их шансы пережить катастрофу) в качестве "иллюстрации механизмов эволюции" ....


Вы что то путаете. Окаменелости иллюстрируют не механизм, а сам факт эволюции. Выяснение механизмов - это задача теории.
Далее совершенно ясно, что образовались лишь те окаменелости, у которых были к тому условия. Или же для доказательства эволюции вам надо предоставить именно такие, которых быть не может? :unknown:
А сферического коня в вакууме не надо?
Darvin писал(а) 22 янв 2015, 12:23:Вы что то путаете. Окаменелости иллюстрируют не механизм, а сам факт эволюции. Выяснение механизмов - это задача теории.

Тогда я не совсем понимаю, что в моем примере с вымираниями в результате катастроф не подходит для "иллюстрации механизмов эволюции"?

Darvin писал(а) 22 янв 2015, 12:23:Далее совершенно ясно, что образовались лишь те окаменелости, у которых были к тому условия. Или же для доказательства эволюции вам надо предоставить именно такие, которых быть не может? А сферического коня в вакууме не надо?

Так вы же только тем и занимаетесь, что подсовываете всем именно что "сферического коня в вакууме" вместо доказательства. Давайте еще раз с самого начала:
1) Окаменелости образуются главным образом в результате катастрофических событий;
2) Катастрофа по определению отличается от нормальных условий обитания, поэтому приспособленность к последним не играет никакой роли в возможности выживания как для хорошо приспособленных к "нормальным условиям", так и для приспособленных плохо;
3) Таким образом, даже в эволюционной парадигме вы не можете, глядя на конкретную окаменелость, с уверенностью утверждать, дал ли этот вид начало какому-то новому или же всё закончилось тупиком;
4) Как правило, нам предлагается представить произвольное число "сферических коней в вакууме" между двумя иллюстрациями "самого факта эволюции" при том, что нет никакой уверенности в наличии непрерывной линии между ними (см. пункт 3 выше).
На мой взгляд, интерпретация окаменелостей эволюционистами иллюстрирует только лишь факт страстного желания последних увидеть "факт" эволюции, потому что, по словам Докинза: "Эволюцию наблюдали, просто никто не видел, как она происходит" ("Evolution has been observed. It’s just that it hasn’t been observed while it’s happening.")
Андрей Брижинёв писал(а) 23 янв 2015, 05:56: Тогда я не совсем понимаю, что в моем примере с вымираниями в результате катастроф не подходит для "иллюстрации механизмов эволюции"?


Палеонтологическая летопись сама по себе вообще не является иллюстрацией механизма. Она показывает ход эволюции, косвенно показывает причины (изменение условий среды), но механизм она показать, или проиллюстрировать не может. Способ и характер захоронения указывает на причину и обстоятельства смерти, а не то, как покойник дошел до такой жизни :no:

Андрей Брижинёв писал(а) 23 янв 2015, 05:56:Так вы же только тем и занимаетесь, что подсовываете всем именно что "сферического коня в вакууме" вместо доказательства.


Нет, захоронения организмов сферических коней не напоминают. Но они доказывают самый факт эволюции, а вовсе не "приспособленность", "отбор" и тому подобное...

Андрей Брижинёв писал(а) 23 янв 2015, 05:56:3) Таким образом, даже в эволюционной парадигме вы не можете, глядя на конкретную окаменелость, с уверенностью утверждать, дал ли этот вид начало какому-то новому или же всё закончилось тупиком;


Конкретный экземпляр окаменелости с высокой вероятностью закончился тупиком - не оставил потомства, или это потомство вымерло. Если говорить не о конкретном экземпляре, а о существах того же вида - вероятность выше, но тоже невелика. Если говорить о множестве подобных существ - вероятность еще выше. Это нормальное положение вещей, а вовсе не какая то причуда эволюционистов. И это вовсе не мешает нам изучать прошлое по окаменелостям. Выводы не 100% точны, но общее представление о ходе эволюции дают.
Darvin писал(а) 23 янв 2015, 16:29:Нет, захоронения организмов сферических коней не напоминают. Но они доказывают самый факт эволюции, а вовсе не "приспособленность", "отбор" и тому подобное...

А на мой взгляд захоронения организмов доказывают только "самый факт" катастрофически быстрой гибели этих самых организмов. "Факт эволюции" они не только не доказывают, но даже с его иллюстрацией не справляются, иначе мы бы не слышали время от времени высказываний в том смысле, что эволюция для своей доказуемости в окаменелостях не нуждается.
Андрей Брижинёв писал(а) 27 янв 2015, 02:18:
Darvin писал(а) 23 янв 2015, 16:29:Нет, захоронения организмов сферических коней не напоминают. Но они доказывают самый факт эволюции, а вовсе не "приспособленность", "отбор" и тому подобное...

А на мой взгляд захоронения организмов доказывают только "самый факт" катастрофически быстрой гибели этих самых организмов.


Действительно, быстрая гибель доказывается самым фактом их существования (в иных условиях захоронения, возможно, не сохранились бы), но одним изолированным фактом картина не исчерпывается. Эволюция доказывается последовательностью захоронения, а не отдельным фактом.
Darvin писал(а) 05 фев 2015, 12:45:Действительно, быстрая гибель доказывается самым фактом их существования (в иных условиях захоронения, возможно, не сохранились бы), но одним изолированным фактом картина не исчерпывается. Эволюция доказывается последовательностью захоронения, а не отдельным фактом.

Да, я слышал, что так написано в учебнике :) Но в объективной реальности дела обстоят несколько иначе: например, Максвелл и Бентон в своей работе 1990 года (Maxwell, W.D. and Benton, M.J., Historical tests of the absolute completeness of the fossil record of tetrapods, Paleobiology 16(3):322–335, 1990.) сравнили геологические сроки существования, приписываемые семействам ископаемых позвоночных, принятые в 1966-67 годах, с теми, которые были уточнены к 1987 году. И оказалось, что для 96 семейств никаких изменений не произошло, 86 семейств за это время претерпели изменения в сторону сокращения принятого времени их существования, а для 150(!) семейств время их существования было расширено, как правило нижняя граница отодвигается в сторону более древнего их появления.

Еще одна работа (Sepkoski, J.J., A compendium of fossil marine animal families, 2nd edition, Milwaukee Public Museum Contributions to Biology and Geology No. 83, p. 7, 1992.) фокусировалась исключительно на семействах морских животных. За период 1982-1992 было пересмотрено в сторону уменьшения общего срока существования время появления и/или вымирания для 512 семейств. В то же самое время 1026 семейств были обнаружены или в значительно более ранних слоях и/или более поздних.

Надеюсь, что теперь вы понимаете, что сколько-нибудь твердой уверенности именно в универсальности последовательности захоронения у вас нет и быть не может.
Андрей Брижинёв писал(а) 06 фев 2015, 08:31:... За период 1982-1992 было пересмотрено в сторону уменьшения общего срока существования время появления и/или вымирания для 512 семейств. В то же самое время 1026 семейств были обнаружены или в значительно более ранних слоях и/или более поздних.

Надеюсь, что теперь вы понимаете, что сколько-нибудь твердой уверенности именно в универсальности последовательности захоронения у вас нет и быть не может.


О сроках я как раз не говорил, а только о последовательности.
Универсальность последовательности захоронения совершенно не нужна. Достаточно того, что есть правило. Есть многочисленные исключения, но они правила не отменяют.
Darvin писал(а) 09 фев 2015, 12:07:
Андрей Брижинёв писал(а) 06 фев 2015, 08:31:... За период 1982-1992 было пересмотрено в сторону уменьшения общего срока существования время появления и/или вымирания для 512 семейств. В то же самое время 1026 семейств были обнаружены или в значительно более ранних слоях и/или более поздних.

Надеюсь, что теперь вы понимаете, что сколько-нибудь твердой уверенности именно в универсальности последовательности захоронения у вас нет и быть не может.


О сроках я как раз не говорил, а только о последовательности.
Универсальность последовательности захоронения совершенно не нужна. Достаточно того, что есть правило. Есть многочисленные исключения, но они правила не отменяют.

Darvin, ну к чему этот детский сад? В контексте того, о чем мы беседуем, "последовательность" это то же самое, что "сроки": смотрим на слои отложений - "видим" миллионы и миллиарды лет. И что такое "многочисленные исключения" из "правила"? После какого количества исключений правило теряет смысл?
Сообщений: 19 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2