Сообщений: 25 Страница 1 из 2
Это ответвление от темы: Пятая глава "Потопа"

Юрий Петрович писал(а):Если считать, что "печальный человек" подлинный артефакт, то, определённо, H. erectus изображали себя несколько иначе, чем современные реконструкторы.

Изображение

Даже если брать более грубые изображения:
Изображение

А вот здесь, слева, что-то знакомое угадывается в чертах лица.
Изображение

Это с сайта http://www.schafftwissen.de, найденного по поиску на U. Benekendorff.
Мысль в основном крутится одна: "это всё правда, да?".
:-)



Вышеприведенные предметы не могу расценивать как искусственное изображение человеческого лица. Наше восприятие вообще очень хорошо заточено на распознавание лиц везде. Намного более "убедительные" образы лиц порою можно обнаружить и в облаках, и в горах, и камнях, и случайных пятнах...
Дмитрий писал(а):Вышеприведенные предметы не могу расценивать как искусственное изображение человеческого лица. Наше восприятие вообще очень хорошо заточено на распознавание лиц везде. Намного более "убедительные" образы лиц порою можно обнаружить и в облаках, и в горах, и камнях, и случайных пятнах...

Тем не менее, наряду с инструментами эректусы вытесывали из камня какие-то совершенно непрактичные формы:

Изображение
Дмитрий писал(а):Вышеприведенные предметы не могу расценивать как искусственное изображение человеческого лица. Наше восприятие вообще очень хорошо заточено на распознавание лиц везде. Намного более "убедительные" образы лиц порою можно обнаружить и в облаках, и в горах, и камнях, и случайных пятнах...


Почему? Если бы предметы были неизвестного происхождения, тогда так, но вроде они признаны искусственными. Например, "печальный человек" -- это рубило, т.е. явно мастер должен был видеть, что получается. По крайней мере, если даже не принимать, что мастер сам вырезал черты лица, то он взял заготовку, напоминающую лицо. Но, я думаю, в данном случае, можно различить по характеру черт, естественное у них происхождение или их вырезали специально. Интересно, была ли экспертиза?

Плюс, когда много предметов из одного источника изображают лица, вероятность случайного характера изображений мала.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Алексей Милюков писал(а):Тем не менее, наряду с инструментами эректусы вытесывали из камня какие-то совершенно непрактичные формы:


Да, возможно.

Но это изображение (и ряд других) неоднозначны:
Изображение

Пожалуй, самым знаменитым произведением из Гросс-Пампау является реалистичное изображение человеческой головы из молочного кварцита, так называемый «Печальный человек». Дж. Харрод замечает, что этот экспонат мог бы считаться шедевром искусства в любой период времени

Может быть и так. Если это чисто искусственный объект, то он должен быть признан шедевром. Это почти гениально такими минимальными средствами создать образ и передать такое настроение. Но, может быть просто никто и не собирался передавать это настроение, а просто был найден камень в котором узнается лицо.

Юрий Петрович писал(а):Плюс, когда много предметов из одного источника изображают лица, вероятность случайного характера изображений мала.


Опять же, если эти лица считать чисто искусственными портретами, то разброс стилей и выразительных приемов просто невероятный. Но это больше похоже на собрание камней в которых были обнаружены лица, возможно, подвергнутых дополнительной обработке.
Дмитрий писал(а):Опять же, если эти лица считать чисто искусственными портретами, то разброс стилей и выразительных приемов просто невероятный. Но это больше похоже на собрание камней в которых были обнаружены лица, возможно, подвергнутых дополнительной обработке.


Тут, наверное, нельзя судить безапелляционно, по крайней мере, мне, но мне кажется, слишком уж изображения соразмерны. Грубо говоря, в камне не просто выступ, похожий на нос плюс углубление, похожее на глаз, а форма, близкая к настоящей. Легко ли найти естественный камень такого вида? Думаю, полностью от неопределённости не избавиться. К тому же, какая-то обработка камня проводилась, и, первоначальный вид заготовок мы всё равно не узнаем.

Надо сказать, до вашего комментария мне и в голову не приходил вариант естественного совпадения формы. Вы имеете отношение к искусству или интересовались таким случайным обнаружением "скульптур" в естественных объектах?
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Дмитрий писал(а):Наше восприятие вообще очень хорошо заточено на распознавание лиц везде. Намного более "убедительные" образы лиц порою можно обнаружить и в облаках, и в горах, и камнях, и случайных пятнах...

Дмитрий писал(а):Но это больше похоже на собрание камней в которых были обнаружены лица, возможно, подвергнутых дополнительной обработке.

Это так, но мне кажется, мы даже на интуитивном уровне отличаем «игру облаков» от любой искусственной попытки создать некий образ. Вот просто могу дать гарантию – сколько бы времени вы, Дмитрий, начиная с самого детства, ни угадывали в облаках и игре теней знакомые формы, вас ни разу не посещало предположение, что в каком-то случае грань случайности пройдена, и вы (даже на уровне сомнения) имеете дело с искусственностью.
Я согласен с Юрием – все-таки искать искусственность в случайных формах одно, а пытаться понять назначение «образа», к которому явно приложил свою руку человек, это другое. Какую ставил цель, что хотел получить или сказать?

В моих выкладках, на всякий случай еще раз, не имеет принципиального характера, изображал ли эректус именно портреты соплеменников. Само желание «поговорить о мире» в фигуративной форме есть один из критериев «настоящего человека». По мне, так даже если «печальный человек» был доведенной эректусом до некоей кондиции изначальной природной «заготовкой», то это ничего не меняет – степень искусственности, ну даже на глаз, превышает всякие природные «игры».

Конкретнее по поводу «естественного совпадения формы».
Вот, например, один из самых популярных примеров «игры природы» в человекообразие - так называемая «голова индейца» из Канады (верхнее фото). Это впечатляет, но только если не принимать во внимание, что Google Earth обрабатывает свои снимки чем-то вроде фильтра типа «Bas relief», т.е. искусственно создает объем и рельеф на плоских поверхностях (даже море у них в «ступеньках». В реальности, без фильтров и подсветки голова индейца выглядит так (нижнее фото). По сути, мы имеем дело с фотошопом.

Изображение

Еще один популярный шедевр антропоморфизма – т.н. «лицо на Марсе», в районе Сидонии. При определенном освещении эта структура напоминает человеческое лицо, но я сам в юности работал в театре и знаю, что при создании картинки возможности света и декорации равны.

Изображение

Изображение

Одна из проблем коллекции Гросс-Пампау, о которой я все время долго и нудно говорю :-) – это то, что коллекционеры «метут всё подряд». Я бы вообще, на уровне табу, не имел бы дело с метаморфическими мягкими породами, песчаниками и какими-нибудь лавовыми «фигурными наплывами». Но наряду с сомнительными образцами там явно присутствует множество рукотворных, в коих немецкие товарищи эректусы хотели реализовать какую-то неведомую нам цель, какой-то орднунг. Конечно, подходя рационально, можно сказать, что мы имеем лишь факт изготовления эректусами серии сходных фигур из камня.

Изображение

Опять же, строго рационально – то, что это изображения именно людей - не более чем интерпретация, догадка. Но все равно требуется понять, что хотели получить эректусы? Что? Неужели это какой-нибудь утилитарный бытовой предмет, скажем, совок с боковой ручкой для сметания в пещере мусора? :-)
Юрий Петрович писал(а):... интересовались таким случайным обнаружением "скульптур" в естественных объектах?

Можно сказать, что интересовался. Не теоретически, а чисто практически. Очень часто в различных объектах можно обнаружить и "скульптуру" и портрет. Причем, что любопытно, самый "популярный" образ, который чаще всего распознается - это человеческое лицо.

Алексей Милюков писал(а):... вас ни разу не посещало предположение, что в каком-то случае грань случайности пройдена, и вы (даже на уровне сомнения) имеете дело с искусственностью.

Да, но это зависит не столько от видимого образа, сколько от природы объекта.

Алексей Милюков писал(а): По мне, так даже если «печальный человек» был доведенной эректусом до некоей кондиции изначальной природной «заготовкой», то это ничего не меняет – степень искусственности, ну даже на глаз, превышает всякие природные «игры».

Не знаю, здесь для заключения о степени искусственности надо рассматривать не образ, а фактуру (следы обработки, и т.д.). Как "на глаз" здесь вовсе не превышены возможности простой игры природы. Вот его назвали "печальным человеком", да его можно даже "портретом Пушкина" назвать, но мы ведь точно не думаем, что тут изображен именно Пушкин?

Алексей Милюков писал(а):Вот, например, один из самых популярных примеров «игры природы» в человекообразие - так называемая «голова индейца» из Канады (верхнее фото). Это впечатляет, но только если не принимать во внимание, что Google Earth обрабатывает свои снимки чем-то вроде фильтра типа «Bas relief», т.е. искусственно создает объем и рельеф на плоских поверхностях (даже море у них в «ступеньках». В реальности, без фильтров и подсветки голова индейца выглядит так (нижнее фото). По сути, мы имеем дело с фотошопом.

Обработка фотографии здесь не производилась целенаправлено для получения головы индейца. Поэтому, видимый результат с таким же основанием можно отнести к "игре природы", а не считать искусственным изображением. Также как и применительно к марсианскому лицу, это лишь выбор удачной точки зрения и подходящего ракурса. Никто не сомневается, что "в реальности" этот индеец является неглубоким оврагом, но не будем доводить мысль до логического конца. Так ведь любая картина "в реальности" является всего лишь холстом с намазанными красками, и при ближайшем рассмотрении никакого образа "на самом деле" не содержит.
Запощу пока сюда еще один пример природного объекта, так сказать, естественно антропоморфного, который я приводил уже на Кураеве. Это третье место, имхо, в рейтинге :-):

Изображение

Дмитрий писал(а): Как "на глаз" здесь вовсе не превышены возможности простой игры природы.

Прошу прощения, пару дней буду отсутствовать, но пока, пожалуйста, Дмитрий, по возможности, приведите примеры природных игр, приближающихся к «печальному человеку». Думаю, это будет не так просто.
Кстати, нашел сегодня, до кучи: http://pleistocenecoalition.com/newslet ... ry2012.pdf
Дмитрий, можно было бы поспорить с некоторыми вашими аналогиями, но в целом согласен. Тогда позволю себе сделать собственный вывод, частично повторяющий уже сказанное. Да, можно развернуться в рассуждениях о том, какие природа преподносит нам сюрпризы и подобия рукотворных объектов. Овраги, индейцы, лица на Марсе и прочая.
Но применительно к коллекции Грос-Пампау проблемы «природное или искусственное?» не существует. Множество «странных» фигур наряду с обычными орудиями высечены из камня, причем многие из них встречаются в виде устойчивых по форме серий. Поэтому проблема здесь сужается до уровня «для хозяйства или «для души»?». Орудие для добычи мяса или предмет, связанный с метафизическими представлениями о мире?

Наша презумпция о наличии второго не имеет каких-либо серьезных ограничений, поскольку известно принципиальное подобие эректуса современному человеку (строение мозга и его отделы, ассоциирующиеся с речью и абстрактным мышлением, широкий спинной канал и строение гортани, позволяющие владеть речью и т.д.). Также эректусы имели геометрические представления, планировали жилое пространство, применяли определенные охотничьи стратегии и пр.
Исходя из этого и учитывая рациональную составляющую многих эректусовых начинаний, можно предположить, что упомянутые фигуры, которые высекали эректусы помимо орудий, не предназначались для хозяйственных нужд, а были именно палеоискусством (Рассуждаю, как зануда :-)).
Я согласен, что утверждения об изображении человеческих лиц во многом сильно натянутые. Но мы видим, что, так сказать, от камня к камню эректусы воспроизводят на кромке какую-то конфигурацию, явно отличную от режущего края орудия. Предположение о попытке воспроизвести какой-то образ будут более вероятными.

К этому следует добавить, что когда речь идет о каменном веке, другого народа других следов у нас практически нет. Историческая наука стоит на реконструкциях. Мы не можем отказаться рассуждать на тему возможностей эректусов Грос-Пампау, а то наше исследовательское колесо просто остановится.

Дмитрий писал(а):Как "на глаз" здесь вовсе не превышены возможности простой игры природы. Вот его назвали "печальным человеком", да его можно даже "портретом Пушкина" назвать, но мы ведь точно не думаем, что тут изображен именно Пушкин?

Здесь не нужны такие широты. Мастер не ставил задачи показать непременно печального человека или Пушкина. Наш тезис об эректусе как «настоящем человеке» выполняется даже при условии, что эректуса заинтересовал необычный камень, и он доработал его до более-менее значительного сходства с человеческим лицом. А образец носит следы орудийной обработки, по крайней мере, так утверждается при его описании.
Алексей Милюков писал(а): по возможности, приведите примеры природных игр, приближающихся к «печальному человеку». Думаю, это будет не так просто.


Кстати вот, из темы "невероятные фото":

Изображение

Если не подделка, то очень даже...

А вот это точно реальный и естественный объект — скала на Карадаге:

Изображение
Дмитрий, ну согласитесь, что нет предмета спора в категориях "природное может быть похоже на искусственное". Кто ж спорит. Но если вы точно знаете, что и тот айсберг, и скалу в Карадаге зачем-то обрабатывали люди, то вопросов об их намерениях, кажется, не должно оставаться :-).

А раз уж вы решили как-то выделить эту тему, то подброшу дровишек. Что здесь природное, а что искусственное? (в самом вопросе, конечно, намеренная дезинформация :-))

Изображение

Изображение
Лицо айсберга, кажется, существует только с одного ракурса, оно образуется наложением двух или трёх отдельных "уступов".
Лицо скалы, вроде бы, цельное образование, интересный пример. Но, что всё это значит? Встречаются объекты естсественного происхождения, похожие на лица. До количественной оценки вероятности естественного происхождения лиц на каменных артефактах от этого утверждения лежит пропасть. И, даже не очень понятно, как её предодолеть. Надо, видимо, ходить и собирать такие же камни и в тех же местах, что собирали авторы артефактов, потом считать, на скольких можно увидеть лица (отмечать степени реалистичности?).

P.S. Снежинки хороши)))
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):P.S. Снежинки хороши)))

Любопытно, что на микроуровне опять как будто искусственность проявляется.
Алексей Милюков писал(а):...известно принципиальное подобие эректуса современному человеку (строение мозга и его отделы, ассоциирующиеся с речью и абстрактным мышлением, широкий спинной канал и строение гортани, позволяющие владеть речью и т.д.). Также эректусы имели геометрические представления, планировали жилое пространство, применяли определенные охотничьи стратегии и пр...

Уважамый Алексей,
так ли уж много действительно (а не спекулятивно, против чего Вы столь показательно боретесь) известно об "эректусах", чтоб сделать этот вывод?..
Процитирую высказывание одного мэтра:
"Как ни удивительно, исследования строения головного мозга древних человеческих предков сравнительно редки и палеоневрология является одной из самых малоразработанных дисциплин антропологии... Во-первых, мозг в ископаемом состоянии, конечно же, не сохраняется, и его строение изучается по отливу внутренней полости черепа – эндокрану. При этом эндокран не полностью соответствует форме мозга, поскольку между последним и черепом у живого человека располагаются мозговые оболочки. Во-вторых, на эндокране невозможно определить измерительные точки столь же чётко, как, например, на черепе, в силу того, что нет никаких резких краёв, углов или швов. В-третьих, учёными выполнено не столь уж много эндокранов ископаемых гоминид, несмотря на то, что находок годных для этого черепов в настоящее время известно уже сотни. Все эти проблемы, конечно, имеют своё решение, и в настоящее время можно предложить следующий обзор эволюции мозга человека, основанный на проведённом нами оригинальном исследовании (Дробышевский, 2007)"

Увы, действительно убедительных сведений на эту тему я не встречал - по крайней мере в Сети. Но может быть оттого, что не профи? Что Вы можете предложить в защиту Вашего утверждения, которое было мною процитировано?
(Милостиво извиняйте, что "вклинился" в тему столь запоздало: просто лишь вчера наткнулся на Ваш сайт с форумом и многое интересное для себя здесь уже увидел.)
Inokinf, прошу прощения, сегодня совсем нет времени, поэтому отвечаю максимально кратко. Дальше расширим, как пойдет.
inokinf писал(а):(а не спекулятивно, против чего Вы столь показательно боретесь)

Спасибо, но такие обороты несколько показательно настораживают :-). Я не борюсь показательно, я борюсь направленно :-).

inokinf писал(а):Процитирую высказывание одного мэтра:

Этот мэтр, по моему собственному субъективному мнению, мог считаться аутентичным где-то до 2010 года. После этого времени мэтр меняет свои мэтрические показания и высказывает суждения, противоречащие друг другу, говоря проще, высказывается по обстоятельствам. И да, на всякого Дробышевского есть своя Кочеткова: из этого неиссякаемого источника до сих пор, с 1973 года, черпают Дробышевские и Ко. Так что лучше обратиться к первоисточнику, чем к нынешнему «мэтру».

inokinf писал(а):Увы, действительно убедительных сведений на эту тему я не встречал - по крайней мере в Сети. Но может быть оттого, что не профи? Что Вы можете предложить в защиту Вашего утверждения, которое было мною процитировано?

Как говорят в Одессе, я вас умоляю. В вопросах палеоантропогенеза никто не профи. Я могу вам набросать кучу ссылок, но вы при минимальном желании сами можете познакомиться с этим вопросом у того же мэтра.
Мозг якобы наших предков хабилисов организован по австралопитековому принципу, у эргастеров же – принципиально современный мозг, об этом пишет и сам мэтр. Все качества современного человека были присущи и эргастеру/эректусу с первого дня его появления в истории.
Алексей, прошу прощения - во-первых, за не вполне удачный выбор слов: разумеется, вместо "показательно" следовало написать хотя бы "самоотверженно" (помнится, подумал так, но потом решил, что это будет выглядеть как-тослишком пафосно) или еще лучше - "целенаправленно", во-вторых, забыл поставить либо кавычки либо отметить смайликом слово "мэтр" - увы, был не самый простой день, и я как-то уже подустал к вечеру...
Что касается сути дела, сам г-н Дробышевский мне не так уж и ...хм, интересен, - вместе с его писаниями (старыми или современными); а вот конкретные методики, которые якобы позволяют сделать заключения, подобные прицитированным (как Ваши, так и мэтровские :)) они были бы интересны. (Да, боюсь это непросто выразить кратко - извиняйте!) Если имеете ссылки на дельные работы - буду весьма признателен.
Ну и наконец - отвлечась от сугубо палеонтологического черепо- и мозговедения (это ирония! ;)) мне были бы интересны Ваши конкретные соображения о том, на основании каких фактов, по-видимому, основанных на раскопках найденных скелетов, притом, якобы прим. 1.8 млн летней давности, - могут быть сделаны выводы (повторюсь) цитатирую, дескать, что "эректусы имели геометрические представления, планировали жилое пространство, применяли определенные охотничьи стратегии и пр."? (Неужели и для эректусов есть, найдены целые их "стоянки" - с остатками их "хозяйства" и прочих атрибутов цивилизации? это навроде более-менее обоснованных выводов, касающихся гораздо более современных палеолитических стоянок человека...)
Заранее спасибо!
Завтра!
Алексей Милюков писал(а):Завтра!

Разумеется! нет проблем.

Вот наткнулся у Вас на это:
"Что есть «переходный» таксон Homo habilis? Это несколько фрагментарных черепов плюс два крайне фрагментарных скелета, которые демонстрируют примитивность пропорций, превосходящую даже их гипотетического предка, афарского австралопитека. Если вы попросите пропагандиста эволюции дать определение хабилису, то услышите, что это таксон, выделенный из австралопитеков на основании более прогрессивных признаков – большего, чем у австралопитеков, объема мозга и способности изготовлять орудия труда. То, что критерий увеличенного в сравнении с австралопитеками хабилисного мозга является ничтожным (структурно это тот же мозг австралопитека), а инструментальная деятельность условно существовавшего таксона «хабилис» ничем не подтверждена, еще не самое главное. Главное – в другом, и оно «гораздо хуже». Дело в том, что имеющиеся несколько хабилисных черепов являют собой искусственно сконструированный и идеально материализованный софизм под названием «признаки, свойственные хабилису», как следствие своей мусорной многообразности работающий по принципу «у дядюшки Якова много добра всякого». Существовал ли вообще таксон, именуемый Homo habilis, в реальности? Или мы имеем дело с отдельными, неизвестными еще формами австралопитеков? При всей скудости хабилисной коллекции эти несколько черепов не имеют какого-либо общего, объединяющего их в одно целое критерия, а, напротив, демонстрируют полнейший разнобой и разнопляс... Именно по этой причине – что в хабилисной кунсткамере, как в той песенной коробушке «есть и ситец, и парча», так называемый хабилис идеально подходит для выявления какого-либо «примитивного» признака у истинно человеческих экземпляров... Нужно лишь знать, чего мы хотим получить от какого-нибудь эректусного образца и решить, к какому из хабилисных признаков обратиться. При таком положении вещей «хабилисные признаки» можно отыскать не то что у эргастера, а даже у современного человека... всё это – опыт и сноровка пропагандиста..."
/А. Милюков. «Их знали только в лицо»/ (акценты выделениями мои - Inokinf)

Абсолютно верно! весьма согласен. Порадовало и Ваше отвержение общепринятого значения, дескать, индекса EQ! Что-то в Вашем подходе есть такое... что импонирует мне. Как помнится и у Чайковского лет 10 тому назад.
Однако первоначальный мой вопрос в теме остаётся в силе.
inokinf писал(а):мне были бы интересны Ваши конкретные соображения о том, на основании каких фактов, по-видимому, основанных на раскопках найденных скелетов, притом, якобы прим. 1.8 млн летней давности, - могут быть сделаны выводы (повторюсь) цитатирую, дескать, что "эректусы имели геометрические представления, планировали жилое пространство, приме-няли определенные охотничьи стратегии и пр."? (Неужели и для эректусов есть, найдены целые их "стоянки" - с остатками их "хозяйства" и прочих атрибутов цивилизации? это навроде более-менее обоснованных выводов, касающихся гораздо более современных палеолитических стоя-нок человека...)

Приветствую. Начал писать вам развернутый ответ, а потом понял, что повторяюсь. По этому поводу я высказывался в 5-й главе своего «Потопа». Если интересно, можете ознакомиться:
http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_5_1.htm
http://www.goldentime.ru/hrs_partyflood_5_2.htm
Собственно, моей задачей № 1 было не плодить лишние сущности, я опирался только на сообщения, приведенные в официальных научных изданиях. Ссылки все приведены.
Спасибо, ув. Алексей!
Статьи и книги, вкл-но 5ю главу, в процессе прочтения, если по окончении будут комментарии или вопросы, возможно назреет конструктивное обсуждение, может быть создам отдельную тему. (Или подскажите существующую тему обсуждения Вашей еще не законченной книги? я еще не очень ориентируюсь в форуме и темах Вашего сайта.)
Однако, вот мои соображения - пока лишь навскидку, но всё в том же контексте, который мною был задан здешним моим постом: о том, насколько РЕАЛИСТИЧНЫ те умопостроения, включая официально принятые датировки жития-бытия нашего "субъекта" - г-на еректуса (типично ок. 1.8 млн лет). Вот скажем типичный фрагмент писаний палеонтологов, процитированных Вами в ук. 5й главе:
«Одна из самых интересных, но редко упоминаемых археологических находок – каменная структура на участке DK I в самой нижней страте Олдувая. Эта структура интерпретировалась моей матерью как ветрозащитное укрытие или несложная хижина, где камни предположительно использовались для укрепления основания из ветвей. Есть камни, сложенные искусственно один на другой небольшими грудами, и они были найдены в виде относительно круглой структуры диаметром приблизительно 12 футов (3,6 м). На мой взгляд, это безусловно рукотворная структура, имеющая весьма важное значение для понимания наших предков, живших 1,8 млн. лет назад» (Leakey, «Recent Fossil finds...», 1989).

И там даже приведена Вами фотография якобы стоянки сего эректуса, - неважно, реконструированная или как бы ориганальная, - она весьма сомнительна: по существу это более похоже на стоянку типичного "неолитического чел-ка", а не на 2 порядка (навскидку) более ранних существ...
Извиняйте за скепсис! ^)

Добавил-таки еще: (цитирую)

В целом реконструкция каменного круга в качестве древнего жилища и авторство «настоящих» людей сегодня, кажется, уже не оспариваются. Если еще какая-нибудь проблема и осталась, то она – в межведомственных, точнее междисциплинарных отношениях самих ученых. Дело в том, что олдувайское жилище проходит по ведомству не антропологов, а археологов палеолита, которые изучают и реконструируют быт древнего человека, но которым совершенно безразлично, к какому таксономическому рангу относятся жившие здесь люди с точки зрения антропологических классификаций. Аналогично отбивают мяч и палеоантропологи. С одной стороны костных останков, подтверждающих таксономический ранг жителей стоянки, не найдено. С другой стороны, если хомо эректусы синхронного с жилищем возраста (около 2 млн. лет по с.ш.) уже засветились во многих уголках света, то продолжать отрицать их умение возводить себе жильё дома, в Африке, выглядит не очень умно, да и сам этот факт, как мы отметили, прежнего антидогматического криминала уже не составляет. «С третьей стороны», даже логически исключив хабилисов из претендентов на строительство круга, палеоантропологам всё равно до ломоты в зубах хочется соблюсти хоть какую-нибудь видимость сценария антропогенеза, то есть постепенного развития человеческого разума и технологий. Именно поэтому, скажем, на ваше предложение признать строителями хижины на стоянке DK хомо эректусов (эргастеров) они возражать не станут – однако, пока у них в руках не окажется хотя бы одного эректусного зуба со стоянки, они будут уклоняться от точной и окончательной таксономической оценки. Напомню также, что переступать двухмиллионнолетнюю черту эректусу пока, как правило, не дозволено. Между тем археологи о каменном круге давно говорят и пишут в тонах, характерных для сегодняшнего уровня представлений об этой находке и знаний о «настоящих» людях.

Так вот, здесь мне понятен и близок посыл, просматривающийся сквозь написанный тут вами текст. Фактически, и Вы здесь почти явным образом сомневаетесь в реалистичности когда-то высказанных (Лики в частности) умопростроений и приписании сей "стоянки" людям, жившим два лимона лет тому назад!.. Иное дело, когда Вы же - в данной теме и в процитированном мною изначально кусочке - фактически, становитесь на "платформу" эволюционистов-палеонтологов!
ВОТ ЭТО (своеобразная мировоззренческая как бы метаморфоза взглядов) мне и не понятно!.. ЭТО и вызвало недоумение, и желание явным образмо прояснить Вашу тутошюю ;) позицию...
Теперь-то хоть Вам стал ли кристально понятен смысл и посыл моего здешнего "пытания" Вас по данной тематике? :)
Сообщений: 25 Страница 1 из 2

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Mail.RU и гости: 1