Сообщений: 3 Страница 1 из 1
Довольно давно у меня случилась дискуссия с Н. Борисовым по этому поводу
http://community.livejournal.com/sci_cr ... 15207.html
Поскольку сабж присутствует в заявленных темах фака, думаю, дискуссия может пригодится (я там, правда в конце, с какого-то недосыпа чересчур сенсационно прочитал фразу из англоязычного источника и понял, что пора дискуссию прервать, да так и не вернулся к ней).

Собственно, прошу обсуждать (у меня есть некоторые выводы по эволюционистскому подходу к оптимальности, но я бы хотел послушать свежие мысли)
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):Собственно, прошу обсуждать (у меня есть некоторые выводы по эволюционистскому подходу к оптимальности, но я бы хотел послушать свежие мысли)

Просто выскажу свое мнение по ходу той дискуссии, вернее по фразам, брошенным Николаем Борисовым
Отложения отложениям рознь. Есть биогенные отложения, колебания скорости роста которых не могут не быть сезонными, так как кораллы не могут расти на сантиметры за несколько часов.

Зачем же в крайности вдаваться? По крайней мере, теперь известно, что кораллы могут расти быстрее, чем считалось до сих пор.
http://www.svobodanews.ru/content/News/480303.html
Любой мало-мальски толковый инженер ... А Высший Разум почему-то не смог додуматься?

Прям Гельмгольц 21 века. Тот, при всем моем к нему уважении, тоже предлагал переделать глаз во своему инженерному пониманию. А на поверку оказывается, что не все так с глазами просто.
Так понимать можно. Но - за пределами науки. Потому как неопровергаемо. Значит, это не наука.

СТЭ, по словам Верна Гранта, неопровергаема... Какой напрашивается вывод?
А в науке ничего не осатеся, как объяснять устройство мира естественными причинами. Нет в науке другой методологической альтернативы.

Интересно, а как методологически и научно непротиворечиво объяснить устроение пирамиды Хеопса? Какой вариант сам Николай предпочитает: искать непротиворечивые естественные причины или разбираться в многочисленных теориях всяких там археологов, искренне верующих в то, что пирамида - результат разумного замысла неких преков, которых никто в глаза не видел, интервью у них не брал и т.п. А ведь среди археологов к тому же нет ни единства во взглядах на данный объект, но и даже мало-мальски проверяемой теории насчет способа его строительства.
Экспериментально - невозможно: для этого нужны сотни миллионов, если не миллиарды, поколений.

А кто мешает плодить бактерии? Да и за многие поколения плодовых мушек тоже пора бы хоть чему-то новому появиться.
Расчетным путем - тоже невозможно, ибо задача расчета фенотипа по генотипу неприподъемна даже для самых мощных компьютеров.

Зато для самого немощного ума очень просто объяснять все "задним числом": мы наблюдаем то-то и то-то, потому что миллионы лет назад и т.п. Да и кто сказал, что фенотип по генотипу невозможно рассчитать? Как ни послушаешь, так все объяснения сводятся к тому, что у того глаза круглые, потому что гены такие, а у этого - квадратные, потому что гены сякие.
А Разумный Замысел опровергнуть нельзя в принципе.

А в принципе можно опровергнуть абиогенез? Сам Николай пишет, что нет, поскольку нет подходящей гипотезы... а если бы была, допускался ли вариант разумного замысла?
Однако argumentum ad ignorantiam - если мы не знаем, как что-то произошло, значит это произошло сверхъественным образом, в науке не катит.

А если переделать с креационистской точки зрения? Креационисты тоже ведь не знают, как именно Бог творил мир. Как вам такой вариант?
Однако argumentum ad ignorantiam - если мы не знаем, как что-то произошло, значит это произошло естественным образом, в науке не катит.
Argumentum ad ignorantiam

Вообще-то "argumentum ad ignorantiam" не уточняет, какую причину мироздания считать истинной (естественную или сверхъестественную). Это не более, чем довод, рассчитанный на неосведомленность собеседника, чем Николай Борисов, на мой взгляд, в данном случае пользуется.
Сообщений: 3 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron