Сообщений: 90 Страница 5 из 5
CepгейМн писал(а) 13 июн 2021, 01:14:Картина не может отказаться принять подпись художника. В этом существенное отличие от вольного запечатления. В вашем же случае нет другого Художника. Подпись безсмысленна. А если вы хотите сказать, что осмысленна, то этим говорите, что творцов много. Что есть неверно.

Неужели это так воспринимается? Признаюсь, ваше восприятие слов порой совсем не влазит в мою голову. Поэтому и логику ваших слов я не всегда понимаю.
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Юрий из Петербурга писал(а) 13 июн 2021, 11:47:Признаюсь, ваше восприятие слов порой совсем не влазит в мою голову.
При чтении церковнославянского текста встречаются "друзья переводчика". Поэтому приходится думать о корнях этих слов. Постепенно это распространяется и на другие слова. Потом на весь современный язык. Вероятно, мы все несём такую чушь с точки зрения наших предков 10 века. Если не говорить о смешении.
Юрий из Петербурга писал(а) 12 июн 2021, 19:23:Прошу понять правильно, что не отвечаю. Вопрос и не прост и не по теме. Я хотел сказать, что все слова, и имена и другие взяты из человеческого языка и в приложении к Богу требуют богоприличного понимания. Сущий ведь и "сущий" не так как как вещи "сущи". Или выражения "простер руку Свою", "приклонил ухо Своё", понятно, что несут буквальный смысл несовместимый нетварным Естеством, но применяются в Писании.


Понятно. Вы имеете в виду имя как понятие о сущности а не как именование личности.
Юрий из Петербурга писал(а) 13 июн 2021, 00:22:Про то что правила подгоняются и всё подобное, это, извините, воспринимается как аутотренинг, если вы статьи не изучили. Если изучили, то и не знаю, как это воспринимать.

Подобное высказывание недвусмысленно указтзывает на то. что у вас несколько странное понимание peer review process.
Никакой необходимости в изучении работы ни у меня, ни у кого в мире нет.
Не специалисты не могут быть поставлены в ситуацию когда им говорят:
"Если вы лично работу не изучили и вы лично оспорить методологию и значимость результатов работы не можете, то вы обязаны и сметодологией и со значимостью результатов согласится"

Изучать, проверять и оспаривать - это за всех нас делают cпециалисты, те, кто проводит экспертную отценку каждой данной oпубликованной научной работы.
Результаты такой экспертной отценки - это вердикт.
Если авторы работы с вердиктом не согласны, то они брeмя доказательства ошибочности вердикта лежит на них и больше ни на ком.

Вот peer review вердикт по отношению к данному исследованию

The result is a paper that, despite the impressive credentials of its authors and the soundness of the journal it was printed in, is essentially without substance.

Как результат, работа, не смотря на впечатляющую квалификацию её авторов и солидность издания, в которой она была напечатана, в основном не включает в себя ничего, представляющее значимость.

Это вывод. Вывод экспертов. Вывод обоснованный экспертами в деталях. Никаких оснований с ним не согласиться у меня нет, и быть не может. Я не эксперт, чтобы с экспертами спорить.
Теперь, как говорится, мячь на вашей стороне. Вернее на стороне авторов работы. Оспаривать результаты экспертной отценки - это их задача.
Если они этого не делают публично, на прямую с теми кто проводил экспертную отценку, то вердикт остаётся в силе - их работа, в основном, не включает в себя ничего, представляющее значимость.
Тестируемое предсказание при сборке паззла одно - что паззл сложится. Вы, фактически, обвиняете авторов (по большей части, Щербака, который один почти всё открыл) открытия, что они собирали паззл с напильником. Не согласен, что ещё ответить на это.

А эта ложная аналогия недвусмысленно указтзывает на то. что у вас несколько странное понимание тестируемого предсказания как метода подтверждения гипотезы.
Сборка паззла это не тестируемое предсказание обнаружения чего-то неизвестного на сегодняшний день.
Сборка паззла это поиск решения, которое заведомо существует.
Ни одна гипотеза не предпологает заведомо существующее подтверждение. Иначе это не гипотеза.

Никакого тестируемого предсказания обнаружения чего-то неизвестного на сегодняшний день в работе не просматривается.
Предположения есть - обнаруженная "арифметика" ДНК это "сигнал" указывающий на результат работы "высшего разума", на наличие "разумного дизайнера".
На основании этого предположения сделать тестируемое предсказание обнаружения чего-то неизвестного на сегодняшний день не трудно.
Если предположение правильное, то предпологаемый "разумный дизайнер" должен быть обнаружен.
Ну вот. Задачи поставлены. Лопаты розданы. За работу товарищи! Начинаем поиск.

Разговоры типа:

"Разумный дизайнер" доказан предположением. что обнаруженная "арифметика" ДНК это "сигнал" указывающий на результат работы "разумного дизайнера", поскольку вроде как ничего другого быть не может"

это не серьёзно.
На всякий случай, если кто посторонний не знает: peer review это то, что работа проходит до публикации. И все публикации Щербака и Макукова, по определению прошли это испытание.
Что касается цитат, приведённых Лёнчиком, то это не peer review и даже не опубликованная в научном издании рецензия (если кто не согласен, давайте DOI).
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Юрий из Петербурга писал(а) 19 июн 2021, 15:33:На всякий случай, если кто посторонний не знает: peer review это то, что работа проходит до публикации. И все публикации Щербака и Макукова, по определению прошли это испытание.
Что касается цитат, приведённых Лёнчиком, то это не peer review и даже не опубликованная в научном издании рецензия (если кто не согласен, давайте DOI).

Кто написал, где написано и когда не имеет никакого значения.
Имеет значение что написано.
И если то, что написано ставит под сомнение значимость исследований, то слово по прежнему за авторами.
Если претензии к их методологии необоснованы - тем лучше для них. Значит им будет не трудно с ними разобраться.
Но молчание - это признание ошибок и согласие с тем. что их работа значимости не имеет.
Всё очень просто и честно.
Лёнчик писал(а) 20 июн 2021, 04:33:Но молчание - это признание ошибок и согласие с тем. что их работа значимости не имеет.

На всякий чих не наздравствуешься!
Когда мы тут на форуме обсуждаем какую-либо публикацию, думаю, никто не ожидает, что ее авторы обязаны отвечать (хотя и могут это делать).
Лёнчик писал(а) 20 июн 2021, 04:33:Кто написал, где написано и когда не имеет никакого значения.
Имеет значение что написано.
И если то, что написано ставит под сомнение значимость исследований, то слово по прежнему за авторами.
Если претензии к их методологии необоснованы - тем лучше для них. Значит им будет не трудно с ними разобраться.
Но молчание - это признание ошибок и согласие с тем. что их работа значимости не имеет.
Всё очень просто и честно.


А что там разбираться. Все притензии про то что данные выбраны субъективно. Ну да и ладно вот проблема. Что критика, что статья вообще безполезны. Доказать бытие Бога нельзя.
Пася Вупкин писал(а) 20 июн 2021, 13:52:А что там разбираться. Все притензии про то что данные выбраны субъективно. Ну да и ладно вот проблема. Что критика, что статья вообще безполезны. Доказать бытие Бога нельзя.

Претензии там смехотворны. Никто, насколько мне известно, не публиковал никаких серьёзных претензий. Только плевки и бугагашечки по блогам и соцсетям.
Насчёт "доказать", ну, тут смотря, что считать доказательством. То, что слепые прозревали, парализованные вставали и мёртвые оживали, тоже не всех убеждало, а тем не менее, Господь давал эти знамения. Да и Апостол говорит, что язычники безответны, потому что не прославили Творца из созерцания Его творения.
И этот порядок в генетическом коде сделан не зря, и, надеюсь, что узнать о нём не для всех бесполезно.
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Параллельная тема на Лингвофоруме: Неожиданный порядок в генетическом коде.

Первые 4 сообщения были опубликованы 24 января 2021 года, а потом – тишина до 1 августа 2021 года, когда автор поместил ещё сообщение.
Есть нечто странное в простых предметах.
Сообщений: 90 Страница 5 из 5

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1