Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

Уважаемые участники форума, многие из вас, вероятно слышали о том, что в генетическом коде была обнаружена упорядоченность, характер которой свидетельствует, что её источником был разум.

Речь идёт о работах Владимира Щербака и Максима Макукова.
The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code
SETI in vivo: testing the we-are-them hypothesis
Эта упорядоченность стоит несколько в стороне от того, что обычно обсуждается в рамках РЗ, так как она не функциональная, а абстрактная, "арифметико-символьная". Какого она рода? Примерно такого: допустим, перед вами 1000 корзин с камешками, и вы начинаете считать камешки в разных корзинах и замечаете, что вам встретились все числа от 1 до 1000. Если вы считаете, что данное наблюдение свидетельствует в пользу предположения, что камешки в корзины разложил кто-то умеющий считать, то и та упорядоченность, что наблюдается в генетическом коде будет для вас свидетельством чего-то подобного.

Я довольно долго размышлял об этом и у меня сложился некий рассказ (довольно далеко ушедший от оригинальных работ Щербака и Макукова), которым я бы хотел поделится со всеми кому это нужно, и исполнить данные мне благословения.
Слайды можно посмотреть тут (каталог png): https://yadi.sk/d/Rw4ee8R4Tebw0A?w=1

Если у кого-то есть предложения, когда удобнее это сделать, или кто-то может помочь с техническими моментами (у меня нет опыта, могу просто на ютуб транслировать, но, потом, может быть, потребуется редактирование, монтаж и т.д.), прошу, не стесняйтесь!
Хотелось бы, чтобы была хотя бы небольшая, но благожелательная и внимательная аудитория. Это всё делалось в одиночку и я не знаю, как это будет восприниматься, поэтому желательно бы иметь обратную связь во время рассказа.

Попробую начитать в прямом эфире, что смогу и как сумею.
https://youtu.be/YFJTthoeXs8

[р.Б.Константин]

Попробую начитать в прямом эфире, что смогу и как сумею.
https://youtu.be/YFJTthoeXs8

--Спасибо большое за "начитку". Я открывал ваши слайды на яндекс диске, но без комментов получалось как-то суховато.
Кстати, увидел вторую статью Макукова и Щербака ( https://arxiv.org/pdf/1707.03382.pdf ) - и в ней они дистанцируются от ID, но как-то неубедительно, ИМХО.
Например, отграничивая bioSETI от ID они утверждают, что первое выделяется семиотикой, а второе - неуменьшаемой сложностью, и если bioSETI сработает, то оно опровергнет ID, так как (насколько я понял), не будет найдена нейменьшаемая сложность.

Ну, во-первых, аппарат ген.кода довольно громоздок и неуменьшаемо сложен. А во-вторых, irreduc.complexity - это достаточный признак ID, но не необходимый.

[р.Б.Константин]

Я еще не прослушал всю вашу трансляцию, нов статье МиЩ 2017 года проанализированы 20 вариантов генкода и только канонический вариант содержит "подпись".

Кстати, увидел вторую статью Макукова и Щербака ( https://arxiv.org/pdf/1707.03382.pdf ) - и в ней они дистанцируются от ID, но как-то неубедительно, ИМХО.
Например, отграничивая bioSETI от ID они утверждают, что первое выделяется семиотикой, а второе - неуменьшаемой сложностью, и если bioSETI сработает, то оно опровергнет ID, так как (насколько я понял), не будет найдена нейменьшаемая сложность.

Моё мнение:
Основное отличие от классического ID, в том, что найденные паттерны кода абстрактны и не могут быть захвачены отбором НИКАК (извиняюсь за капслок, но капслок))), а в классическом ID паттерн определён функцией и IC нужна, именно для того чтобы была незахватываемость отбором.
В остальном же, ну да, встроили авторы открытие в "научную картину мира". Ну да, в ней код - лучший вариант для bioSETI, именно из эволюционных соображений. Естественно, запрета на то, что ID верен тут нет.

Я еще не прослушал всю вашу трансляцию, нов статье МиЩ 2017 года проанализированы 20 вариантов генкода и только канонический вариант содержит "подпись".

Что неизбежно при наличии подписи, которая использует информационную ёмкость носителя на 100% (а в коде более чем на 100, на самом-то деле). Мы ведь ожидаем, к примеру, что при перестановке даже пары чисел, "магический квадрат" испортится. Так и тут.

[р.Б.Константин]

Не читали? я еще нет.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9320302071

Попробую начитать в прямом эфире, что смогу и как сумею.
https://youtu.be/YFJTthoeXs8

Алексей Цвелик предложил свою идею по поводу того, о чём говорится в коде. Подробности я отправил в ЛС.

Не читали? я еще нет.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9320302071

Я как-то пробежался по статье. Ну, смысл есть, безусловно. Насколько всё корректно в частностях не могу судить, надо серьёзно разбираться.

Думается, комикс надо сделать. Сначала, хотя бы вариант для людей подготовленных, т.е. без лишних слов про то, что такое ГК и т.п.

Константин, у меня с orthodoxy.cafe проблема. Хотел там ссылку выложить, но не смог: пароль забыл, а восстановление не работает, не приходит письмо
можно как-нибудь помочь с восстановлением пароля или просто опубликовать там ссылку на видео (участвовать на том форуме, если честно, особого желания нет, но вдруг там кому-нибудь будет интересно послушать)?

Видеозапись распространена в сообществе "РБУН" Сандро Пантелеева в ВК: https://vk.com/wall-47134374_224375.

Спасибо.
Я согласен с комментатором, что слушать непросто. Глануло человек 100, а посмотрело и поняло около 5.
Но пока что есть, то есть. Я пока не знаю. когда сделаю что-то получше. Но, может быть, кого-то заинтересует и это.

Спасибо.
Я согласен с комментатором, что слушать непросто. Глануло человек 100, а посмотрело и поняло около 5.
Но пока что есть, то есть. Я пока не знаю. когда сделаю что-то получше. Но, может быть, кого-то заинтересует и это.

Может добавить конспект Алексея Цвелика?

Почему нет? Вообще это видео общественное достояние. Слайды можете использовать как хотите (там используются некоторые изображения со свободными лицензиями, поэтому иногда может быть не лишним будет поставить ссылку на оригинал (в архиве с svg есть список), а на всё что я лично нарисовал и ссылок не надо).

Почему нет? Вообще это видео общественное достояние. Слайды можете использовать как хотите (там используются некоторые изображения со свободными лицензиями, поэтому иногда может быть не лишним будет поставить ссылку на оригинал (в архиве с svg есть список), а на всё что я лично нарисовал и ссылок не надо).

Оставил ссылку на Ваши материалы по теме и прикрепил конспект лекции Алексея Цвелика. Надо заметить, что он просит принимать этот конспект не более, чем как выражение интереса к этой теме. Он сам мне так написал.

Думается, комикс надо сделать. Сначала, хотя бы вариант для людей подготовленных, т.е. без лишних слов про то, что такое ГК и т.п.

Эту идею держу в уме. И думаю, раз уж, "Подпись", очевидно, предназначена для научной и околонаучной публики, и определённое усилие от адресатов предполагается, надо стремиться к лаконичности. С другой стороны, изложение не должно быть "тёмным" без необходимости. Непросто всё это.
SVG выкладываю на Яндекс-диск (делаю с помощью Inkscape).

Пока, вот, два листа A4:

1

2

Может быть, у кого-то будут идеи или замечания.

Думается, комикс надо сделать. Сначала, хотя бы вариант для людей подготовленных, т.е. без лишних слов про то, что такое ГК и т.п.

Эту идею держу в уме. И думаю, раз уж, "Подпись", очевидно, предназначена для научной и околонаучной публики, и определённое усилие от адресатов предполагается, надо стремиться к лаконичности. С другой стороны, изложение не должно быть "тёмным" без необходимости. Непросто всё это.

Спасибо огромное, просто прекрасная лекция. Получил большое удовольствие.

Давно хотел разобраться детальнее, в чем суть открытия Щербака и Макукова. В принципе по резюме 2013 года я примерно так себе всё и представлял, но не понимал, где именно, в какой части кода этот паттерн содержится. Я и сейчас некоторые вещи довольно смутно представляю, но, мне кажется, основную идею понял.

Поскольку все равно надо будет делать научно-популярную лекцию в стиле Никитина-Панчина, я предлагаю нам подумать всем вместе и придумать максимально простое и понятное трудовому народу изложение этого непростого вопроса. И испытать его на кошках мне. Если я пойму, значит и остальные поймут. Но я уже кое-что понял, поэтому попытаюсь изложить то, что я понял, в виде тезисов, а вы меня поправьте, если я не прав.

Апрельские тезисы

1. "Подпись" - это информация, которая может быть нами прочитана и идентифицирована как нечто:
   а) встречающееся в нашем сознании
   б) не встречающееся в природе
   в) бесполезное для природы
2. Встречающееся в сознании - это математика (например, свойства натуральных чисел или группы симметрий)
3. Не встречающееся в природе - это математика, которая не связана с законами физики (например надпись 2+2=4 на заборе). "Не связанность с законами физики" в данном случае определяется статистической невероятностью события, явления
4. Бесполезное для природы - это то, что никак природе не нужно и использовано ей быть не может (например надпись "Здесь был Вася" на песке)
   3-й и 4-й пункты, я думаю, связаны друг с другом. То есть физически невероятное - это и есть бесполезное для природы.
5. Таким образом, "2+2=4" на заборе и "Здесь был Вася" на песке являются "подписями" (разумного существа) поскольку содержат математику и семантику, присущие сознанию человека, и при этом не встречающиеся в природе и бесполезные для нее
6. В клетке "подпись" содержится в кодировке аминокислот кодонами (триплетами нуклеотидов). Эта "подпись" удовлетворяет всем вышеперечисленным пунктам, то есть:
   а) содержит математику
   б) эта математика не обязана там содержаться (хотя по факту содержится), и ее наличие абсолютно статистически невероятно
   в) эта математика для генетического кода абсолютно бесполезна (химически и физически ни на что в клетке не влияет)

Ну и дальше уже можно вдаваться в детали, например, объяснить, что такое код, где именно в коде появляется математика, почему она ни на что в данном коде не влияет и т.д. Главное здесь, чтобы непосвященный человек понял основную идею, то есть, в чем вообще смысл понятия "подпись". Думаю, что предложенная схема будет понятна человеку с любым уровнем образования

Ну, с одной стороны, адресат-то судя по всему, не "трудовой народ" (при том, что судя по "резонансу" за все годы с первых работ Вл. Щербака, скорее "во свидетельство", чем для массого вразумления).
С другой стороны, судя по тезисам, вы всё правильно поняли Т.е., при всём занудстве понять можно даже такое.

Я пробовал заинтересовать некоторых людей, которые, как мне кажется, могли бы сделать более качественное представление (и при этом не клоунаду), но не смог.

Ну, с одной стороны, адресат-то судя по всему, не "трудовой народ" (при том, что судя по "резонансу" за все годы с первых работ Вл. Щербака, скорее "во свидетельство", чем для массого вразумления).
С другой стороны, судя по тезисам, вы всё правильно поняли Т.е., при всём занудстве понять можно даже такое.

Я пробовал заинтересовать некоторых людей, которые, как мне кажется, могли бы сделать более качественное представление (и при этом не клоунаду), но не смог.

Думаю, эта тема всем интересна, просто надо ее соответствующим образом подать. Вот мы с Андреем Чвановым и Марком Слободяном уже делали совместные ролики -->

ролики

Андрей вообще мастер делать подобные ролики, максимально простые и понятные. Мне кажется, вполне возможно написать короткий сценарий в стиле научпоп для домохозяек, который будет понятен любой Ольге Бузовой или Виталию Кличко. Только надо серьезно подумать, как это сделать. Там ведь главное не матаны всякие донести, а сам принцип разъяснить людям. Ну то есть что такое "подпись Бога" и почему она именно подпись. И где содержится. А уже потом для особо одаренных сайнстеров можно сделать и что-то более продвинутое.

Тут действительно, мне так кажется, дело не в матаны упирается и даже даже не в работу Щербака с Макуковым, а в идею "подписи". Это, по сути, уже Дембски с его специфической сложностью. Вот и надо постараться на пальцах изложить суть этой проблемы. А симметрии в генетическом коде - это как бы пример будет этой специфической сложности. Ну, разумеется, в дебри математические не нужно вдаваться, а максимально общими словами всё объяснить. Я думаю, это возможно, если постараться.