Критика РациоВики

Обсуждение вопросов катастрофической геологии, шестоднева, возраста Земли, палеоотложений

Re: Критика РациоВики

Сообщение Алехина » 15 июн 2017, 21:38

Н. Хлопотин писал(а) 13 июн 2017, 16:20:Авторы "РациоВики" перевели с talk.origins статью о возражениях креационистов по поводу такой известной мистификации, как пилтдаунский человек:
Заявление CC001.1:


О пилтдаунском человеке было написано 500 докторских диссертаций.
<...>
1.Это утверждение ложно. По всей вероятности, о пилтдаунском человеке вообще не было докторских диссертаций. Утверждение возникло, вероятно, из-за передовицы в журнале "Нейчер" за 1954 г., где было сказано: "Говорят, что о пилтдаунском человеке было написано более 500 статей и мемуаров" [Nature editors 1954; Harter 1996].

Другие эволюционисты тоже иногда говорят, что, мол, пилтдаунский череп никто всерьёз не воспринимал.
<...>
Вопрос заключается в следующем: действительно ли эволюционисты уделяли пилтдаунскому черепу столько внимания или нет?

Немного дополню ответ А. Милюкова.
Претензии РациоВики вообще ни к селу ни к городу. Как-то слабо представляется креационист (неважно насколько разбирающийся в вопросе), который заявляет, что о пилтаунской находке "написано 500 докторских диссертаций". Как будто кто-то задался целью посчитать эти диссертации и получилось ровно 500. Не знаю, как насчёт диссертаций, но научных трудов и, конечно, научпопа за время "жизни" эоантропа написано столько, что кое-какие остатки роскоши даже сейчас можно найти на сайтах архивной литературы.
Среди них:
Обзор находки, сделанный знаменитым палеонтологом Генри Осборном
Книга "Древность человека" антрополога Arthur Keith, где много места занимает вопрос о том, как должно "реконструировать" пилтдаунский череп из обломков
Книга профессора неврологии Фредерика Тинли "Мозг от обезьяны к человеку", в которой эоантроп как нечто само собой разумеющееся
...как и в книге историка Марджори Квеннелл и Чарльза Генриха Борна Квеннелла "Повседневная жизнь в доисторические времена"
А тут можно увидеть, каким эоантроп предстал перед публикой на страницах "The Illustrated London News" (там же "реконструкция" питекантропа МакГрегора)
Статьи о пилтаунском человеке, его орудиях и о том, как его правильно собрать, выходили и в более "кабинетных" сборниках. А сколько литературы до нас НЕ дошло, узнать невозможно за давностью лет. Как ни крути, влияние эоантропа было огромным независимо от того, более или менее 500 докторских диссертаций было о нём написано.

Кстати, эоантропа иногда "отфутболивают" к креационистам. Например тут http://www.skullsunlimited.com/record_v ... hp?id=3945 продаётся реплика пилтдаунского черепа с пояснением, что подделка, возможно, "была попыткой дискредитировать теорию эволюции" (it is suggested that it was an attempt to discredit the theory of evolution) :shock: :lol: Даа, противники дарвиновской теории, клепающие подделку, которая добрых 40 лет доказывала эволюцию в глазах многих учёных и обывателей - очень похоже на правду.
Аватар пользователя
Алехина
Форумчанин
 
Сообщений: 64
Изображений: 496
Зарегистрирован: 24 фев 2015, 16:19
Откуда: Подольск

Re: Критика РациоВики

Сообщение Н. Хлопотин » 16 июн 2017, 13:18

Алехина писал(а) 15 июн 2017, 21:38: Кстати, эоантропа иногда "отфутболивают" к креационистам. Например тут http://www.skullsunlimited.com/record_v ... hp?id=3945 продаётся реплика пилтдаунского черепа с пояснением, что подделка, возможно, "была попыткой дискредитировать теорию эволюции" (it is suggested that it was an attempt to discredit the theory of evolution) :shock: :lol: Даа, противники дарвиновской теории, клепающие подделку, которая добрых 40 лет доказывала эволюцию в глазах многих учёных и обывателей - очень похоже на правду.

Вроде как в числе подозреваемых был сам Конан Дойл. Он не был верующим в нашем понимании этого слова, он увлекался спиритизмом. Вот что о нём пишут в "Википедии":
Он в своё время жил рядом с Пилтдауном и был знаком с Чарльзом Доусоном. Исследователи обнаружили много точек соприкосновения между вымышленными приключениями в «Затерянном мире» и пилтдаунским обманом. При этом роман был напечатан задолго до обнародования Доусоном находки и не обнаружено никаких подтверждений того, что писатель посещал пилтдаунские раскопки раньше той даты (Дойл закончил роман и отослал его в издательство в декабре 1911 года, в апреле 1912 г. он уже вышел в печать, а Доусон сделал официальное заявление по поводу открытия лишь в декабре 1912 года). Это натолкнуло исследователей на мысль, что Конан Дойл был причастен к пилтдаунскому делу, или даже больше: что именно он и является автором мистификации[33].
Одним из вероятных мотивов Конан Дойла исследователи считают месть научному сообществу. Писатель увлекался спиритизмом, и это привело к его конфликту с наукой и противостоянию с представителями противоположных взглядов — материалистами или, как их называл сам Дойл, «деструктивными и высокомерными эволюционистами». Мошенничество с «пилтдаунским человеком» и дальнейшее его разоблачение имели целью унизить и поставить под сомнение профессионализм учёных и вообще всю их деятельность и убеждения[23][24][33]. Но вместе с тем защитники Конан Дойла уместно отмечают, что если это действительно так, то тогда с его стороны нелогично было молчать и не объявить о своем триумфе[9].
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 249
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Критика РациоВики

Сообщение Алехина » 16 июн 2017, 21:26

Н. Хлопотин писал(а) 16 июн 2017, 13:18:Вроде как в числе подозреваемых был сам Конан Дойл. Он не был верующим в нашем понимании этого слова, он увлекался спиритизмом. Вот что о нём пишут в "Википедии":
<...>Но вместе с тем защитники Конан Дойла уместно отмечают, что если это действительно так, то тогда с его стороны нелогично было молчать и не объявить о своем триумфе[9].

Это справедливо не только в отношении Конан Дойла. Иногда предполагают, что кто-то из учёных склепал эоантропа, чтобы дискредитировать коллег по цеху (например, одного из "первооткрывателей" - Вудворта). Но если это так, то почему за 40 лет мистификатор не разоблачил своё детище? Ведь он должен был прекрасно знать все слабые места подделки и иметь чёткий план действий. Например, можно было бы повторить опыт с окрашиванием костей и подпиливанием зубов обезьяны. К слову, этот опыт и был одним из решающих ударов по подделке в 1953 году, но провёл его биолог Джозеф Вайнер, которого подозревать нельзя хотя бы потому, что в момент "открытия" эоантропа его ещё на свете не было (: А подделка к тому времени уже укоренилась в учебниках и эволюционных схемах.
Но главный аргумент против вины Конан Дойла (и многих других подозреваемых) - то, что автор подделки должен был прекрасно разбираться сразу в нескольких областях науки: анатомии человека и обезьян, химии, геологии, палеозоологии, археологии. Он должен был знать, какие каменные орудия и останки каких животных "подкинуть" своему детищу, чтобы создать правдоподобный фон. Знать, какими должны быть обломки черепа, чтобы максимально затруднить его реконструкцию до изначального, полностью современного состояния. Иметь "расходные материалы" для подделки, наконец. Как минимум Конан Дойла можно сразу отметать. Обычно главным виновником считают Доусона, т.к. это не единственная мистификация в его "карьере", но на вопрос - действовал ли он один - ответа нет ни у кого. Имхо, едва ли. Слишком большая работа для одного мистификатора, даже опытного. Впрочем, это отдельная тема.
Аватар пользователя
Алехина
Форумчанин
 
Сообщений: 64
Изображений: 496
Зарегистрирован: 24 фев 2015, 16:19
Откуда: Подольск

Re: Критика РациоВики

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 июл 2017, 21:32

На этот раз комментировать буду статью с английской версии сайта «РациоВики».
Название: «Уильям Лэйн Крейг».
Ссылка на статью: http://rationalwiki.org/wiki/William_Lane_Craig

Разобрать детально вообще всё я не могу ввиду как объёма статьи, так и спектра затрагиваемых в ней тем ( я не во всех разбираюсь одинаково хорошо ), но две вещи сделать планирую: показать подход авторов к критике Крейга и опровергнуть их основные тезисы.

В цитатах я буду использовать сразу машинный перевод, что бы и без того большой текст не увеличивать в размерах, приводя его только после цитаты оригинала.


В начале статьи авторы цитируют Крейга:
То, как я знаю христианство , верно, прежде всего на основании свидетельства Святого Духа в моем сердце . И это дает мне самоидентифицирующее средство познания христианства, которое истинно полностью за исключением доказательств. И поэтому, даже если в некоторых исторически сложившихся обстоятельствах доказательства, которые я имею для меня, должны отвернуться от христианства, я не думаю, что это противоречит свидетельству Святого Духа.

Под цитатой можно видеть подпись:
- Уильям Лэйн Крейг, « профессиональный философ »

Обратите внимание, что слова «профессиональный философ» у них взяты в кавычки, как бы подразумевая пренебрежительное отношение к Крейгу. А сама цитата, по-видимому, должна демонстрировать, насколько глупые или иррациональные вещи он пишет. Т.е. буквально в самом начале статьи авторы дают понять, что никакого беспристрастного и объективного анализа с их стороны не будет: всё начинается из косвенного перехода на личности и попытки выставить философа в дурном свете. Но давайте более внимательно проанализируем саму претензию авторов к данной цитате. Похоже, что они хотят сказать, будто принимать христианские убеждения, основываясь на, как пишет Крейг, «свидетельстве Святого Духа», иррационально. И особенно в противовес каким-нибудь положительным аргументам против данного мировоззрения. Но действительно ли это так ?

Похоже, что авторы не знакомы с темой, которую решили затронуть. Дело в том, что она связана с разделом «De Fide», в котором Крейг затрагивает вопросы о соотношении веры и разума, о том, как христиане вообще могут знать, что их мировоззрение истинно. Один из обсуждаемых им вопросом связан с реформатской эпистемологией, которую защищал Элвин Плантинга. Суть аргумента Плантинги состоит в том, что ноэтическая структура ( совокупность пропозиций, разделяемых человеком ) содержит как пропозиции, основанные на других пропозициях, так и пропозиции, которые из других пропозиций не выводятся и считаются базовыми. В последнем случае они могут восприниматься людьми как рационально приемлемые при том, что их истинность не выводится у форме доказательства. К ним может относиться, например, убеждение в том, что мы наблюдаем какие-нибудь объекты вокруг себя, убеждение в том, что память содержит информацию о событиях, которые действительно происходили в прошлом, или убеждения о том, что нас окружают обладающие сознанием существа. Конечно, если я знаю, что сижу дома в кресле с закрытыми глазами, но при этом мне кажется, что вижу, положим, лес, то такое убеждение не может быть рационально приемлемым как базовое. Или же, зная о том, что память меня иногда подводит, в некоторых случаях я не могу считать убеждённость в том, что какие-то вещи происходили в прошлом, рационально приемлемым как базовое. Поэтому не всякое убеждение может быть рационально приемлемым как базовое. Теперь Плантинга задаётся вопросом о том, может ли рациональная ноэтическая структура содержать убеждение в существовании Бога как одну из базовых пропозиций. Он даёт положительный ответ на этот вопрос, ссылаясь на ряд базовых убеждений людей вроде следующих пропозиций:

(1) Бог говорит со мной,

(2) Бог сотворил все вещи,

(3) Бог не одобряет то, что я совершил,

(4) Бог прощает меня,
(5) Бога следует благодарить и восхвалять,

которые воспринимаются людьми как истинные в определённых жизненных ситуациях и из которых люди, собственно, и могут сделать вывод, что Бог существует. Для сравнения с опытом чувственного восприятия он также приводит следующие пропозиции:

(6) Существуют деревья,
(7) Существуют другие люди,
(8) Мир существовал более пяти минут,

истинность которых выводится из других пропозиций:

(9) Я вижу дерево,

(10) Этот человек доволен,
(11) Я позавтракал более часа назад.

Плантинга пишет, что «пропозиции последнего вида непосредственно и самоочевидно влекут пропозиции первого вида, и поэтому, возможно, не будет никакого вреда, если мы будем называть пропозиции первого рода истинно базовыми, хотя так говорить — слишком обобщенно.»

Таким образом, подобно тому, как из (9)-(11) делается вывод об истинности и, обобщённо говоря, должной базовости (6)-(8), также и из (1)-(5) человек может сделать вывод, что Бог существует как должным образом базовое убеждение рациональной ноэтической структуры.

Теперь вернёмся к Крейгу. Он приводит по сути такой же аргумент, но вместо базовых пропозиций как (1)-(5) ссылается на духовный опыт человека, исходя из которого он также может сделать вывод о существовании Бога. Кроме того, Крейг производит интерпретацию такого опыта как результат свидетельства Святого Духа об определённых евангельских истинах. Но надо сказать, что в книге «Reasonable Faith» он это делает очень осторожно и пишет, что подобную интерпретацию опыта могут делать верующие, но она не будет очевидной для неверующих и поэтому, во избежание круговой аргументации, в апологетике не следует ссылаться на то, что именно Святой Дух даёт некоторое свидетельство человеку.

А теперь давайте посмотрим на то, насколько рацональной выглядит критика авторов «РациоВики» в свете теории познания. Выделю два их тезиса:

1) Убеждение в истинности теистических убеждений на основании религиозного опыта иррационально.
2) Убеждение в истинности теистических убеждений на основании религиозного опыта вопреки положительным доказательствам против них неприемлемо.

(1) Что ж, с таким же успехом можно назвать иррациональным убеждение в существовании объективной действительности и наличия сознания в окружающих нас людей. Но будет ли это разумным выводом ? Да ни разу: исходя из того, что я вижу дерево, сделать вывод о том, что дерева нет - вот это будет иррационально. Но в таком случае возражение авторов просто не работает: если нет оснований сомневаться в базовых убеждениях, они будут рационально приемлемыми.
(2) выглядит не намного лучше, чем (1). Представим такую ситуацию: против обвиняемого в суде свидетельствуют все доказательства, хотя в действительности он является невиновным. Будет ли его убеждение в собственной невиновности иррациональным на основании того, что на доказательства ответить он не может ? Очевидно, что нет: сила убеждённости в истинности пропозиции «я не виновен» будет превышать силу доказательств против данной пропозиции и поэтому для него рационально приемлемой. Это же касается и теистических убеждений: человек может быть убеждён в том, что положительный эпистемический статус пропозиции «Бог существует» имеет большую степень, чем в пропозиции «существование благого Бога несовместимо с существованием зла в мире» и поэтому считать теизм рационально приемлемым, хотя и не может ответить на контраргумент. И уж тем более он будет оправданным, если знает, что ответы на подобные возражения уже существуют в каких-нибудь авторитетных публикациях. В таком случае он может счесть себя просто не достаточно подготовленным оппонентом, но быть полностью последовательным в принятии своих убеждений. Не говоря уже о случаях, когда человек достаточно компетентен, что бы самостоятельно опровергать аргументы оппонентов ( тогда вопрос снимается вообще ).

При этом я не утверждаю, что человек не может отказаться от каких-то базовых пропозиций: в некоторых случаях действительно т.н. «парадокс всемогущества» или какие-то другие возражения против теизма могут перевесить по силе убеждённость в правильности базовых пропозиций человека, что приведёт его к отказу от теизма. Но я хочу сказать, что человек в определённых ситуациях может быть полностью рациональным в принятии каких-то базовых убеждений, даже если не может ответить на какие-то доказательства против них. Поэтому (2) не выглядит убедительным возражением на слова Крейга.

В итоге получается, что буквально в начале статьи авторы «РациоВики» уже косвенно умудрились показать, что не понимают как аргументации Крейга в частности, так и эпистемологии в целом. Но это только начало. Позже они продемонстрируют это напрямую. :) Но продолжим:
Крейг утверждает, что религиозная вера должна распространяться через призывы к разуму, а логика или атеизм восторжествуют. [3] Тем не менее, это больше связано с созданием более эффективного «тангажа продаж» , чем любая реальная приверженность делу, поскольку Крейг по существу готов отказаться от разума, если он предоставляет «неправильные» ответы (то есть те, которые несовместимы с религиозной догмой Крейга):
Я думаю, что Мартин Лютер правильно различал то, что он называл магическим и министерским использованием разума. Магистерское использование разума происходит, когда разум стоит над Евангелием, как магистрат, и судит его на основе аргументов и доказательств. Служебное использование разума происходит, когда разум подчиняется и служит Евангелию ... Если возникает конфликт между свидетелем Святого Духа с основополагающей истиной христианской веры и убеждений, основанной на аргументах и ??доказательствах, то это первый Который должен иметь приоритет над последним.

Это только начало статьи, а мы уже наблюдаем ( не считая косвенных ) прямые переходы на личности. Утверждение, что Крейг делает свою работу ради продажи, безосновательно. Это просто клевета. Второй тезис - об отказе от разума - в сущности является продолжением предыдущей темы об эпистемологии. Авторы вырвали из контекста цитату, забыв о том, что речь идёт о базовых убеждениях в ноэтической структуре. Давайте посмотрим на слова Крейга в контексте:
Но как насчет второго пункта: роль аргументов и доказательств в зная, христианство, чтобы быть правдой? Я уже сказал, что это само-аутентичности свидетельство Святого Духа, который дает нам фундаментальные знания истины христианства. Таким образом, единственная роль осталось аргументов и доказательств, чтобы играть это вспомогательную роль. Я думаю, что Мартин Лютер правильно различал, что он назвал Арбитры и министерские использования разума. Арбитражной применение разума происходит тогда, когда причина стоит над и над Евангелием, как магистрат и судьи его на основе аргументов и доказательств. Использование министерская разума происходит тогда, когда причина подчиняется и служит Евангелию. В свете свидетельства Духа, только использование министров разума является законным. Философия по праву является служанкой богословия. Причина является инструментом, чтобы помочь нам лучше понять и защищать нашу веру; , как Ансельм выразился, наша вера, которая стремится понять. Человек, который знает, что христианство истинно на основании свидетельства Духа может также иметь звук апологетический, который усиливает или подтверждает его свидетельство Духа, но это не служит в качестве основы своей веры. Если аргументы естественной теологии и христианского свидетельства являются успешными, то христианская вера является оправданным такими доводами и доказательствами для того, кто схватит их, даже если этот человек все равно будет оправданным в случае их отсутствия. Такой человек вдвойне оправданным в своей христианской вере, в том смысле, что он пользуется двумя источниками ордера.

Как можно видеть, в действительности Крейг акцентирует внимание на том, что опыт является первичным и поэтому основанным на нём убеждениям ( в контексте: о существовании Бога ) можно доверять даже в случае, когда доказательства отсутствуют. Собственно, сами доказательства становятся возможными только после того, как будет получен определённый опыт, поэтому с точки зрения эпистемологии Крейг всё правильно пишет. Но при этом он не позиционирует себя как фидеист, утверждая, что если, помимо самого опыта, доказательства есть также, то они будут лишь усиливать позицию человека. Таким образом, обвинения авторов просто беспочвенны.

Крейг создал множество книг по таким предметам, как космология , философия науки , теология , христианская церковь , христианская апологетика , метафизика и эпистемология и история . Тем не менее, вся работа Крейга имеет тенденцию быть кормом для его апологетики; Например, его работа по философии времени, по-видимому, состоит не только в попытке продвинуть А-теорию времени, потому что это требует, чтобы его космологический аргумент Калама работал.

Если это обвинение, а не просто указание на факт, то оно иррационально. Ведь обвинять Крейга в том, что его работа связана с апологетикой, столь же разумно, как и обвинять биолога в том, что его работа связана с биологией.

Его работа сильно зависит от перспективы реформированной эпистемологии , которая испытывает те же проблемы и недостатки, что и предполагаемая апологетика , а именно участие в круговом аргументе, который полностью зависит от априорного необоснованного предположения о том, что Бог существует - то, что не смягчается, просто требуя Что существование Бога является аксиоматическим .

А вот это то, о чём я писал ранее, утверждая:
В итоге получается, что буквально в начале статьи авторы «РациоВики» уже косвенно умудрились показать, что не не понимают как аргументации Крейга в частности, так и эпистемологии в целом. Но это только начало. Позже они продемонстрируют это напрямую. :)

--Ведь здесь авторы напрямую демонстрируют свою некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Проблема в том, что они исходят из тезиса «рационально приемлемо только то, что доказано», что с точки зрения теории познания ложно по факту: мы считаем рационально примемлемыми ряд пропозиций, которые не выводятся из других пропозиций и являются базовыми. Таким образом, рассуждая подобно авторам, любого человека можно было бы обвинить в том, что его убеждения в истинности чувственного восприятия основаны на круговой аргументации, что нелепо.

Вторая ошибка авторов состоит в утверждении, будто сторонники реформаторской эпистемологии принимают истинность пропозиции «Бог существует» аксиоматически и без оснований. Но, как я выше показал, это просто не правда: вывод о существовании Бога делается исходя из определённого опыта, а не аксиоматически.


На этом вводная информация заканчивается и дальше идут другие разделы с обсуждением как самого Крейга, так и его работы. Но уже этого достаточно, что бы сделать об авторах статьи некоторые выводы:

1) Они изначально пытаются очернить Крейга в глазах читателей.
2) Они переходят на личности.
3) Они не знакомы с рядом вопросов, которые берутся обсуждать.
4) Они вырывают из контекста определённые фразы с целью дискредитировать Крейга.
5) Они делают необоснованные утверждения о его намерениях.

И этот список получился буквально исходя из пары абзацев текста!

Теперь посмотрим на раздел «Профессия»:
Крейг с энтузиазмом расскажет всем, кто хочет послушать, что он «профессиональный философ», редко воспитывая своего доктора философии. В теологии, поэтому важно рассмотреть его кандидат наук 1979 года.

В очередной раз авторы вводят читателей в заблуждение, поскольку в области философии Крейг имеет Ph.D. и в теологии, и в философии.

В философии: Крейг специально выбрал [5] в качестве руководителя Джона Хика, который был бывшим евангелистом, который смягчился с возрастом, но, что более важно, был профессором теологии в Бирмингемском университете

Подобно его склонности к аттестации , Крейг сыграет свой статус профессионального академиста, и поэтому довольно интересно посмотреть, какие учебные заведения он выбрал для работы. Крейг был профессором философии философии в Школой теологии Тэлбота в Университете Биола с 1996 года и приглашенным профессором философии в Уитонском колледже с 2003 года. В 2014 году Крейг также стал профессором философии в Хьюстонском баптистском университете, в котором работает Ли Штробель как «Профессор Христианской мысли ", таким образом, непреднамеренно выставляя как свои академические стандарты и стандарты занятости, так и состояние упомянутых христианских мыслительных процессов в целом ...

Обратите внимание, что основополагающая априорная предпосылка заключается в том, что Бог уже предположительно существует и что философский аргумент просто призван подтвердить это предположение . (Остальные из нас называют эту апологетику.)

Все три этих заявления были бы смущением для любого законного академического учреждения. Они представляют собой самую противоположность тому, что должно представлять академическое учреждение; А именно: продвижение бесплатного исследования, открытия, понимания и обучения.

Здесь авторы совершают целый ряд «генетических ошибок», суть которых состоит в попытке дискредитировать то Крейга, то заведения, в которых он работает, исходя из мировоззренческой идентификации. Но оснований для этого просто нет. Авторы также негодуют тем, что Крейг уже убеждён в существовании Бога и поэтому, мол, его аргументация нужна, что бы подтвердить это убеждение. Кажется, что они косвенно пытаются обвинить его в круговой аргументации. Но это просто нелепо: от убеждений Крейга независит истинность посылок в соовтетствующих доказательствах. Кроме того, они занимаются просто демагогией, пытаясь поставить под сомнение академичность учреждений, с которыми Крейг связан: что философия, что богословие на Западе являются академическими дисциплинами. Никаких оснований считать, что «три этих заявления были бы смущением для любого законного академического учреждения», просто нет. Наконец, они пишут:
Тот факт, что Крейг связал себя с этими тремя институтами, и только эти три учреждения, показывает много. Это особенно ясно, когда он открыто признает, что он отклонит все доказательства, которые не превозносят его веру, потому что он считает, что христианство истинно из-за « Святого Духа » в его «сердце».

В данном случае «показывает много» только уровень аргументации авторов статьи, если они считают свои возражения существенными. Попытка опять уколоть Крейга за реформатскую эпистемологию выглядит на этом фоне довольно иронично, поскольку авторы реально не понимают, что пишут глупости по темам, в которых не разбираются и продолжают упорствовать в демонстрации собственного невежества под видом якобы рациональной позиции.


Увидев уровень аргументации в этой статье, на этом можно было бы и закончить, но в действительности «веселье» только начинается, поскольку дальше авторы отвечают на некоторые из аргументов Крейга. Давайте посмотрим сначала на их общие замечания по поводу них:
Точно так же, поскольку его космологический аргумент Калама не работает при В-теории времени Википедия w.svg , Крейг начал писать на философии времени и продвигать теорию А, фактически отрицая Эйнштейновскую относительность в пользу того, что Крейг называет «нео-лоренцианской интерпретацией».

Между посылкой «калам не работает на B-теории времени» и выводом «поэтому Крейг защищает A-теорию времени» нет никакой связи. Попытка обвинения Крейга в предвзятости просто безосновательная. И потом: он утверждает, что на каждого видного сторонника B-теории времени может привести не менее видного сторонника A-теории. Следуя логике авторов, они все предвзяты, а не основывают свои выводы на оснвоании анализа фактов. Крейг также не отрицает ОТО, однако её определённые интерпретации и в своих работах приводит аргументы в пользу того, почему именно такую позицию считает правильной. С его стороны имеются и ответы в адрес критиков его работы. Поэтому я думаю, что он полностью рационален в принятии именно такой теории. В добавок авторы «забыли», что на А-теории основана квантовая механика и кроме того, весь эволюционный процесс, принимаемый в рамках парадигмы.

Если не говорить с очень набожной христианской аудиторией , Крейг в основном будет придерживаться подхода, основанного на интеллектуальном дизайне, который явно не ссылается на Бога как на оправдание его избирательного использования науки, а на любого наблюдающего читателя / слушателя с минимальным знанием Крейга или Темы, которые он обсуждает, быстро смогут определить различные подталкивания Википедия w.svg Элементов .

Обвинение в изберательности ни на чём не основано. Авторы не приводят никаких аргументов, исходя из которых это следует.

...интересно посмотреть, что Крейг на самом деле не включает в себя какие-либо превосходные контрапункты и опровержения, которые он получил за десятилетия в своих следующих дебатах, помимо того, что, возможно, добавляет больше своих слов к казни.

Здесь присутствует прямая ложь. В действительности у Крейга есть много научных публикаций, в которых он ведёт дискуссии с другими философами и учёными, кроме того в его книгах можно найти массу ответов на возможные возражения против посылок в тех или иных доказательсвах.

В отличие от требования Крейга, однако, эти 5 аргументов не «составляют мощный кумулятивный случай, когда Бог существует» [13], но представляют собой набор отдельных аргументов, три из которых дают лишь некоторые общие теистические божества / божества, четвертый ( Которая должна поддерживать существование христианского Бога) неявно полагается на библейскую непогрешимость , в то время как пятая - это просто обращение к личным чувствам (вера) и, следовательно, не совсем так, как сам Крейг признает (!) Аргумент вообще.

В этом абзаце присутствует сразу несколько ошибок, поэтому разобью его на части:
В отличие от требования Крейга, однако, эти 5 аргументов не «составляют мощный кумулятивный случай, когда Бог существует» [13], но представляют собой набор отдельных аргументов...

Аргументы действительно могут существовать как самостоятельные, но утверждение, будто они не делают сильный кумулятивный вывод, просто ложно. Давайте для примера рассмотрим выводы из всех аргументов по отдельности, а затем попробуем соединить их в общую картину, которую они рисуют:

1) Контингентный аргумент: вселенная имеет достаточное основание своего существования в не физической и вечной причине.
2) Концептуальный аргумент: если абстрактные объекты существуют, то они обусловлены существованием необходимого и всезнающего ума.
3) Каламический космологический аргумент: вселенная имеет причину у виде не физической, абсолютно свободной, вечной и могущественной личности.
4) Аргумент от эффективности применимости математики к физическому миру: сложная математическая структура вселенной на теизме объясняется лучше, чем на натурализме.
5) Аргумент от тонкой настройки: вселенная была целенаправленно сконструирована разумным агентом с целью сделать возможным существование жизни в ней.
6) Аргумент от интенциональных состояний сознания: наличие интеинциональных состояний сознания предполагает теизм как лучшее объяснение их существования.
7) Моральный аргумент: объективные нравственные ценности и обязанности предполагают существование благой по природе не физической сущности.
8) Аргумент от воскресения Иисуса из Назарета: воскресение Иисуса из Назарета предполагает существование христианского Бога.
9) Бога можно знать лично: исходя из ряда базовых убеждений человек может сделать вывод о существовании Бога.
10) Онтологический аргумент ( в рамках семантики возможных миров ): исходя из возможности существования максимально великого существа в одном из возможных миров следует, что он существует во всех возможных мирах, включая действительном.

Если рассматривать выводы некоторых из этих аргументов по отдельности, то они будут отражать лишь некоторые атрибуты Бога ( например, каламический космологический аргумент ), а то и вовсе предполагать просто разумный замысел вне теизма ( например, телеологический аргумент от тонкой настройки ). Однако, если их соединить, то получается, что вселенная имеет достаточное основание в не физической, абсолютно свободной, вечной, могущественной, всеведущей, разумной, благой личности, которая создала вселенную целенаправленно так, что бы в ней могла существовать жизнь, воплотилась в Иисусе из Назарета в первом веке нашей эры и воскресила его после распятия, и может быть известной исходя из духовного опыта. При чём в рамках онтологического аргумента Плантинги можно подвести как бы итог всех остальных аргументов, исходя из них иллюстрируя когерентность атрибутов максимально могущественного существа, как всеведение, всеблагость и всемогущество и его максимальное превосходство в обладании ими во всех возможных мирах. Очевидно, что кумулятивный вывод является гораздо более мощным, чем тот, который получается, если рассматривать их по отдельности.

...но представляют собой набор отдельных аргументов, три из которых дают лишь некоторые общие теистические божества / божества...

Это правильно, но ведь эти аргументы и не должны иллюстрировать все атрибуты Бога.

...четвертый ( Которая должна поддерживать существование христианского Бога) неявно полагается на библейскую непогрешимость...

В самой статье четвёртым по счёту приводится моральный аргумент, но какое отношение к нему имеет христианский теизм и библейская непогрешимость, ни разу не понятно. Вывод о существовании христианского Бога исходя из морального аргумента Крейг не делает, хотя я и считаю, что это можно сделать в рамках лучшего объяснения: концепция благого Бога с христианским теизмом действительно коррелирует очень хорошо. А к истинности или ложности Библии данный аргумент вообще не имеет отношения.

Но возможно авторы имели ввиду четвёртый по счёту аргумент в «стандартной пятёрке», которую Крейг применяет в дискуссиях ? Если да, тогда вопрос о достоверности библейских текстов может иметь место, поскольку там Крейг приводит аргументы в пользу воскресения Иисуса из Назарета. Однако авторы и в таком случае допускают ошибки. Во-первых, Крейг совершенно не пытается защищать Библию в целом, ограничиваясь документами Нового Завета. Во-вторых, он не пытается защищать непогрешимость этих документов, ограничиваясь тем, что исторический метод позволяет устанавливать достоверность даже отдельных фрагментов текста, хотя бы в целом документ и был недостоверным. Таким образом, в аргументации он в основном упирает в достоверность отдельных фрагментов текста, важных в вопросе о воскресении, но не пытается защищать непогрешимость Нового Завета. Хотя и приводит несколько аргументов в пользу общей достоверности.

в то время как пятая - это просто обращение к личным чувствам (вера) и, следовательно, не совсем так, как сам Крейг признает (!) Аргумент вообще.

Действительно: религиозный опыт, на который ссылается Крейг, не приводится в форме доказательства. Но ведь отсюда вообще никак не следует, что он является не действительным: существование Бога может быть рационально приемлемой базовой пропозицией в ноэтической структуре и без наличия доказательств. Поэтому авторы в очередной раз просто демонстрируют, что не понимают эту тему.
Последний раз редактировалось KKND_4936 (Артём) 21 июл 2017, 23:10, всего редактировалось 2 раз(а).
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Критика РациоВики

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 июл 2017, 21:33

Теперь постомтрим на возражения в сторону конкретных аргументов. О каламическом они пишут:
Вывод, который мы должны получить от этого, обычно с помощью нескольких дополнительных аргументов (что причина должна быть личной, [примечание 6], что это означает бог и что этот бог должен быть тем, что в Библии ), является то, что Бог Создал вселенную.

Здесь серьёзно искажается позиция Крейга: он не утверждает, что из этого аргумента следует существование библейского Бога. Вывод исходя из аругмента - это существование личности с такими атрибутами, как простота, не материальность, вечность, могущество и т.д., которую можно назвать Богом. Такая концепция Бога может существовать как просто в рамках философского теизма вне какой-либо религии, так и интерпретироваться в одной из монотеистических религий, в рамках которых есть подобное представление о божестве. Но утверждение, что Крейг посредством только калама делает вывод о существовании библейского Бога просто не верен. Такой вывод у него получается из кумулятивного доказательства, куда привлекаются и другие аргументы.

Первая предпосылка аргумента Крейга ошибочна.
В физике вещи не начинают существовать. Сохранение массы означает, что вещи формируются из других вещей, которые уже существуют. Поэтому бессмысленно утверждать, что у них есть причина, потому что они начинают существовать.

Авторы допускают сразу две ошибки:

1) С одной стороны, даже в рамках вселенной те или иные системы таки начинают существовать, пускай и в силу изменения форм материи. Иначе нам бы пришлось сказать, например, что мой дом существовал вечно, или что жизнь никогда не возникала, хотя такие выводы абсурдны.
2) С другой стороны, они рассматривают причинность в аристотелевском понимании. Но это не позиция Крейга. В действительности он рассматривает причинность как метафизический принцип, который будет действительным независимо от того, что именно начинает существовать. Для иллюстрации, можно привести такой силлогизм:

1. Если метафизически возможно, что бы физические объекты возникали из небытия, то мы должны это наблюдать.
2. Но подобных наблюдений не существует.
3. Следовательно, метафизически невозможно, что бы объекты возникали из небытия.

Отсюда следует, что независимо от того, о каком объекте идёт речь, но он не может возникнуть из небытия, требуя наличия какой-то причины его появления. Соответственно, если это вселенная, то она должна иметь какую-то причину. Но что если авторы, ссылаясь на закон сохранения энергии, подразумевают невозможность утверждения о начале существования самой вселенной ? Если так, то это утверждение просто противоречит космологии большого взрыва, в рамках которой учёные полагают, что вещество, пространство и время начинают существовать. И такой вывод ими делается не вопреки закону сохранения энергии: дело в том, что в рамках модели вещество и энергия сохраняются только после того, как начинают существовать. Отсюда следует, что на закон можно ссылаться только после их возникновения, но к вопросу о происхождении самой вселенной он отношения не имеет. Кроме того, если я правильно проинтерпретировал слова авторов, то они перепутали посылки в каламе, поскольку данное возражение на первую не влияет ровно никак, так как вывод о начале существования вселенной делается в рамках второй.

В квантовой механике происходят события, которые не вызываются, такие как радиоактивный распад , или когда атом на возбужденном энергетическом уровне теряет фотон . При распаде радиоактивного ядра нет причин. Крейг сказал, что квантовые события по-прежнему «вызваны» как раз неопределенным образом - то, что он называет «вероятностной причинностью». Крейг тем самым признает, что «причина» в его первой предпосылке может быть случайной, что-то спонтанное и не предопределенное. Поэтому он разрушает свой собственный случай за предопределенное создание.

Тут авторы, как обычно, наделали кучу ошибок. Начну с того, что вопросы о неопределённости в квантовой механике к абсолютному началу вселенной не имеют отношения в принципе. Действительно, состоянием частицы могут управлять в определённых интерпретациях какие-то казуальные законы, однако что, если у нас нет ни частиц, ни, соответственно, принципов, в соответствии с которыми они существуют ? В таком случае нет смысла ссылаться и на какие бы то ни было законы, т.к. ещё не существует объектов, поведение которых они описывают. А у виде предположения о существовании чистой абстракции они будут полностью бесполезны, т.к. абстрактные объекты не состоят в причинно-следственных отношениях. Таким образом, в вопросе абсолютного начала вселенной нас прежде всего интересует метафизика. А именно в неё и упирает Крейг, формулируя принцип причинности. Другие ляпы авторов: во-первых, говорить о казуальной причинности можно только в определённых интерпретациях квантовой механики, а мы не знаем, какая из интерпретаций верна и верна ли вообще какая-то из предложенных. Поэтому и упирать в необходимую истинность именно копенгагеновской нет оснований. Во-вторых, даже в интерпретациях с казуальной причинностью ирония в том, что, хотя и спонтанно, но события в микромире происходят на основании определенных физически необходимых условий. Например, виртуальные частицы возникают, хотя и спонтанно, но из энергии вакуума, а не небытия. Так что причинность всё-равно сохраняется, т.к. существуют казуальные законы, которые управляют процессом и могут быть его достаточным основанием.

Не безинтересными по данной теме являются рассуждения физика-теоретика Игоря Воронцова:
Далее, как я вижу концепцию причинности в связи с физикой микромира.
Поскольку события в микромире носят статистический (вероятностный) характер, то закон радиоактивного распада не применим в смысле полного детерминизма к отдельному атому и исчезающе малому количеству атомов. Распад конкретного ядра атома — случайное событие, и когда оно произойдет — предсказать невозможно. Можно лишь оценить (математически) эту вероятность в конкретный момент времени.

Дело в том, что время существования отдельных ядер (одного вида) очень сильно варьируется. Поэтому говорят о среднем времени жизни, то есть среднем арифметическом времен жизни большого количества атомов. Нет смысла говорить о периоде полураспада (и о законе радиоактивного распада) для одного атома (для малого числа атомов). Данные закономерности проявляются лишь для большого количества атомов. Для небольшого будут отклонения от средних значений, и чем меньше атомов, тем отклонения будут существеннее. Иначе говоря, чем больше атомов, тем точнее выполняется закон радиоактивного распада. Соответственно, все разговоры о нарушении принципа причинности в квантовой теории необоснованы, так как действует закон больших чисел и теоремы Чебышева.

Беспричинных явлений не бывает. Неопределенный (вероятностный) характер событий в микромире не равнозначен беспричинности. Скорее, он равнозначен такой причинности, в которой случайное является необходимым условием необходимости, а необходимое является необходимым условием случайности. Если же соединить это всё с теорией хаоса, то получаем ситуацию, в которой в главном процесс определён, в деталях – нет. Возможны альтернативы, разные линии развития. Если на микроуровне эти линии определяются спектрами состояний, то на макроуровне - аттракторами хаотической динамики, а не квантовыми эффектами.

«Случайность» и «необходимость» - это не противоположные, не независимые вещи. Необходимость и случайность неразрывно связаны. То, что может быть, а может и не быть – есть проявление того, что не может не быть. И наоборот. Необходимость проявляется в случайности. И наоборот - то, что не может не быть, есть проявление того, что может быть, а может и не быть. Первичной же здесь является необходимость. В квантовом механике это соединение выполнено так, что момент необходимости проявлен в форме неумолимо выполняемого закона - вероятность не может изменяться, и все теоремы теории вероятностей действуют актуально.

Кроме того, здесь происходит тесное взаимодействие квантовой теории и классической. Аттракторы и возможные линии исторического развития, а также резонансы (взаимодействие разных степеней свободы системы в динамическом хаосе) определяются классической хаотической динамикой, а вероятности перескоков - квантовой теорией. Так возникает квантовая хаотическая динамика. Вероятность "эффекта бабочки" идёт от физики микромира, а сами альтернативы формируются физикой макромира. То есть, грубо говоря, вероятность того, что через достаточно большое время сформируется циклон, определяется в конечном счёте квантовыми эффектами, а сама возможность его формирования - классической механикой.

Link: https://vk.com/notes7368217?w=wall7368217_8570%2Fall

Даже если бы KCA звучала, почему сама причина не была бы естественной?

Смотря, что понимать под словом «естественная». Если речь идёт о следствиях, достаточными условиями которых является материя, то вопрос не имеет смысла, т.к. сама материя начинает существовать, что в принципе делает невозможным, что бы она находилась в причинных отношениях с чем-либо при описании зарождения вселенной. Ведь «тогда» она даже не существовала. В конечном итоге и получается, что если она начинает существовать, то её причина должна быть трансцендентной и обладать такими свойствами, как простота, не материальность и прочие.

Второе предположение KCA в его аргументе также ошибочно, потому что оно просто предполагает, что вселенная имеет начало. Недостаточно известно о ранних стадиях Большого взрыва или о том, что, если что-либо существовало до него. Мы не знаем, что такое вселенная раньше первых 10-443 секунд после начала инфляции, и, вопреки утверждениям Крейга, далеко не обязательно, что вселенная имела начало. Вместо этого существуют различные возможности.
1. До начала экспансии Вселенная существовала в стабильном состоянии вечно.
2. Мультивселенная могла существовать до начала нашей Вселенной.
3. До Большого взрыва мог быть большой хруст. Фактически, опубликованные космологические модели, такие как модель Штайнхардта-Турока и модель Баума-Фрэмптона, описывают такие Вселенные.
4. Возможно, что-то еще могло существовать.

Здесь авторы опять исказили позицию Крейга и в добавок заигнорили целую серию его аргументов в пользу второй посылки. Давайте посмотрим на его аргументы:

1. Первый философский аргумент: актуальная бесконечность не может существовать в реальности.
2. Второй философский аргумент: актуальная бесконечность не может быть сформирована путём последовательного добавления элементов.
3. Первый науйный аргумент: ссылки к ОТО, красному смещению, реликтовому излучению, BGV-теореме, невозможности существования конечного во времени эффекта при условии вечного существования достаточных оснований для его появления.
4. Второй научный аргумент: ссылки к «тепловой смерти» и эсхатологическому сценарию «холодной смерти», теорема Арона Уолла.

Из (1)-(4) Крейг делает не только вывод о начале нашей вселенной как предположительно локальной области в рамках мультивселенной, но даже, допуская возможность существования последней, утверждает, что и она должна иметь начало своего существования. Т.е. все предложенные авторами альтернативы аргументы Крейга покрывают и ни одна из них не оказывается рабочей. Но самое смешное в этой ситуации - это то, что здесь упоминается даже совершенно не жизнеспособная осциллирующая модель, которую Крейг в своих публикациях разбирал уже много раз ( как, впрочем, и другие ). Но почему тогда они на неё ссылаются ? У меня есть только два альтернативных ответа на этот вопрос: либо с работой Крейга они не знакомы вообще, либо внаглую врут.

Из вышесказанного следует, что вывод неубедителен, потому что, даже если мы рассуждаем о том, что у Вселенной есть причина, мы ничего не знаем о природе этой причины и, конечно, недостаточно, чтобы приписывать ей божественность (со свойствами, такими как осознание и разум) , Причине вселенной очень не хватает ума или воли. Существует еще меньше оснований предполагать, что причиной вселенной является Авраамовый Бог, и аргумент также страдает несколькими формальными ошибками.

Во-первых, основания для вывода о её божественности как раз есть - и Крейг для этого производит концептуальный анализ причины:
Концептуальный анализ позволяет нам восстановить ряд поразительных свойств, которым должен обладать такой сверхъестественный быт. Ибо в качестве причины пространства и времени это сущность должно преодолеть пространство и время и, следовательно, существовать вневременно и не пространственно (по крайней мере, без Вселенной) .122 Эта трансцендентная причина должна быть неизменной и несущественной, поскольку вневременность влечет за собой неизменность и неизменность Подразумевает нематериальность. Такая причина должна быть без начала и без необходимости, по крайней мере, в смысле отсутствия каких-либо предшествующих причинно-следственных условий, поскольку не может быть бесконечного регресса причин. Бритва Оккама (принцип, который гласит, что мы не должны умножать причины, выходящие за рамки необходимости) будет сбривать дальнейшие причины. Этот объект должен быть невообразимо мощным, поскольку он создал вселенную без какой-либо материальной причины.

Наконец, и самое замечательное, такая трансцендентная причина правдоподобно воспринимается как личная.

<...>

... причина начала вселенной - это личный агент, который свободно выбирает создание вселенной во времени. Философы называют этот тип причинности «причинностью агента», а поскольку агент свободен, он может инициировать новые эффекты, свободно создавая условия, которые ранее не были. Например, человек, который неизменно остается от вечности, мог свободно встать; Таким образом, временный эффект возникает от вечно существующего агента. Точно так же конечное время назад Создатель, наделенный свободной волей, мог бы в любой момент создать мир. Таким образом, Творец мог существовать неизменно и вечно, но решил создать мир во времени. «Выбор» не обязательно означает, что Творец меняет свое мнение о решении создать, но что он свободно и вечно намеревается создать мир с началом. Осуществляя свою причинную силу, он, таким образом, привносит ее в то, что мир с началом начинает существовать. Итак, причина вечна, но эффект не таков. Таким образом, возможно, что временная Вселенная стала существовать по вечной причине: через свободную волю личного Создателя.

Во-вторых, уже в какой раз Крейгу приписывают утверждение, будто из калама следует существование библейского Бога, хотя он ничего подобного не говорил.

Еще одна проблема заключается в том, что апологеты, подобные Крейгу, как представляется, вообще не обращают внимания на законы и ограничения физики, когда (они думают) это помогает доказать свою точку зрения , не обращая внимания на остальную ее часть , как будто это делает что- то вроде псевдонаучного подхода К последствиям космологии. Во-первых, большой взрыв вырвался из сингулярности. Сингулярность - это точка, в которой наши предсказательные теории перестают работать, и наша математика ломается - сверху нас не хватает эмпирических данных о самой сингулярности.

Не вполне понятно, что именно имеется ввиду под ограниченими физики: очередная попытка «замкнуть» причинность внутри вселенной или отсутствие теории квантовой гравитации ? В первом случае, как я уже писал, позиция Крейга искажается, т.к. он сторонник не аристотелефской, а метафизической причинности. Во втором случае игнорируется, что Крейг не голословно утверждает о начале вселенной, но приводит в пользу этого философские аргументы, независимые от физического наполнения, и теоремы сингулярности, которые также приводят к такому выводу даже при условии отсутствия теории квантовой гравитации. Возможно, подобно Квентину Смиту, они имеют ввиду, что начало вселенной является непредсказуемым и поэтому она возникла без причины ? Но из непредсказуемости никак не следует отсутствие причинности и такое положение дел скорее даже наоборот: лишь поддержит позицию теиста, т.к. он утверждает, что её начало - результат волевого усилия трансцендентной личности, в следствии чего действительно предсказать начало невозможно ввиду того, что оно не является следствием безотказно работающих физических законов, позволяющих это сделать.

Однако об одной вещи, которую мы знаем о сингулярности, такой как большой взрыв, заключается в том, что ничто из-за большого взрыва не могло повлиять на все, что произошло после него . Это связано с тем, что сама идея самой Вселенной, самого времени и реальности - в самом буквальном смысле - была создана в момент большого взрыва. Это, несмотря на то, что наша примитивная апелоидная головная мозга пытается понять последствия этого.

Здесь авторы используют словесный трюк, пытаясь утверждать, что если всё начало существовать из-за большого взрыва, то ничто не могло являться его причиной. Но в таком случае их можно обвинить в безосновательной попытке приложить к большому взрыву понятие «всё», хотя в действительности эта модель описывает только происхождение физической вселенной и ничего не говорит сама по себе об онтологии и метафизике. Кроме того, авторов также можно обвинить в круговой аргументации, т.к. они заранее и безосновательно утверждают, что кроме материи ничего не существует. Возможно, они имеют ввиду, что у вселенной не может быть причины, поскольку она должна существовать во времени, что бы произвести эффект ? В таком случае авторы игнорируют возражения Крейга на этот аргумент:
У Грюнбаума есть одно последнее возражение против вывода причины возникновения Вселенной: причина Большого Взрыва не может быть ни после Большого Взрыва (поскольку обратная причинность невозможна), ни до Большого Взрыва (так как время начинается с или после Большого Взрывы). Следовательно, начало существования Вселенной не может иметь причин.127 Но этот аргумент довольно явно противостоит нам ложной дилеммой. Почему Бог не мог создать Вселенную одновременно (или совпадающую) с Большим Взрывом? На вид, который я защищал, в конце концов, Бог может быть задумал существовать вне времени (или в недифференцированное время) без Вселенной и во времени с момента творения. Возможно, будет освещена аналогия с физической космологией. Первоначальная особенность Большого Взрыва не считается частью физического времени, а представляет собой границу времени. Тем не менее, это причинно связано со Вселенной. Аналогичным образом мы могли бы сказать, что вечная вечность Бога - это как бы граница времени, которая является причинно, но не временно, до возникновения Вселенной. Поэтому мне кажется, что он не только согласован, но и правдоподобен в свете космологического аргумента каламского вопроса о том, что Бог, поскольку он существует неизменно один без сотворения, является вневременным и что он вводит время в момент творения в силу Его причинное отношение к временной вселенной. Учитывая, что время начала существовать, наиболее правдоподобным взглядом на отношение Бога к времени является то, что он безвременен без творения и временного после сотворения.


В конечном итоге:
Таким образом, было бы совершенно противоречиво утверждать, что большой взрыв был фактически вызван тем, что предшествовало сингулярности, - и поскольку даже законы причин и следствий, которые мы наблюдаем в нашей вселенной сегодня, разрушались в точке сингулярности, это Даже не правдоподобная предпосылка заключить, что принципы причинно-следственной связи должны были действовать, не говоря уже о существовании , до Большого Взрыва. Это подрывает все три оригинальных места Крейга для космологического аргумента Калама.

--Аргументы авторов просто рассыпаются и действительно подорвать силлогизм где-либо у них не получается.

Кроме того, бритва Оккама вступает в игру (как это всегда бывает, когда люди пытаются умножить ненужные гипотезы), напоминая нам, что, даже если мы принимаем заключение о том, что космос был создан Богом, он по-прежнему не объясняет, откуда пришел этот Бог - кто проектировал дизайнера? И если мы просто заключаем, что Бог создал себя (или всегда существовал), то почему бы просто не спасти шаг и просто сделать вывод, что космос создал себя (или всегда существовал).

В данном случае авторы повторно делают целый ряд ляпов. Во-первых, здесь искажается суть калама: аргумент подразумевает, что причину имеет не всё существующее, но то, что начинает существовать. Таким образом, ввиду того, что вселенная начала существовать, Крейг и делает вывод о том, что она имеет причину. Но нет оснований утверждать, что Бог должен также иметь причину, поскольку нет данных в пользу того, что он начал существовать. А с учётом того, что он существует вне времени и в добавок с учётом того, что реальная бесконечность существовать не может, что требует наличия конечной причины, не являющейся следствием чего-то другого, есть все основания считать, что Бог существует вечно по необходимости собственной природы. В добавок, авторы рассуждают по двоим стандартам, т.к. принять вечность вселенной они готовы, но почему-то вечность Бога - нет. Во-вторых, они сами же умножают сущности, вводя в обиход понятие безпричинного следствия, которое как раз и можно «снести» посредством принципа Оккама. В-третьих, авторы показывают, что ничего не знают о философии науки, т.к. почему-то считают, что для того, что бы сделать умозаключение, необходимо объяснить само объяснение. Но это просто не верно: учёные могут делать частные упозаключения даже если не знают всей причинно-следственной цепочки в истории вселенной. А следуя логике авторов, на науке вообще можно поставить крест, т.к., поскольку у нас нет теории всего, мы не имеем права делать никаких частных умозаключений. В-четвёртых, утверждение, что космос мог породить себя сам, представляет собой просто логическую ошибку, т.к. в таком случае следствие должно являться собственной причиной и таким образом уже существовать до своего появления, что абсурдно.

Еще более простая проблема с предпосылкой состоит в том, что на самом деле речь идет о вещах, которые начинают существовать во вселенной (ака- пространстве-времени ), которые затем применялись к вопросу о происхождении самой Вселенной (предпосылка два), к которой ее нельзя просто предположить применить , Аналогия заключалась бы в том, чтобы утверждать, что, поскольку монарх определяется как потомство другого монарха, единственно возможными объяснениями являются либо явно ложные, что монархи и монархии вечны, или что за их происхождением должен был быть какой-то мистический божественный первопроходчик. Это, конечно же, игнорирует, что королевская линия преемственности обязательно требует предшествующего существования монархии, так же как индуктивные примеры Крейга о том, что «начинает существовать» [14] обязательно требует предшествующего существования Вселенной.

Здесь в очередной раз искажается позиция Крейга, поскольку, как я уже писал, он упирает в метафизический принцип причинности, а не аристотелевский. Таким образом, если начинает существовать вселенная, то она должна иметь какую-то причину. Кроме того, аналогия с монархами ложная, поскольку принцип причинности работает независимо от того, какой именно объект рассматривать. Будь то монарх, а будь что-либо ещё, он должен иметь причину своего появления, если начинает существовать.

KCA Крейга является примером попрошайничества или кругового рассуждения. Крейг предполагает, что фраза «все, что начинает существовать» - это Бог. Эта предпосылка ставит Бога в предпосылку аргумента, который должен был доказать его существование в первую очередь.

Утверждения, приписываемые Крейгу, ложны: существование Бога он выводит из концептуального анализа того, что должно быть причиной вселенной, но нигде не подставляет вывод в любую из посылок. Первая посылка предполагает не существование Бога, а наличие причины у того, что начинает существовать.

Это, скорее всего, пример особой мольбы , поскольку первая предпосылка: «Все, что начинает существовать, имеет причину», может быть переписано как «Все, что не есть Бог, имеет причину» (если не существует другой вещи или вещей Которая не начала существовать)

Данное обвинение в очередной раз демонстрирует, что аргумент авторы не понимают, поскольку вывод о вечности Бога делается не в попытке избежать наличия у него причины, но потому, что причину имеет только начинающее существовать.

Кроме того, другой способ взглянуть на это заключается в следующем силлогизме:

1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Поэтому у вселенной есть причина.

Даже если этот силлогизм действителен, это не означает, что это за причина. Чтобы заявить, что причиной является бог, христианский Бог или любая другая организация требует дополнительных утверждений, не говоря уже о том, что в нем нет определения «Бог» или «бог», что приводит к тому, что обсуждение Крейга терпит неудачу несколькими способами.

Кроме того, если некоторые вещи не существовали, то даже принятие других предпосылок не приводит к христианскому Богу в качестве ответа. Крейг не дает никаких доказательств богу (или Богу), а просто утверждает, что бог, должно быть, был причиной. Описание Крейга - пример аргумента из незнания .

На эти возражения я уже ответил выше: вывод о том, что причина является Богом, делается исходя из её концептуального анализа, поэтому обвинение в игре с «белыми пятнами» - это просто враньё; христианского Бога из силлогизма Крейг не выводит, но делает это в кумулятивном доказательстве. Утверждение, что Крейг не даёт определения Богу, выглядит довольно нелепым, т.к. сущность этого понятия раскрывается по ходу выводов из различных доказательств.

Авторы ссылаются на довольно нелепый силлогизм с явно ложной первой посылкой:
Майкл Нуджент из Атеиста Ирландии Википедия w.svg Подчеркивает абсурдность аргумента Крейга (в его дебатах с доктором Крейгом), предлагая следующий силлогизм: [15]
(P1) Епископы могут двигаться только по диагонали.
(P2) Папа Римский является епископом Рима.
(C) Поэтому Папа может двигаться только по диагонали.

Каким образом это должно подрывать калам Крейга - не понятно вообще; в отличии от Нуджета, первую посылку в каламе Крейг обосновал.

Два объекта, которые поддерживают вывод, совершают композиционные ошибки . Первое предположение: «Все, что начинает существовать, имеет причину», страдает от ошибочности композиции. Как выразился Франсуа Тремблей:
Доктор Крейг, без сомнения, осознает, что для того, чтобы вывести необходимую причину в целом - вселенную - на основе наблюдения такого атрибута в частях - существ вокруг нас - является ошибкой композиции , Атрибут, транспонированный здесь, вызываемый, является реляционным и, следовательно, не может быть транспонирован. Таким образом, он не может обобщать из окружающих нас существ вокруг вселенной в этом вопросе.

Вторая предпосылка: «Вселенная начала существовать», заставляет нас делать вывод между элементами в множестве (вещи внутри Вселенной) и применять его к множеству в целом (самой Вселенной).

В обоих возражениях авторы допускают ляп, который я уже неоднократно исправлял, утверждая, что, Крейг использует метафизический принцип причинности. Таким образом, оба обвинения в его адрес просто не работают.

Для того, чтобы это было справедливо, нужно ошибочно предполагать царство за пределами вселенной, в которой сама Вселенная является частью большего набора, внутри которого она содержится, ограничена и определена. Это приводит к другой композиционной ошибке, прося вопроса, поскольку такая область за пределами вселенной добавляет еще одну, полностью необоснованную и неисследованную спекулятивную сферу (это также граничит с возникновением бесконечных проблем с регрессом ).

Обвинение голословное, поскольку Крейг заранее не предполагает существование некоего «царства за пределами вселенной»: такой вывод просто следует из посылок аргумента.

В качестве примера, абсолютно верно, что у каждого члена стада овец есть мать, но совершенно неверно утверждать, что поэтому у паствы должна быть мать!

Авторы опять игнорируют тот факт, что Крейг понимает причинность как метафизический принцип, «работающий» на любые начинающие существовать объекты.

Вселенная совершенно не похожа ни на что в ней - например, Вселенная не имеет центра масс, точки равновесия, в отличие от велосипедов, Бетховена и / или контейнеров корневого пива.

А это довольно забавное утверждение с учётом того, что вселенная, как и любой отдельный физический объект, имеет протяжённость, плотность и т.д. Но в любом случае это просто не имеет значения, т.к., как уже многократно говорилось, метафизическая причинность распространяется на любые объекты.

Кроме того, Вселенная расширяется, но это расширение одинаково для всех наблюдателей в любую конкретную эпоху в истории Вселенной, независимо от того, в каком направлении они наблюдают расширение, которое должно произойти! Таким образом, Вселенная не имеет особого пространственного или географического центра.

И как это должно опровергать калам ? Да никак не должно. Типичная для авторов нелепая отговорка.

KCA не может идентифицировать одну из своих ключевых концепций (Вселенной) и определить ее существенные свойства, либо через его силлогизм, либо последующие объяснения его силлогизма.

КЦАК Крейга настаивает на том, что Большой взрыв был началом всего, а если нет, то часть существования не учитывается. Это большее целое может быть вечным или, возможно, никогда не существовало, или вызвало Большой взрыв (как местное инфляционное расширение), или вызвало остальную часть мультивселенной.

Если вместо этого Крейг должен был определить вселенную в своей KCA как совокупность существования, то аргумент снова был бы бессмысленен, потому что вселенная не могла быть создана чем-то вне себя под этим определением: для чего-то создать совокупность То, что существует, мы заканчиваем тем, что создающий агент не существует. Более того, если вселенная определяется как совокупность бытия, она никогда не могла быть вызвана в целом, поскольку это повлекло бы за собой то, что в какой-то момент существование было несуществующим, что просто некогерентно.

Здесь просто повторно приводится игра слов, которую ранее я уже комментировал, утверждая:
Здесь авторы используют словесный трюк, пытаясь утверждать, что если всё начало существовать из-за большого взрыва, то ничто не могло являться его причиной. Но в таком случае их можно обвинить в безосновательной попытке приложить к большому взрыву понятие «всё», хотя в действительности эта модель описывает только происхождение физической вселенной и ничего не говорит сама по себе об онтологии и метафизике. Кроме того, авторов также можно обвинить в круговой аргументации, т.к. они заранее и безосновательно утверждают, что кроме материи ничего не существует.

Надо также повторно указть и на тот факт, что Крейг не утверждает, что большой взрыв - это начало всего. Как я уже писал, он приводит аргументы в пользу начала и предположительно существующей мультивселенной.

Другая причина, по которой KCA недействительна, состоит в том, что она может быть выражена в конкурирующем силлогизме.

(P1) У всех, что есть разумное, есть причина.
(P2) Авраамовый бог (считается) разумным.
(C) Поэтому у бога Авраама есть причина.

С учётом того, что Бог, как я уже писал, существует по необходимости собственной природы, он не может иметь причины. Таким образом, мы имеем дело с исключением из первой посылки конкурирующего силлогизма, что делает её ложной. Отсюда следует, что ложен и вывод из силлогизма.

Наиболее распространенным извиняющимся уклонением от этой проблемы является нерушимая ручная работа : определите Бога как освобожденного от законов логики, которые, как предполагается , создали. Это пример учебника по перемещению стое.

Крейг ничего подобного не делает, поэтому обвинение несостоятельно.

Крейг утончает свой P1, используя фразу « начинает существовать», открывая очевидный побег, который Бог не начал существовать, потому что Он вечен.

Никакого побега здесь нет, но лишь выводы из посылок, которые авторы оспорить не способны.

Тем не менее, версия Крейга (как обычно) еще более запутана : Крейг не может использовать явный побег-люк вечности, потому что он утверждает в другом месте, что бесконечность невозможна в физическом мире (в отличие от математики ). Это попытка Крейга преодолеть вероятность того, что Вселенная может быть вечной (т. Е. Бесконечно старой) и, таким образом, не соответствует его P1, что лишает его законных результатов. Таким образом, Крейг не может называть Бога вечным, поскольку это исключает Бога из физического мира и превращает его во что-то неосязаемое, как математическое понятие. Вместо этого Крейг изобретает термин «вневременной» . Один из онлайн-вопросов Крейга делает его умственные искажения яростно очевидными. Крейг определяет сущность ( e ) «начинает существовать», используя четыре критерия, один из которых, кажется, служит единственной цели создания божественной дыры, в которую Крейг может сложить свое привилегированное божество:

«(Iii) в реальном мире, в котором он существует, существует бесконечное положение дел.

А здесь авторы показывают, что не понимают возражение Крейга против существования актуальной бесконечности. Его аргумент подразумевает, что она не может существовать в физическом мире. Однако это не может относиться к Богу, поскольку он не существует во времени с бесконечным количеством дискретных моментов. Напротив: само метрическое время начинает существовать вместе со вселенной. До этого его не было. Попытка возражать против существования Бога вне времени также нелепа: если вселенная имеет причину своего существования, то она a priori будет трансцендентной. Крейг не пытается Бога просто искусственно выдвинуть за пределы вселенной: такой вывод получается просто исходя из посылок калама.

Поскольку Крейг считает, что Бог существует безвременно, [примечание 8], он по существу написал Бога в одно из предпосылок в аргументе, который должен демонстрировать существование Бога . Согласно Крейгу, это, по- видимому, означает, что Бог не бесконечно старый, но каким-то образом существует вне времени, из которого Он, по-видимому, может появиться, чтобы напасть на крайние плоды , пропитать девственниц , «убить» или оказаться на вашем тосте по мере необходимости.

Обвинение в круговой аргументации также ни на чём не основано, т.к., как я написал, вывод о вечно существующей, не физической причине вселенной просто следует из посылок.

Крейг отвергает существование реальных бесконечностей как нигде в Природе как нелепость, и все же он будет ссылаться на теоремы сингулярности от космологов, не говоря уже о своих зрителях, что сингулярность в физике является «реальной бесконечной» (в частности, где Метрика пространства-времени становится бесконечной.)

Здесь авторы просто проигнорировали ответы Крейга на подобные возражения. Он утверждает, что интерпретирует сингулярность, подобно и большинству физиков, у виде точки с бесконечной плотностью, температурой и кривизной как математическую идеализацию, а не описание реального положения дел в физике; в космологии же она не понимается как физический объект, но граница пространства-времени в начале вселенной.

Крейг противоречит его собственным утверждениям о том, что фактические бесконечности абсурдны; В своих дебатах с профессором Даниэлем Кэмом [18] Крейг признал, что Бог знает будущее (например, разрешая «бессмысленное зло», такое как Холокост, происходить в прошлом и / или настоящем, чтобы «перевешивать товары», даже Если такие события могут произойти в будущем в будущем, то это означает, что знание Бога о реальном будущем, состоящее из бесконечного числа событий, должно также состоять в знании бесконечного числа предложений, которые, как и профессор Уэс Морристон, Утверждает [19] [20], представляет собой фактическое бесконечное.

Крейг отвечает на подобные возражения:
По-моему, Павел, на самом деле бесконечное количество вещей не существует, даже в разуме Бога. В «Философских основах христианского мировоззрения» пишу:
Некоторые мыслители, такие как Уильям Алстон, отвергая полную [божественную] простоту, высказались за то, чтобы знание Бога было истолковано как простое. По мнению Алстона, у Бога есть простая интуиция всей реальности, которую мы, человеческие познаватели, представляем себе пропозиционально. Такое мнение согласуется с адаптацией Аквинского августинского представления о Божественных идеях. Чтобы сохранить божественную аскетию перед лицом платонизма, Августин расположил платоновские формы в Божьем разуме как Божественные идеи. Аквинский пошел дальше, утверждая, что Бог, строго говоря, не обладает множеством Божественных идей, а скорее недифференцированным знанием истины. Мы, конечные знающие, разлагаем нераздельную интуицию Бога на отдельные идеи. Точно так же Алстон утверждает, что знание Бога строго не пропозиционально, хотя мы представляем его себе как знание различных положений. Таким образом, мы говорим, например, что Бог знает, что у Марса есть две луны, и Он действительно это знает, но представление о том, что Он знает это суждение, - это просто человеческий способ заявить, что Бог знает не пропозициональным образом. Преимущество такой концепции божественного знания состоит в том, что она позволяет нам принять концептуализм, не предавая нас реальному бесконечному божественному познанию или Божественным идеям.

Хорошей аналогией Божьего познания на вышеупомянутом представлении будет ваше поле зрения, которое вы видите как недифференцированное целое, но которое можно проанализировать как составленное из пикселей.

Итак, Гордон, когда мы говорим, что Бог знает бесконечное число предложений, мы говорим о степени Его знания, а не о способе Его знания. Между прочим, нет причин думать, что когнитивное состояние Бога не может меняться, как меняется мое поле зрения. Действительно, если Бог вовремя, Его когнитивное состояние должно постоянно меняться, или Он будет ошибаться, все еще думая, например, что это 3:00 часов.


Крейг также отвечает прямо на аргумент Ричарда Докинса о том, кто проектировал дизайнера. [23] Крейг утверждает, что аргумент Докинза терпит неудачу двумя способами. Один из способов его неудачи состоит в том, что, по словам Крейга, вам не нужно объяснять объяснение объяснения. Это весело, потому что всякий раз, когда натуралист приходит с аргументом в пользу теории мультиверса, объясняющей тонкую настройку, Крейг утверждает, что он терпит неудачу, потому что сама мультиверсия требует тонкой настройки. Следовательно, Крейг в основном требует объяснения многопользовательского объяснения, заявляя, что его нужно точно отрегулировать.

По-видимому, однако, когда кто-то утверждает, что его сверхъестественное объяснение тонкой настройки, Бог, нуждается в тонкой настройке (кто проектировал дизайнера?), Крейг говорит, что нам не нужно искать объяснения его объяснений .

Крейг не является непоследовательным в таком подходе: авторы опять показывают, что не понимают его аргументацию. Отрицая необходимость объяснять объяснение, Крейг имеет ввиду, что частный вывод может быть состоятельным даже в случае, если мы не можем дать ему дальнейшее объяснение. Таким образом, если кто-то возражает на калам, задаваясь вопросом о причине Бога, в действительности вне зависимости от того, имеется ли ответ на такой вопрос ( как я писал выше, имеется: Бог существует по необходимости собственной природы, т.к. не начинает существовать ) или нет, силлогизм будет оставаться истинным и выводы из посылок необходимо будет признать. Поэтому Крейг полностью последовательный, отвечая, что объяснение объяснения не является необходимым, что бы оно оставалось в силе. С другой стороны, в вопросе о мультивселенной Крейг как раз принимает вывод о том, что значения констант и начальных условий при условии истинности гипотезы могут объясняться натуралистически. Вопрос же о тонкой настройке самого «генератора» вселенных он приводит не с целью отвергнуть такой вывод, но как совершенно отдельный аргумент.

В своем втором пункте, опровергающем взгляд Докинса, Крейг говорит, что Докинз предполагает, что Бог более сложный, чем то, что нужно объяснить. Измеряя, насколько простая идея - это трудная задача, она кажется всемогущей, всеведущей, вездесущей, бывшей, была бы очень сложной. И, как утверждает Крейг в другом месте, если что-то действительно сложное, должен быть дизайнер , поэтому, возможно, Бог был разработан так же хорошо!

Возражение полностью ложно, т.к. Крейг утверждает, что Бог - это не физическая сущность, поэтому он не состоит из частей и является простым по природе. Кроме того, поскольку он существует с необходимостью, основанием для его существования впринципе ничто быть не может. Объяснение во внешних причинах могут иметь только контингентные объекты.
Последний раз редактировалось KKND_4936 (Артём) 21 июл 2017, 21:39, всего редактировалось 1 раз.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Критика РациоВики

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 июл 2017, 21:34

Дальнейшие возражения авторов направлены на тонкую настройку:
Общее возражение против понятия тонкой настройки заключается в том, что это тавтология, ослабленная теорией мультивселенной (Крейг никогда не говорит, что мультивселенная невозможна).

Здесь авторы, похоже, не понимают, что даже если условия должны способствовать существованию наблюдателя для возможности их обсуждения, они всё-равно требуют объяснения. И ссылка на антропный принцип здесь ничем не поможет, поскольку он ничего о причинах появления соответствующих условий не говорит. В то же время, проанализировав известные нам параметры и вероятность их случайного выпадения во вселенной со случайными значениями констант и начальных условий, мы увидим, что каждая типичная вселенная будет не пригодной для жизни. Таким образом, с учётом большого вероятностного напряжения, случайность в рамках антропного принципа оказывается несостоятельным объяснением в то время, как дизайн оказывается предпочтительным. Этот же вывод поддерживает тот факт, что в крупномасштабной структуре вселенной уровень энтропии является очень низким, хотя при условии антропного принципа область упорядоченности ожидаемо не должна была бы быть настолько большой, ведь минимальные условия для существования жизни были бы достаточными и в рамках только одной системы, более вероятной, чем низкий уровень энтропии во всей матагалактике. Утверждение, будто Крейг не возражает на мультивселенную, - просто ложь, т.к. в действительности против неё он приводит ряд аргументов: всё тот же низкий уровень энтропии в крупномасштабной структуре вселенной, что является проблемой включительно для мультивселенной, парадокс больцмановского мозга, необходимость тонкой настройки самого «генератора» вселенных, тот факт, что даже в рамках М-теории вероятностных ресурсов может не хватить для объяснения тонкой настройки вселенной.

Отклик Крейга на это возражение заключается в том, чтобы утверждать, что теория мультиверсиса страдает от ошибки обратного игрового игрока, а затем просто меняет тему, ссылаясь на другие доказательства:

«Напротив, не только гипотеза Космического Дизайнера свободна от этой ошибки, но это снова лучшее объяснение, потому что у нас есть независимые доказательства существования такого Дизайнера в виде других аргументов в пользу существования Бога , [26]

Однако мы уже видели, что мы не можем полагаться на Калама, чтобы склонить чашу весов в пользу гипотезы космического дизайнера, потому что это просто приводит нас к тому же кругу, в котором мы были раньше.

Всё, что мы видели при обсуждении калама, - это вопиющее невежество авторов и борьбу с соломенными чучелами. Нет у них никакого опровержения калама. Но самое смешное, что они здесь опять пытаются обвинить Крейга в круговой аргументации при том, что аргумент от тонкой настройки является полностью самостоятельным и не зависит от калама ( альтернативу дизайна можно вывести, например, через фильтр Уильяма Дембски ), хотя при желании их и можно рассматривать кумулятивно. Ещё хуже - это полное отсутствие в авторов способности мыслить логически: довольно забавным смотрится их вывод о круговой аргументации со стороны Крейга исходя из того, что он рассматривает аргументы кумулятивно и подкрепляет, таким образом, выводы в рамках тонкой настройки через калам. Следуя их логике, мне, наверное, нужно считать и доказательства большого взрыва круговой аргументацией, поскольку в пользу модели приводится ряд независимых фактов ?

Если вселенная, кажется, настроена или, кажется, спроектирована с учетом людей, никоим образом не может показаться, что такой кажущийся дизайн или кажущаяся тонкая настройка подразумевают существование тонкого тюнера или дизайнера. Логично, что Craig должен сначала продемонстрировать существование дизайнера или тонкого тюнера, а затем показать, что этот тонкий тюнер или дизайнер спроектировал или настроил вселенную, а не наоборот.

Давайте доведём мысль до логического конца и станем утверждать, что выводы археологов об искусственности того или иного объекта являются ложными, поскольку они не могут сперва предоставить дизайнера. Но это ещё вершина айсберга. Если мыслить подобно авторам, мы должны были бы, наверное, и рассуждая об эволюции сперва её продемонстрировать, а потом через неё что-то объяснять. И всё-равно, что научный метод работает ровно наоборот: мы сначала собираем факты, а потом уже производим их интерпретацию в рамках какой-нибудь модели. Это же касается дизайна: выводы об искусственности тех или иных объектов могут быть сделаны исходя из наших наблюдений за результатами дейстельности разумных агентов и знаний о признаках, свойственных искусственным объектам.

Кроме того, более вероятно, что жизнь на Земле адаптирована к условиям Вселенной через процесс эволюции и естественного отбора, чем сказать, что Вселенная была изменена, чтобы приспособить жизнь.

Авторы не знают, что эволюция без тонкой настройки вселенной не будет как бы вообще возможной.

Это, очевидно, верно, так как почти 100% известной вселенной мгновенно убили бы нас, если бы мы были навеяны завтра. Даже некоторые места на Земле не всегда могут поддерживать жизнь людей, например. Долина Смерти и пустыни мира.

Тонкая настройка не подразумевает пригодности для жизни всех систем во вселенной или даже большей их части; она связана исключительно с вопросом о том, почему потенциальная возможность существования жизни в ней зависит от такого тонкого баланса значений констант и начальных условий, о которым мы знаем.

Наконец, «Бог», если он / она / она существует, не нуждается в «тонкой настройке» чего-либо, следовательно, любой аргумент для тонкой настройки опирается на натуралистические предпосылки и не теистические! Бог мог бы сотворить Вселенную, чтобы все, что захотел, использовать божества констант!

Это возражение тонкую настройку не объясняет ровно никак. А в рамках дизайна тем временем она объясняется вполне. Но самое странное, что возражать против этой альтернативы они решились путём спекуляций о том, как бы дизайнер поступил, а как - нет. Но оснований для этого, конечно же, у них нет никаких. Допустим, что он может поддерживать жизнь и в условиях, непригодных для жизни. Но между «может» и «сделал» разница большая и нет никаких оснований полагать, что предложенная возможность должна быть с необходимостью актуализирована, а все альтернативы невозможны. Соответственно, нет и никаких разумных оснований отрицать альтернативу дизайна на основании подобных спекуляций.

Сказав это, Вселенная не особенно хорошо настроена для жизни, так как почти все триллионы или около того планет в нашей Галактике, похоже, лишены какой-либо жизни.

А то, что аргумент от тонкой настройки к этому факту не имеет никакого отношения, их, конечно же, не волнует. Подобным образом можно было бы и отрицать искусственность какой-нибудь виртуальной реальности ссылаясь на то, что хотя программист и сделал возможным в ней существование некоторых ИИ, но большая часть виртуального мира не пригодна для их благоприятного существования.

Крейг процитирует «случайность, необходимость или дизайн», но перевертывание монеты в 1000 раз приведет к упорядоченной последовательности Heads / Tails, которая намного больше невероятна на многие порядки, чем любая из тонко настраиваемых вероятностей, которые цитирует Крейг, И все же немногие люди ходят в казино, предполагая любой тип «дизайна», хотя, некоторые, без сомнения, могут чувствовать себя так, когда они уходят! Во всяком случае, случайные исходы, которые можно найти, абсурдно меньше любой из так называемых тонко настроенных вероятностей, которые цитирует Крейг, и все же никто из авторитетных людей не призывает «бога» объяснить такие почти бесконечно малые исходы. Такие результаты происходят каждый день каждый день.

Это возражение демонстрирует, что с работой Крейга авторы не знакомы совершенно, т.к. на все подобные аргументы он отвечает. Однако я предпочитаю ипользовать свои ответы на подобные возражения. Ссылки к реализации маловероятных событий в данном случае страдают рядом недостатоков. Начнём с того, что попытка сранивать эти события по вероятности с тонкой настройкой выглядят просто смешно: интересно, какое же из них будет равно хотя бы параметру, связанному с низким уровнем энтропии во вселенной, который имеет вероятность выпадения в 10^10(123) ? Я уже молчу о вероятности выпадения всей совокупности параметров в нужных пределах. Сравнения здесь просто некорректные и авторы лгут, утверждая, будто маловероятные события в нашей жизни равны по вероятности реализации тонкой настройки. Второй ляп - это игнорирование фильтра Дембски. Дело в том, что тонкая настройка - это не только низкая вероятность, но и заданная сложность: возможность существования жизни предполагает соответствие независимому шаблону у виде значений различных параметров в определённых диапазонах, что является признаком искусственности. Третья ошибка в подобных «лотерейных» аналогиях - это тот факт, что какой-то человек обязательно окажется победителем, хотя правильная аналогия была бы в том случае, если бы победитель был задан заранее и так получилось, что он действительно победил. Четвёртая ошибка - игнорирование того факта, что каждый из параметров ( а их 140 штук, если речь идёт о фундаментальных свойствах вселенной ) сам по себе представляет собой «лотерею». Но я сомневаюсь, что любой человек может оказаться победителем 140 раз подряд. Если бы такое случилось, было бы как раз очевидно, что это не случайность, но какой-то подлог.

Дальше авторы затронули аргумент от применимости математики к физическому миру:
Это новый «аргумент» от Крейга, который он может использовать дольше. Раньше он цитировал профессора Питера Хиггса (с учетом того факта, что доктор Хиггс - атеист) и его теоретическое предсказание бозона Хиггса. На аргумент Крейга был дан ответ - история науки, в частности, физика, усеяна мертвыми теориями, все из которых полностью математически согласованы и все же были фальсифицированы и опровергнуты. Например, существует, по меньшей мере, дюжина альтернативных моделей гравитации, которые конкурируют с общей теорией относительности, все из которых являются математически когерентными, и все же они не принимаются (например, MOND, Modified Newtonian Dynamics), поскольку Вселенная просто не работает сюда! Из эпизода изначального « Звездного пути» , «Призрака пистолета», есть отличная цитата от мистера Спока (без сомнения, поставлена ??там Джином Родденберри): «Физическая реальность согласуется с универсальными законами. Действовать, нет реальности ... » [27] Конечно, Вселенная должна действовать в соответствии с некоторыми математическими принципами; Если бы этого не произошло, нас бы здесь не было!

Ответы Крейга на такие возражения, кончено же, они просто заигнорили. Но мы-то этого делать не будем. :) Поэтому вот цитата:
Применимость математики - все д-р Розенберг мог бы сказать, что существуют различные альтернативные математические науки, такие как неевклидова геометрия. Это не идет ни на один дюйм, чтобы объяснить, почему наша физическая вселенная структурирована на этой невероятно сложной математической структуре и фундаменте. Опять же, у теиста есть легкое объяснение - Бог построил вселенную на этой математической структуре. Натуралист не в состоянии объяснить это.

Link: http://www.reasonablefaith.org/debate-t ... reasonable

Если возражение непонятно, то сделаю дополнение: суть вопроса не в том, сколько из возможных математических моделей, не описывающих действительность, мы можем построить, а в том, почему действительный мир имеет именно настолько сложную структуру, которая допускает, соответственно, создание сложного математического описания и различного рода предсказания. Вот ещё более подробное изложение аргумента Крейга в Q&A:
Загадка применимости математики к физическому миру - это та, которая постоянно появляется в профессиональной литературе и, похоже, является предметом истинного озарения. Если головоломка была решена, просто сказав, что физический мир должен иметь логическую необходимость иметь математическую структуру, которую он делает, вопрос был бы давно отброшен. Но и философы, и физики продолжают выражать свое недоумение. Действительно, как я проиллюстрировал в интервью , мы знаем, что пространство (или пространство-время) не обязательно должно иметь геометрическую структуру. До Римана считалось, что евклидова геометрия необходима, но открытие неевклидовой геометрии сделало предметом эмпирического открытия, какая геометрия характеризует физический мир.

Теперь, возможно, мир должен был иметь логическую необходимость, какую-то математическую структуру. Я говорю «может быть» - почему физическая реальность не могла быть хаосом? Но, возможно, мир должен был описываться теоремами элементарной арифметики, как 2 + 3 = 5. Но как насчет других областей математики и высших достижений математики? Это невероятно сложная математическая структура физического мира, о чем свидетельствует естественная наука, что удивительно и требует объяснений.

В этом смысле аргумент из применимости математики сродни тонко настраиваемому аргументу, в котором говорится, что сложное созвездие физических констант и количеств, необходимых для воплощения, интерактивная жизнь кричит для объяснения. Как вы говорите, объяснительные альтернативы похожи: необходимость, шанс или дизайн. Какое из лучших объяснений?

Каузальная импотенция абстрактных объектов (таких как математические объекты) актуальна не во второй, а в первой посылке. Нельзя сказать, что сами математические объекты каким-то образом формировали физический мир как бы потому, что математические объекты, будучи абстрактными (или, альтернативно, фиктивными), не имеют причинно-следственных сил. Вот почему применимость математики, будучи необязательной, кажется натуралисту удивительным совпадением.

Ордер на вторую посылку заключается в том, что кажется невероятным приписывать сложную математическую структуру мира случайности. Дизайн кажется более правдоподобным.

Я поцарапал поверхность этого интригующего вопроса и надеюсь исследовать его дальше.

Link: http://www.reasonablefaith.org/is-the-a ... -necessary

И конечно же ссылки к необходимости такой структуры для существования жизни являются не менее нелепыми, чем ссылка на антропный принцип при обсуждении тонкой настройки, которую я ранее уже разбирал. Т.к. объяснений они не дают ровно никаких.

Следующий по счёту - моральный аргумент:
Это распространенный аргумент среди христианских апологетов и логически обоснован как пример modus tollens . Однако справедливость не влечет за собой обоснованность - ни предпосылка не поддерживается. В этом аргументе допускаются два предположения . Во-первых, существует множество способов формулирования систем морали, которые не требуют бога.

Подобные возражения могут разве что повеселить. :) Давайте посмотрим более внимательно на первую посылку:

1) Если Бога нет, то объективных нравственных ценностей и обязанностей не существует.

Она кажется интуитивно правильной, однако при анализе вызывает вопросы: дело в том, что может быть непонятно, почему объективная мораль должна кореллировать с существованием Бога. Что бы это объяснить, я буду использовать другую формулировку ( к первой вернусь позже ):

1) Если материализм соответствует действительности, то объективных нравственных ценностей и обязанностей не существует.

Почему мы должны считать её правильной ? Дело в том, что представления о нравственных ценностях и обязанностях при условии материализма представляют собой результат эволюционной адаптации или социальных конвенций. При чём, если бы эволюцию можно было обернуть вспядь, то возможно, что в её процессе также развилась определённая мораль, но при этом была отличной от предыдущей. А можно предположить, что где-то в другой галактике или даже нашей существуют другие живые существа и в ходе эволюции там уже могла развиться альтернативная моральная система. Отсюда следует, что нравственные ценности и обязанности на материализме в принципе представляют собой эпифеномен, не имеющий абсолютно никакого объективного смысла: кто-то может их принимать субъективно, однако нет никаких оснований полагать, что они верны объективно и что все люди им обязаны следовать. По сути, материализм в принципе не способен обеспечить основания для объективной морали. Надо заметить, что попытки это сделать всё же были: например, Сэм Харрис просто дал новое определение понятиям «добро» и «зло», в рамках которого они действительно становятся объективными, т.к. связаны с тем, является ли среда благоприятной для жизни разумного существа. Но в действительности это просто игра слов: от того, что мы дадим новое определение словам, не получится сделать вывод, что благоприятные для жизни условия действительно представляют собой объективно правильные и что все люди обязаны жить таким образом, что бы их поддерживать. Поэтому на материализме просто нет никаких оснований считать какие-то вещи объективно правильными или нет. Соответственно, если человек убеждён, что такие вещи на самом деле существуют, то получается, что условия их отсутствия - материализм - ложно и поэтому представление об объективных нравственных ценностях и обязанностях, которые лежат среди базовых пропозиций в ноэтической структуре, берёт начало вне материи. А это идеалистический вывод, поскольку получается, что основанием морали является не материальный источник. Вот каким образом получается корелляция между существованием Бога и объективными нравственными ценностями и обязанностями. Зная об этом, можно понять и первую посылку в аргументе Крейга:

1) Если Бога нет, то объективных нравственных ценностей и обязанностей не существует.

Если Бога нет и материализм истинный, то объективных нравственных ценностей и обязанностей, как было показано, не существует. Но если они существуют, то условие их отсутствия - материализм - оказывается ложным, а значит верно противоположное - идеализм. Конечно, через этот аргумент Бога со всеми атрибутами вывести нельзя и это будет делаться в рамках кумулятивного вывода. Но вывод о существовании духа как парадигмы нравственных ценностей и обязанностей кажется вполне разумным. Возможно даже, что этот аргумент может позволить сделать вывод о том, что этот дух является личностью, поскольку, как мы знаем, право для выдачи моральных обязательств, которым должен кто-либо следовать, обычно имеют личности.

Крейг говорит, что существуют «объективные» моральные ценности. Это утверждение спорно, потому что разные культуры часто имеют разные моральные ценности, поэтому моральные ценности относительны. Например, некоторые культуры ценят собак как домашних животных, другие - нет; Некоторые культуры осуждают гомосексуальный секс, другие считают это приемлемым; и так далее и тому подобное.

В этом аргументе путается моральная онтология и моральная эпистемология: тот факт, что люди могут иметь разный моральный опыт и приходить, соответственно, к разным выводам относительно морали, опровергает её объективность не больше, чем существование окружающего мира неправильно построенные модели для его описания. Но тот факт, что люди даже в разных культурах воспринимают мораль как должным образом базовую, как раз говорит о том, что она имеет эпистемически такой же статус, как убеждённость в существовании реальности. Вопрос скорее в том, какая модель правильно её описывает. И я думаю, что ответ на него можно получить в ходе многообразия морального опыта.

Демонстрация того, что бог является необходимым условием объективной морали, требует либо одного или нескольких априорных аргументов, чтобы дискредитировать различные альтернативы.

Именно это я выше и показал: на материализме объективная мораль невозможна впринципе, поэтому действительно получается, что верен либо нигилизм, либо идеализм. Адекватного варианта, который можно поставить третьим, я не вижу.

Во-вторых, аргумент предполагает, что объективная мораль согласуется с существованием бога, понятием, оспариваемым дилеммой Евтифро .

Дилемма подразумевает, что Бог даёт команды следовать определённым нормам, поскольку они объективно хороши - и тогда мораль будет существовать независимо от него, либо потому, что он желает, дабы люди им следовали. В последнем случае сторонники дилеммы полагают, что получится произвол, т.к. Бог может изменить своё отношение к морали. Таким образом они считают, что теизм не может обеспечивать для морали достаточные основания. Проблема в том, что как раз второй вариант в их дилемме на самом деле не опровергает Бога как парадигму морали. Дело в том, что даже если бы он «изменил правила», то мы a priori стали бы их считать объективно правильными. Таким образом, он всё-равно остался бы парадигмой объективной морали. Но в действительности такую возможность допускать не нужно и вовсе: авторы не учитывают тот факт, что Бог уже имеет определённые моральные убеждения и все его действия, таким образом, будут им соответствовать. Так, он может иметь, например, благую природу и давать людям моральные команды в соответствии с ней, не потому, что просто в одних условиях желает обязать людей к исполнению одних норм, а в других - других. Таким образом, теизм не имеет никаких проблем с достаточными основаниями для объективной морали.

Крейг говорит, что, согласно теории божественного командования , у Бога была доброта, встроенная в его характер таким образом, что все, что делает Бог, и команды - это хорошо. Однако это еще не решает головоломку. Если что-то хорошо, потому что Бог так говорит , это оставляет нам не что иное, как тавтологию, переопределяя добро, чтобы мы не могли действительно судить о том, что хорошо. Если, наоборот, Бог говорит, что что-то хорошо, потому что это хорошо , тогда есть основополагающее предположение, что существует определенный моральный стандарт, независимый от Бога.

Здесь авторы по сущесту не отвечают на возражение Крейга, но лишь в очередной раз повторяют оспоренную им дилемму. Ещё раз: Бог не обязывает людей считать некоторые вещи благом просто в силу собственного желания, изменчивого в разных условиях; он даёт им такие моральные обязательства, которые соответствуют его моральным убеждениям, поэтому никакого произвола нет.

Соответственно:
Определение объективной морали Крейга заключается в том, что «что-то правильно или неправильно независимо от того, считает ли кто-то это так», но обратите внимание, что, заставляя его зависеть от прихотей Бога, эта мораль не так объективна, как экзогенна (находится вне людей), потому что Все, что указывается Богом, считается моральным, тем более, что Крейг придерживается теории божественного командования.

--Такое возражение оказывается нерабочим по выше указанным причинам. Так как Бог является парадигмой объективной морали, кончено же люди будут приходить к определённым моральным убеждениям, признавая, что есть объективно приемлемые поступки и объективно ложные. Как я уже писал, вопрос стоит не столько об объективности морали, сколько о моральной эпистемологии.

Хуже того, Крейг просто утверждает, что объективные моральные ценности существуют, его защита в основном заключается в том, что наш личный опыт морали делает это правдой, поскольку он использует вопиющий призыв к эмоциям

Крейг в данном случае оказывается полностью последовательным, так как убеждения в существовании объективно правильного и неправильного у многих людей находятся в основании ноэтической структуры точно также, как и убеждение в существовании реальности. Поэтому в принципе невозможно подобные пропозиции выводить из других пропозиций. Однако они могут быть рационально приемлемыми, поскольку являются должным образом базовыми. Соответственно, Крейг полностью оправдан в своём призыве к тому, что бы люди обратили внимание на свой собственный опыт и сделали из этого определённые выводы: многие из них ведь действительно придерживаются в жизни определённых моральных норм как объективно правильных.

Крейг говорит, что бог представляет нам общественные ценности и нам нужна религия, чтобы предоставить нам эти ценности. Однако мы узнаем нашу мораль от наших друзей и родственников. Чтобы определить, является ли что-то «правильным» или «неправильным», мы рассматриваем уголовный кодекс, а не Библию (которая, например, оправдывает рабство).

Здесь авторы совершают ряд ошибок. Во-первых, генетическая ошибка: отрицание объективности морали на основании того, что некоторые нормы могут быть привиты человеку в обществе. Но отсюда разве следует их ложность ? Например, многим людям общество привило убеждение в том, что Земля имеет форму геоида. Но было бы странно утверждать, что подобное убеждение является ложным просто потому, что его источником является информирование со стороны других людей. Точно также, человек может принять от других людей и моральные убеждения и те могут быть объективно правильными. А если вопрос стоит о том, действительно ли они верны, то в данном случае не следует забывать, что человек может об этом узнать самостоятельно исходя из своего морального опыта, в ходе которого прийти к определённым выводам относительно данного вопроса. Во-вторых, ссылки к уголовному кодексу являются просто нелепыми, поскольку на материализме это просто результат социальных конвенций. В-третьих, авторы, ссылаясь на Библию, борятся с соломенным чучелом, поскольку моральный аргумент является полностью независимым от неё и может быть состоятельным, даже если бы в ней содержалась ложная информация. В-четвёртых, авторы также искажают смысл библейских текстов. Об этом можно прочесть здесь.

В апреле 2011 года Крейг опубликовал объяснение того, почему геноцид и детоубийство, предписанные Богом против хананеев в Ветхом Завете, были морально оправданными.

Данное обвинение и все последующие по данной теме вырваны из контекста и не учитывают последовательность рассуждений Крейга. Что бы не делать длинную цитату, сошлюсь просто на соответствующий Q&A: http://www.reasonablefaith.org/slaughte ... canaanites

Итак, в основном, Бог распорядился, чтобы все на протяжении всей истории разворачивалось по свободной воле. Это означает, что Бог не вмешивается в жизнь человека, иначе свобода будет устранена. Это также проблематично, потому что он задает вопрос и не отвечает на этические проблемы.

Ещё одно ложное утверждение. Наличие свободы не делает невозможным вмешательство Бога в те или иные события, но делает человека ответственным за свои действия. Соответственно:
Согласно теории божественного командования Бог допускает необходимое зло как часть Его плана, и все, что приказывает Бог, должно быть морально правильным курсом действия. Поэтому, если / когда Бог одобряет геноцид, детоубийство, жертву животных, рабство или изнасилование, эти вещи хороши, тогда как если / когда он запрещает есть определенные продукты или работать в определенные дни или иметь определенные виды кудрявого секса, эти вещи немедленно становятся Плохо.

--Нет и оснований полагать, что Бог одобряет все эти вещи. Напротив: они противоречат как моральным интуициям, так и заповедям и определяются как зло. Но дело в том, что совершают их люди как раз вопреки этим интуициям и заповедям, что именно их и делает ответственными за последствия. Т.е. ситуация такова, что даже если Бог знает о том, что сделают люди, он также знает и об их осведомлённости о своей ответственности за последствия своих действий. Очевидно, что в таком случае проблема будет в человеке, а не Боге. В противном случае придётся сделать совершенно иррациональный вывод например о виновности Бога в том, что кто-то полезет ремонтировать станок, не отключив электричество в мастерской, в следствии чего его ударит током. Но ведь он сам нарушил правила техники безопасности.

И соответственно:
Это делает теорию божественного командования субъективной (с Божьей точки зрения) и произвольной теорией морали, поскольку мораль данного действия может измениться по воле Божией.

--Это является чучелом, т.к., как я уже написал, в рамках этой теории Бог ни обязывает людей выпонять произвольные команды, ни одобряет в рамках всеведения последствия их действий, идущих вразрез с моральными интуициями и заповедями.

Возражения, подобные «Бог не сделал бы этого», не помогают вообще, потому что, как подчеркнул сам Крейг, примеры можно легко найти в самых писаниях, которые Крейг основывает на своих религиозных убеждениях.

Здесь опять моральный аргумент смешивается с библейским теизмом, хотя в действительности является самостоятельным и не зависит от того, о чём написано в Библии. Говоря же о последней, авторы просто игнорят ответы Крейга на ссылки к каким-нибудь сценам насилия в Ветхом Завете. Впрочем, выше я оставил ссылку на один из его ответов.

Действительно ли теория божественного командования верна или нет (и, по-видимому, нет оснований думать, что она есть), она часто не является эффективным методом решения моральных дилемм. Он не дает четких различий, когда применяется «божественное распоряжение» (или даже как мы можем быть уверены, что Бог и священная книга Крейга представляют нам правильную божественную карту без выходных), проблема усугубляется, когда Религиозные тексты содержат множество противоречивых, произвольных или чрезмерно конкретных правил. Эти правила редко позволяют ясный метод обобщения из Священных Писаний во всех возможных или даже в любой конкретной ситуации, поэтому верующий вынужден делать то же самое, что делает атеист, который должен выработать моральные принципы и идеи для себя. Часто тот факт, что верующий обязан соблюдать определенные утверждения как абсолютную истину, делает этот процесс еще сложнее, потому что эти утверждения могут не иметь здравого смысла или могут иметь смысл в большинстве ситуаций, но быть абсурдными в других. Таким образом, теория божественной команды не обеспечивает морального руководства по той же причине, что религии часто не обеспечивают морального руководства.

Во-первых, опять путается моральная онтология с моральной эпистемологией. Во-вторых, опять приплетаются религиозные тексты, к аргументу отношения не имеющие. В-третьих, авторы просто лгут утверждая, будто в этих текстах ( речь идёт о Библии ) присутствуют какие-то противоречия в моральной системе. Пускай изучат нравственное богословие. Что-то большее насчёт этого ответить сложно, т.к. никакой конкретики они не приводят.

Но перед тем, как закончить с этой частью, надо упомянуть ещё раз непоследовательность авторов: из текста кажется, что они сильно негодуют тем, что написано в Ветхом Завете. Но исходя из чего это делается ? В рамках материализма не существует объективных нравственных ценностей и обязанностей. Соответственно, все их претензии просто не имеют объективного смысла, т.к. в рамках такого мировоззрения того, кто преступает через некоторые моральные нормы, принятые людьми, максимум можно назвать человеком, который поступает не в соответствии с принятой модой. Таким образом, все попытки авторов осудить те или иные поступки людей в рамках материализма - полная бессмысленница. Но если авторы полагают, что мораль действительно объективна, то само по себе это уже, как было показано, требует существования Бога.

Дальше авторы пытаются взаимодействовать с аргументом от воскресения Иисуса из Назарета:
Четвертый аргумент Крейга состоит в том, что воскресение Иисуса было настоящим историческим событием, и это доказывает не только существование бога, но и Авраама и, в частности, христианский вариант.

Крейг не утверждает, что исходя из воскресения Христа целиком вся Библия является непогрешимой или что-то вроде этого. Он вообще исходит из того, что документ может содержать в частностях достоверную информацию, даже если в целом недостоверен. Хотя я думаю, что воскресение действительно даёт очень хорошие основания для доверия к Библии.

Это на самом деле ключевой аргумент, поскольку он единственный, который не открыто основан на субъективном опыте (как и его последний «аргумент»), в то время как он заканчивается заключением в пользу христианского Бога, в отличие от трех предыдущих аргументов, которые даже Если мы предоставим Крейгу его выводы, приведут только к некоторым общим теистическим божествам, а не к Богу, к которому действительно верит Крейг.

Утверждение, будто это единственный не основанный на субъективном опыте аргумент, ложно: среди уже обсуждавшихся четырёх аргументов так или иначе связанным с субъективным опытом был только моральный ( я не пишу о реформаторской эпистемологии, т.к. она предполагает непосредственный опыт, а не доказательство ). При этом авторы пишут это так, будто субъективный опыт не может играть роли в обосновании, но тем самым лишь в очередной раз показывают, что не разбираются в теории познания.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Критика РациоВики

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 июл 2017, 21:34

Как и другие аргументы Крейга, в этом содержится несколько предположений о нескольких фактах, которые необходимо принять, чтобы прийти к заключению. Крейг настаивает на правильности. Крейг основывает свой вывод, что сверхъестественное божественное вмешательство является лучшим объяснением (предполагаемого) воскресения Иисуса по четырем «фактам»: [38]

1. «После его распятия Иисус был похоронен Иосифом Аримафейским в гробнице».
2. «В воскресенье после распятия могила Иисуса была найдена пустой группой его последователей».
3. «В разное время и при различных обстоятельствах разные люди и группы людей испытывали явления Иисуса, живого из мертвых».
4. «Первоначальные ученики внезапно и искренне пришли к вере в то, что Иисус воскрес из мертвых, несмотря на то, что у них есть всякая предрасположенность к обратному».

Для начала нужно сказать, что в действительности не Крейг использует круговую аргументацию, а авторы, которые заранее отрицают возможность правильности теизма и исходя из этого готовы принимать любые, сколь бы они абсурдными не были, гипотезы, лишь бы не признавать возможность того, что в Новом Завете содержится достоверная информация, связанная со Христом. Однако их главный ляп состоит в том, что они смешивают вопросы онтологии, метафизики и богословия с историей в то время, как первые три к последней отношения не имеют: воскресение либо произошло и действительно объясняет известные нам факты, либо нет. Об этом неплохо пишет Джон Уорвик Монтгомери:
Единственный способ узнать, могло ли иметь место то или иное событие, - удостовериться, имело ли оно место в действительности. Следовательно, проблему «чудес» следует решать с помощью исторического исследования, а не философских рассуждений. И заметьте: историк, оказавшись перед лицом предполагаемого «чуда», не сталкивается ни с чем новым. Всё исторические события уникальны, и удостовериться в их подлинности можно лишь при помощи общепринятого документарного подхода, которому мы следуем в данной статье. Ни один историк не имеет права запираться в рамках системы естественных причин и следствий...

Таким образом, нет никаких разумных оснований исключать возможность того, что первые христиане приводили правдивые свидетельства. Как раз попытка отрицать их достоверность a priori просто потому, что они не укладываются в определённое мировоззрение, в данном случае и будет примером рассуждения по кругу, как вот в случае с авторами.

Однако все эти «факты» основаны на скрытой предпосылке Википедия w.svg Что Новый Завет представляет нам неприкрашенный исторический рекорд - едва ли неопровержимое или неопровержимое предположение, учитывая то, что еще заявлено в NT, внутренние несоответствия между счетами, вопросы зависимости и что счета вряд ли состоят из непредвзятых наблюдателей и не могут Быть внешне проверенным, когда дело доходит до их основных требований об Иисусе, его жизни, смерти и предполагаемом воскресении.

Первый «перл», - о необходимости общей достоверности Нового Завета, что бы его можно было использовать как источник информации, - опровергается современным историческим методом, в рамках которого можно изучать даже в целом недостоверный документ, вытаскивая оттуда «крупицы истины» благодаря возможности вынесения вердикта относительно отдельных фрагментов текста. Таким образом, даже если бы Новый Завет был в целом недостоверен, мы могли бы исследовать в нём ключевые фрагменты, связанные с воскресением, и сделать вывод о том, достоверны они или нет. Но в действительности оснований полагать, что НЗ в целом недостоверен, просто нет. Крейг приводит несколько аргументов в пользу общей достоверности:
Но я хочу перечислить пять причин, почему я думаю, что мы должны предположить, что Евангелия надежны до тех пор, пока они не будут доказаны неправильно:

1. Недостаточно времени для легендарных влияний, чтобы исключить исторические факты. Интервал времени между самими событиями и их запись в Евангелиях слишком короток, чтобы позволить память о том, что на самом деле или не произошло.

2. Евангелия не похожи на народные сказки или современные «городские легенды». Сказки, подобные рассказам Пауля Буньяна и Пекоса Билла, или современные городские легенды, такие как «исчезающий автостоп», редко касаются реальных исторических личностей и, таким образом, не аналогичны рассказам Евангелия.

3. Еврейская передача священных традиций была высокоразвитой и надежной. В устной культуре, подобной таковой Палестины первого века, способность запоминать и сохранять большие уроки устной традиции была высоко ценимым и высокоразвитым навыком. С самого раннего возраста детей в доме, начальной школе и синагоге учили запоминать верную святую традицию. Ученики проявили бы подобную заботу с учением Иисуса.

4. Были значительные ограничения на приукрашивание традиций об Иисусе, таких как присутствие очевидцев и надзор над апостолами. Поскольку те, кто видел и слышал Иисуса, продолжали жить, и традиция об Иисусе оставалась под надзором апостолов, эти факторы будут действовать как естественная проверка тенденций для разработки фактов в направлении, противоположном тому, которое было сохранено теми, кто знал Иисус.

5. У писателей Евангелия есть проверенная историческая достоверность.

Второй «перл» - о том, что несходства в счетах Нового Завета подрывают к нему доверие - Тимоти и Лидия Макгрю в статье «Аргумент от чудес: кумулятивное доказательство воскресения Иисуса из Назарета» опровергают следующим образом:
В судопроизводстве давно считается общепризнанным, что мелкие расхождения в показаниях свидетелей не лишают законной силы их показания, более того - служат доводом против возможности предварительного сговора. Выдающийся правовед Томас Старки, анализируя проблему свидетельских показаний, специально подчеркивает это обстоятельство:

«Здесь следует заметить, что отдельные противоречия в показаниях свидетелей, относящиеся к деталям мелким и побочным, хотя и служат нередко адвокатам противной стороны удобным предлогом для пространных рассуждений, однако сами по себе большого значения не имеют - если только они не являются слишком разительными и очевидными, чтобы их можно было объяснить простой небрежностью, невнимательностью или забывчивостью.

Один тонкий наблюдатель хорошо заметил, что «для человеческих свидетельств обычно характерна правдивость в главном при расхождениях в несущественном». Полное и совершенное согласие всех свидетелей одного и того же события во всех связанных с ним пунктах - вещь настолько редкая, что абсолютное и полное, вплоть до мельчайших подробностей, совпадение в показаниях свидетелей отнюдь не укрепляет доверие к их словам, а напротив того, довольно часто внушает подозрения на предмет сговора и каких-то темных махинаций.

Правильный же вопрос, который всегда следует здесь ставить, таков: являются ли расхождения и противоречия настолько серьезными и существенными, чтобы сделать совершенно невозможным или, во всяком случае, чрезвычайно затруднительным их объяснение ссылкой на обыкновенные источники подобных противоречий - невнимательность или плохую память? (Starkie 1833, pp. 488-489)[8].»

Но ведь точно так же дело обстоит и с Евангелиями. Даже если мы пойдем на максимальные уступки критикам и признаем, что при сопоставлении евангельских рассказов обнаруживаются вполне реальные неразрешимые противоречия в некоторых второстепенных деталях, касающихся окружающей обстановки или внешних условий, то отсюда еще нельзя будет сделать вывод, что в отношении важнейших событий, о которых в них сообщается, эти повествования менее достоверны, чем любой другой исторический документ.

В наше время положение о том, что Евангелия и Деяния представляют собой в целом надежные исторические памятники, поддерживают весьма компетентные специалисты [9]

Сноски:
8: Цитируемый Старки «тонкий наблюдатель» - это Уильям Пейли (Paley 1859, р. 336). Соответствующие примеры судебных дел см. в прим. к работе Старки (Starkie 1833, р. 488), а также у Саймона Гринлифа (Greenleaf 1874, pp. 32-36). Старки - далеко не единственный ученый-правовед, высказывавший подобную мысль.
9: См., в частности, работы Крейга Бломберга (Blomberg 1987, 2001).


Третий «перл» - о том, что предвзятость наблюдателей не позволяет использовать НЗ как источник достоверной информации - опровергается тем фактом, что многие описанные там события проходят как достоверные по критерию смущения ( информация, которая является неудобной для автора, вряд ли была бы им приведена, если бы его целью был обман ), наличию ряда независимых свидетельств, исторического фона и другим критериям. Авторы в данном случае просто демонстрируют, что с исторчиеским методом либо незнакомы и поэтому не знают, каким образом различные фрагменты НЗ проверяются на достоверность, либо сами относятся предвзято к источнику, ещё до исследвоания, априорно объявляя его недостоверным. Но если рассуждать также, как они, то мы могли бы избавиться от всей древней истории. Четвёртый «перл» - о том, будто информация об Иисусе не может быть проверена, - ещё один пример лжи авторов. Упомянутые четыре факта подтверждаются исходя из следующих фактов:

1) Распятие Иисуса из Назарета и его захоронение в гробнице Иосифа Аримафейского. Эти факты считают достоверными по ряду причин. Во-первых, упоминание в независимых источниках. Информация об этом есть не только в независимо друг от друга написанных Евангелиях, Деяниях и Посланиях апостола Павла, но встречается также в не христианских источниках вроде Тацита, Мары Бар-Серапиона, Иосифа Флавия и даже очень враждебного к Христианству Талмуде ( а какой резон противнику этого учения лить воду на мельницу его сторонников ? ). Во-вторых, упоминание фигуры Иосифа Аримафейского - члена синедриона, ответственного за распятие, - считают дополнительным свидетельством в пользу правдивости описанного, т.к. он, как противник учения Христа и его последователей, являлся последним, от кого можно было бы ожидать помощи при захоронении. Историки это воспринимают как свидетельство в пользу того, что авторы его фигуру бы вряд ли придумали и втиснули в тексты евангелий. В-третьих, как пишет Крейг Эванс, захоронение также очень вероятно исходя из наших знаний еврейских традиций и того, что римляне пытались создавать благоприятные для их соблюдения условия. Распятие Иисуса признают даже самые радикальные критики, как Роберт Фанк, который пишет, что это «неоспоримый факт». А Паула Фредриксон, скептический критик, категорически заявляет: «Распятие является самым сильным фактом, который мы имеем о Иисусе». По словам покойного Джона А.Т. Робинсона из Кембриджского университета, погребение Иисуса в гробнице является одним из «самых ранних и наиболее подтвержденных фактов об Иисусе».

[Иисус: последние дни. Что же произошло на самом деле / Крейг Эванс, Том Райт; [пер. с англ. М. И. Завалова].— М.: Эксмо, 2009. — 224 с — (Религия. Настоящее христианство).]
[Robert Funk, Jesus Seminar videotape.]
[Paula Frederickson’s remark during a,discussion at the meeting of “The Historical Jesus” section at the annual meeting of the Society of Biblical Literature, November 22, 1999.]
[John A. T. Robinson, The Human Face of God (Philadelphia: Westminster, 1973), p. 131.]

2) Обнаружение последователями Христа пустой гробницы. Интересно то, что этот факт связан с предыдущими двумя и в некотором смысле даже из них вытекает. Ведь, если место захоронения точно известно властям, то с целью опровергнуть заявления первых христиан о воскресении они бы просто указали на гробницу из телом. Но ничего подобного не было сделано, что косвенно предполагает, что они действительно не имели тела в наличии. Известны также древние дискуссии между первыми христианами и их оппонентами об исчезновении тела. Одна из них упоминается в самих евангелиях. Там написано, что евреи обвиняли апостолов о похищении тела Христа. Мол, его украли, а не он воскрес. Историки считают её достоверной, т.к. вряд ли бы в текст была вставлена информация, которая вызвала бы подозрения относительно правдивости написанного автором. Т.к. получилось бы, что автор даёт подсказку читателю о том, как опровергнуть его же свидетельство о воскресении. А исходя из того, что дискуссии об исчезновении тела были, действительно следует, что гробница была найдена пустой. Иначе не было бы предмета спора. Кроме того, свидетельства евангелий об обнаружении пустой гробницы женщинами считают достоверными ввиду того, что в первом столетии свидетельствам женщин просто не доверяли. Их мнение даже не представлялось в суде. Поэтому для евангелистов не было бы лучшей возможности подставить под сомнение окружающих свои свидетельства, чем предложить им поверить словам женщин, если они желали ввести в заблуждение окружающих. Не удивительно, что, как пишет Том Райт, в поздних проповедях ( например, апостола Павла ), в отличии от ранних, женщины у гробницы намеренно не упоминались. Но мы сейчас понимаем, что такое отношение к женщинам было просто предвзятое и они - свидетели не хуже любых других. И тот факт, что, с учётом такого отношения к ним в первом веке, фрагменты с описанием обнаружения пустой гробницы содержит их свидетельство, воспринимается историками как аргумент в пользу его достоверности.

Эти фрагменты считают правдивыми также исходя из отсутствия легендарного украшения, которое обычно свойственно легендарным историям, а также исходя из подтверждения наличия пустой гробницы в ряде источников, включая очень ранних. Например, в источнике, который является исходным материалом Марка и формуле, описанной Павлом в 1 Кор. 15:3-8, которая датируется всего несколькими годами, а то и месяцами после распятия.

Яков Кремер, австрийский специалист, пишет: «Безусловно, большинство экзегетов твердо придерживается достоверности библейских утверждений относительно пустой гробницы».

[Robert Funk, Jesus Seminar videotape]
[Jacob Kremer, Die Osterevangelien – Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), pp. 49-50.]

3) В разных случаях и при различных обстоятельствах различные люди и группы людей свидетельствовали, что видели Иисуса в живых после его смерти. Это гарантирует, во-первых, список свидетелей воскресения Иисуса, который цитирует апостол Павел. Учёные считают, что его свидетельство достоверно, т.к. его можно проверить. Он утверждал, что многие свидетели ещё живы, Павел был с ними знаком, и их можно было легко опросить на предмет правдивости его слов. Если бы он соврал о явлениях к ним Христа, это было бы быстро разоблачено и мы бы сейчас имели информацию о таких разоблачениях. Но с учётом того, что таких нет, его свидетельство считают относящимся к реальным событиям. Во-вторых, информация о явлениях также присутствует в независимых друг относительно друга евангелиях. В-третьих, свидетельства о явлениях кажутся правдоподобными, т.к. действительно известно, что некоторые из родственников Иисуса были скептичными к его радикальным заявлениям о мессианстве и равенстве Богу, но затем почему-то обратились в Христианство. Павел пишет, что они тоже испытали явления. И с учётом их внезапного обращения свидетельство Павла выглядит правдоподобно. Поэтому даже скептически настроенный критик Нового Завета Герд Людеманн делает вывод: «Исторически можно утверждать, что у Петра и учеников был опыт после смерти Иисуса, в котором Иисус явился им как воскресший Христос».

[Gerd Ludemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville, Kent.: Westminster John Knox Press, 1995), p. 80.]

4) Последователи Иисуса приняли Христианство вопреки предрасположенности к обратному. В рамках Иудаизма немыслимо полагать, что бы мессия, которого ожидали иудеи первого века, был распят вместо того, что бы возвысить Израиль. От мессии ожидалось возглавление Израиля и свержение его противников, но никак не распятие. А в соответствии с Законом Моисея, распятые люди суть проклятые Богом. Кроме того, иудеи первого века не верили в воскресение отдельных людей до всеобщего воскресения в конце времён. Поэтому, с учётом этих фактов и распятия Иисуса, просто немыслимо, что бы первые христиане, ортодоксальные иудеи, поверили в его мессианство и воскресение. У них были все предрасположенности, что бы такую идею отрицать как вершину абсурда. Но они почему-то стали считать, вопреки этому, что Иисус действительно Мессия и воскрес из мёртвых, подтвердив все свои претензии. И они это горячо проповедовали, многие даже приняли мученическую смерть за свои убеждения. Очевидно, в таких условиях их внезапное обращение предполагает наличие серьёзных оснований для принятия подобных убеждений. Люк Джонсон утверждает, что «какой-то мощный, преобразующий опыт необходим для создания такого рода движения, которое было самым ранним христианством». А один из ведущих специалистов по Новому Завету, Николас Том Райт, заключает: «Вот почему я, как историк, не могу объяснить рост раннего христианства, если Иисус не воскрес, оставив позади пустую могилу».

[Johnson, The Real Jesus, p. 136.]
[N. T. Wright, “The New Unimproved Jesus,” Christianity Today (September 13, 1993), p. 26.]

Это делает его тем более странным, что Крейг неуклонно отказывается [39] обсуждать статус и авторитет исходного материала, из которого он рисует «факты», которые составляют основу его экспансивного и напыщенного вывода. Любой аргумент в пользу историчности какого-то прошлого события всегда начинается с исходного материала, и настойчивость Крейга в том, что рассмотрение исходного материала выходит за рамки дискуссии об историчности воскресения Иисуса, - это просто уклонение от методологической особой мольбы. Что еще более странно, так это то, что несколько авторитетных ученых, таких как Барт Эрман и Ричард Карриер , которые специализируются в Новом Завете и придерживаются скептического подхода (в отличие от фундаментального, канонического богословского подхода Крейга) к NT, согласились обсудить Крейг О воскрешении под этими абсурдными ограничениями.

Как я уже написал, общая достоверность документов не нужна для того, что бы определить, являются ли важные для данной дискуссии фрагменты в нём достоверными. Собственно, как раз путём анализа отдельных фрагментов общую достоверность и можно определить. Поэтому в отказах Крейга ничего странного нет. Сам он об этом пишет следующее:
Были ли мои причины предпочесть нелогичную тему воскресения по теме исторической достоверности Евангелий? Думаю, нет. Что касается (i), когда Ричард говорит: «Защита воскресения требует создания целого ряда помещений, в том числе надежности счетов Евангелия», - добавил он, «в отношении конкретных событий » (если, как он отмечает, Один из них намерен сделать заявление о воскресении Иисуса без обращения к Евангелиям, так как мой докторский наставник Вольфхарт Панненберг фактически делает 1 ). Если вы собираетесь обратиться к Евангелиям в своем случае, то, очевидно, вам нужно показать, что Евангелия надежны в отношении конкретных событий, которые вы утверждаете как исторические. Но случай историчности конкретных событий, лежащих в основе вывода Иисуса Христа, не зависит от установления общей исторической достоверности Евангелий. Эта истина лежит в основе историко-критического метода. Задача критического историка - просеять пшеницу из мякины, чтобы обнаружить ядра исторической правды, содержащиеся в документе.

Ричард это знает. Он пишет: «Нет древней истории, которая полностью точна и без лжи, искажений или ошибок. Каждый квалифицированный историк сегодня согласен с этим. Это универсальный принцип, принятый во всем профессиональном сообществе, что никакая древняя работа не является непогрешимой» («Было Христианство слишком невероятно, чтобы быть ложным? »). К сожалению, слишком многие христиане и «неверные» одинаковы под угрозой, которая свидетельствует об ошибке в Евангелиях, делает недействительными все их показания, что абсурдно. Как указывает Ричард, даже лучшие из древних историков, таких как Тацит, Полибий и Арриан, передают ложную информацию и даже работу таких историков, как Геродот и Сеутоний, которые не измеряют высокие стандарты этих авторов, все еще Предоставляет ценную историческую информацию в отношении конкретных событий.

Иллюстрацией к Иисусу является апокрифическое Евангелие. Эти, как правило, ненадежные документы содержат множество причудливых легенд и фальсификаций. Тем не менее, они также содержат исторические самородки, например, что Иисус из Назарета умер от римского распятия. В свои менее радикальные дни (прежде чем он пришел к убеждению, что Иисус из Назарета никогда не существовал), Ричард писал в отношении Евангелий: «Немного сомневается, что Иисус и некоторые другие персонажи, а также культурные, географические и другие детали этих текстов образуют подлинную «Историческое ядро» стоит добывать для данных. Это, как правило, не ставится под вопрос »(« Уильям Крейг, Геродот и мифская формация »). Действительно, даже сегодня Ричард, по-видимому, согласен с этим утверждением - он только сейчас оказался среди тех немногих экстремистов. Существование этого исторического ядра не зависит от общей надежности Евангелий.

Фактически, когда вы об этом думаете, это злобно круговое и поэтому нелогично требовать установления общей надежности документа, чтобы установить его надежность в отношении какого-либо конкретного события. Как еще можно продемонстрировать общую надежность документа, за исключением демонстрации его надежности на большом количестве конкретных событий? Предположим, мы должны были обнаружить неизвестный ранее древний исторический документ, и мы хотим знать, является ли он достоверным в тех событиях, которые он сообщает. Чтобы установить свою общую историческую достоверность, мы должны были бы показать, что она достоверна по различным спецификациям, которые она сообщает. Требование, чтобы мы сначала установили его общую надежность, приземлили бы нас в «Что было первым? Курица или яйцо?» сценарий. Понятно, что на первом месте стоит специфика, из которой выведена общая надежность.

Link: http://www.reasonablefaith.org/richard- ... e-comments

Не говоря уже о сомнительной скрытой предпосылке, что мы можем доверять НТ, чтобы дать нам что-то вроде точного описания смерти и воскресения Иисуса, одно общее возражение против утверждения Крейга о том, что воскресение Иисуса является доказательством существования Бога, состоит в том, что любое натуралистическое объяснение, нет Как бы сумасшедший это ни казалось, гораздо вероятнее, не говоря уже о правдоподобности, чем о божественно организованной истории чудесного воскрешения. Крейг обратился с этим возражением в споре с Бартом Эрманом об историчности воскрешения, когда Крейг утверждал, что, поскольку воскресение было сверхъестественным событием, вызванным Богом, такие натуралистические проблемы не применяются:

Здесь просто перечислены возражения, на которые я ответил выше: общая достоверность необязательна для того, что бы использовать документ как источник информации, но при этом в действительности есть основания полагать, что в целом Новый Завет является достоверным; о смерти и воскресении Иисуса у нас достоверные свидетельства как раз есть; попытки a priori упирать в материализм - это просто круговая аргументация и в добавок антинаучный подход, т.к. вместо того, что бы исследовать свидетельства и проверить их на достоверность, упирает в какую-то заранее заданную философию.

Крейг обратился с этим возражением в споре с Бартом Эрманом об историчности воскрешения, когда Крейг утверждал, что, поскольку воскресение было сверхъестественным событием, вызванным Богом, такие натуралистические проблемы не применяются:

«Что, в конце концов, является гипотезой воскресения? Это гипотеза о том, что Иисус воскрес из мертвых сверхъестественно. Это не гипотеза о том, что Иисус, естественно, воскрес из мертвых. То, что Иисус, естественно, воскрес из мертвых, невероятно невероятно. Но я не вижу никакой причины думать, что невероятно, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. [38]

Обратите внимание на то, что Крейг делает здесь: он уклоняется от возражения о том, что воскресение является крайне невероятным и неправдоподобным объяснением событий (мы даем ему его «факты» ради аргумента), по существу говоря, что да, это - За исключением того, что, поскольку Goddidit , это на самом деле не только вероятное и правдоподобное объяснение, но и лучшее объяснение .

А здесь авторы просто выдрали из контекста фразу Крейга, проигнорировав длинное опровержение ссылок Эрмана к невероятности сверхъестественного объяснения. Все желающие могут посмотреть на контекст дискуссии здесь.

Во время дебатов с профессором Эрманом Крейга спросили, почему он отверг чудеса Аполлония Тианского, Хони ха-М'агеля (Круг Ящика) и Веспасиана, на что Крейг ответил, что они «очевидные легенды», даже Хотя эти чудотворцы были одновременно с Иисусом.

Конечно. Потому что свидетельств в пользу того, что они творили чудеса, почему-то нет в отличии от случая с событиями, связанными с Иисусом. :) А Аполлоний Тианский вообще не засвидетельствован до третьего века. Филострат, который написал «Жизнь Аполлония», пытался изобрести контр-христианскую фигуру, чтобы язычники в то время могли конкурировать с Иисусом, когда христианство начало проявлять себя над империей.

Крейг не соглашается с сообщением Матфея о солнечном затмении, землетрясении, покрывалах Храма, которые разорваны, и могилах, открывающихся с появлением зомби, и говорит, что Мэтью использовал только «апокалипсическую мнимую»

И что следует из того, что отвергает ? Эти фрагменты, которые он отвергает, никак не влияют на достоверность тех, которые являются ключевыми в вопросе о воскресении.

У Крейга не было ответа на вопрос доктора Эрмана о том, какие исторические ссылки Крейг имел для «учеников, умирающих за свою веру».

Это возражение выглядит довольно смешно и опять демонстрирует двойные стандарты авторов. Ведь они сами же позже будут утверждать, что отсутствие ответа в дискуссии не значит, что человеку нечего сказать, но лишь что он может не успеть это сделать за ограниченное время. Но их, конечно же, это не волнкует. А тем временем обратимся опять к статье Макгрю для иллюстрации примера, что умершие за свою веру ученики были:
Ранний рассказ (ок. 93 г. н. э.) о смерти Иакова мы находим у Иосифа Флавия, который говорит, что его побили камнями (.Иудейские древности, 20.9.1). Сообщение Иосифа Флавия в значительной степени согласуется с данными позднейшего церковного историка Егезиппа, писавшего в середине второго века. Оба довольно точно датируют это событие временем смерти Феста, наместника Иудеи, что позволяет отнести его к 62 году н. э. Оба согласны, что оно произошло тогда, когда для этого открылось «окно возможностей»: новый наместник Альбин был уже назначен, но еще не успел прибыть в Иудею и взять в свои руки управление. Рассказ Егезиппа более обстоятелен, и в нем Иаков гибнет, строго говоря, вследствие не одного лишь побивания камнями. Согласно Егезиппу, Иаков пользовался огромным уважением у евреев-нехристиан, прежде всего благодаря своим аскетическим подвигам и многочасовым молитвам. Он был широко известен как «Праведный», и его
свидетельство об Иисусе как о Спасителе привело к обращению в христианство многих иудейских начальников. И вот, когда после смерти Феста область осталась на короткое время без наместника, иудейские власти решили, что с Иаковом пора что-то делать:
Все вместе пошли к Иакову и сказали ему: «Просим тебя, удержи народ: он заблуждается, думая, что Иисус и есть Христос. Просим тебя: вразуми всех, кто придет в день Пасхи, относительно Иисуса; тебе мы все доверяем. Мы и весь народ свидетельствуем о тебе, что ты праведен и не взираешь на лица... Стань на крыло храма, чтобы тебя видели...» Упомянутые книжники и фарисеи поставили Иакова на крыло храма и за­кричали: «Праведный! Мы все обязаны тебе доверять. Народ в заблуждении об Иисусе распятом; объяви нам, что это за “дверь Иисуса”?» И ответил он громким голосом: «Что спрашиваете меня о Сыне Человеческом? Он восседает на небе одесную Великой Силы и придет на облаках небесных»... Тогда книжники и фарисеи стали говорить друг другу: «Худо мы сделали, позволив дать такое свидетельство об Иисусе. Поднимемся и сбросим его, чтобы устрашились и не поверили ему»... Они поднялись и сбросили праведника. И говорили друг другу: «Побьем камнями Иакова Праведного», и стали бросать в него камни, так как, сброшенный вниз, он не умер... Кто-то из них, какой-то суконщик, ударил праведника по голове скалкой, употребляемой в его деле. Иаков мученически скончался... (цит. у Евсевия 2.23, Maier 1999, pp. 81-83).

Подобное сочетание лести и угрозы заслуживает особого внимания. Кажется вполне очевидным, что (если этот рассказ в основе своей точен) иудейские власти рассчитывали нанести удар всей секте христиан, добившись публичного отречения от столь уважаемого вождя. Поставить Иакова на возвышение, с которого затем его можно было сбросить вниз, означало явную попытку принуждения, и Иаков не мог не понимать, какая его ждет судьба, если он не даст желаемого ответа. В рассказе Иосифа Флавия первосвященник Анан «предал» Иакова на побивание камнями. В целом эти версии не противоречат друг другу, особенно если учесть, что отречение Иакова оказалось бы еще более полезным для удушения христианства, чем побивание его камнями в качестве примерного наказания. Не исключено, что Анан предал Иакова в руки других еврейских начальников, и те сделали последнюю попытку вырвать у него публичное отречение от Иисуса в обмен на жизнь. Хотя такая гипотеза и противоречит выводу, который как будто вытекает из версии Егезиппа, а именно что сцена эта представляла собой импровизацию книжников и фарисеев, скорее всего как раз Иосиф Флавий точно описал реальное участие в этом деле первосвященника Анана. Согласно Иосифу Флавию, впоследствии Анан был лишен первосвященнического сана за то, что превысил власть, созвав без разрешения синедрион (который осудил Иакова на смерть).

Макгрю приводят также и другие примеры, но я не буду их здесь упоминать, ибо этого достаточно, что бы показать недобросовестность авторов «РациоВики».

К вопросу Крейга: «Есть ли правдоподобные, натуралистические объяснения так называемого Воскресения?», Профессор Эрман упоминает «одну из десятков», которую он мог бы придумать, а именно, что семья Иисуса украла его труп ночью после его Чтобы он был похоронен в семейной гробнице, но был убит в процессе римскими ночными часами и все они были похоронены в братской могиле. Крейг может только обратиться к библейской непогрешимости в своем ответе, который он отказывается оправдать в свете своего предполагаемого охвата историко-критической методологии новозаветной стипендии.

О том, будто Крейг является сторонником непогрешимости, авторы врут. Но ещё большая их ложь состоит в абсолютном искажении того, что ответил Крейг Эрману на предложенную им гипотезу. Давайте посмотрим на ответ:
Теперь он говорит: «Ну, посмотрите на эти другие гипотезы. Возможно, например, члены семьи Иисуса украли тело. Разве это не более вероятно? »Я так не думаю. Обратите внимание, что в этом случае нет мотивов для кражи тела; Члены семьи Иисуса не верили в него во время его жизни. Никто, кроме Иосифа и его слуг и женщин-учеников, даже не знал, где тело было погребено. Время было недостаточно для такого заговора, который должен быть вылупирован и запущен между пятничной ночью и воскресным утром. Также могильная одежда в гробнице опровергает гипотезу об ограблении гробницы; Никто не разделял тело, прежде чем убрать его.

Такие заговоры всегда появляются на свет; Его римские стражи были бы рады сообщить еврейским лидерам о том, что произошло. И эта гипотеза не может объяснить появления Иисуса или происхождение христианской веры в его воскресение. Поэтому по всем этим причинам это невероятная гипотеза.

Это хотя бы отдалённо похоже на то, что бы Крейг просто обратился к библейской непогрешимости вместо того, что бы спорить по существу ? В очередной раз видно, какими способами авторы «опровергают» аргументацию оппонентов.

Альтернативно, даже если мы примем экстраординарное положение без доказательства того, что Иисус воскрес из мертвых, как говорит Крейг, этот предполагаемый факт не приводит к заключению, что Иисус был божественным или что Бог существует, как указал Кристофер Хитченс.
Логическая ошибка выглядит следующим образом:

1. Иисус умер.
2. Иисус воскрес из мертвых.
Однако мы не можем без дальнейших фактов и условных утверждений заключить:
3. Иисус божественен или существует Бог.

Авторы просто проигнорировали ту часть аргументации Крейга, где он доказывает достоверность заявлений Иисуса о равентве Богу, которые подтверждает знамениями у виде чудес, одним из которых - и можно сказать самым главным - является воскресение. Таким образом, связь между воскресением и существованием Бога в действительности есть. Но самое забавное, что авторы занимают противоречивую позицию, утверждая, что воскресение не доказывает существование Бога. Ведь это событие по определению является сверхъестественным и опровергает материализм. Поэтому в действительности даже независимо от утверждений Иисуса о своей природе воскресение доказывает существованеи Бога.

Итак, Крейг утверждает, что доказывает существование Бога, ссылаясь на воскрешение Иисуса, что само объясняется тем, что Бог существует для сверхъестественного возрождения Иисуса. Опять круговой.

Это соломенное чучело, поскольку в рамках самого аргумента Крейг взаимодействует только с историческими свидетельствами, достоверность которых как раз и влечёт существование Бога. Круговая аргументация и не меренное количество лжи были заметны пока что только со стороны авторов.

Последний аргумент, с которым напрямую взаимодействуют авторы, - от возможности знать Бога лично:
Это пятый и последний «аргумент» не является аргументом, и даже Крэйг признает, что:

«Это на самом деле НЕ является аргументом в пользу существования Бога, а это утверждение, что вы можетезнать , что Бог существует совершенно отдельно от аргументов просто немедленно испытывает Его , [40]

Наверное они полагают, что по этой причине этот пункт в апологетике Крейга не имеет силы. Однако напомню, что в начале разбора статьи я уже отвечал в адрес их негодования к ссылкам на религиозный опыт: базовые пропозиции в ноэтической структуре могут быть рационально приемлемыми при том, что не выводятся из других пропозиций у форме доказательства. Вот поэтому Крейг и утверждает, что данный пункт не представляет собой аргумент. Однако авторы не разбираются в теории познания и по какой-то причине придерживаются наивной позиции о том, что рационально приемлемым является только то, что выводится у форме доказательства, хотя это просто совершенно наивный, ложный и подавну развенчаный взгляд на эпистемологию. Таким образом, по иронии, не имеет силы не аргумент Крейга, но их совершенно непоследовательный взгляд на познание.

Проблема заключается в том, что это не-аргументе может быть использована любой верующий утверждать о существовании предпочтительных божеств или божеств.

Увы, но в рамках рациональной ноэтической структуры любую пропозицию как базовую принять как раз и невозможно. Но что бы об этом знать, нужно было читать соответствующие работы по теории познания, чего авторы, разумеется, не сделали. Например, принять как базовое убеждение в существовании чайника Рассела невозможно, поскольку данная пропозиция не исходит из определённого рода базового опыта, как, например, в случае с объективной действительностью. В последнем случае мы можем переживать определённого рода опыт, в следствии которого нам будет казаться, например, что перед нами находится дверь. Этот же опыт будет выступать и в качестве обоснования убеждения в том, что мы наблюдаем дверь. То же касается вопроса о существовании Бога: человек может делать вывод о его существовании на основании некоторого опыта, в ходе которого получать какие-то представления о его атрибутах например. Но если пропозиция не может быть обоснованой исходя из опыта, то нет оснований и полгать, что она базовая.

Как мы уже видели, другие четыре аргумента Крейга не выдерживает испытание строгой логики или фактичности и три из них не дают ничего больше, чем успокаивающие теистические божества, в то время как четвертое круговое и он опирается на предположениях, что изображение Библии о событиях вокруг Иисуса « распятие, смерть и воскресение исторически точно.

То, что мы видели в действительности, - это серию соломенных чучел, вранья, логических ошибок, жонглирования фактами и искажений, любезно предоставленных авторами читателям. И никакой строгой логики там не было отнюдь.

После того, как четвертый аргумент можно сбрасывать со счетов, только разреженный поток Крейга подключения его теистических божествам из аргументов 1-3 к Богу является его личным и весьма субъективны вера.

Похоже, что со счетов можно сбрасывать их возражения, но никак не аргументацию Крейга. И конечно же утверждение, что аргументы типа калам, тонкой настройки и математической структуры вселенной являются субъективными, - очередная ложь.

Использует свой Крейг Собственного субъективных ощущений в Качестве основе для своих требований.« В глубине души я думаю , мы все это знаем» аргумент в пользу существования объективной морали является разновидностью общей высоты Крейга веры над разумом, что он наиболее известным выражается как:

«То, как я знаю, чтохристианствоистинно, прежде всего, на основании свидетельства Святого Духа в моем сердце. И это дает мне самосвидетельствующее средство познания христианство истинно полностью независимо от доказательств . И поэтому, даже если в некоторых исторически условных обстоятельствах доказательства того , что у меня есть мне доступный следует обратиться к христианству, я не думаю, что это controverts СВЯТОГО свидетельства духа. [1]

А в действительности, как я уже не раз писал, базовые пропозиции принимать рационально. Напротив: иррационально их отрицать, что авторы упрямо и делают.

И в данном конкретном случае его требования о существовании объективных нравственных ценностей и в его общей претензии на существование Бога, Крэйг полагается на свои личные чувства и интуиции, что далеко от того, чтобы «разумной веры» он утверждает, что поддерживать.

Конечно же верить в существование объективной действительности не разумно, следуя их логике. Но самое смешное, что их подход к познанию в принципе не имеет оснований, что бы считаться истинным. В сущности они предлагают его принять безпричинно.

Крэйг по существу говорит, что объективные моральные ценности существуют, потому что он считает, что они делают, что доказывает его вывод о том, что Бог существует, и в любом случае, если доказательства противоречат его чувства, то доказательства должны сбрасывать со счетов.

Даже больше скажу: следуя их логике, если мне кажется, что я вижу дерево, то должен буду сделать вывод, что не вижу дерево, поскольку полагаться на личные чувства значит отдаляться далеко от разумной веры. А если кому-то кажется, что он видит дерево в то время, как он на самом деле переживает галлюцинацию, то я конечто же буду иррационален в принятии своих убеждений в том, что дерева нет, т.к. сбрасываю со счетов чужой опыт. Сказал бы, что это довольно смешное возражение, но мне почему-то не смешно.

На несмотря ни ЕГО утверждение, что его аргументы основаны на разум, все аргументы Крейга в пользу существования Бога, в конечном счете от : зависит ЕГО внутренний личный опыт Бог - НЕ : Который является : ни проверяемый, ни проверяемый любым наблюдатель.

Крейг чётко и ясно утверждает, что хотя основанием для убеждения в существовании Бога может быть религиозный опыт, тем не менее, доказательства могут также служить основанием для принятия такого убеждения. И конечно же мой субъективный опыт ( как и опыт любого другого человека ) восприятия объективной действительности также не является проверяемым. Что ж: наверное мы должны сделать вывод, что не разумно верить в существование реальности.

Кроме того, Крейг утверждает, что его личный опыт с его богом козыри любой компенсационной аргумент или доказательств , : которые он Может столкнуться, как показан в двух цитатах Крейга из свинца в этой статье о превосходстве «свидетельство Святого Духа» к любому выводу пришел причина. Эти заявления делают посмешище из участия Крейга в дебатах , потому что он уже заявил, что такие дебаты и их зависимость от аргументов и доказательств , совершенно не имеет отношения к вопросу веры,и что никакое количество доказательств или аргументов не мог заставить его изменить его разумы блестящего примерапроекции, Крэйг добавляет оскорбление раны, утверждая, что причина, другие НЕ принимают ЕГО Аргументы в пользу существования Бога, должно быть, что они интеллектуально нечестны:

«[W] курица человек отказывается прийти ко Христу он никогда не только из - за отсутствия доказательств или из - за интеллектуальных трудностей: в корне, он отказывается прийти, потому что он охотно игнорирует и отвергает рисунок Духа Божьего на его сердце . Никто в конечном счете действительно не может стать христианином из - за отсутствия аргументов; он не может стать христианином, потому что он любит тьму, нежели свет, и НЕ хочет : иметь ничего общего с Богом Много

Посмешищем до сих пор выглядели только авторы, которые, как и прежде, не понимают, что базовые убеждения являются рационально приемлемыми. О том, что человек не может изменить убеждения, они также соврали, т.к. Крейг, как и Плантинга, утверждает, что в определённых ситуациях аргументы против существования Бога могут перевесить основания, на которых человек может быть убеждён в обратном. А утверждение, что устойчивость базовых убеждений против контрдоводов является признаком иррационализма, как я уже писал, просто нелепа, т.к. непосредственный опыт просто по факту является более высокую степень положительного эпистемического статуса, как в случае с убеждённостью действительно невиновного подсудимого в собственной невиновности вопреки тому, что все доказательства свидетельствуют против него.

Такое отношение привело Крейг Роберт M Прайс Википедия w.svg поставить эта уничтожающая характеристика предприятие Крейг:

«Крэйг, то свободно признает, что ЕГО убеждение вытекает из чисто субъективных факторов, ничуть НЕ в отличается от подростковыхмормоновдверной молоток, который говорю вам, что он знает, чтоКнига Мормонабыл написано древние американцы, потому что он имеет теплый, припухлость чувства в его желудке, когда он прошу Бог, если это правда.Некоторые интеллектуальные вопросы должны получить определенные ответы, Быть в : Чтобы соответствии с этимrevivalistic «сердце потепления» опыт , Так Craig заранее знает , Что, например, Strauss Википедия w.svg и Bultmann должны были неправы . И, как и команда защиты Ож Симпсон , он найдет способ добраться отсюда туда.Крейг бы отречься мою аналогию , но пусть никто, кто может читать сомнения, из его слов просто процитировал, что, во-первых, его предприятие полностью круговым, так как это субъективность описывается произвольно с точки зрения христианской веры (Святой Дух, и т.д.), которые якобы основания христианской веры! И, во-вторых, Крэйг допускает округлость его.Википедия w.svg [...]


Если «неверующий» не видит убедительность марки Крейга новозаветной критики (в одно и то же точно, И как ЕГО апологетика), это может быть толькопотому , что у него есть виновный секрет , чтобы скрыть и не хочет покаяться , и пусть Иисус запустить его жизнь, если одинискренне ищет Бога , Крейг Аргументы таинственно начать смотреть очень хорошо к нему , как говорение на языках , Как непогрешимого свидетельства наполнении божественного Духа , [...]

Апологетический Крейга обнял неискренность в качестве структурного принципала, Аргументыпредлагается цинично: «все , что нужно.» Если они не работают, сделайте ваш выбор между серой ( «Бог держит вас к ответственности») и патока ( «Бог все еще любит вас») ,

Между «потеплением в груди» и выводом о том, что это доказывает правоту мормонов, присутствует колоссальная пропасть. Действительно: безовый опыт может быть подлинным, но его интерпретация ложной. Таким образом, исходя из опыта сторонников других религий как раз с необходимостью ни разу не следует правильность самих моделей, в которых они этот опыт толкуют. Почему же в таком случае Крейг, например, полагает, что его система верна ? Во-первых, потому что многие базовые убеждения действительно сильно коррелируют с такой моделью, например моральные интуиции могут привести к убеждению в том, что в мире существует много зла, а испытывающий их человек может ощущать собственную испорченность и необходимость в прощении, что кореллирует с рядом библейских доктрин ( другие перечислять не буду, дабы не раздувать текст ещё больше ); во-вторых, в арсенале Крейга присутствует также доказательная база, что только усиливает его позицию относительно интерпретации базовых убеждений. Обвинения в круговой аргументации - ещё один пример того, что человек ничего не знает о рациональной приемлемости базовых пропозиций.

Дальше авторы ссылаются на то, что есть ещё онтологический аргумент, который изредка Крейг применяет, но о нём ничего не пишут. Аргументы же, такие как контингентный, от интенциональных состояний сознания и концептуальный ими затронуты в обсуждении не были.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Критика РациоВики

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 21 июл 2017, 21:35

На этом возражения против отдельных резонов в пользу истинности как философского теизма в целом, так и христианского в частности, заканчиваются. По-видимому, аргументы авторов в этой части терпят полное фиаско.


Оставшаяся часть связана в основном с подходом Крейга к дискуссии, источниками информации, которые он использует и некоторыми другими вопросами. Разбирать чуть ли не каждое утверждение ( как было до этого ) я не буду, т.к. думаю, что и так в достаточной мере показал подход авторов к дискуссии. Но основные утверждения прокомментирую:
Однако, Крейг не будет Крейг, если он не отговорить обоих углах его рта на тему эволюции тоже ; так Крейг также отрицает, чтомакроэволюцияверно, [46] и защитилКреационизм Intelligent Design,

Здесь серьёзно искажается позиция сторонников ID, т.к. авторы, как я писал в других своих разборах, безосновательно их приравнивают к креационистам, хотя в действительности научная и философская интерпретации отличаются друг от друга. Следуя их логике, мы могли бы назвать креационизмом и эволюцию, т.к. некоторые из её сторонников полагают, что эволюция - метод, которым Бог решил создать биоразнообразие на Земле, что абсурдно.

Учитывая, что аргументы Крейга легко развенчаны, это может показаться удивительным, что он часто преподносится как имеющий «выиграл» дебаты против хорошо известных соперников.

Мы прекрасно видели, что никакого «лёгкого развенчания» не было и близко, а Крейг - да: действительно выиграл дебаты в большого количества соперников.

НЕ Тем менее, основной причиной такого восприятия является то, что Крейг делает интенсивное использование агрессивной средней школы США , обсуждающих тактику, то, что большинство его противников слишком вежливы либо наклоняться или взывать (за одним исключением был тупой денонсация Крейга по тактикиЛоуренс Краусс [50] ). Если аудитория не настраивалось на приличную фразировку,обычно используемой в научных кругах, тяжесть критики,против Крэйга его противниками легко может быть пропущена.

Под «агрессивной средней школой», я так понимаю, они имеют ввиду применение формальной логики, т.к. подобным образом эту тактику окрестил Лоуренс Краусс после первой дискуссии с Крейгом. Что можно на это сказать ? Похоже, что логика в аргументации авторам глубоко противна. Но если цена атеизма - отказ от логики, то в сторону адептов можно выразить только жалость. Крейг же, чётко формализуя аргументы, показыввает лишь, что является организованным и последовательным, что довольно сложно, оставаясь в рамках разумного, окрестить как что-то негативное.

Кроме того, Крейг не уклоняться от достижения в той же сумке дискредитирующих трюков, используемых (другими) апологетов и читателю следует принять к сведению, что ниже список не является исчерпывающим, а лишь указывает на общий уровень Крейга из двойственной ненадежность когда речь идет о попытке все , что нужно, чтобы «выиграть» дебаты:

Gish Gallop
Хотя это может быть не сразу очевидно, 5 аргументы Крейга для суммы существования Бога / бог на примереGish Gallop, Содержащий шквал искажений и сомнительное заявление, завернутый в несколько очевидных фактах. Поскольку опровергая заявления занимает больше времени своего противника, чем ему потребовалось, чтобы доставить их, позже он может перечислить эти высказывания его, которые не ответили на из - за строгий контроль формата и время предела в большинстве дискуссионного среда . 5 аргументы Крейг может показаться простой и короткий список, но каждый из них Содержат Многочисленное и Весьма Сомнительные помещения, а не только формальный, заявленный Craig, но и несколько основных помещения, например, в предположении, что Библия представляет собой достоверный счет о смерти и воскресении Иисуса.Кроме того,5 аргументы Крейга опираются на широко несопоставимых академических дисциплин, таких каккосмология / физики / математики(КСА и телеологический аргументы), (морального) философии, теологии, истории и даже психологии и антропологии (которые нужно вникать при решении Крейга нравственная и личная вера утверждает ). Подобно тому, как в концеДуэйн Гиш, Крейг будет настаивать на том, что если его противник не рассматривает каждый из его утверждений и в точном пути Craig определил их, противник пропустил точку Крейга. (Моральная) философия, богословие, история и даже психология и антропология (что вам нужно вникать при решении моральный и личные претензии вера Крейг). Подобно тому, как в конце Дуэйн Гиш , Крейг будет настаивать на том, что если ЕГО противник НЕ рассматривает КАЖДЫЙ из ЕГО утверждений и в точном пути Крейга определил их, противник пропустил точку Крейга. (Моральная) философия, богословие, история и даже психология и антропология (что вам нужно вникать при решении моральных и личных претензий веры Крейга ). Подобно тому, в конце как Дуэйн Гиш , Крейг будет настаивать на том,что если его противник не рассматривает каждый из его утверждений и в точном пути Craig определил их, противник пропустил точку Крейга.

Оказывается, если в дискуссии довольно глубокая тема сводится к составлению некоторого очерка, то это - скрытый «галоп Гиша». С таким же успехом можно обвинять в «скрытом галопе Гиша» оппонентов в любой дискуссии - будь то по теме в биологии, будь истории, а будь где угодно ещё. Смешно также, что следуя логике аторов, оппонентов Крейга можно обвинить ровно в тех же вещах, т.к. поднимаемые ими вопросы достаточно глубоки, что бы их всецело разобрать за ограниченное время дискуссии. Не менее странной выглядит претензия к тому, что Крейг упоминает, на какие его аргументы оппонентом не был дан ответ, хотя в действительности это лишь хорошо организует дискуссию, не позволяя уводить её в сторону посторонних тем.

Крейг является большим поклонником соломки численности экипажейпротивников и любит отвечать на них с оттенком юмора , тем самым уменьшая доверие обоих. После соломенного комплектования и искажая взгляды своего оппонента, он затем устанавливает вниз свой собственный набор точек, которые он считает, что ЕГО соперник Должен доказать, чтобы поддержать свою позицию. В большинстве случаев, эти взгляды не имеют ничего общего с позицией своего оппонента и совершенно отличается от того , что его противник собирался утверждать. Эти точки, как правило, абсурдны и приспособлены к спине противника в угол.

Я знаком с множеством дискуссий с участием Крейга и знаю, что он тщательно готовится к ним, работает над собственными формулировками аргументов, если это необходимо - изменяет их и / или используемые источники, которые со временем могут оказаться по той или иной причине не актуальными. Во время мероприятия он делает довольно большую работу, поскольку пытается защищать не только свои собственные точки и отвечать на встречные возражения оппонента, но и также взаимодействовать с проделанной ими работой в своей области. Яркий пример - дискуссия с Алексом Розенбергом. Конечно, иногда могут возникать недоразумения, если Крейг вне или во время дискуссии не правильно понимает позицию оппонента. Например, в дискуссии с Шоном Кэроллом он, споря с «детскими вселенными», похоже просто-напросто перепутал две разные модели и в итоге спорил не с той, которую подразумевал оппонент. Возможно, что нечто подобное могло происходить и в других дискуссиях. Однако такие случаи можно понять просто как результат воздействия человеческого фактора. Но почему авторы, похоже, даже не допускают такой возможности, выставляя Крейга исключительно в дурном свете и на основании пары недоразумений делают широкие обобщения о его работе в целом ? Более того: почему они не применяют эти же стандартны к его оппонентам ? Например, пытаясь очернить его на фоне Сэма Харриса в дискуссии 2009 года, ссылаясь на допущенную им ошибку, они при этом игнорируют тот факт, что сам Харрис регулярно боролся с соломенными чучелами, повторял уже опровергнутые аргументы и уводил тему в сторону. Я не могу проверить все источники, что бы сделать чёткие выводы о том, о чём они пишут в этом разделе ( тем более у меня на это времени недостаточно много ), но уже из того, что я знаю о Крейге и об их подходе к анализу фактов, у меня возникает оправданный скептицизм к тому, что они пишут. Очень вероятно, что в данном случае, как и в массе других, они просто преувеличивают или искажают факты.

При этом отношение авторов к фактам выглядит не просто нечестным и необъективным, но глубоко отдаёт лицемерием, потому что, всячески очерняя Крейга, они полностью игнорируют бессовестные попытки «Новых атеистов» целенаправленно искажать факты, что бы выставить теистов в дурном свете перед людьми. Если бы они были действительно честными и последовательными, то прежде, чем что-то говорить о Крейге, ещё быстрее должны были бы раскритиковать своих единомышленников, таких как Докинз.

Крейг часто называют-капельи имеет заграждение хорошо репетировали цитаты, в которых он обращается к работам известных ученых, историки, богословы и апологеты, вместо представления фактического опровержения его противники заявление. Это, как Правило, принимает форму «аргументы моего противника уже ответил на XYZ известным писателем, поэтому я просто сделать заявление, что оно является недействительным, фактически не говорит вам, что это опровержение есть.» Это высота интеллектуальной нечестности, поскольку,
Он полностью игнорирует факты, что он тот, кто обсуждает, не какой-то давно умер писатель.
Некоторая расплывчатая ссылка на опровержение не является фактическим опровержение, но в глазах зрителей, он действителен.

Здесь авторы просто лукавят. Если бы они изучили научные публикации, например, то нашли в библиографии множество ссылок к сторонним работам учёных. И это не есть плохо. Невозможно изучить самостоятельно абсолютно всё, поэтому время от времени не лишним будет использовать источники в подтверждение своей позиции. Каким образом из этого делается вывод о какой-то интеллектуальной нечестности ? Это просто неоправданное утверждение.

Крейг не только обращается к эмоциям, пытаясь использовать «ощущение кишки» аудитории, чтобы сделать его моральный аргумент более чем простым аргументом утверждения , он также пытается нарисовать своего оппонента как неуклюжий придурок, в то время как он является предполагаемым академическим ученым. Когда его противники возражают против его тактики, он может обвинить их в разгуле. Он рассеивает новых авторов- атеистов, таких как Ричард Докинз и Сэм Харрис, как:
Неинтеллигентный .
Злой и горький против религии .

Ссылки к чувствам в данном случае полностью оправданны, потому что многие люди действительно считают мораль объективной, но не думают о последствиях такого убеждения. Относительно «Новых атеистов[/q авторы опять лицемерят, потому что игнорируют все те оскорбления и демагогию, которыю они расплодили относительно теизма. Но вопрос в другом: это где же Крейг действительно систематически переходит на личности, пытаясь выставить оппонентов в дурном свете ?

В то время как Крейг любит похвастаться тем, что он является «профессиональным философом» и участвовать в «академических» дебаты , которые концентрируются на аргументах, а не на личностях, Крэйг также заявил , что в то время как Ричард Докинз может быть хорошим ученым, он является «мирянин» в философии и теологии и Иллюзии Бога является « очень простой книгой. Как философ, я просто потрясен аргументами , которые он предлагает в этой книге. это затруднение, на самом деле, я думаю .» Любопытно, что это освобождение от мнения «профан» не-специалистов , кажется , не относится к самому Craig ,как он постоянно обращается к физике и другим научным дисциплинам в своих аргументах и даже напал на Стивен Хокинг на позицию последней по космологии. [61] [Примечание 11]

В отличии от Докинза, который не удосужился изучить хотя бы введение в современную философию религии, Крейг действительно пытается разобраться в вопросах, которые затрагивает и даже взаимодействует с рядом учёных. Так что очередная нападка авторов не удалась.

Крейг неоднократно пытался пригласить задобрить, оскорбляют и порочат Ричарда Докинза в дискуссию. Докинз последовательно отказался сделать это на том основании , что «Это будет отлично смотреться на вашем резюме, не так хорошо на шахте». В 2011 году Крейг предложил разместить пустой стул на сцене в Оксфорде , чтобы символизировать отсутствие Докинза. Докинз предложил не только не появляться в Оксфорде, но и не появляться в ряде других британских городов в тот же вечер, и опубликовал угрюмо хирургическое рассечение взглядов Крейга на божественно-упорядоченных резне в Второзаконие 20: 13-17 . (Мнение Крейга, что Хананеев сам напросился, но ПТСР среди израильских [ так в оригинале ] бойцов немного беспокойства.) [62]

Проверить эту информацию я не мог, поэтому вбил в поиске на форум Крейга ссылку на данную статью и один из участников ситуацию с Докинзом прокомментировал вот так:
LOL, в этой части так много ошибок, я почти потерялся, прежде чем начать. Вначале Крейг не пригласил Докинса, но другие организации, например, БХА, которой Докинз даже является почетным вице-президентом. Он не «ухаживал, преследовал и оскорблял»; Какая полная ложь, rofl. Докинз "предложил ... появиться в Оксфорде ... [или] в нескольких других городах Великобритании в тот же вечер", но почему это даже имеет значение? Его собственная BHA поощряет обсуждение, и его отказ обсуждать его является явным признаком трусости. Почему так боится «вероломного шута» Уильяма Лейна Крейга, доктора Докинса? Он должен быть смешно легким для отправки, не так ли?

Кроме того, он прокомментировал общий подход авторов к критике Крейга:
Мне не нужно идти дальше. Совершенно очевидно, что в этой статье так много неправильной и неактуальной информации о Крейге, и он так уверенно и авторитетно говорит о нем, что это полностью предвзятый мазок, не основанный на каком-либо разумном скептицизме. Я предполагаю, что это, вероятно, было собрано вместе из разных скептических блогов / видеороликов youtube, которые были мазками, а также примерно того же калибра.

Link: http://www.reasonablefaith.org/forums/c ... 225.0.html

Он способен исказить его взгляды противников, прежде чем его противник имел возможность представить их сами.

К тому времени, когда его противник представляет свои очки, зрители уже контраргументы Крейга в своем уме, и, следовательно, они не могут по-настоящему анализировать их объективно.

Он может начать свой опровергающий период с заявлением о том, что он не слышал какие-либо опровержений его точки, полностью игнорируя тот факт, что период времени для его противников опровержений является еще прибыть.

Как я уже написал, Крейг заранее изучает материал при подготовке к дискуссии, что бы знать о возможных аргументах, которые они могут использовать, и взаимодействовать с ними. Но что плохого в этом ? Утверждение, что Крейг напоминает об отсутствии ответа как чём-то негативном, просто нелепо, поскольку в действительности таким образом он лишь поддерживает структуру дискуссии.

Так как он излагает свои аргументы очень кратко, его противник не имеет достаточных боеприпасов, чтобы опровергнуть их в деталях. В самом деле, это отсутствие деталей в своих первоначальных аргументов позволяет ему представить квалификацию для них после того, как его оппоненты представили контраргументы. Это создает иллюзию адекватного опровержения и делает это выглядит так, как будто его соперник неправильно понял или неправильно его точку.

Это просто ложь. В дискуссиях, связанных только с одним конкретным аругментом, Крейг представляет его подробно. В печатных изданиях, где он дискутирует с оппонентами, как в случае с Синнотом-Армстронгом, для этого есть ещё больше возможностей. Но для дискуссии по такой объёмной теме, как [q]Существует ли Бог?», аргументы невозможно впринципе представлять подробно. И никаких «иллюзий опровержения» здесь нет даже близко: если оппонент действительно знаком с предметом, он не будет ссылаться на уже давно развенчанные контраргументы, но сразу спорить по существу.

Крейг любит переключаться между споря для Бога и Богом. Благодаря тому, как обрамлены пропозициональные высказывания большинства контролируемых дискуссий, Craig почти никогда не в состоянии , в котором он должен одновременно доказать существование бога, и утверждение о том , что Бог на самом деле Авраамов бог .

Здесь авторы опять искажают ситуацию: Крейг часто использует кумулятивное доказательство, приводя как общетеистические аргументы, так и аргументы в пользу истинности именно христианской интерпретации Бога. В иных дискуссиях с соответствующей тематикой он вообще не защищает Христианство, но философский теизм и таким образом даже не ставит цель доказать существование христианского Бога. И никаких «переключений» здесь нет.

Так как его аргументы в пользу Авраамова бога чрезвычайно слабы по сравнению с его общими рассуждениями для бога, он никогда не использует эту линию аргументации против компетентных оппонентов, как Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, и только высвобождает их от противников, которые, по крайней мере, в принципе, считают в более высокой мощности.

Атворы опять врут, поскольку в дискуссии с Хитченсом Крейг использует аргумент от воскресения. Другая их ложь состоит в том, будто он ( Хитченс ) и Сэм Харрис являются компетентными оппонентами, тогда как в действительности я бы их относил к списку самых слабых оппонентов Крейга на фоне хороших - таких, как Дуглас Джессиф, Шон Кэролл, Квентин Смит и др.

В конце всех своих дебатов, Крейг «связать некоторые из нитей дебатов», задавая аудиторию «сделать некоторые выводы ...» Конечно, это образ мышления евангелических христианских фундаменталистов с их процессом принятия карта менталитет. Все противники Крейга, несомненно, стимулировать аудиторию продолжать думать, исследуя для себя!

Это столь же нелепое возражение, как если бы они начали критиковать выводы учёного в конце какой-то научной статьи, апеллируя к тому, что читатели способны думать сами. Какая вопиющая глупость!

Крейг пытается сделать резкое различие между а-теизмом («не теизмом») и гностицизмом («не гностицизмом»), несмотря на то, что термин «агностик-атеист» относится к XIX веку [65]
Отличная цитата из позднего Карла Сагана из его книги « Контакт» прекрасно подводит итоги: «[Вы верите в Бога?] Имеет своеобразную структуру. Если я отвечу« Нет », значит ли это, что я убежден, что Бога нет? , Или я имею в виду, что я не уверен, что он существует? Это две разные позиции ». [66] Крейг любит возводить ложную дихотомию между знаниями и убеждениями, но большинство атеистов вполне комфортно «не зная», пока «не верят», и не видят никакого противоречия между сферой человеческого понимания.

Никакой ложной дихтомии здесь нет: он показывает, что такая игра с терминами действительно приводит к странным выводам, ведь если человек, называя себя атеистом, не делает суждений о своей точке зрения на статус онтологии, то получается, что лишь описывает по сути своё психологической состояние. Что ещё более странно, в итоге получается, что атеистами следует называть даже детей, никогда не думавших об онтологии, и вместе с ними животных. Я думаю, что это действительно только запутывает ситуацию вместо того, что бы дать понять, считает ли человек, не убеждённый в существовании Бога, в том, что Бог в действительности может существовать, или же считает, что против его существования есть какие-то положительные доказательства.

В своих спорах с профессором Шон Кэрролл из Калифорнийского технологического института [67] Крейг говорит следующее сразу после отметки 1:18:00, «он (д-р Кэрролл) должен оправдать некоторые нестандартные меры вероятности. . Это утверждение - чистая тарабарщина, которую Крейг никогда не пытался оправдать, не говоря уже о количественной оценке. Это типичный пример того, где Крейг любит бросать вещи против стены, чтобы убедиться, что это «прилипает» или нет!

Авторы снова врут. Вот полная цитата этого фрагмента:
Я также, во-вторых, указал, что существует проблема Больцмана о мозге в отношении модели доктора Кэрролла. Мне кажется, что он просто не ответил на то, что я делал, а именно, что, поскольку каждая детская вселенная превращается в пространство де Ситтера, в конечном итоге будет намного больше этих Больцмановских мозгов, чем там Будут обычными наблюдателями. Так что доктор Кэрролл должен будет сделать это, чтобы оправдать некоторую нестандартную меру вероятности, которая сделала бы обычных наблюдателей более вероятными, чем больцы Больцмана. Но он признает, что не может этого сделать.

Здесь Крейг утверждает, что Кэролл не приводит никаких аргументов в пользу того, что число реальных наблюдателей тонкой настройки должно превышать число больцмановских мозгов. Как можно видеть, никакой «тарабарщины» здесь нет даже близко.

Крейг использовал все эти тактики в разных точках, но его аргумент в пользу KCA и невозможность бесконечных множеств, существующих в физической реальности (в отличие от математики), содержат все:

Сначала он создает побег люка, что только вещи, которые начинают существовать, нуждаются в причине, чтобы избежать бесконечного регрессирования того, кто создал Бога и т. Д., Но по мере того, как становится ясно, что только Бог не начал существовать, это на самом деле часть особой мольбы Чтобы освободить Бога от общей предпосылки, что Крейг основывает свою KCA.

Никакого «спасательного шлюза» здесь просто нет: вывод о том, что причину имеет начинающее существовать, - просто обобщение исходя из наших знаний о действительности. О Боге они врут также, т.к. вывод о его вечности получается просто исходя из наших знаний о том, какие условия нужны для вывода о том, что объект имеет причину. Ещё авторы демонстрируют двойные стандарты, т.к. признать причинность могут, но исключают из неё только саму вселенную.

Затем Крейг переходит к тому, чтобы вселенная была заменена Богом как единственное, что не начало существовать, настаивая на том, что, поскольку последствия бесконечно старой, то есть вечной Вселенной, приводят к выводам, которые кажутся ему абсурдными и противоречивыми , У Вселенной должно было быть конечное прошлое. Однако это дает Крейгу проблему, что вечный Бог столкнулся бы с теми же трудностями, что и вечная вселенная, поэтому Крейг определяет Бога как вневременную - довольно мутную концепцию, которая, по-видимому, позволяет Богу появляться во времени всякий раз, когда это теологически удобно.

Бог в принципе не может столкнуться с такими трудностями, т.к. не находится в границах метрического времени. Аргумент может говорить только в пользу того, что количество действий в рамках метрического времени со стороны Бога было конечным, но не в пользу того, что он должен иметь начало.

В перекрестке между искажением и цитатами, Крейг поддержал некоторые из его самых сомнительных заявлений о консенсусе стипендий или тенденций в академической области с некоторыми довольно подозрительными (использование) источниками. Примером тому является заявление Крейга о том, что большинство новозаветных ученых согласны с тем, что могила Иисуса была найдена пустой после его распятия. Прежде всего, название «новозаветного ученого» практически всегда является синонимом «теолога», и если Крейг хочет спорить об историчности воскресения, разве он не должен спрашивать историков ? Даже если мы проигнорируем проблематичные проблемы, связанные с историей пустой истории гробниц о консенсусе среди богословов, Крейг использовал два источника для этого утверждения, каждый из которых имеет свои собственные проблемы:

Первоначально Крейг полагался на книгу 1977 года « Die Osterevangelien: Geschichten um Geschichte » немецкого богослова Якова Кремера. Совершенно неясно, действительно ли Кремер проводил что-то вроде тщательного исследования стипендий Нового Завета, поэтому Крейг перешел к более позднему источнику.
Сегодня кажется, что предпочтительным источником Крейга является его метафорический анализ новозаветного стипендиата Гареги Хабермаса 2006 года, но это очень проблематичный источник [68], особенно когда он используется в качестве краеугольного камня для случая Крейга для историчности воскрешения : [69]
Хабермас не говорит, какие документы он обследовал, чтобы получить эту цифру, и он также включает неопубликованные материалы.

Хабермас, кажется, только подсчитал бумаги, в которых автор либо поддерживает, что существует пустая гробница, либо говорит, что не было пустой гробницы, и игнорирует авторов, которые думают, что мы не можем знать, с имеющимися доказательствами, была ли пустая могила (Т.е. исключенная средняя ошибка ).
Согласно Хабермасу, 75% исследователей, которых он обследовал, поддержали пустую историю гробниц, но это вряд ли является признаком «подавляющего большинства» - представьте, если 25% историков усомнились в историчности Холокоста, или если 25% астрофизиков (или Сотрудников НАСА ) усомнилась в историчности посадок Аполлона.

Учитывая, что «ученый NT» по существу является синонимом «теолога» и что они в подавляющем большинстве исповедуют христиан, сообщество склонно быть чрезвычайно сочувствующим интерпретации, которая согласуется с христианскими писаниями. Таким образом, вывод Хабермаса можно было бы также сделать так: «Значительное меньшинство христианских ученых признает, что, вероятно, не было пустой гробницы».

Под новозаветными учёными он понимает специалистов в области исследований Нового Завета. Утверждение, будто такие люди являются теологами и поэтому им нельзя верить, во-первых, просто ложно, во-вторых, являет собой генетическую ошибку. Попытка дискредитировать Кремера как источник информации выглядит необоснованным. Если бы авторы что-то знали о предмете, то поняли, что как он, так и Хабермас, действительно поддерживают принятую многими учёными позицию. В другом месте Крейг даёт комментарии касательно приемлемости среди учёных используемых им четырёх фактов:
Одна из вещей, которые меня больше всего удивили в моей докторской работе в Мюнхене по историчности воскресения Иисуса, - это осознание того, что большинство исторических ученых Иисуса, которые написали на эту тему, согласны с тем, что (1) погребение Иисуса Иосифом Аримафейским, (2) открытие пустой гробницы Иисуса некоторыми из его женских последователей, (3) посмертное появление Иисуса различным людям и группам и (4) искренние искренние ученики, чтобы поверить в то, что Бог воскресил Иисуса Из мертвых, несмотря на их сильную предрасположенность к противоположному, являются историческими. Я знаю литературу и уверяю вас, что то, о чем я сообщал, является правильным.

Один из способов подтвердить мою оценку нынешней стипендии - это просто список списков известных ученых, которые придерживаются этих фактов. Я представил такие списки в своей опубликованной работе. Другой способ - привести других выдающихся ученых, которые делают одно и то же суждение. Это я и сделал.

Возьмите погребение Иисуса и пустую могилу. Они оба являются частью источника Марка для истории страсти Иисуса. Согласно Марку Аллену Пауэллу, председателю секции «Исторический Иисус» Общества библейской литературы, «доминирующая точка зрения заключается в том, что рассказы о страсти ранние и основаны на свидетельских показаниях» ( Journal of the American Academy of Religion 68 [2000]: 171). В частности, в отношении погребения Кендалл и О'Коллинс отмечают Бультманн, Фитцмейер, Портер, Гнилка, Хукер и многие другие библейские ученые, которые признают исторически достоверное ядро ??в рассказе о погребении Иисуса Иосифом Аримафеевским. Они отмечают, что «время от времени» погребение распускается как неисторическое, например, Джон Доминик Кросан; Но, несмотря на это, Стандартные последние комментаторы Марк (Эрнст, Гнилка, Хенхен, Харрингтон, Хукер, Пеш, Швейцер и т. Д.). , , Не вкладывайте его в творчество, необходимое для создания погребальной истории. , »(Даниэль Кендалл и Джеральд О'Коллинс:« Был ли Иосиф из Аримафы? » Библика 75 [1994]: 240). В личных беседах с О'Коллинсом и известным новозаветным ученым Раймондом Брауном оба подтвердили мое мнение, что только Небольшое меньшинство ученых, опубликовавших эту тему, отрицало бы историчность погребения Иисуса Иосифом Аримафейским. Точно так же, как и в отношении пустой гробницы, уже к концу 1970-х годов Яков Кремер, австрийский специалист по воскресению, смог Доклад " Что они видели воскресшего Христа. , , [Историческая основа], факты, которые были известны в прошлом, сомневаются »( Иисус из Назарета [New York: Vintage, 1999], 264).

Также нетрудно найти то, что вы называете «нейтральными» или «оппозиционными» учеными, которые принимают эти четыре факта. Некоторые из тех, которые уже упомянуты выше, соответствуют этому описанию.

В качестве примеров нейтральных ученых возьмите Pinchas Lapide и Geza Vermes, которые являются еврейскими учеными, которые защищают историчность этих четырех фактов. Вермес пишет: «Когда каждый аргумент был рассмотрен и взвешен, единственный вывод, приемлемый для историка, должен состоять в том, что ... женщины, которые вознамерились отдать свое последнее уважение Иисусу, нашли свое потрясение, а не тело, но пустоту Могила "( Иисус, Еврей , стр. 41).

В качестве примера ученого-оппозиционера возьмите Барта Эрмана, который пишет:

Воскресение Иисуса лежит в основе христианской веры. К сожалению, это также традиция об Иисусе, с которой историкам трудно справиться. Как я уже сказал, есть несколько вещей, которые мы можем сказать наверняка об Иисусе после его смерти. С относительной уверенностью можно сказать, например, что он был похоронен. Я говорю с относительной уверенностью, потому что у историков есть некоторые вопросы о традициях погребения Иисуса. , , ,

Некоторые ученые утверждали, что более правдоподобно, что на самом деле Иисус был помещен в обычное место погребения, которое иногда случалось, или было, как и многие другие распятые, просто оставлено, чтобы его съели, очистив животных (что также случалось обычно для распятых людей в Римская империя). [ Эрман ссылается здесь на радикальных критиков, таких как Джон Доминик Кроссан, чей скептицизм относительно историчности захоронения был широко отклонен, как упоминалось выше. Эрман тоже отвергнет это. - WmLC ]. Но отчеты достаточно единодушны в том, что они говорят (самые ранние сообщения, которые мы имеем в единодушном выражении), что Иисус был фактически похоронен этим парнем Джозефом из Аримафеи, и поэтому относительно надежно, что Вот что случилось.

У нас также есть твердые традиции, указывающие на то, что женщины нашли эту могилу пустыми через три дня. Это подтверждается во всех наших источниках Евангелия, раннем и позднем, и, следовательно, это историческая данность. Поскольку я думаю, что мы можем сказать, что после смерти Иисуса, с некоторыми (возможно, с некоторой) уверенностью, что он был похоронен, возможно, этим парнем, Иосифом из Аримафеи, и что через три дня он, похоже, не был в его могиле (Барт Эрман, От Иисуса к Константину: История раннего христианства , Лекция 4: «Устные и письменные традиции об Иисусе» [Преподавательская компания, 2003].)

Возможно, наиболее объективным свидетельством нынешней прослойки земли в стихах Нового Завета в отношении этих четырех фактов было бы библиографическое исследование соответствующей литературы. Фактически такой опрос был проведен Гэри Хабермасом («Опыт воскресшего Иисуса: исторический исторический вопрос в раннем провозглашении Воскресения», Диалог 45 (2006): 288-97). В обзоре более 2200 публикаций о воскресении на английском, французском и немецком языках с 1975 года Хабермас обнаружил, что 75% опрошенных ученых признали историчность открытия пустой гробницы Иисуса. Вера в то, что ученики испытывают посмертные проявления Иисуса, практически универсальна.

Поэтому, отвечая на ваш первый вопрос, Ли, я думаю, вы можете быть уверены в том, что моя характеристика современной новозаветной стипендии в отношении этих фактов не у цели.

Это приводит к вашему второму вопросу. Почему, как говорит Эрман, это воскресение, то «традиция об Иисусе, с которой историки сталкиваются с трудностями?» Эрман откровенно говорит об этом: чудесный характер воскресения является препятствием для многих историков. Эрман дает две причины для этого. Во-первых, это аргумент против идентификации чудес, вдохновленных скептическим философом 18-го века Дэвидом Юмом. Утверждаемая проблема заключается в том, что по определению чудо чрезвычайно невероятно и поэтому никогда не может быть установлено историческими доказательствами. Вторая - приверженность историка методологическому натурализму: он не имеет доступа к сверхъестественным сущностям и поэтому должен ограничивать свои объяснения чисто естественными причинами. Эрман подчеркивает, что эти препятствия не фальсифицируют воскрешение или не подразумевают, что это действительно не произошло. Они просто служат для блокирования историка от призыва к воскресению в качестве объяснения четырех упомянутых выше фактов.

В своих спорах с Эрнманом, а также в третьем издании « Разумная вера» я объясняю, почему рассуждения Юма явно ошибочны и почему приверженность историка методологическому натурализму не мешает нам предположить, что воскресение - лучшее объяснение фактов, даже если профессиональный историк ква историк отстранено от этого.

Я не знаю, говорит ли Эрман для большинства критиков, которые принимают четыре факта, но остаются агностиками в отношении воскрешения, но я подозреваю, что его причины довольно типичны. Джон Мейер и Дейл Аллисон действительно предлагают разные причины невмешательства, о которых я говорил в другом месте (« Научные статьи: исторический Иисус» ). Дело в том, что скептицизм по поводу воскресения Иисуса лежит главным образом не на исторических , а на философских соображениях, которые выходят за рамки опыта ученых Нового Завета.

Link: http://www.reasonablefaith.org/contempo ... surrection

Ссылка же к Кремеру и Хабермасу по сути помогает просто обобщить факты, когда времени на рассмотрение всех источников просто нет. Сомнения в том, что Кремер проводил исследования, кажется необоснованным. Он, как учёный, должен был иметь представление о состоянии дел в его области и поэтому я думаю, что ссылка к нему оправданна. Это же касается Хабермаса. К тому же, как пишет Крейг о Кремере, с учётом его воззрений на богословие воскресения, он не имеет никаких резонов, что бы быть предвзятым в отношении данного вопроса:
Помимо этой озабоченности Кремера есть богословская, то есть разработка богословия Воскресения. Он проявил склонность отвергать антропологический дуализм в пользу монистической антропологии. Он не верит в различие между душой и телом. Вот почему он не хочет описывать воскресение Иисуса как воссоединение души Иисуса с его телом или трупом.

Здесь интригует то, что Кремер одобряет мнение Фомы Аквинского о том, что душа является формой тела, и поэтому, как ни странно, сплошной труп не является человеческим телом. Мой коллега JP Moreland придерживается той же точки зрения. Если вы потеряете руку в результате несчастного случая, то этот отрезанный от вас объект - это, несмотря на внешность, не человеческая рука (потому что она больше не оживляется душой). Вот почему Кремер проводит свое различие между лейчманом (трупом) и лейбом (телом). Он думает, что « Leichnam» Иисуса был снесен и похоронен в гробнице, но, поскольку его душа жила, и душа не отличается от Лейба , тело также живет, и поэтому воскресение Иисуса произошло сразу же после его смерти! Весь этот ход мысли, очевидно, богословский, а не исторически мотивированный. Как экзегет Кремер по-прежнему считает исторически вероятным, что могила, в которой был погребён Иисус, была обнаружена пустой, как говорят Евангелия. Действительно, утверждение Кремера об историчности пустой гробницы Иисуса тем более впечатляет именно потому, что его философско-теологическая перспектива этого не требует. Учитывая его теологию, пустая гробница становится почти бессмысленной. Свидетельства и ничто иное не заставляет его принять его.

Link: http://www.reasonablefaith.org/jacob-kr ... empty-tomb

Надо также напомнить, что ссылки к статистике здесь просто резюмируют убеждение учёных относительно некоторых фактов:
Что важно, чтобы понять мой обзор литературы и обзор литературы Хабермаса, так это то, что это означает просто сказать, что эти выводы, которые мы достигли, не являются своеобразными выводами евангельских или консервативных ученых. Свидетельства, которые мы собираем и представляем, являются свидетельством того, что убедили большинство специалистов в этой области новозаветных исторических ученых Иисуса. Теперь, в философии, конечно, количество теистов, я думаю, находится в меньшинстве. Однако большинство философов не специализируются на философии религии или естественном богословии. Это этики, политические теоретики, эпистемологи, философы разума, философы науки. Они работают в других областях. Таким образом, это не обязательно их область специализации. И когда вы смотрите на возрождение в христианской философии, несомненно, в академии было значительно усилено присутствие христиан и теологов в философии, по сравнению с назад, например, в 1930-х и 1940-х годах, которые действительно были очень темными днями. [8] Сегодня, в отличие от тех дней, христианские философы представляют собой значительное и довольно уважаемое меньшинство философов, к которым нужно относиться серьезно. Но, очевидно, в конечном счете, истина должна определяться стоимостью аргументов, а не подсчетом носов. Я не говорю, что пустая гробница является исторической, поскольку большинство ученых Нового Завета считают это. Скорее, я говорю, что большинство исследователей Нового Завета считают историческим, потому что есть хорошие аргументы в отношении пустой гробницы, которую они рассмотрели.

Link: http://www.reasonablefaith.org/question ... surrection

Переключитесь на запись в Википедии Крейга Википедия W.svg - Обратите внимание на разницу? К сожалению, статья Википедии о Крейге читается как затяжка. Это связано как минимум с двумя факторами: одним системным и одним партизанским.
Чтобы начать со второго фактора, поклонники Крейга систематически добавляют позитивные вещи и фразы, чтобы заставить его казаться, что Крейг не какой-то дрянной апологет (независимо от его кандидатских диссертаций), работающий в двух двухбитных школах фондов .

Конечно: разница видна очень хорошо, поскольку в статье на «Википедии» нет безосновательной клеветы со стороны авторов и попытки намеренно искажать факты, пытаясь выставить Крейга исключительно в дурном свете. Авторы же статьи на «РациоВики» отличаются от них крайней субъективностью, постоянной экспрессией, ложью и плохими аргументами. :)

Среди более смехотворных примеров было утверждение о том, что Крейг защитил его «Вселенную начал существовать» - исправить в его Космическом аргументе Калама «с научной точки зрения» , потому что:

Крейг утверждал, что сделал это в статье на своем собственном веб- сайте, [70] и

Он так сказал в книге Дж. П. Мореланда Википедия W.svg [Примечание 12] озаглавлено «Формирование гипотезы: научные доказательства для интеллектуального дизайнера» . JP Moreland также считает, что амеба (и, предположительно, сперматозоиды) имеют несущественные, бессмертные души [71]

Он действительно использует в доказательствах научные аргументы, поэтому можно сказать, что и с научной точки зрения они защищались. Хотя при этом следует отдавать себе отчёт в том, что сами выводы являются философскими.

Видеть? Крейг защитил свое предположение «с научной точки зрения», потому что так говорят евреи-апологеты / богословы / философы (один из них Крейг) ! Экспертная оценка ? Нам не нужен вонючий экспертный обзор! И в конце концов, кто понимает науку лучше, чем евангельские апологеты, верно? К счастью, этот конкретный кусочек вопиющего убийцы был удален.

А в реальности же Крейг постоянно ссылается на научные публикации, откуда берёт ту или иную информацию. Но с реальностью авторы не знакомы - какая печаль!


Я попытался охватить большую часть утверждений со стороны авторов, хотя кое что упускал в тех местах, где не в курсе дискуссии. Но я думаю, что и этого хватит, что бы сделать выводы. Каковы они ? Всё это очень плохо: в точках, которые я могу оценить, хороших возражений со стороны авторов предоставлено не было, а большая часть из приведённых являли собой грубое искажение фактов, или борьбу с соломенными чучелами, или были опровергнуты самим же Крейгом, или представляли собой результат невежества, или вообще наглую ложь. Всё это показывает, что они ни разу не являются объективными, затрагивают ряд вопросов, которых не понимают даже поверхностно, и не заслуживают никакого доверия со стороны посторонних читателей. Клевета и демагогия, похоже, являются ключевыми принципами их тактики в обсуждении аргументации оппонентов. Я думаю, что это окончательно дискредитирует «РациоВики».
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Критика РациоВики

Сообщение Н. Хлопотин » 22 июл 2017, 14:11

KKND_4936 (Артём) писал(а):Кроме того, если я правильно проинтерпретировал слова авторов, то они перепутали посылки в каламе, поскольку данное возражение на первую не влияет ровно никак, так как вывод о начале существования вселенной делается в рамках второй.

Думаю, что они имели в виду именно первую посылку. Они утверждают, что вещи не начинают существовать, следовательно, нельзя говорить о причинах начала их существования. Но этот аргумент плохой, потому что сами вещи как раз начинают существовать, просто вещество, из которого они состоят, не начинает существовать в момент начал существования вещей, которые из него состоят.

KKND_4936 (Артём) писал(а):
Однако об одной вещи, которую мы знаем о сингулярности, такой как большой взрыв, заключается в том, что ничто из-за большого взрыва не могло повлиять на все, что произошло после него . Это связано с тем, что сама идея самой Вселенной, самого времени и реальности - в самом буквальном смысле - была создана в момент большого взрыва. Это, несмотря на то, что наша примитивная апелоидная головная мозга пытается понять последствия этого.
Здесь авторы используют словесный трюк, пытаясь утверждать, что если всё начало существовать из-за большого взрыва, то ничто не могло являться его причиной. Но в таком случае их можно обвинить в безосновательной попытке приложить к большому взрыву понятие «всё», хотя в действительности эта модель описывает только происхождение физической вселенной и ничего не говорит сама по себе об онтологии и метафизике.

Полагаю, что они имели в виду немного другое: то, что по их мнению, было (если было) "до" большого взрыва, не могло повлиять на то, что будет после него. А отсюда, да, они делают вывод, что нельзя говорить, что у вселенной есть причина, потому что причиной будет, по их мнению, сам большой взрыв. Хотя, конечно, Крейг ответил и на это.

KKND_4936 (Артём) писал(а):Нет и оснований полагать, что Бог одобряет все эти вещи. Напротив: они противоречат как моральным интуициям, так и заповедям и определяются как зло.

Они здесь, наверное, ссылаются на жестокие, с их точки зрения, действия людей, поведение которых было одобрено Богом. Но это плохой аргумент: на эту тему сколько всего уже понаписано! Например, это: http://www.goldentime.ru/hrs_text_033.htm

KKND_4936 (Артём) писал(а):
Крейг не соглашается с сообщением Матфея о солнечном затмении, землетрясении, покрывалах Храма, которые разорваны, и могилах, открывающихся с появлением зомби, и говорит, что Мэтью использовал только «апокалипсическую мнимую»
И что следует из того, что отвергает ? Эти фрагменты, которые он отвергает, никак не влияют на достоверность тех, которые являются ключевыми в вопросе о воскресении.

Крейг это отвергает? Почему? Ведь достаточно быть теистом, чтобы допустить возиожность этих событий.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 249
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Критика РациоВики

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 22 июл 2017, 14:31

Н. Хлопотин писал(а) 22 июл 2017, 14:11:Крейг это отвергает? Почему? Ведь достаточно быть теистом, чтобы допустить возиожность этих событий.

Я не знаю точно, отвергает ли. Можно предположить, что мировоззренчески и не отвергает, хотя в рамках исторического метода не использует эти фрагменты как достоверные.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 659
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Пред.

Вернуться в Креационизм

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука