Следующая тема, в которой оппоненты демонстрировали глубины критического мышления - это
«Вселенная идеально устроена для человеческой жизни».
Раздел ответов содержит такие возражения против аргумента от тонкой настройки Вселенной:
1. На самом деле далеко не идеально - нам просто так кажется, потому что мы не видели лучшей жизни.
2. Эволюция показывает нам, что не мир был адаптирован для людей, а люди адаптировались к миру. Это отлично иллюстрируется в следующей аналогии Дугласа Адамса:
Лужа просыпается утром и думает: " Это очень интересный мир, в котором я нахожусь. Он мне очень подходит? Действительно, он мне чрезвычайно точно подходит. Я имею в виду действительно точно, не так ли?... Он должен быть сотворен чтобы я могла быть в нем". -- Douglas Adams [1]
3. Это также и высокомерие, связанное с этим заявлением. Наш мир является хорошо подходящим для жизненных формы многих типов. Это очевидно, так как очень много различных видов животных живут в нем. Более того, есть окружающие среды в мире, которые человечеству не очень хорошо подходят, но подходят многим другим животным. Например, большая часть земли находится под водой и кишит подводной жизнью, в то время как человек естественно не приспособлен для жизни под водой.
4. Мы не знаем Вселенных, кроме нашей. Может быть, сложность - основное свойство. Так что не ясно, будет ли Вселенная точно настроенной на всех, потому что у нас нет основной физической теории (теории всего), чтобы решить, какие вселенные все же возможны и как они выглядят. Наши текущие физические теории, на которых основаны наши космологические представления предлагают только хорошие приближения, но не могут решить этот вопрос. Это, скорее заблуждение, если современные теории используются для этого.
5. С окончательной физической "теорией всего" может оказаться, что только Вселенные, которые выглядят, как наша, представляют все логические возможности (то есть, что фундаментальные константы Вселенной не имеют больше свободы, чем значение числа "пи") или, по крайней мере большая часть всех логически возможных Вселенных подходят для жизни. В этом случае очевидно тонкая настройка для жизни не может быть чистой случайностью и не было бы намеков на разумный замысел, это скорее было бы неизбежностью. Поэтому космологи в целом еще не определились по этому вопросу.
6. Даже если небольшое изменение констант сделает Вселенную необитаемой для основанной на углероде жизни, то пока не может быть исключена возможность существования других форм жизни.
7. Антропный принцип и многомировая концепция могут быть использованы для объяснения очевидной тонкой настройки.
8. Аргумент предполагает значимость человеческой жизни. Это эгоцентричные человеческие оценочные суждения, которые вынуждают нас поверить, что точная настроенность бытия для поддержки человеческой жизни является существенной. Почему мы не утверждаем, что космос хорошо приспособлен для бактерий? В конце концов, большинство из жизненных форм, кажется, бактерии, поэтому можно предположить, что бактерии более выигрывают по большему счету от "тонкой настройки".
9. По массе или по объему, доля человеческой жизни в общей Вселенной настолько мала, что это утверждение может логично считаться ошибкой. Общая часть Вселенной, которая непосредственно способна поддерживать жизнь, не говоря уже о человеческой, также пренебрежимо мала. Если данный аргумент призван оправдать креационизм, то почему мы не живем в гораздо более благоприятной вселенной, где даже 1% ее может разумно поддерживать жизнь? Конечно, вся Вселенная не нужна только для поддержки одной планеты!
10. Этот аргумент также упускает из виду теорию вероятности. Например, шанс вытаскивания туза пик из перетасованной колоды карт равна 1:51. Тем не менее шансы вытаскивания казалось бы, случайных карт, такие как восемь из бубен также 1:51! Единственной причиной того, почему туз пик трудно вытащить есть то, что это заранее определено людьми. Бог, с другой стороны, всемогущ и может создать жизнь в любой Вселенной возможной. Было бы гораздо более убедительно, чтобы мы жили в "невозможной Вселенной", а не "маловероятной Вселенной".
11. По тем же соображениям, мы должны спросить, кто точно настроил Бога. Из всех богов возможно, у нас есть всемогущий, всезнающий, всеблагой создатель бог, который взаимодействует с человеком и даже пожертвовал собой, чтобы умереть за человечество. Конечно, он должен быть хорошо приспособлен для нас!
12. Вселенная лучше устроена для чёрных дыр, чем для человека. Масса каждой из них на многие порядки превосходит массу всего человечества, количество чёрных дыр так же превышает численность когда-либо живших и ныне живущих людей. Вполне справедливо можно утверждать, что люди существуют лишь как временное хранилище материи для чёрных дыр.
Раздел логических ошибок:
Подмена причины и следствия (жизнь адаптировалась ко Вселенной, но Вселенная изначально не была приспособлена для поддержки жизни)
Подтверждение консеквента ("если Бог создал Вселенную для нас, мы должны увидеть тонкую настройку; мы видим, тонкую настройку, таким образом, Бог сотворил ее для нас").
Хотя я раньше уже и писал на форуме ответы на некоторые из возражений оппонентов против данного аргумента и всё же в этой теме сделаю это повторно + добавлю новые ввиду того, что часть из контраргументов здесь не рассматривалась. Тем более, что в
разделе Юмора написал, что не все ссылки на цитаты ещё загружены в тему. Поэтому следует загрузить их. Итак, разбор полётов:
1. На самом деле далеко не идеально - нам просто так кажется, потому что мы не видели лучшей жизни.
2. Эволюция показывает нам, что не мир был адаптирован для людей, а люди адаптировались к миру. Это отлично иллюстрируется в следующей аналогии Дугласа Адамса:
Лужа просыпается утром и думает: " Это очень интересный мир, в котором я нахожусь. Он мне очень подходит? Действительно, он мне чрезвычайно точно подходит. Я имею в виду действительно точно, не так ли?... Он должен быть сотворен чтобы я могла быть в нем". -- Douglas Adams [1]
6. Даже если небольшое изменение констант сделает Вселенную необитаемой для основанной на углероде жизни, то пока не может быть исключена возможность существования других форм жизни.
9. По массе или по объему, доля человеческой жизни в общей Вселенной настолько мала, что это утверждение может логично считаться ошибкой. Общая часть Вселенной, которая непосредственно способна поддерживать жизнь, не говоря уже о человеческой, также пренебрежимо мала. Если данный аргумент призван оправдать креационизм, то почему мы не живем в гораздо более благоприятной вселенной, где даже 1% ее может разумно поддерживать жизнь? Конечно, вся Вселенная не нужна только для поддержки одной планеты!
Что такое «лучшая жизнь», по каким критериям высчитывается её «лучшесть» и уж тем более какое это имеет отношение к аргументу - лично я ни разу не понимаю. Суть тонкой настройки состоит в том, что множество параметров Вселенной имеют значения, которые позволяют существовать жизни в ней при том, что границицы допустимых отклонений от них являются достаточно узкими, что сделало бы это невозможным, если выйти за их пределы. При чём результат такого «выхода» может привести к тому, что не только жизнь не сможет существовать во Вселенной, но даже химическая связь между атомами, что, в соответствии с расчётами, было бы наиболее типичной версией Вселенной, если бы все её параметры были случайными. Поэтому в принципе бессмысленно рассуждать как какой-то другой жизни, так и об известной нам, которая в ходе эволюции якобы должна была адаптироваться к условиям среды. Ведь при таком раскладе никакая её форма не была бы возможной. К тому же, ссылки к альтернативным белковой формам жизни являются спекулятивными, ведь никакая иная обнаружена не была. Таким образом, гулким медным тазом накрываются сразу несколько из возражений оппонентов.
3. Это также и высокомерие, связанное с этим заявлением. Наш мир является хорошо подходящим для жизненных формы многих типов. Это очевидно, так как очень много различных видов животных живут в нем. Более того, есть окружающие среды в мире, которые человечеству не очень хорошо подходят, но подходят многим другим животным. Например, большая часть земли находится под водой и кишит подводной жизнью, в то время как человек естественно не приспособлен для жизни под водой.
Это возражение свидетельствует о том, что его автор не понимает аргумента от тонкой настройки. Ведь он не связан с конкретной средой обитания живых существ, а говорит лишь о том, что фундаментальные физические константы, законы и начальные условия Вселенной являются доработанными для потенциальной возможности существования жизни вопреки очень низкой вероятности этого. Автор же совершенно никак не объясняет эту доработку. Но даже если включить в список параметров дополнительные, которые связанны с параметрами нашей галактики, системы и планеты - это не ослабит аргумент, так как, знание о том, насколько чётко должна быть настроенной среда, что бы в ней могла существовать жизнь, позволяет говорить, что очень маловероятно возникновение таковой где-либо в космосе. Поэтому наличие именно таковой у виде нашей планеты, с учётом доработанности констант, законов и начальных условий, скорее наводит на мысль, что разумный агент настроил не только физику Вселенной под потенциальную возможность существования в ней жизни, но и конкретную среду, в которой мы живём.
Утверждение, что часть нашей планеты для жизни людей менее пригодна, чем других живых существ, весьма наивно. Так как жизнь при этом всё-равно может в них существовать с одной стороны и с другой не могла бы, если бы соответствующие параметры были нарушены.
4. Мы не знаем Вселенных, кроме нашей. Может быть, сложность - основное свойство. Так что не ясно, будет ли Вселенная точно настроенной на всех, потому что у нас нет основной физической теории (теории всего), чтобы решить, какие вселенные все же возможны и как они выглядят. Наши текущие физические теории, на которых основаны наши космологические представления предлагают только хорошие приближения, но не могут решить этот вопрос. Это, скорее заблуждение, если современные теории используются для этого.
1. Нам не нужно знать о существовании каких-либо других вселенных, что бы теоретически расчитать, к каким последствиям для возможности существования жизни в нашей приведут изменения её параметров.
2. Оппоненты явно не хотят смириться с тем, что научные данные поддерживают разумный дизайн и поэтому апеллируют к незнанию, ссылаясь на белые пятна в науке. В то же время, мы должны основываться на том, что известно «
в данный момент» и лишь с поступлением новых данных, если такая необходимость возникнет, корректировать наши выводы. У нас нет оснований считать, что какие-то другие вселенные существуют, но у нас есть основания считать, что вселенная тонко настроенная «под жизнь». Таким образом, интерпретировать эти данные в рамках разумного замысла мы имеем полное право.
5. С окончательной физической "теорией всего" может оказаться, что только Вселенные, которые выглядят, как наша, представляют все логические возможности (то есть, что фундаментальные константы Вселенной не имеют больше свободы, чем значение числа "пи") или, по крайней мере большая часть всех логически возможных Вселенных подходят для жизни. В этом случае очевидно тонкая настройка для жизни не может быть чистой случайностью и не было бы намеков на разумный замысел, это скорее было бы неизбежностью. Поэтому космологи в целом еще не определились по этому вопросу.
Увы, но автор не понимает троих вещей:
1. Гипотеза струн
не подразумевает одновременного существования всех этих вселенных с необходимостью. Их вариации являются лишь логически допустимыми в рамках модели.
2. Если бы мультивселенная в рамках струнной модели существовала, то вполне вероятно, что она и сама была бы тонко настроенной и требовала объяснения своих параметров.
3. Гипотеза струн не доказана и поэтому сылаться на неё нельзя в то время, как узкие диапазоны допустимых отклонений от пригодных для жизни значений в параметрах Вселенной доказаны. А так как целеполагание подразумевает процес достижения цели путём установления управляющих параметров процессом в рамки диапазонов допустимых отклонений, то узкие границы возможных значений в параметрах нашей Вселенной, которые допускают жизнь, выглядят как результат целенаправленной деятельности. Таким образом, разумный дизайн исходит чисто из наших знаний о параметрах тонкой настройки Вселенной, что делает его предпочтительным объяснением. Более громоздкие и спекулятивные у виде всякого рода моделей мультивселенной отсекаются «бритвой» Оккама.
7. Антропный принцип и многомировая концепция могут быть использованы для объяснения очевидной тонкой настройки.
Антропный принцип совершенно ничего не объясняет, так как просто постулирует, что для существования сознательного субъекта есть условия, при отсутствии которых он бы не существовал. Но это не даёт реальных объяснений того, почему такие условия существуют. К тому же, порочность такой аргументации особенно отчётливо видна, если начать её применять в других областях нашего знания:
-А почему существует эта гора ?
-Потому, что для этого есть условия. В противном случае мы бы не обсуждали этот вопрос.
-А почему на Земле есть жизнь ?
-Потому, что для этого есть условия. В противном случае мы бы не обсуждали этот вопрос.
-А почему существует этот шкаф ?
-Потому, что для этого есть условия. В противном случае мы бы не обсуждали этот вопрос.
-А почему Вселенная тонко настроенная ?
-Потому, что для этого есть условия. В противном случае мы бы не обсуждали этот вопрос.
Таким образом, можно легко увидеть, что антропный принцип является не пригодным объяснением для существования чего-либо. Настоящее объяснение пожразумевает анализ условий для существования рассматриваемого объекта и вывод на основании полученной информации о том, что является наиболее вероятной причиной их существования. И при обсуждении тонкой настройки это разумный дизайн, так как анализ параметров Вселенной говорит о том, что случайность их доработки «под жизнь» очень маловероятна, но очень вероятна при условии разработки разумным агентом. Особенно с учётом того, что диапазоны для существования жизни в параметрах являются очень узкими, что напоминает результат целенаправленной деятельности.
Многомировая концепция также не пригодна для объснения тонкой настройки:
1. Она спекулятивна.
2. Она требует ввода огромного количества лишних сущностий в противовес одной, что требует «отсечь» её «бритвой» Оккама.
3. Мультивселенная, возможно, тоже требует тонкой настройки.
4. Мы наблюдаем крупномасштабную структуру Вселенной вопреки тому, что, при условии существования мультивселенной, гораздо более вероятно ожидать возникновения из флуктуаций сред для обитания наблюдателей, размером с планетарную систему ( т.е. сред с минимально необходимыми условиями для существования жизни ), а не масштабного и сложно упорядоченного космоса. Т.е., если бы мультивселенная существовала, то наиболее вероятно, что мы наблюдали бы вокруг нашей случайно сложившейся системы просто пустоту.
5. Также эту гипотезу подрывает т.н. «парадокс больцмановского мозга».
6. Не исключено и то, что мы бы наблюдали возникновение из флуктуаций случайных, но сложно устроенных объектов, если бы эта гипотеза была правдой.
8. Аргумент предполагает значимость человеческой жизни. Это эгоцентричные человеческие оценочные суждения, которые вынуждают нас поверить, что точная настроенность бытия для поддержки человеческой жизни является существенной. Почему мы не утверждаем, что космос хорошо приспособлен для бактерий? В конце концов, большинство из жизненных форм, кажется, бактерии, поэтому можно предположить, что бактерии более выигрывают по большему счету от "тонкой настройки".
Этот «перл» настолько крут, что хочется его повторно разместить в теме с юмором. Но не буду этого делать. Во-первых, тонкая настройка - не эгоцентричные суждения, а факт. Во-вторых, тонкая настройка поддерживает существование включительно и бактерий, а не только людей. И если бы авторы поинтересовались вопросом, то узнали, что для жизни разного уровня развития необходимы различные наборы параметров, которые позволяют им существовать. На форуме я уже много раз давал ссылку на источники, где об этом написано.
10. Этот аргумент также упускает из виду теорию вероятности. Например, шанс вытаскивания туза пик из перетасованной колоды карт равна 1:51. Тем не менее шансы вытаскивания казалось бы, случайных карт, такие как восемь из бубен также 1:51! Единственной причиной того, почему туз пик трудно вытащить есть то, что это заранее определено людьми. Бог, с другой стороны, всемогущ и может создать жизнь в любой Вселенной возможной. Было бы гораздо более убедительно, чтобы мы жили в "невозможной Вселенной", а не "маловероятной Вселенной".
Нет: этот аргумент как раз теорию вероятностей активно использует что бы показать малую вероятность случайного возникновения тонко настроенной вселенной. Ссылки же к картам просто абсурдны, т.к. какая-нибудь карта будет вытащена обязательно. Совсем другое было бы дело, если бы:
а) была указана заранее карта, которую человек должен случайно вытащить виз колоды;
б) вероятность её вытащить была близкой к вероятности реализации тонкой настройки в случайно возникшей Вселенной. Т.е. можно ( или нельзя ) представить, каких размеров это была бы колода.
Кроме того, каждый параметр Вселенной сам представляет собой такую «колоду карт», из которой нужно случайно вытащить заранее предопределённую. И не трудно понять, что вероятность того, что в каждом случае из такой колоды будет случайно вытащена нужная карта, стремится к нулю.
Последнее возражение о создании жизни в невозможной Вселенной - это вообще абсурдные и абсолютно спекулятивные отговорки. Всё, что они демонстрируют - это глубокое воображение их авторов и их нежелание принимать научные данные, которые подрывают их мировоззрение. При этом есть и то, чего они не делают: никак не объясняют тонкую настройку.
11. По тем же соображениям, мы должны спросить, кто точно настроил Бога. Из всех богов возможно, у нас есть всемогущий, всезнающий, всеблагой создатель бог, который взаимодействует с человеком и даже пожертвовал собой, чтобы умереть за человечество. Конечно, он должен быть хорошо приспособлен для нас!

[...вырезано цензурой...]Это просто что-то с чем-то. Во-первых.... Нет, это просто кошмарище какое-то.

Квентин Смит однажды назвал аргументацию в одной из книг Стивена Хокинга в пользу атеизма худшей из всех мыслей, которые когда-либо выдвигались в истории западной атеистической мысли. А Уильям Крейг затем написал, что Ричард Докинз, после издания своей книги «Бог как иллюзия», перейнял у него этот трон. А теперь, по-видимому, у Докинза королевский титул захотели забрать авторы «РациоВики». Ибо настолько невообразибо глупой аргументации я ещё нигде не видел.
[...Тумблер «экспрессия» выключен...]Во-первых....
[...System error...Блин, какой же это кошмар.

Ну как такое можно комментировать ?
[...взял себя в руки...]Во-первых, тонкая настройка как бы.... просто указывает на то, что Вселенную для потенциальной возможности существования в ней жизни скорее всего настроил некий разумный агент. И для вывода об искусственности этого достаточно. О его личности мы ничего не знаем, да и не обязательно должны задаваться этим вопросом. Т.е. оппоненты в данном случае возражают совершенно не по сути. Их вопросы о природе агента не опровергают саму тонкую настройку и являются скорее попыткой уйти в сторону от неудобных выводов. Но если уж им так интересна метафизика теизма, который интерпретирует тонкую настройку как результат действий Бога, то можно ответить следующее: Бог не является материальным и, соответственно, не состоит из частей. Он очень прост и поэтому не может быть тонко настроенным. Т.е. вопрос со стороны авторов сайта поставлен не корректно.
12. Вселенная лучше устроена для чёрных дыр, чем для человека. Масса каждой из них на многие порядки превосходит массу всего человечества, количество чёрных дыр так же превышает численность когда-либо живших и ныне живущих людей. Вполне справедливо можно утверждать, что люди существуют лишь как временное хранилище материи для чёрных дыр.
Это ещё одна попытка уйти в сторону от вопроса, так как эти утверждения совершенно не объясняют, почему жизнь может существовать только в узких диапазонах значений параметров Вселенной. Таким образом, возражение не является предметным.
Подмена причины и следствия (жизнь адаптировалась ко Вселенной, но Вселенная изначально не была приспособлена для поддержки жизни)
Утверждение безосновательное и основано, как было показано выше, на непонимании автором тонкой настройки и ссылок к антропному принципу, который ничего не объясняет.
Подтверждение консеквента ("если Бог создал Вселенную для нас, мы должны увидеть тонкую настройку; мы видим, тонкую настройку, таким образом, Бог сотворил ее для нас").
1. Вывод о разумном замысле основан на основании малой вероятности возникновения тонко настроенной Вселенной с одной стороны и наличии узких диапазонов допустимых отклонений в значениях параметров Вселенной, которые допускают жизнь, с другой стороны, что свидетельствует о разумном замысле.
2. Оппоненты сами допускают эту же ошибку, ссылаясь на антропный принцип.
В общем, без комментариев на этот раз.