Обсуждение вопросов катастрофической геологии, шестоднева, возраста Земли, палеоотложений
Сообщений: 12 Страница 1 из 1
Хотите узнать правду о теории эволюции?
Приглашаю в сообщество "Конец теории эволюции"http://my.mail.ru/community/konecte/.
Поддержите христианский креационизм, вступите в сообщество.
В сообществе Вы узнаете ответы на следующие вопросы:
Действительно ли эволюционная модель даёт ответ на вопрос о происхождении жизни? А если нет – что же скрывается за высказываниями Библии о происхождении Вселенной и жизни? Можно ли верить Библии – не только в вопросах спасения души, но и там, где она говорит об истории и природе?
Никита писал(а):Прочитайте мою работу "Конец теории эволюции". В этой работе собраны и обобщены основные доказательства Сотворения мира Богом 6000 лет назад, по Библии.
Ссылка на работу "Конец теории эволюции" http://www.apolsoc.info/blogs/nikita.

Все скромно молчат, но причина понятна :-). Тогда можно я?
Никита, для начала наводящий вопрос - а что в этой работе вашего?
Если хотите мое мнение вкратце, то это чудовищно. Работу нужно писать только в том случае, если вам есть сказать что-то новое, от себя; то, чего другие еще не знают. Вы же сделали компиляцию а ля Ctrl+C, Ctrl+V, при этом достаточно бессвязную, с дикими нестыковками по смыслу.
Именно по таким «работам» оппоненты судят о креационизме - какой-нибудь Марков напишет очередную «полемику с креационистом» или Волков накатает новый эпический труд «Ложь креационизма». Разобьют в пух и прах и правильно сделают - нечего подставляться.
Поскольку вы человек, вероятно, молодой, мне не хотелось бы подрезать вам крылья так явно; все мы были немножко «неофитами» и испытывали эмоциональный восторг от радости нового открывшегося знания. Поэтому я не буду ругать вашу работу, а просто, если позволите, дам пару советов.

Я понимаю, что вам хочется донести до читателя разом весь тот объем информации, который вы почерпнули из интернета, но только делается это иначе. Вы должны начать, дословно, так: «Недавно я ознакомился с материалами по креационизму. Вот что пишет имярек (цитата). А вот что пишет имярек-2 (цитата). А вот что пишет...». И далее, в конце - свои мысли, эмоции, ощущения от услышанного - пусть самые простые, но ваши собственные. Это ваш, так сказать, партминимум. Хотя, если честно сказать, уже давно обрыдла вся эта псевдокреационная и псевдонаучная жвачка, которую молодые креа-адепты переписывают из статьи в статью. Поэтому, второе:

Будьте хотя бы минимально критичны и уважайте логику. Нельзя использовать (примите это «нельзя» как аксиому) давно убитые аргументы (следы Палюкси, пыль на Луне и пр.). Нельзя использовать аргументы Кена Ховинда и Рона Уайета. У этих людей «аргументы и факты» не просто убитые, а недостоверные. Археологи никогда не находили людей трехметрового роста, не были найдены ни Ковчег Ноя, ни Ковчег Завета. А что касается логики - доказательства молодости Земли строятся не на аномальных свидетельствах, а на том, что называется общей логикой событий, на восстановлении некоторых утраченных звеньев, которые делают всю модель более гармоничной и понятной нам самим. А у вас просто каша.

В-третьих, имейте совесть :-) Я не набиваюсь к вам в соавторы :-), но уважайте и чужую интеллектуальную собственность. Когда вструмляете целые чужие куски в «свою» работу, помните, что «автор жив». Хотя и на том спасибо, что фамилии не указываете, пусть уж бьют вас, а не тех, у кого вы позаимствовали. И простой человеческий вопрос-недоумение - вы присылаете отдельным людям на рецензию «свою» работу, в которой надраны куски из работ самих рецензентов! Вы на что, собственно, расчитываете? «О-о, тут вы меня клёво в свой текст вструмили, к месту!».

Я не буду говорить, что вы ошиблись форумом, добро пожаловать, читайте, задавайте вопросы; просто хочу сказать, что статьями такого качества вы больше навредите той идее, которую разделяете, нежели привлечете на свою сторону единомышленников.
Алексей Милюков писал(а): Нельзя использовать аргументы Кена Ховинда и Рона Уайета. У этих людей «аргументы и факты» не просто убитые, а недостоверные. Археологи никогда не находили людей трехметрового роста, не были найдены ни Ковчег Ноя, ни Ковчег Завета.


А это точно не Ковчег?

Вложения

По любому, на мой взгляд, надо использовать только проверенные факты в дискуссионных материалах.

Любое утверждение, что что-то там было, хранилось в каком-то там музее, а потом бесследно пропало - воспринимается эволюционистами однозначно.
Дмитрий писал(а):А это точно не Ковчег?

Нет, не ковчег. Сам Рон Уайет был авантюристом, который «нашел всё, что можно». Эдакий Индиана Джонс. Посудите сами – реально ли одному археологу сделать такие открытия как: Ноев Ковчег, место утопления армии фараона в Красном море («колесница фараона»), Содом и Гоморра, «настоящая» гора Синай, дом Ноя, могилы Ноя и его жены, сокровища жены Ноя, «настоящее» место Распятия, пещеру с ковчегом Завета, «образец крови Христа», скрижали с Десятью Заповедями.
Я не шучу, всё это якобы нашел Рон Уайет. Будь это правдой, всяческие Шлиманы с Картерами были бы перед ним мальчиками с совочками.

http://www.answersingenesis.org/creatio ... report.asp ----Special report: Amazing ‘Ark’ exposé Spectacular claims, a misleading video, people misquoted and misrepresented … it's no wonder many have asked the question … could this be Noah’s ark?

http://www.answersingenesis.org/creation/v21/i2/ark.asp ---Has the Ark of the Covenant been found? And Noah’s Ark? Pharaoh’s drowned army? What about the Garden of Eden?

Найденная геологическая структура (2000 м над у.м.) – аналог «параллелизма» в биологии :-). Она лишь внешне похожа на корабль, т.к. сходящие селевые потоки совершенно естественным образом обточили в виде «капли» выпуклости рельефа. Но сам Рон Уайет, похоже, не просто ошибался, а именно целенаправленно делал сенсации. В статье говорится, что все результаты, вроде сканирования тела «ковчега», металлических полос и заклепок – вплоть до заявления турков о признании объекта ковчегом – фальсификации. Вообще-то Рон косячил так, что углядеть его косяки мог бы любой креационист, ознакомившись с материалом – например, Уайет предъявил «якоря ковчега» из камней, а сделаны они из осадочных (читай потопных) пород :-). Или «нашел» Содом и Гоморру, которые на самом деле находятся на дне Мертвого моря. Или якобы нашел ковчег Завета (для тех кто не знает, не путать с Ноевым ковчегом), хотя о нем у Иеремии сказано, что наступит время, когда «не будут говорить более: «ковчег завета Господня»; он и на ум не придет, и не вспомнят о нем, и не будут приходить к нему, и его уже не будет» (Иер. 3:16).
Сам Уайет не был креационистом. Моррис, осмотревший «Ноев ковчег», не принял его. В 1988 г. структуру бурили; оказалось, что она состоит из известняка с содержанием морских микроокаменелостей (фораминифер).

Но в отношении этого «геологического объекта» у меня есть свое мнение. Вы, может, будете смеяться, но мне кажется, что в некотором смысле это все же отчасти и ковчег :-), а именно - природный, «естественный» памятник бывшему здесь событию, нечто вроде явленного знака. Кто правильно поймет, тот молодец :-)

Что касается настоящего ковчега, то в отношении его как будто действует принцип/пословица «близок локоть, да не укусишь». Десятки вполне достоверных сообщений, фотографии, образцы - и все время как будто чудесным образом ковчег ускользает из рук. Есть любительский фильм Наварры, где он спускается в снежную расщелину к ковчегу. Кстати, Наварра ходил вдвоем с сыном, он взял кусок древесины от ковчега и к счастью додумался его распилить на части - когда его поймали турки, он сказал, что это дрова, которые он носит с собой (была зима). РУ анализ (хоть это отчасти и противоречит «моей схеме» :-)) показал, что этой древесине порядка 5 тыс. лет.
Я не смею рассуждать на подобные темы, но мне представляется, что ковчег может быть явлен в определенное время, может быть, для того, чтоб укрепить в вере последних оставшихся. Когда чудеса происходят, то Роны Уайеты не требуются.

P.S. А, вот нашел: http://www.neofit.ru/modules.php?name=c ... 2&pos=-529
Алексей Милюков писал(а):Когда чудеса происходят, то Роны Уайеты не требуются (честно говорю, раздражает меня деятельность этого господина).

Да он умер лет десять тому назад, а тебя по-прежнему раздражает его деятельность :-)
Снеговой Павел писал(а):
Алексей Милюков писал(а):Когда чудеса происходят, то Роны Уайеты не требуются (честно говорю, раздражает меня деятельность этого господина).

Да он умер лет десять тому назад, а тебя по-прежнему раздражает его деятельность :-)


Не, я до твоего поста эту фразу уже убрал :-) Я знаю, что он умер, см. в начале прошедшее время («был авантюристом»), но у него, кажется, жена сейчас заправляет и куча последователей.
Никита писал(а): мою работу "Конец теории эволюции". В этой работе собраны и обобщены основные доказательства Сотворения мира


Приветствую Никита. Просмотрел текст Вашего труда, возникли несколько вопросов и совет:
1. Спектр поднимаемых проблем от Big Bang’a до Потопа… - Вы уверены, что компетентно владеете ими ? И способны отфильтровать истинные от ложных данных?
2. Ваша специальность по - жизни и что (какие стр.) писали лично Вы?

Возможно Вам имеет смысл сделать акцент на своем видение проблемы ево vs креа, на том отрезке, где Вы компетенты?
p.s.
В принципе согласен с рекомендациями Алексея.
В этой работе я собирал доказательства Сотворения со всех источников, в основном с лекций Кента Ховинда.
Никита писал(а):В этой работе я собирал доказательства Сотворения со всех источников, в основном с лекций Кента Ховинда.

Вне зависомости от истинности и ложности доказательств, одна из самых серьезных проблем "источников" - отсутствие ссылок на первоисточники. При необходимости в подавляющем большинстве случаев невозможно докопаться до оригинала. А если помножить еще на то, что нередко переводы апологетической литературы выполняют энтузиасты, из всех активов которых только искреннее желание служить Богу...
Вот и получается, что читаем в книгах по истории Церкви про Джона Хаса, Езебия, Джона Хризостома. Про неудобовразумительные научно-популярные переводы - вообще отдельный разговор.
Да уж. Например:
«Маленький самолёт был найден в могиле в Колумбии, в Южной Америке. Сейчас он находится у Смитсонитов».
Никита, самолет находится в музее Смитсоновского института, а «смитсониты» - это, вероятно, его сотрудники? Хотя в оригинале наверняка сам Институт и имелся в виду.
Алексей Милюков писал(а): Археологи никогда не находили людей трехметрового роста,


Алексей, нужен совет эксперта.
Как к этому относиться?
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=10326.0

Как к наглейшей подделке?
Сообщений: 12 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron