Критика дарвинизма современными учёными

Критика дарвинизма современными учёными

Сообщение al_leb » 01 мар 2017, 12:29

Современная наука подвергла уничтожающей критике основные положения дарвинизма и неодарвинизма- синтетической теории эволюции (СТЭ). Будь это любая другая теория, не столь идеологизированная и не столь важная для леволиберальной группировки, она уже давно была бы выброшена на свалку. Но по отношению к неодарвинизму, являющемуся столпом и символом атеистическо- материалистического мировоззрения в биологии, эта группировка придерживается того же принципа, что и 50, и 100, и 150 лет назад – просто-напросто игнорировать все критические аргументы и опровержения, а своих противников шельмовать как "неспециалистов", "невежд", а то и "лжеучёных". Как заметил Дж. Уэллс "факты, которые противоречат дарвинизму, просто исчезают, как свидетельские показания против мафии".

1. Малая вероятность случайных благоприятных изменений
Даже грубый подсчёт вероятности "случайно благоприятной для организма мутации в геноме" давал числа, близкие к нулю. Ведь наследственному признаку (в фенотипе) на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного "нужного" изменения их очень мала.
"В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая" (Ю.П. Алтухов) [1] .
"Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что ураган, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747" (Фред Хойл) [2] .
"Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом – необоснованное предположение, которое я считаю неверным и не соответствующим фактам" (Пьер-Поль Грассе) [3] .
"Самой сомнительной концепцией у Дарвина является "случайные мутации"" (Майкл Бихи) [4] .
"Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана - и следовательно, места для случайности не остаётся" (Ю.П. Алтухов).
"При случайном распределении кодирующих белок генов лишь 1 из 1074 будет функционирующим. Таким образом, ненаправленная эволюция, даже только для возникновения клетки, математически невероятна, а значит и физически невозможна" (Дуглас Экс) [5] .
"Остаётся загадкой, как ненаправленный процесс мутаций произвел, вместе с отбором, тысячи белков с разнообразными и хорошо оптимизированными функциями" (Джозеф У. Торнтон, Роберт Десалл) [6] .
"Вероятность получения функционирующей комбинации из случайной выборки кодонов составляет около 1/10140, т.е. практически 0. Если оценить сверху число мутаций за всю историю жизни на Земле, принимая число живых организмов за 1030, взяв самую быструю скорость мутаций и самую большую скорость размножения, то общее число мутаций составит менее чем 1043. Случайное получение при этом функциональной комбинации, вероятность которой равна 1/10140, практически невозможно. Что ещё хуже, эволюция должна была бы случайно получить тысячи таких комбинаций. Тем не менее, дарвинисты твёрдо верят, что эволюция делает такие невероятные вещи десятки тысяч раз. Думаю, что дарвинизм стал религией, формой пантеизма, где Природа совершает множество чудес – ни одно из которых нельзя воспроизвести в лаборатории" (Кирк Дарстон) [7] .
"Число бактерий на Зеле оценивается в 3.17*1030. Других организмов меньше на много порядков. Тем не менее, положим, для круглого счёта, что их 0.3*1030. Тогда общее число всех живых форм на нашей планете 3.2*1030 (начиная с момента, когда она охладилась). Чем больше геном, тем больше вероятность мутаций в нём. Положим, общее число кодирующих белок генов равно 100,000. Поскольку мутация может изменить последовательность генов, способна ли эволюция (действуя случайным образом) "открыть" последовательность кодонов для нового, функционирующего белка? Примем скорость мутаций за 10-3 на ген за поколение. Имея 105 возможных генов в организме, каждое поколение может произвести только 100 возможных новых последовательностей. Чтобы сделать наш эволюционный поиск более эффективным, положим, что ни одна последовательность не повторяется дважды за всю историю. Наконец, примем скорость размножения в 1 за 30 минут, на период в 4 миллиарда лет. Тогда общее число всех возможных образцов для генов одного организма за всю историю будет равно 7*1015. Для всех организмов верхний предел составит, соответственно, 2.2*1045.
Устойчивая, функционирующая 3D структура белка определяется физикой, а не биологией. Казалось бы, имея столько попыток, эволюция (случайная) могла бы получить результат. Однако, например, для универсального рибосомного белка RS7, имеющегося во всех организмах, только одна из 10100 последовательностей будет функциональной.
Итак, для того, чтобы эволюции случайно найти какую-то из последовательностей кодонов для RS7 число попыток слишком мало" (Кирк Дарстон) [8] .
"Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет ещё дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Чудеса возводятся в ранг закона" (Пьер-Поль Грассе) [9] .
Наконец, при случайной- ненаправленной изменчивости из-за заведомо малой вероятности "благоприятных мутаций" возникла бы масса уродов; вся Земля была бы заполнена ими, прежде чем появилась полезная мутация. В 1860 г. Т. Гексли, полемизируя на съезде Британской ассоциации содействия развитию науки с теми, кто сомневался, что действуя случайно, можно получить что-то осмысленное, привёл такой пример: обезьяна, случайно ударяя по клавишам, в конце концов напечатает книгу Шекспира. Однако этот пример не учитывал появления, в процессе такой "эволюции" массы отходов. "Стада обезьян, грохоча клавишами пишущих машинок, не могут напечатать сочинения Шекспира по той простой причине, что вся наблюдаемая Вселенная недостаточно велика, чтобы нужное количество обезьян, пишущих машинок и контейнеров для сбрасывания отходов" (Хойл, Викрамасингх).
Редкость благоприятных мутаций признавали и сторонники СТЭ, которые, однако, парадоксальным образом – точнее, подчиняясь идеологии – продолжали поддерживать доктрину неодарвинизма об "эволюции путём случайных мутаций":
"Чёткие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни" (Добжанский).
"Вредность мутаций проявляется в их малой жизнеспособности в природных условиях существования. Опыты с выпуском мутантных мух-дрозофил на волю показали их быстрое исчезновение… Отдельные, частичные изменения не могут быть полезны. Поэтому любая мутация вредна" (Шмальгаузен).

1'. Существование в организме управляющей программы
Сторонники концепции "случайных мутаций" игнорируют существование в геноме управляющей развитием организма программы. Каким образом она действует, мы пока не знаем, но что она существует – очевидно, ведь организмы развиваются и функционируют "неслучайно". Если игнорировать эту управляющую программу, то работа генома может показаться "случайной". Но тогда можно не останавливаться на генах (хромосомах) и спустится на уровень атомов – изменения в их состояниях при функционировании организмов, или "эволюции", будут представляться ещё более случайными. Аналогичный пример: если игнорировать программу в компьютере, а рассматривать только происходящее на его нижнем уровне: изменения состояния чипов, изменения напряжения электрического тока в проводах, или, если угодно, мигания лампочек на пультах, то может показаться, что все эти параметры меняются совершенно хаотически/ случайно. Но они реализуют целенаправленную программу. Неслучайность в изменениях состояний чипов, закономерность/ программу работы компьютера можно увидеть, обратившись к изучению его операционной системы. Хотя путь от "случайного" мигания лампочек на панели до управляющей работой компьютера программы довольно долог.
Другими словами, "случайность" может только казаться таковой.

2. Отбор не меняет вид
Ни при искусственном отборе, ни тем более (из-за сглаживания) при естественном отборе, получаемые разновидности не выходят за пределы вида. Наука не располагает фактами превращения одного вида в другой, и Дарвин не привел ни одного подобного примера. Эти аргументы, многократно приводившиеся в прошлом, в частности, Н.Я. Данилевским, были повторены и в наше время.
"Вот, например, кижуч – он всегда будет один и тот же в любой части ареала – на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет" (Ю.П. Алтухов).
"Роль естественного отбора в эволюции оказалась много скромнее, чем была в "зрелой" теории Дарвина, изложенной в "Происхождении видов"" (В.И. Назаров) [10] .
"Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказательств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передающимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препаратам). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д. путем приспосабливания кажется совершенно невозможным". (П. Грассе) [11] .
Популяционная генетика, развитая в неодарвинизме- СТЭ на основе концепций "случайных мутаций" и "естественного отбора", также не доказала образования видов.
"Генетика популяций не доказала пригодность дарвинизма как общей теории макроэволюции и в принципе не в состоянии это доказать" (М. Адамс) [12] .
"Микроэволюция не может перейти в макроэволюцию, как это утверждают Дарвин и СТЭ. Аналогия - поведения сложных систем (грамматического предложения, часов, автомобиля), которые не могут быть преобразованы в качественно иные системы посредством постепенной замены отдельных мелких частей (букв, колес) без того, чтобы они не утратили своей работоспособности. Для такого преобразования необходимо произвести одновременно несколько крупных изменений" (М. Дентон) [13] .
"Мнение о том, что динамика популяции дает нам картину эволюции в действии, необоснованно; этот постулат не может опереться ни на один доказанный факт, показывающий, что преобразования в двух сферах по существу связаны с генетическим балансом популяции" (П. Грассе) [14] .
В 1970-х гг. Ю.П. Алтухов (позже академик РАН, директор Института общей генетики) и д.б.н. Ю.Г. Рычков, сотрудник ИОГен, обнаружили, что за внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. При этом переходы между видами невозможны, так как мутации в мономорфной части генома, характеризующей вид, летальны. "Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом)… вид неизменен, вся эта эволюционная изменчивость – иллюзия" (Ю.П. Алтухов).

2'. Неадаптивность.
В природе у многих видов имеются неадаптивные признаки, или поведение, которые; во всяком случае, не обусловлены "дарвиновским процессом" – случайными мутациями и отбором. Например, угри проделывают путь в 5-10 тыс. км в открытом море, полном разных опасностей, направляясь в места, где они мечут икру - поведение, бессмысленное с точки зрения адаптации и "выживания наиболее приспособленных" [15] .

(окончание следует)

[1] Алтухов Юрий Петрович (1936 – 2006 гг.). Академик РАН, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники. В 1992 - 2006 гг. директор Института общей генетики. Статьи по проблемам эволюции Ю.П. Алтухова имеются в свободном доступе в Интернете.
[2] Фред Хойл (Hoyle) (1915 - 2001 гг.) – астроном, профессор университета Кембриджа.
цит. по "Hoyle on Evolution"// "Nature", vol. 294, 12 November 1981, p. 105.
[3] Pierre-Paul Grasse "Evolution of Living Organisms", Academic Press, New York, 1977, p. 107.
Пьер-Поль Грассе (1895 – 1985 гг.), зоолог, профессор Парижского университета, президент Академии наук и Энтомологического общества Франции (с 1941 г.). Более 300 публикаций, включая фундаментальный справочник "Traité de zoologie" из 35 томов. Доктор наук honoris causa университетов Брюсселя, Базеля, Бонна, Мадрида, Барселоны и др.; член нескольких академий.
[4] Майкл Бихи (Behe) - профессор биохимии в университете Лихай (Lehigh), Пенсильвания. Автор книги "Darwin's Black Box". (1996, 2006 гг.). Ввёл понятие "несводимой сложности" (irreducible complexity) - системы, состоящей из частей, изъятие любой из которых приведёт к прекращению её функционирования; пример - мышеловка.
[5] Douglas Axe "Undeniable: how biology confirms our intuition that life is designed", 2016.
Дуглас Экс – специалист в области молекулярной биологии.
[6] Joseph W. Thornton and Rob DeSalle, "Gene Family Evolution and Homology: Genomics Meets Phylogenetics," Annual Review of Genomics and Human Genetics, 1:41-73 (2000).
Джозеф У. Торнтон – профессор факультета экологии и эволюции Чикагского университета; руководитель лаборатории Центра экологической и эволюционной биологии университета Орегона. Сайт http://www.thorntonlab.org/ - молекулярные механизмы эволюции.
Роберт Десалл – специалист в области молекулярной эволюции; куратор Американского музея естественной истории; профессор Richard Gilder Graduate School (при AMNH); главный научный сотрудник Института Саклера сравнительной геномики (SICG, при AMNH).
[7] Kirk Durston "Probability Mistakes Darwinists Make"
http://www.evolutionnews.org/2016/04/pr ... 02748.html
См. также Durston K.K., Chiu D.K.Y., Abel D.L., Trevors J.T. (2007), "Measuring the functional sequence complexity of proteins", Theoretical Biology and Medical Modelling, 4:47, 1-14.
Кирк Дарстон - Ph.D. Biophysics, B.Sc. Physics, M.A. Philosophy.
Сайт https://p2c.com/students/kirk-durston/
[8] Kirk Durston "Calculating the Maximum Number of Trials Evolution Could Have Performed"
http://www.evolutionnews.org/2016/04/ca ... 02791.html
[9] Грассе, цит. соч., стр. 103.
[10] Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину", 2005 г.
[11] Грассе, цит. соч., стр. 170.
[12] Adams М.В. "La genetique des populations etait-elle une genetique evolutive?" ("Была ли популяционная генетика эволюционной?) // Sinthese. 1988. Цит. по Назаров В.И. "Эволюция…".
Марк Адамс (Adams) - американский историк генетики, Ph.D, M.A., B.A. Harvard University. Доцент (associate professor) факультета истории и социологии науки университета Пенсильвании.
[13] M. Denton "Evolution: still a theory in crisis", 2015.
Майкл Дентон (1943 г.р.) в 1969 г. степень по медицине в Бристольском университете; в 1973 г. PhD по биохимии в King's College. 1990 – 2005 гг. старший исследователь в отделении биохимии университета г. Данедин (Новая Зеландия). В книге "Evolution. A Theory in Crisis" (1985), разобрал ряд ошибок неодарвинизма.
[14] Грассе, цит. соч., стр. 170.
[15] Пример приведён в M. Denton "Evolution: still a theory in crisis", 2015.

3. Отсутствие переходных форм
Дарвиновская концепция эволюции предполагает медленные, постепенные изменения при превращении одного вида в другой, и т.о. настаивает на существовании переходных форм между видами. Имевшиеся во времена Дарвина ископаемые останки представляли только развитые виды без признаков "переходности". Дарвин и его последователи объясняли это "неполнотой палеонтологической летописи". За прошедшее столетие число извлеченных ископаемых останков составило сотни тысяч, однако ни одного вида животных или растений, который можно было бы бесспорно назвать "промежуточным", так и не было найдено, Некотоpые виды, причислявшиеся одно время к вымершим промежуточным, например, двоякодышащая кистепеpая рыба, были обнаружены живущими сейчас и притом точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли. Вместо того, чтобы наблюдать постепенное развёртывание живых организмов, виды проявляются в их ископаемой летописи неожиданно, мало или совсем не меняются за время своего существования, а затем резко исчезают.
Коротко говоря: палеонтологическая летопись не поддерживает дарвинизм.
"Мы никогда не встречаем переходный генотип" (Ю.П. Алтухов).
"Отсутствие переходных форм между видами и большими группами…"(Элдридж) [1] .
"Филогенетическое происхождение позвоночных животных остается гипотетическим, так как отсутствуют ископаемые, которые бы указывали на предков, могли бы доказать их связь с другими, более примитивными типами животных" (Хадорн Э., Венер Р.) [2] .
"Истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega). Переходных структур, таких как формирующийся скелет конечностей, не наблюдается" (Д. Штарк) [3] .
Палеонтологи обнаружили ископаемые останки представителей всех отрядов млекопитающих, причём все они были обнаружены полностью сформированными.
"Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами…
Большинство таксонов появляется в известной нам ископаемой летописи скачками. Обычно для них нет последовательности незначительно отличающихся от них предшественников, как полагал Дарвин… Несмотря на приведенные примеры, остается правдой и то, что известно каждому палеонтологу: большинство новых видов, родов и семейств, равно как и почти все категории выше уровня семейств, появляются в летописи окаменелостей внезапно, и не составляют поэтапную, законченную последовательность со всеми промежуточными стадиями" (Дж. Симпсон) [4] .
"Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм" (Стивен Гулд) [5] .
"Co времен Дарвина наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась… по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине… некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей. как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть - то, что при малом количестве данных выглядело простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным… Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи – как времен Дарвина, так и современные – находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают" (Д. Рауп) [6] .
"Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он считал, что таковые вот-вот будут найдены, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что думать об этом – непонятно; хотя и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвикакцы, считающие себя просвещенными рационалистами, презрительно отвергают явные для всех доводы" (Эдмунд Р. Лич) [7] .
Более того, и те немногие виды, для которых эволюционная биология предполагает переходные формы обнаруженными в летописи ископаемых, вряд ли в действительности являются таковыми; или, во всяком случае, вряд ли демонстрируют именно дарвиновскую эволюцию – поскольку требуют скоординированного изменения целых комплексов генов, отвечающих за разные функции организма, что "случайно" практически невозможно, как отмечалось выше. Например, предполагаемый "переход предков китов в воду" потребовал бы превращения конечностей в плавники и тому подобных сложных модификаций.

3'. Скачки.
Вопреки дарвинистской гипотезе "случайных и медленных изменений", летопись ископаемых демонстрирует "взрывы", скачкообразные появления новых форм.
"Летопись ископаемых демонстрирует скачки, и всё показывает, что они реальны, отражают настоящие события в истории жизни, а не "неполноту летописи"" [8] .
"Многие виды остаются практически неизменными в течение миллионов лет, затем внезапно исчезают, их сменяют совсем другие, хотя и родственные формы. Более того, большинство главных групп животных появляются в летописи ископаемых скачком, полностью сформированными и в летописи нет свидетельств переходных форм к ним [9] .
"Мы все ещё ничего не знаем о происхождении большинства главных групп организмов. В летописи ископаемых они появляются, как Афина из головы Зевса – полностью готовыми, в противоречии с дарвиновской концепцией эволюции как накопления многих малых изменений" (Джеффри Шварц) [10] .
"Переходы между основными группами типично скачкообразны" (Стивен Гулд) [11] .
Наиболее известным из таких скачков является кембрийский взрыв, во время которого появилось, притом полностью сформированными, большинство организмов, известных далее по палеонтологической летописи.
"Летопись ископаемых показывает, что ранний кембрий (около 545 млн. лет назад) и ранний третичный период (около 65 млн. лет назад) характеризовались стремительным ускорением морфологической эволюции" [12] .
"Микроэволюция не даёт удовлетворительного объяснения взрывного появления новых видов в кембрии… причины основных эволюционных переходов ещё нужно искать" [13] . "Объяснения материальной основы кембрийского взрыва тем слабее, чем больше наши знания о нём" [14] .
"Взрывы", сходные с кембрийским, были обнаружены и в других разделах летописи ископаемых, относящихся к разным родам живых существ: рыб, птиц, растений. Всё это расходится с дарвинистской моделью "постепенной" эволюции. Так, появление растений на почве "представляет собой земляной эквивалент кембрийского взрыва морской фауны" [15] . Появление покрытосеменных растений палеонтологи характеризуют как "большой взрыв" в эволюции. "Несмотря на многочисленные исследования, происхождение покрытосеменных остается неясным. В летописи ископаемых они появляются внезапно… без явных предшественников в 80-90 млн. лет до их появления" [16] . "Быстрые анатомические изменения и адаптивная радиация [17] покрытосеменных в течение этого короткого периода требует объяснений, выходящих за пределы предлагаемых ныне для эволюции видов современной биоты" [18] .

4. Происхождение человека.
Эволюция человека представляется неодарвинистами той же схемой: благодаря случайным мутациям у некоторых обезьяноподобных существ прошлого возникали благоприятные изменения, дававшие преимущества в конкуренции/ выживании; в конечном счёте эти существа развились в людей. ("Обезьяны" в этой схеме берутся по причине их относительного сходства с человеком; ничто не мешает, при желании, заменить их, скажем, "сусликами"). При этом к числу характеристик, появившихся у "обезьян" благодаря случайным мутациям, относится и речь, и интеллект вообще, и способности к математике в частности, и прочее подобное. Это не карикатура, а краткое изложение неодарвинистской концепции происхождения человека.
Палеонтологическая летопись, как и во всех остальных случаях, не поддерживает эту дарвинистскую концепцию. Хотя благодаря "популяризаторам" относительно широко распространилось мнение, что раскопки "доказали" эволюцию от обезьян к человеку, в действительности ископаемые останки гоминид распадаются на две группы: обезьяноподобные виды (Australopithecus), и человекоподобные виды (Homo), между которыми имеется существенный и непреодолимый разрыв. То есть, имеются ископаемые данные по эволюции Australopithecus и по эволюции Homo, но нет данных по переходным формам между ними. "Среди многих переходов в эволюции человека, переход от Australopithecus к Homo, несомненно, один из самых значительных по величине и последствиям… многие детали этого перехода неясны, из-за нехватки данных в летописи ископаемых" [19] . Появление Homo sapiens - "генетическая революция" [20] . Генетик Р. Левонтин придерживался ещё более радикального мнения: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками" [21] .

5. Дарвинизм - ложная гипотеза.
Общая оценка дарвинизма, которая даётся сегодня учёными- биологами, свободными от идеологических пристрастий, совпадает с его оценкой, данной ещё 150 лет назад Н.Я. Данилевским.
Прежде всего, дарвинизм – гипотеза. "Дарвинизм стал бы более убедителен, если бы его сторонники могли продемонстрировать (а не ограничиваться одними только общими утверждениями) правдоподобный механизм макроэволюции. Если даже принять, что, например, рептилии эволюционно преобразовались в млекопитающих, то нам неизвестен материальный механизм такого преобразования. Всё, что говорилось на этот счёт - лишь предположения. Например, дарвинисты говорят: "произошла эволюция челюсти рептилий в ухо млекопитающих", "кости челюсти мигрировали в ухо". Но как конкретно? Слово "миграция" здесь не имеет никакого содержания. Какие генетические изменения и какое давление отбора привели к этой "миграции", и как? Никакие детали этого неизвестны. Но без этих деталей невозможно определить, дарвиновский ли механизм ответственен за эту "миграцию", если она вообще имела место [22] . "Происхождение крыльев и выход из воды на сушу… обо всём этом эволюционная теория мало что говорит" [23] . "Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющих происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции" (П. Грассе).
Дарвинизм с самого начала был умозрительной гипотезой, притом мало считавшейся с фактами, особенно данными палеонтологии. Между тем, "кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, таков: быть верным фактам и отметать априорные идеи. Сначала факты, а уж затем теории. Единственным законным приговором является тот, который доказан фактами. Лучшие эволюционные исследования были проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, кто рассматривал факты, не подгоняя их к той или иной теории. Сегодня наша задача – разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении. Биологов должна воодушевлять мысль об отличии установленных истин от интерпретаций и экстраполяций теоретиков. Обманы тут иногда случайны, но лишь иногда, поскольку некоторые люди умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность своих представлений" (П. Грассе) [24] .
Если 100 - 150 лет назад дарвиновский механизм эволюции видов путём малых случайных мутаций и последующего отбора мог представляться правдоподобными, то к нашему времени, под давлением фактов, эта спекулятивная гипотеза показала свою полную несостоятельность.
"Ни одно из её принципиальных положений… не получило фактического подтверждения. Перенаселение оказалось мнимым; внутривидовая конкуренция и борьба устраняются в природе многочисленными регулирующими механизмами, и часто вместо них наблюдаются взаимопомощь и сотрудничество; естественный отбор предстает как достаточно грубый механизм, не способный забраковать даже особи с явно уродливой организацией… " (Назаров) [25] .
"Гипотеза, выскользнувшая у Дарвина и захватившая умы на целых полтора столетия, завела науку в тупик, в современной науке места для дарвинизма как научной теории не остается" (Ю.П. Алтухов).
То же относится и к неодарвинизму. "Все основные положения синтетической теории эволюции (часто именуемой неодарвинизмом) ныне дискредитированы, разными способами и в разной степени" (Д. Нобль) [26] .

6. Причины популярности
Тем не менее, несмотря на все опровергающие аргументы, сторонники дарвинизма и по сей день считают его "в принципе верной" научной теорией, и продолжают его пропагандировать. Причину этого указал ещё 150 лет назад Н.Я. Данилевский: дарвинизм это "не наука, а идеология… купол на здании механического материализма". В наши дни то же выразил, другими словами, Дж. Уэллс: "Проповедь материалистической философии под маской биологии… Воплощение идеологии, которая выдаётся за непредвзятое описание природы" [27] .
Подчёркнуто атеистический и материалистический характер дарвинизма сделал его "иконой" в кругах леволиберальной интеллигенции.
При этом, как и обычно для основанных на идеологии теорий, факты, опровергающие дарвинизм, "не замечаются" или отвергаются; "просто исчезают, как свидетельские показания против мафии… дарвинизм вынуждает искажать действительность" [28] . Притом, нередко, искажать до такой степени, что в результате получается уже "не наука и даже не миф… просто комиксы" [29] . (Таковы, в частности, публикации активного современного пропагандиста дарвинизма Р. Докинза).
Доводы своих оппонентов дарвинисты стараются, прежде всего, замолчать. Л. Берг писал о работе Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885- 89 гг.): "из людей моего возраста, я думаю, найдётся в России едва пять- шесть человек которые её читали бы". Такому же замалчиванию была подвергнута, впрочем, и книга "Номогенез" самого Л. Берга. "Не читать друг друга и сотни раз повторять один и тот же довод стало традицией эволюционизма. Дарвин редко отвечал (а когда отвечал, то не по сути, но лишь по деталям), и оставлять критику без ответа по существу (или вообще без ответа) тоже стало эволюционной традицией" (Ю. Чайковский) [30] . "Самый распространенный приём самозащиты (сторонников СТЭ) - молчание" (Назаров В.И.).
Впрочем, адепты дарвинизма не ограничиваются замалчиванием опровергающих работ; они стараются и помешать их публикациям. Благодаря жесткой сплоченности и агрессивной крикливости атеистическо-материалистической леволиберальной группы, они немало преуспели в этом.
"Если бы идеологизированные пропагандисты теории Дарвина только обманывали, это было бы уже плохо. Но они на этом не останавливаются. В англоязычном мире они доминируют в биологии, и используют своё положение для цензуры других мнений…
Кажется, что учёные в Германии, как и в коммунистическом Китае, пользуются большей свободой критиковать дарвинизм, чем американские исследователи. А при этом постоянно говорят, что наука требует критического исследования и что важнейшее достижение Америки – свобода слова" [31] .
Мало того, учёные, критикующие дарвинизм, подвергаются леволиберальной мафией прессингу и диффамации. Так, когда стало ясно, что полученные генетиком Ю.П. Алтуховым результаты противоречат неодарвинизму, ему стали создавать препятствия в публикациях, мешать научной работе и карьере.
"Можно как человека изолировать? Не ссылаться на него, не давать ему продвижения – и все… меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Все делали, чтобы не пропустить" (Ю.П. Алтухов).
То же происходит и в справочных изданиях, находящихся под контролем этой группы, в частности и в особенности в Википедии, в научных разделах которой доминирует агрессивно- крикливая, жестко идеологизированная леволиберальная группировка ("коллективная Мадонна").
Для современных адептов дарвинизма он стал, впрочем, уже даже не идеологией, а эрзац-религией; в которой роль бога исполняет "действующая слепо и случайно" Природа. "Случай, направляемый всемогущим отбором, становится чем-то вроде провидения, прикрытого атеизмом; оно прямо не названного, но втайне почитается" (П. Грассе) [32] .
"Неизбежен вывод, что многие ученые и технологи поклоняются теории Дарвина лишь только потому, что она, якобы, исключает Творца из еще одной сферы материальных явлений, а вовсе не потому, что она выстраивает стройную парадигму исследовательских канонов в науках о жизни и Земле" (Майкл Уолкер) [33] .

[1] Niles Eldredge "The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism" NY, 1982, 65.
Нильс Элдридж – эволюционный палеонтолог; куратор Американского музея естественной истории.
[2] Хадорн Э., Венер Р. "Общая зоология", М.:, 1989 г., стр. 451.
[3] Starck, D. (1978): Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere, Bd. 1,2, Berlin Heidelberg NY, р. 369. Цит. по Р. Юнкер, З. Шерер "История происхождения и развития жизни", 1997 г. (книга имеется в свободном доступе в Интернете).
Дитрих Штарк (1908 – 2001 гг.) - немецкий биолог. С 1936 г. сотрудник Анатомического института университета Кёльна. Председатель и почётный член Анатомического общества, Немецкого Зоологического общества и других национальных и международных научных обществ. Почётный доктор факультета философии университета Вены. Член академии Леопольдина; лауреат медали имени Г. Менделя (1983 г.).
[4] Simpson G. "Evolution after Darwin", v.I (The History of Life), Univ. of Chicago, 1960, pp. 149, 360. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaylord Simpson) (1902- 84 гг.) - палеонтолог, специалист по вымершим млекопитающим и их межконтинентальным миграциям; в 1945- 59 гг. профессор зоологии в Колумбийском университете и куратор департамента геологии и палеонтологии в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке; в 1959- 70 гг. куратор Музея сравнительной зоологии в Гарварде. Внес вклад в развитие СТЭ.
[5] Stephen Jay Gould, "The return of hopeful monsters"// "Natural History", vol.LXXXVJ(6), p.24.
Стивен Гулд - профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет.
[6] David M. Raup, "Conflicts between Darwin and paleontology"// "Field Museum of Natural History Bulletin", vol.50(l), January 1979, p. 25, 23.
Дэвид М. Рауп (David M.Raup) – палеонтолог, сотрудник университета Чикаго, куратор Чикагского отделения Музея естественной истории; приглашённый профессор (visiting professor) университета Тюбингена.
[7] Edmund R.Leach "Men, bishops and apes" // "Nature", vol.293, 3 September 1981, pp.19, 20 (из обращения к ежегодному съезду Британской ассоциации за прогресс науки, 1981 г.).
Эдмунд Р. Лич (1910- 89 гг.) – антрополог, профессор Кембриджского университета; с 1966 г. провост Королевского колледжа; в 1971- 75 гг. президент Королевского Антропологического института; в 1975 г. возведён в рыцари.
[8] N. Eldredge, I. Tattersall "The Myths of Human Evolution", Columbia University Press, 1982, p. 59.
[9] D. Woodruff "Evolution: The Paleobiological View," Science, 208: 716-717, May 16, 1980.
[10] J. Schwartz "Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species", p. 3, 1999.
Джеффри Шварц (1948 г.р.) - профессор биологической антропологии в университете Питтсбурга; в 2008-12 гг. президент World Academy of Art and Science.
[11] Stephen Jay Gould, "The return of hopeful monsters"// "Natural History", vol.LXXXVJ(6), p. 24.
[12] A. Cooper, R. Fortey, "Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse"// "Trends in Ecology and Evolution", 13 (April, 1998): pp. 151-156; Frank B. Gill, Ornithology, 3rd ed., NY, 2007, p. 42.
[13] Jaume Baguña, Jordi Garcia-Fernández, "Evo-Devo: the Long and Winding Road"// "International Journal of Developmental Biology", 47:705-713 (2003).
[14] Kevin Peterson, Michael Dietrich, Mark McPeek, "MicroRNAs and metazoan macroevolution: insights into canalization, complexity, and the Cambrian explosion"//"BioEssays", 31 (7):736-747 (2009).
[15] R.M. Bateman, P.R. Crane, W.A. DiMichele, P.R. Kenrick, N.P. Rowe, T. Speck, W.E. Stein, "Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology, and Ecology of the Primary Terrestrial Radiation"// "Annual Review of Ecology and Systematics", 29: 263-292 (1998).
[16] Stefanie De Bodt, Steven Maere, Yves Van de Peer, "Genome duplication and the origin of angiosperms"// "Trends in Ecology and Evolution", 20:591-597 (2005).
[17] адаптивная радиация - адаптация родственных групп организмов к систематическим нерезким однонаправленным изменениям условий окружающей среды.
[18] Robert L. Carroll, "Towards a new evolutionary synthesis"// "Trends in Ecology and Evolution", 15(1):27-32 (2000).
Р. Кэролл – палеонтолог из университета Макгилла (Монреаль).
[19] Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham "The Transition from Australopithecus to Homo"// "Transitions in Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef", p. 1 (John J. Shea and Daniel E. Lieberman eds., Oxbow Books, 2009)
Авторы – палеоантропологи из Гарварда.
[20] John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff, "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution"// Journal of Molecular Biology and Evolution, 17(1):2-22 (2000).
[21] Левонтин Р. "Эволюция человеческого разнообразия"// "Химия и жизнь", №7, 1995 г.
Роберт Левонтин – популяционный генетик; профессор ряда университетов США.
[22]
http://www.evolutionnews.org/2016/07/wh ... 02974.html
[23] Scott Gilbert, Stuart Newman, Graham Budd, цит. по John Whitfield, "Biological theory: Postmodern evolution?" Nature, 455: 281-284 (September 17, 2008).
[24] Грассе, цит. соч., стр. 8.
[25] Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину", 2005 г.
[26] Denis Noble "Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology", 17 May 2013
Денис Нобль - профессор факультета физиологии, анатомии и генетики, Оксфорд. Более 350 статей в академических журналах, включая Nature, Science, PNAS, Journal of Physiology. Председатель IUPS (International Union of Physiological Sciences) World Congress в 1993 г., генеральный секретарь IUPS в 1993 - 2001 гг.
[27] Дж. Уэллс "Анти- Дарвин" (Иконы эволюции), М., 2012 г., стр. 224, 248 – 249.
Дж. Уэллс в 1994 г. получил докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в университете Беркли (Калифорния); работал научным сотрудником в университете Беркли; преподавал биологию в Калифорнийском государственном университете.
[28] Дж. Уэллс, цит. соч., стр. 255, 18.
[29] Дж. Уэллс, цит. соч., стр. 153.
[30] Чайковский Ю.В. "Эволюция", 2003 г.
[31] Дж. Уэллс, цит. соч., стр. 254, 212.
[32] П. Грассе, цит. соч., стр. 107.
[33] Michael Walker "То have evolved or to have not? That is the question"// "Quadrant", October 1981, p.45.
М. Уолкер - старший преподаватель антропологии, Сиднейский университет.
Источник:
http://het1.livejournal.com/104448.html
http://het1.livejournal.com/104949.html
al_leb
Форумчанин
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 22 фев 2017, 15:36

Re: Критика дарвинизма современными учёными

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 01 мар 2017, 20:46

Просмотрел бегло, но некоторые моменты прокомментирую:

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Современная наука подвергла уничтожающей критике основные положения дарвинизма и неодарвинизма- синтетической теории эволюции (СТЭ).

По-моему, правильнее сказать, что серьёзную критику тех или иных сторон СТЭ можно видеть со стороны ряда отдельных учёных, но не нужно это приравнивать к критике со стороны науки в целом, т.к. в действительности эта модель является составной частью парадигмы и понятное дело, что её будут активно популяризировать и защищать. Однако это не значит, что критика не существенна. Ядро парадигмы обычно устойчиво к критике, не редко защищается через ad-hoc и не восприимчиво к новым идеям, идущими с ней вразрез. Так было раньше, так есть и сейчас. Идеи, приводящие к сменам парадигмы, обычно сопровождаются определённого рода сопротивлением и поддерживаются по началу меньшенством. Это постепенный процесс.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:...основные положения дарвинизма и неодарвинизма...

Дарвинизм здесь упоминать не следует. Его сейчас и критиковать не нужно, т.к. он представляет собой модель, предложенную ещё Дарвином. А она устарела и современная СТЭ сильно отличается от неё, пускай и имеет в своём основании те же идеи.

Хотя вообще изредка встречал, что неодарвинизм и просто дарвинизмом называли ввиду тех же ключевых идей в основании. Ну нужно понимать, чем отличается старая модель от нынешней.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Будь это любая другая теория, не столь идеологизированная и не столь важная для леволиберальной группировки, она уже давно была бы выброшена на свалку.

По-моему, смешивать науку с политикой - совсем дурной тон. Никакие «левориберальные группировки» к науке отношения не имеют и их никогда не следует приплетать к обсуждению вопросов о правильности или не правильности той или иной модели. СТЭ либо верна, либо не верна и реальное положение дел невозможно изменить.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Но по отношению к неодарвинизму, являющемуся столпом и символом атеистическо- материалистического мировоззрения в биологии

А вот это ещё круче. Ляпы сразу по двум пунктам:

1) Естественные науки не занимаются поиском ответа на вопросы онтологии. Соответственно, утверждать, будто из каких-то биологических фактов следует атеизм, просто методологически некорректно.
2) Почему-то сами основатели СТЭ и ряд тео. эволюционистов не считают эту модель атеистической.

Можно, конечно, задаваться вопросом о том, насколько СТЭ соответствует шестодневу, но, абстрагируясь от Библии в область философского теизма, я не вижу никаких оснований отрицать вероятность существования Бога, даже если бы СТЭ была верной. Т.к. ряд других фактов ( по иронии, некоторые из них исходят из самой СТЭ ) указывали бы на правдоподобность теизма. Но даже если рассматривать отношение СТЭ к библейскому теизму и обнаружить там какие-то сложности в толковании шестоднева, по-моему, это не опровергает его. Проблема в том, что, опять же, фоновое знание явно противоречит таким выводам. К примеру, что делать с историческими фактами, которые указывают на то, что воскресение Иисуса из Назарета является правдоподобным их объяснением ? Если это событие действительно произошло, значит библейский теизм явно не может быть ошибочным даже если была бы верна СТЭ. Скорее всего, это говорило бы только о том, что мы чего-то не понимаем, поэтому и не можем сложить целостную картину.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:эта группировка придерживается того же принципа, что и 50, и 100, и 150 лет назад – просто-напросто игнорировать все критические аргументы и опровержения

Это вполне стандартная реакция на новые идеи, идущие вразрез с парадигмой. Никакие «группировки», заговоры и т.д. здесь ни при чём. Если всех с детства обучают тому, что СТЭ верна, то понятное дело, что в основном люди будут считать её правильной и как нечто само собой разумеющееся. Учёные здесь - тоже не исключение. Многие из них ( даже среди биологов ) вообще никак не связанны с вопросами эволюции ( биология - большая наука и они могут специализироваться в какой-то совершенно другой области, не имеющей отношения к СТЭ ) и, соответственно, знают тему на том уровне, на котором её изучали ещё в школе и ВУЗ'е, не зная о текущем её состоянии в данный момент. Так что удивительного мало в распространённости и большой поддержке СТЭ.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Даже грубый подсчёт вероятности "случайно благоприятной для организма мутации в геноме" давал числа, близкие к нулю.

Вообще-то полезные мутации случаются. Но они действительно сравнительно редкие.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Ведь наследственному признаку (в фенотипе) на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного "нужного" изменения их очень мала.

Это что ещё за «нужное» изменение ? В рамках СТЭ мутации происходят случайно и не направленно. Те, которые приносят пользу для выживания, закрепляются. Иные эллиминируются ( если приносят явный вред ).

Если же речь о том, что частота полезных мутаций недостаточна для возникновения наблюдаемого биоразнообразия, тот тут спорить не буду. Вполне вероятно, что это так.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Существование в организме управляющей программы
Сторонники концепции "случайных мутаций" игнорируют существование в геноме управляющей развитием организма программы. Каким образом она действует, мы пока не знаем, но что она существует – очевидно, ведь организмы развиваются и функционируют "неслучайно".

Здесь нечего и игнорировать: оппоненты не спорят с тем, что последовательность нуклеотидов не произвольная и кодирует структуру и функции белков. По-моему, нужна вопиющая безграмотность, что бы увидеть в последовательностях кодонов случайность, а не группировку в соответствии с правилами генетического кода.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Ни при искусственном отборе, ни тем более (из-за сглаживания) при естественном отборе, получаемые разновидности не выходят за пределы вида.

Ещё один большой ляп. Как раз-таки видообразование - это факт. Но известные примеры, насколько мне известно, к спорам о правильности \ не правильности СТЭ не имеют отношения. К примеру, в «Величайшей мистификации» Д. Сарфати признаёт видообразование, хотя и отрицает т.н. «вертикальную эволюцию». Но дело в том, что оно может происходить и в рамках «гризонтальной эволюции» на основании уже имеющейся последовательности нуклеотидов. А споры обычно связаны с первой по поводу того, могут ли образовываться принципиально новые последовательности нуклеотидов, кодирующие новые признаки.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Наука не располагает фактами превращения одного вида в другой, и Дарвин не привел ни одного подобного примера.

Вновь та же ошибка. Автор статьи, кажется, не отличает предложенную ещё Дарвином модель от СТЭ. А если отличает, тогда не понимаю, к чему ссылаться на Дарвина, если с тех пор прошло так много времени и нужно смотреть на нынешнее состояние эволюционных моделей.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:В природе у многих видов имеются неадаптивные признаки

Тут согласен. Такие признаки действительно имеются. В двухтомнике Ильи Рухленко можно найти примеры. А если он решится написать следующую книгу с защитой ID, то наверняка приведёт ещё больше подобных примеров.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Имевшиеся во времена Дарвина ископаемые останки представляли только развитые виды без признаков "переходности".

Опять двадцать пять. Не понимаю, почему автор так зациклился на Дарвине. В этой теме ( т.е. о палеонтологии ) его уместно упомянуть разве что в плане того, что он сделал предсказание о нахождении подробной палеолетописи. А вместо градуалистичности в итоге палеолетопись выглядит скачкообразно. Конечно, сторонники СТЭ пытаются объяснить эти данные, к примеру, в рамках прерывистого равновесия. Но наблюдаемая картина - это же явно не то, что ожидалось.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:За прошедшее столетие число извлеченных ископаемых останков составило сотни тысяч, однако ни одного вида животных или растений, который можно было бы бесспорно назвать "промежуточным", так и не было найдено

Правильнее бы сказать, что есть кандидаты на переходные формы. Т.е. сторонники СТЭ интерпретируют некоторые ископаемые в рамках своей модели. Но вопрос в том, насколько это правомерные интерпретации. И как с ними согласовать другие, им явно противоречащие:
al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Некотоpые виды, причислявшиеся одно время к вымершим промежуточным, например, двоякодышащая кистепеpая рыба, были обнаружены живущими сейчас и притом точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли.

«Живые ископаемые» - действительно проблема. Смена поколений идёт, мутации накапливаются. Соответственно, должна наблюдаться эволюция. А в итоге получается, что некоторые виды практически никак не менялись на протяжении длинных периоов времени.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:3'. Скачки.

Проблема имеется, но нужно всегда помнить, что сторонники СТЭ пытаются так или иначе объяснять подобные вещи. К примеру, через выдвижение ad-hoc гипотез. Относительно кембрийского взрыва их много было. Но это не значит, что проблема снимается.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:4. Происхождение человека.

Эту тему лучше с Алексеем обсуждать.

al_leb писал(а) 01 мар 2017, 12:29:Источник:

Вообще лучше всего самостоятельно изучать тему, дабы понимать, что в подобного рода источниках написано правильно, а что нет.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 747
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design


Вернуться в Макроэволюция

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: DotBot и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука