Сообщений: 15 Страница 1 из 1
Современные эволюционисты интуитивно понимают, что построить модель макроэволюции на одних "костях" не получится, и вынужденно (хотя и нехотя и вяло) пытаются подойти к вопросу психологии обезьян, лихорадочно выискивая хотя бы намёк на корни нашей сегодняшней (человеческой) этики и культуры. Жонглирование словесами зачастую приводит этих "мыслителей" к выводу, который единственно возможен в уже готовой теории: культурная и этическая разница между нами и теми же шимпанзе - не качественная, а количественная

Предлагаю таким "видным" зоопсихологам как Бутовская или Марков ознакомиться вот с этим видео, на котором шимпанзе в прямом смысле слова разрывают и съедают живую маленькую обезьянку и ответить "положа руку на сердце" - какое количество своих лаборантов они съедают за год? Больше или меньше, чем их кузены-шимпанзе маленьких мартышек из соседнего "племени" (а то степень их собственной "эво-развитости" совсем не ясна)?


(слабонервным не смотреть - без крови, но всё равно мало приятного...)
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
В продолжение темы хотелось бы также осведомиться и о количестве "оприходованных" лягушек этих господ...
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Также предлагаю зоопсихологам сделать настольный календарик с фото этого родственничка в сей незадачливой позе... ну чтоб не забывать так сказать, о количественной разнице и "литраже"....

Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Ну, с чисто "рационалистических" ("материалистических", "нигилистических", прошу не относится к слову строго), разница не принципиальна. Что естественно, то не безобразно, а естественно всё :oops: тьфу-тьфу-тьфу. Вообще, не уверен, что об этом стоит распространяться, всё вроде понятно, но попытки "локальной" рационализации только запутывают. Тут надо с символа веры начинать, ИМХО.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):Ну, с чисто "рационалистических" ("материалистических", "нигилистических", прошу не относится к слову строго), разница не принципиальна.


Возможно, но всё моё человеческое естество взбунтовалось, когда я стал читать с каким апломбом эти "специалисты" низвели человека до обезьяны - мол, вот, шимпанзе совсем чуть-чуть надо для того, чтобы заиграть на балалайке, нарисовать девочку с персиками и написать уголовный кодекс.... Это мой эмоциональный протест. Почти слепой и беспощадный - как русский бунт :D Не бывать такой глупости как этика у приматов.
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Андрей А. писал(а):Это мой эмоциональный протест. Почти слепой и беспощадный - как русский бунт :D Не бывать такой глупости как этика у приматов.


Наверное, слово "этика" понимается разными людьми по разному. :-)
Порываюсь написать что-то - всё трактат выходит :D В общем, эмоции понятны, но основание дискуссии они полагают слишком нетвёрдое.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):
Андрей А. писал(а):Наверное, слово "этика" понимается разными людьми по разному.


Разумеется )) Даже мы, хомо сапиенсы, не можем меж собой определиться в критериях и подходах к этике, то чего уж тут городить у приматов.
Хотелось лишь разок продемонстрировать всю глубину пропасти между нами и обезьянками. А эмоции во мне только спровоцировали поискать какие-нибудь глупости в исполнении наших "кузенов", да по-мерзостней... Они ведь на многое способны.
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Андрей А. писал(а):Жонглирование словесами зачастую приводит этих "мыслителей" к выводу, который единственно возможен в уже готовой теории: культурная и этическая разница между нами и теми же шимпанзе - не качественная, а количественная

Андрей А. писал(а):Не бывать такой глупости как этика у приматов.

Здесь у эво-искателей тот же старый добрый трюк – редуцирование понятия до подходящей им кондиции. Вот, перечитываю последний шедевр антропогенезовцев и в очередной раз натыкаюсь:

«Судя по известным эндокранам ранних Homo, 2 миллиона лет назад мозг человека формой и строением мало отличался от мозга австралопитеков, с поправкой на чуть больший объём…».

И вот читателю надо разгребать этот словесный мусор. На человеческом языке это означает, что мозг хабилисов был обезьяньим, практически не отличался от австралопитекового (тогда как у эргастеров.был уже принципиально современным). Казалось бы – вот аргумент, что хабилисы были обезьянами, но нет, о них речь идет как о людях – «мозг человека…».

Тот же фокус и с этикой приматов. «Акула тонет, если не плывет», т.е. обезьянолюбы не плывут без таких подмен и словесных кульбитов, без упрощения до уровня плинтуса. В их понимании, может быть, это и этика, но то, что я, по крайней мере, читал, это не этика, а слёзы. Франс де Вааль, например, описывает лишь свои собственные ощущения, лишь то, что ему самому субъективно видится в действиях обезьян – «обезьяна заботится», «обезьяна решила». И только. Когда наши просветители рассказывают об «этике» обезьян журналистам, те цокают от восторга языками и закатывают глаза (им положено собирать все ненормальности и отклонения этого мира), но нормальный человек, наверное, всегда понимает, что это всё это чушь.

Андрей А. писал(а):Разумеется )) Даже мы, хомо сапиенсы, не можем меж собой определиться в критериях и подходах к этике, то чего уж тут городить у приматов.

Вот в этой фразе, имхо, можно поискать ответ :-)
Хомо сапиенс – это не человек как сущность, а биологическая номенклатура. Поэтому этику нужно «искать» именно на сущностном уровне. Тогда легко выводится, что нравственность свойственна не обезьянам или сапиенсам, а исключительно человеку как особой сущности. И уже, раскручивая, можно понять, что эта «особость» выводится не из каких-либо договоренностей и взаимных выгод («ты мне, я – тебе»), а стоит запредельно выше, даже нелогична с точки зрения разума (бескорыстная жертва, например).
А далее, мне кажется – абсолютно прав Юрий («…надо с символа веры начинать»), и это уже область нашей веры – даны ли нам нравственные правила свыше, или мы сами придумали, что можно умереть за други своя, а врагов нужно возлюбить.
Я, конечно, говорю банальности.
Алексей Милюков писал(а):Когда наши просветители рассказывают об «этике» обезьян журналистам, те цокают от восторга языками и закатывают глаза


Вот Вы сейчас очень точно подметили, так сказать, "драмматическую" составляющую эволюционных поисков... А если смотреть совсем откровенно и трезво, то кроме драмматической составляющей, там никакой и нет вовсе. Нет, правда. Всё это весьма напоминает выступление иллюзиониста - шокируем публику таким образом, чтобы им и в голову не могло прийти, чем и прославимся . Цель - шоу, блёстки, конфети. А наука? А наукой пусть учёные занимаются!

Я вот просто иногда задумываюсь - это как же надо ненавидеть людей, чтобы заниматься "этикой у приматов". Я, безусловно, даю глубоко субъективную оценку, но мне так и видятся мотивы зоо-культурологов сформулированными одни малоизвестным австрийским "художником" не дожившим до Нюрнберга - "Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки". Во всяком случае, научными мотивами тут не пахнет и в помине. Какие-то чисто субъективные, зачастую извращённые мотивы у них.
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Андрей А. писал(а):Я вот просто иногда задумываюсь - это как же надо ненавидеть людей, чтобы заниматься "этикой у приматов". Я, безусловно, даю глубоко субъективную оценку, но мне так и видятся мотивы зоо-культурологов сформулированными одни малоизвестным австрийским "художником" не дожившим до Нюрнберга - "Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки". Во всяком случае, научными мотивами тут не пахнет и в помине. Какие-то чисто субъективные, зачастую извращённые мотивы у них.

Мне все же кажется, что тут дело не в ненависти к людям, а именно - мотив разрыва с человеческими нормами. Мы, типа, лучше примкнем к обезьянам, чем будем выполнять ваши проклятые нравственные нормы и заповеди. Мы вам ничего не должны, мы ни за что не отвечаем, наши подлости умрут вместе с нами.
Тут не ненависть к другим, тут нежелание отвечать за своё.

Блин, хочется, конечно, пошутить насчет деятеля, которому собаки нравятся больше чем люди, но времена какие-то стрёмные... Так что воздержимся пока :-)
Алексей Милюков писал(а):И вот читателю надо разгребать этот словесный мусор.

Алексей, я правильно понял, что на антропогенезе уже не признают в австралопитеке предка человека, раз люди жили уже тогда?
Снеговой Павел писал(а):Алексей, я правильно понял, что на антропогенезе уже не признают в австралопитеке предка человека, раз люди жили уже тогда?

Не обольщайся. ПризнаЮт :-)
Алексей Милюков писал(а):Мне все же кажется, что тут дело не в ненависти к людям, а именно - мотив разрыва с человеческими нормами. Мы, типа, лучше примкнем к обезьянам, чем будем выполнять ваши проклятые нравственные нормы и заповеди. Мы вам ничего не должны, мы ни за что не отвечаем, наши подлости умрут вместе с нами.


Согласен, резковат, каюсь. Вы лучше выразили мысль, говоря о презрении к чему-то человеческому, что как раз делает из нас людей и бесконечно далеко уводит из царства животных.

Блин, хочется, конечно, пошутить насчет деятеля, которому собаки нравятся больше чем люди, но времена какие-то стрёмные... Так что воздержимся пока :-)


:D А вот интересно, логичны и последовательны ли будут зоо-культурологи, требуя к себе этического отношения в человеческом смысле? Ведь эволюционная этика должна им подсказывать не обижаться, а.... ну не знаю... укусить там обидчика за ухо.... прищемить ему хвост....
А за "художника" будьте спокойны - автор слов вообще поэт Генрих Гейне, а художников в Австрии - тьма. О ком я сказал? Пёс его знает. Говорю же - "малоизвестный художник", увлекавшийся Гейне :) Мы тоже мастера жонглировать смыслом.
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Андрей, у меня какое-то ощущение, что вы не совсем правильно поняли мой пост. К вам-то никаких претензий нет, и даже к Гитлеру в этом контексте претензий нет :-)
Алексей Милюков писал(а):Андрей, у меня какое-то ощущение, что вы не совсем правильно поняли мой пост. К вам-то никаких претензий нет, и даже к Гитлеру в этом контексте претензий нет :-)


Да я просто ещё раз прочитал, что сам написал до этого и понял, что Вы лучше сформулировали мою мысль про презрение к человечности, чем я сам :)
У Вас опыта "поиска логики" в эволюционных измышлизмах - хоть ложкой ешь, и на многое уже давно есть более чёткая (выпестованная) позиция :)
А Гитлер... да я просто поле для манёвра оставил, если вдруг кто решит обидеться. Вроде о нём, и вроде нет. Хотя все всё поняли.
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Сообщений: 15 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron