Сообщений: 5 Страница 1 из 1
К вопросу об универсальном геноме. Как видно, не зря Шерману досталось с его концепцией, такие предположения совсем излишни для современной эволюционной теории, ведь эволюционисты всегда умеют делать множество других предположений, одно другого убедительней, а главное, строго в рамках ортодоксальной концепции слепого естественного отбора и случайности. Берем информацию не откуда нибудь, с самого что есть эволюционного сайта "элементы". Итак, вопрос:

Для чего медузам сложные глаза?

Преамбула:

Кубомедузы отличаются от всех остальных медуз активным охотничьим поведением и хорошо развитыми камерными глазами, сходными по строению с глазами позвоночных. Хрусталик камерного глаза обладает прекрасными оптическими свойствами и передает изображение практически без искажений. Однако выяснилось, что фокусное расстояние превышает расстояние до сетчатки, поэтому глаз не может видеть мелких деталей, а лишь крупные объекты. Тем не менее, похоже, кубомедузы успешно используют такое зрение для решения конкретных задач.
Изображение

Наверное, вам могло показаться, что такая постановка вопроса: "Для чего медузам сложные глаза?" подразумевает объяснение именно сложности глаза? Какая наивность! Это типичные креационисткие предрассудки. Всё намного проще, ничего подобного объяснять не надо, и ответ, можно сказать, лежит на поверхности, ведь это сложное устройство в данном случае не используется полностью, и не просто не используется, а не используется эффективным способом! Ровно так, как и нужно в суровой борьбе за существование. Это и ежу понятно, что медузе не переварить всей информации, поступающей от оптически сложного глаза, поэтому естественный отбор сбил настройку, и предусмотрительно уберег ее от лишнего знания. Меньше знаешь - лучше лавируешь:

Исследователи Лундского университета попытались интерпретировать эти результаты по-иному: глаз медузы работает как пространственный низкочастотный фильтр, то есть у глаз намеренно сбита фокусировка, чтобы не видеть мелких деталей. Такой глаз хорошо различает большие и неподвижные объекты, и не видит планктон и разную мелкую взвесь в воде. Если мы вспомним, что кубомедузы в основном обитают на мелководье в мангровых зарослях, то можно предположить, что такое зрение вполне может обеспечивать быстрое плавание и лавирование меж подводных корней и стеблей.

Есть и "другая гипотеза", но не суть. Смысл один: для объяснения надо просто придумать, а для чего это можно использовать, каким бы то ни было способом:

Есть и другая гипотеза, как может использоваться пространственный низкочастотный фильтр. Tripedalia охотится в основном на рачков-копепод. В солнечные дни копеподы образуют плотные скопления в вертикальных столбах света, которые формируются между корней мангровых зарослей. Медуза прекрасно видит световой луч и начинает быстро плавать взад и вперед, много раз пересекая этот луч света. Благодаря этой простой и эффективной стратегии охоты множество копепод захватываются щупальцами медузы. Для этого не требуется хорошо видеть мелкие объекты, но необходимо различать крупные.

Собственно, вопрос решается самым убедительным способом. Если сложный предмет можно использовать, как нибудь по простому, то и нечего голову ломать: а зачем и почему такая сложность. Затем. В хозяйстве пригодилось - всё, вопрос решен.

Что-то мне это напоминает анекдот про предназначение головы. "А еще я в нее ем" - ответ вполне исчерпывающий в таком же смысле. Можно не сомневаться, что если бы у медузы обнаружился развитый мозг, который бы при этом никак не влиял на ее поведение то и это объяснить не составило бы ни малейшего труда. Наверняка этот мозг использовался бы медузой в качестве балласта для повышения устойчивости, или наоборот, как плавательный пузырь.
Да, меня эти "гипотезы" в своё время тоже сильно позабавили :)

P.s. Особенные проблемы там с хрусталиком - он имеет такие же совершенные оптические свойства, как хрусталик рыб, или даже птиц. Тоже, видимо, для того, чтобы "видеть столбы света в воде" :)
А по мне так нормальная гипотеза. И совершенно нормальный телеологический подход к объяснению особенностей строения глаз у кубомедузы. Довольно очевидно, что, для существа без сложного мозга, глаза, дающие много информации, бесполезны, даже если бо'льшая часть информации не нужна. Отсеивать лишнюю информацию можно алгоритмически (ценой усложнения нервной системы), а можно и оптически, что проще и не требует расхода энергии. Конечно, если делать псевдовыводы типа "у чего-то утилитарное объяснение => что-то появилось в ходе дарвиновской эволюции", получается уже не гипотеза, а отмазка. Конечно, нужно хорошее понимание оптической системы у медуз, включая обработку в нервной системе, чтобы можно было оценить гипотезу по существу, но, думаю, не стоит a priori её отвергать.

Imperor писал(а):Особенные проблемы там с хрусталиком - он имеет такие же совершенные оптические свойства, как хрусталик рыб, или даже птиц.


У медузы вроде просто прозрачная сфера, может быть, можно сказать, что эта форму наиболее просто получить. Или есть какие-то тонкости?
В принципе, если бы у хрусталика была возможность аккомодации, или сетчатка и зрительные нейроны позволяли бы учитывать мелкие детали, тогда было бы уместно говорить о неутилетарной причине такого глаза (или о деградации). Кто знает, может быть что-то такое имеет место.

Подчеркну, что даже если эти глаза оптимальны с точки зрения сложности для выполнения своей задачи, это не значит, что они просты, или что их наличие у медуз ожидаемо с точки зрения тех или иных эволюционных теорий.

P.S.
Наткнулся на нечто, возможно подходящее вам в копилку: http://www.africamuseum.be/research/bio ... gy/spiders (кошачьи и пауки-скакунчики охотятся одинаково и механизмы обработки изображений, связанные с охотой у них одинаковые, плюс у этих пауков зрение вообще совершенное для их размера, я в этом не разбирался, но впечатлился).
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):А по мне так нормальная гипотеза.


Это правильно, гипотеза нормальная, но только в рамках нормального телеологического подхода. А в рамках дарвиновской парадигмы естественного отбора гипотеза смотрится комично.
Дмитрий писал(а):
Юрий Петрович писал(а):А по мне так нормальная гипотеза.


Это правильно, гипотеза нормальная, но только в рамках нормального телеологического подхода. А в рамках дарвиновской парадигмы естественного отбора гипотеза смотрится комично.
Да, именно так. Сама по себе, гипотеза вполне нормальная. Действительно, если мы уже сделали качественный хрусталик рыбе, то почему просто не взять, и не вставить этот хрусталик - медузе? Да, медуза не сможет использовать все возможности этого хрусталика на полную мощность. Но в этом ничего страшного нет.
А вот в рамках дарвинизма - такой хрусталик, который более качественный, чем это необходимо медузе, не мог у неё появиться. Потому что в рамках дарвинизма - органы могут развиться только до той степени совершенства, до которой они задействуются этим организмом (в борьбе за существование).

У медузы вроде просто прозрачная сфера, может быть, можно сказать, что эта форму наиболее просто получить. Или есть какие-то тонкости?
В принципе, если бы у хрусталика была возможность аккомодации, или сетчатка и зрительные нейроны позволяли бы учитывать мелкие детали
Да, у медузы примерно такая ситуация и имеет место - хрусталик кубомедузы был исследован на его оптические свойства (кажется, качество преломления и фокусировки света), и оказалось. что он столь же качественен, как и хрусталики рыб, или даже птиц. Поэтому, если бы у кубомедузы эта фокусировка (на сетчатке) не была бы сильнейшим образом сбита, и если бы медуза имела мозг, достаточно развитый для обработки качественных картинок с большим числом мелких деталей - то да, глаз кубомедузы мог бы ей пригодится в полную силу.

P.s. Из каких белков состоит хрусталик медузы - гомологичных кристаллинам позвоночных, или нет - я не знаю.
Сообщений: 5 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron