Сообщений: 105 Страница 3 из 6
Никола Борисов писал(а):Ключевое слово здесь "в фазе роста".

Ну а не в фазе роста? Я так понимаю, сколько им не дай, всё сожрут с максимальной скоростью, хотя есть некий предел, или не так что ли (есть ещё некоторое ограничение по концентрации бактерий, правда я не помню как оно осуществляется, если это вообще известно)?

Ну и, как я говорил, это не так и принципиально само по себе. Функция приспособленности, вот что интересно))) Ну и остальные мои замечания требуют ответа. У меня, кстати, такое ощущение, что вы то ли не серьёзно относитесь к дискуссии, то ли торопитесь. Но дискуссия стоит внимания, да и ответы могут подождать довольно долго.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Никола Борисов писал(а):Если всё сожрут - то погибнут. И рост прекратится. Поэтому есть ограничение по концентрации бактерий.


Это понятно. К слову, это верно и для высших. У меня в посте упоминалось об ограничении именно по концентрации а не по питательным веществам. Перестают они делится начиная с некоторой концентрации, далёкой от концентрации в плотной упаковке. И опять же всё это не так важно. Хотя, со всеми поправками, вы всё ещё не показали, что метаболизм человека быстрее бактериального.

Никола Борисов писал(а):Пока расчет этой функции далеко за пределами самых мощных компьютеров. И долго еще будет за пределами.


Опять же, о чём тогда речь? На каких экспериментах, или оценках, хотя бы и очень грубых, основано ваше утверждение об отборе по скорости метаболизма?

Ну и про тепловые двигатели надо будет продолжить. А я, пожалуй, скоро пойду спать, отвечу потом.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Никола Борисов писал(а):Оно основано на соображениях нелинейной термодинамики о поведении гиперциклов. Конечно, живые системы гораздо сложнее гиперциклов. Но в случае конкурирующих форм живого соревнование выигрывает тот, кто быстрее осуществляет стабильный круговорот вещества и энергии.
-Как-то странно... Получается, побеждает не тот кто сильнее или умнее, а тот, кто быстрее ест и...
Нда... "умнее" - я имел в виду начиная с амеб...
Получается, высший эволюционный "писк" заключается не в накоплении энергетических и пластических ресурсов, а в их скорейшей трате.

Хорошо, все же, что не все в этом мире происходит по Дарвину ! :)
тогда избавьтесь от своего гликогена и жира
Извините, я сейчас не могу активно участвовать в теме, продолжу на выходных. Пока кратко:

Никола Борисов писал(а):Кстати, что вы имели в виду, говоря про mu * d N?


Химический потенциал. Похоже с термодинамикой у вас некоторые трудности.
Вообще я имел в виду, что живые организмы, для осуществления жизнедеятельности должны обмениваться веществом с окружающей средой. Хотя бы по этой причине он не тепловые двигатели. Хотя основная причина, конечно в том, что тепло они в работу не переводят (ну никак). Тут либо проблемы в понимании того что такое тепло, либо сознательное (и необоснованное) расширение этого понятия.

Никола Борисов писал(а):Оно основано на соображениях нелинейной термодинамики о поведении гиперциклов.

Вы могли бы пояснить? Я с гиперциклами не знаком (почти). Можно кратко сказать, что там с отбором по скорости метаболизма? Почему выводы для гиперциклов вы перенесите на живые существа? Как это подтверждается экспериментально? (по той статье, что вы привели никак не подтверждается, по ней скорее можно сказать, что есть некий оптимум скорости, впрочем я сейчас довольно поверхностно об этом подумал)

Никола Борисов писал(а):Не в трате, а в обороте (биосфера, как я уже замечал - это тепловой двигатель с рециклом вещества). Накоплять же без оборота - тупик скупых рыцарей и плюшкиных.

по этой цитате прочим подобным.

В природе бывает нужно как накапливать ресурсы, так и тратить. Всегда есть ограничения по ресурсам, что уже делает бессмысленными скорости метаболизма больше некоторой предельной. Это во-первых. Во-вторых, тепловые двигатели здесь не при чём, хотя я это уже и писал.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Извините, я тут в полной запарке :(

Насчёт переноса вещества я ошибся. Да, некоторые проблемы с определением теплового двигателя :D

Насчёт организмов как тепловых двигателей вот что: можно ли считать расщепление АТФ подводом тепла? Это довольно "микроскопическое" событие, возбуждающее вполне определённые движения (и реакции), если можно так выразится, у вполне определённых молекул. Отметим, что нельзя заменить расщепление АТФ нагревом. Это основное, что я имел в виду под
Юрий Петрович писал(а):Хотя основная причина, конечно в том, что тепло они в работу не переводят (ну никак).
Я имел в виду, что источник работы не хаотическое движение молекул.
Хотя я сознаю, что тут для меня дело тёмное. Я плохо представляю себе неравновесную теорию.

Небольшое замечание ко всей дискуссии.
Пишите менее декларативно, более доказательно. У вас же вроде как научно популярная статья, которая по идее должна убеждать неподготовленного человека аргументами, а не "заклинаниями". Вот например сейчас вы связываете КПД и размер рабочего тела. Это что - очевидно? К тому же речь шла не о КПД.

Ещё раз извиняюсь, что не могу пока уделять достаточно времени дискуссии.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Никола Борисов писал(а):

Не знаю понял ли Юрий Петрович, как специалист, то о чём Вы говорите, а я пока читая обо всём этом разобраться не могу
http://www.4medic.ru/page-id-116.html
Функция мышц- и постоянной температуре. Ни один искусственный механизм к этому не способен. Механическое движение, в котором химическая энергия превращается в механическую при постоянном давлении.

И по прежнему беда с аналогиями
Никола Борисов писал(а):Дополнение: мышца - это тепловой двигатель, даже с большим КПД, чем ДВС. Аналогии: АТФ - пары бензина, АДФ - отработанные газы, актин и миозин - рабочее тело, миоциты, мышцы и скелет - ходовые части.

Не понятно как Вы всё это привязываете к энтропии и эволюции. Что здесь эволюционирует изменяя энтропию? Мышца, клетка, организм в целом?
Никола Борисов писал(а):Нанороботы будут способны.

Никола Борисов писал(а):Основной тезис моей статьи был:....

Мы не нанороботы, а статья называется: “Эволюция, случайность, энтропия”, в которой Вы делаете попытку свести эти понятия воедино.
Никола Борисов писал(а):Однако, не все тепловые машины используются для превращения эрегрия связей атомов и молекул в механическую работу. Есть т. н. холодильные машины, которые, соврешая механическую работу за счет потребления энергии от внешнего источника, понижают энтропию в ограниченной области пространства. Такой "холодильной машиной" является так яростно ненавидимый антиэволюционистами ЕО.

Да есть такие. Работают, как я уже писал выше за счёт подвода работы внешних сил. Но вот только ни в атеистической (творец отсутствует), ни в теоэволюционной (творец есть но не вмешивается) схеме подводить её некому. Не говоря уже о том, что та область пространства где энтропия понижается, является искусственно отгороженной. Уберите теплоизоляцию и никакого понижения энтропии в окр. среде не будет. Холодильная машина будет отдавать в неё тепла больше, чем забирать и энтропия будет лишь расти.
В своём последнем сообщении на 2 стр. я попросил прокомментировать тот факт, каким образом изменение энтропии в экосистеме приводит к изменениям организмов живущих в ней.
Сообщений: 105 Страница 3 из 6

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1