Сообщений: 105 Страница 6 из 6
Дарвина с Эйгеном проверить нельзя, и потому, Николай, нам никогда не узнать той ли системы у Вас граната. Ваша граната Библии ничего не сделает (броня!), а вот повредить обывателя она может (интеллектуал же и без того "пришиблен"). У вашей термодинамики нужно отобрать Историю, иначе Вы Ее "отмените", как Ренан "отменил" чудо. Это трудно, легче отобрать обывателя. Искупление и Спасение - его, не Ваши. Об этом пекусь.
Статью, очень похожую на Вашу, я встречал лет 20 назад, когда был интеллектуалом, но даже тогда она виделась мне преувеличением. Тот сделанный мной вывод мало отличается от нынешнего (чуть приукрашенного Вами): S-теорема не запрещает Дарвину и Эйгену быть одновременно левыми. А мне - так она вовсе не указ. Математика по отношению к Библии приходит к разным выводам, значит в таких вещах я должен полагаться и на что-то другое (то, что объединяет Эйлера и простого обывателя). Иначе мой выбор - аморален. Ученые, строго говоря, не мыслят, а оперируют условностями, по-настоящему они начинают думать, когда не знают куда девать следствия. Задачу можно упростить, превратив Нравственность (ведь и она следствие S-теоремы) в условность; пусть решает математика. Это и впрямь энергетически выгодней: все, что бы Вы ни выбрали, она оправдает, - и добро и зло. Это естествено. (Управляющий фактор, запрещающий системе такое поведение, будет объявлен ею вне закона; он - сверхестественный.)
Обыватель может и не заметить подмены, но с Вами не согласится по вполне здравой причине: он понимает, что верить в Бога - целиком его дело. ("Сердце знает горе души своей, И в радость его не вмешается чужой"). Быстрее согласится интеллектуал, именно потому, что христианством "пришиблен". Для него "хаос" есть отсутствие корреляций, для обывателя - их изобилие; ему не заказаны другие смыслы "случайности" и "порядка". Понятием "хаос" обыватель пользуется непринужденней ученого, распоряжается им как бог (он-то лучше Вашего знает: хаоса, кроме известной "разрухи", в мире нет (и чувствует, что никогда не было); и потому худо-бедно с жизнью справляется, он чуть ли не всегда мистик и оттого почти здоров). Его "случайность" такая же как и атеиста, но в отличие от второго, причина чуда ему известна. Не ученый примиряет парадоксы, но обыватель. Он больше верит Библии, потому что видит: Бог парадоксы разрешает.
В науке "хаос" - только условность, "удобство" для "энтропии". Эти "удобства" работают как раз в удобных обстоятельствах, для чудесных - никуда не годятся, разве что для обвинений в садизме (Ваши слова; возможные потому, что "удобства" свои потащили в Писание, а разместить не смогли (не вмещаются (даже в Четвертом дне)). Вам и невдомек, что поведение это запрещено s-теоремой). Не условность воскрешала и ходила по водам, а сама Реальность. Термодинамически это объяснить нельзя (или не совсем здорово), только запретить (музыку и поэзию тоже). На праве гегемони условностей (рациональности). Вот что они безголосые говорят: мир устроен как тепломашина, и Искупитель ваш солгал. Только этими условностями ворочаете Вы, совсем не Эйлер.
Ваша s-теорема "запрещает" Библию, а Она есть. Попробуйте объяснить Ее происхождение (объяснили же Вы естественную разумность). Пока это не сделано, прав обыватель. Эйген же с Дарвиным перемещаются влево.
Здесь я изложил немногое из того, что полагаю важным и так, как считаю нужным (мое дело). И это можно сократить:
а). Первое следствие "S-теоремы" устанавливает местоположение Дарвина-Эйгена.
б). Второе гласит: существование "неразумной" системы невозможно.

Библия существует. Вера жива.
Никола Борисов писал(а):I. Ошибки, как правило, к размножению не допускаются. В этом сущность естественного отбора..

II. А я говорю, что в Ваших утверждениях три ошибки: 1) смешение понятий закрытой системы, за пределы которой невозможен обмен веществом, и системы изолированной, за пределы которой невозможен обмен энергией. Все изолированные системы закрыты, но не все закрытые – изолированы. Второй закон термодинамики, запрещающий уменьшение энтропии изолированной системы, не запрещает такового у системы неизолированной, хотя бы и закрытой. 2) Смешение понятий энергетически более выгодного и статистически более вероятного процесса. Второй закон термодинамики говорит не о первых, а о вторых процессах.

III. Этот процесс, по крайней мере, не чудесный, т. е. идущий в согласии с законами природы, в т. ч. вторым законом термодинамики.
IV.
Знаете, при Вашем уровне дилетантизма в области термодинамики я бы порекомендовал Вам не высказывать с таким апломбом своего мнения насчет термодинамики в присутствии профессиональных биофизиков. Сначала книжки рекомендую почитать.
V
Потому что, судя по всему (есть косвенные палеонтологические свидетельства), авто- и гетеротрофность возникли одновременно.
VI
Другого (немистического) механизма мы пока не знаем.

I. Допускаются, в том-то и дело, не допускаются фатальные ошибки
II. Вы меня не поняли, во-первых,я не путал понятий закрытой системы и изолированной. Вы меня сразу же причислили к разряду тех креационистов, которые утверждают что эволюция противоречит второму закону термодинамики. Я не об этом говорил - и в моих постах нигде этого не наблюдается. Чисто формально она не противоречит ВНТ, но возникает ряд проблем.
>>>>>>Второй закон термодинамики, запрещающий уменьшение энтропии изолированной системы, не запрещает такового у системы неизолированной, хотя бы и закрытой.
согласен, я с этим не спорю.

>>>>Смешение понятий энергетически более выгодного и статистически более вероятного процесса.
Получается, что статистически более вероятный процесс может быть энергетически невыгодным???
III. А вот в этом вся загвоздка, что несмотря на формальную согласованность ТЭ с ВНТ, этого не происходит, потому что
1. ТЭ процесс ненаправленный, я соглашусь с Юрием Петровичем, что это "поэзия". Это желаемое, выдаваемое за действительное современными эволюционистами. Звучит это утверждение, правда, очень красиво.
2. Не могу поверить, что этот процесс самопроизвольный - то есть, Вы утверждаете, что возникновение и развитие жизни на земле - процесс обязательный, по другому и быть не могло! То есть возникновение жизни и эволюция - то неизбежное, что должно было постигнуть нашу планету. Это происходит непрерывно вот уже 3,5 млрд лет (по Вашему). все последнее время так метеоритов боятся - я на это говорю: если жизнь выжила уже 3,5 млрд лет, то боятся нечего, вряд ли упадёт что-то, что истребит всю жизнь на нашей планете. То есть для такого процесса требуется все это время идеальные условия.
3. Я сказал, что каждый новый аллогенез, не то что арогенез, требует огромных вложений энергии, причём всё новые формы совершенствования будут требовать на порядок большие вложения, чем предыдущие. В этом ключе повышение негэнтропии энергетически невыгодно. Вы скажете, что появятся новые организмы, способные к более быстрому энергообмену. А вы уверены, что для эволюции игра стоит свеч? То есть выгодно ли природе ТАК повышать негэнтропию, чтобы получить потом незначительные повышения энтропии во внешней среде?
4. Я выразил сомнения в том, что существуют механизмы закрепления, в этом убеждён.
Поясните пожалуйста роль полового процесса и особенно кроссинговера в закреплении хороших мутаций. Это отличный механизм для выкидывания всяких мутаций - и хороших, и плохих.
Под механизмами закрепления понимаю любой механизм, позволяющий закрепить всё более энергоёмкие арогенезы.
IV. Спасибо на добром слове
V. гетеротрофность, говорят, раньше возникла. С автотрофностью... нужно целую тему открывать. :)
VI - и Вы утверждаете, что это достаточный механизм для выкидывания всех нехороших генов и самое главное - закрепления хороших?
Из школьных мурзилок помнится о стабилизирующем отборе, который режет всякое отклонение от нормы.
Кстати, я так понял, Вы веруете в Бога и Библию? Есть все богословские основания отрицать процесс эволюции.
Я думаю, что здесь действительно сталкиваются две парадигмы, два стула, на которых одновременно невозможно усидеть. То есть Вам придётся выбрать одну из них.
Сообщений: 105 Страница 6 из 6

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron