Научное наследие Р.Докинза

Научное наследие Р.Докинза

Сообщение р.Б.Константин » 06 сен 2019, 02:42

Часто при разговорах про вес точки зрения ученого спрашивают, сколько у него (дивизий) научных статей.
Давно уже я поглядывал на Ричарда нашего Докинза, но вот только сейчас решил написать про его трудовой путь.
Из вики мы узнаем, что в 21 год он закончил биологический колледж Оксфорда, еще 4 года продолжал обучаться там же у нобелевского лауреата, орнитолога Тинбергена, получив в 25 лет PhD, а вскоре (в течение 2 лет?) и DSc.
Результатом этих изысканий стала 16-страничная статья в Zeitschrift für Tierpsychologie (1967) "The ontogeny of a pecking preference in domestic chicks" ("Онтогенез предпочтений клевания у домашних цыплят").
В этой статье Р.Докинз показал, что цыплята лучше клюют объемные полусферы, чем плоские круги, причем, сразу же после выхода из темноты.
В общем, неплохо для британского ученого.
Затем 26-летний Ричард уехал в Штаты, с 1967 по 1969 годы он был старшим преподавателем зоологии в Калифорнийском университете в Беркли.
За это время он отметился заметкой на пол страницы в Nature (1969): "Bees Are Easily Distracted" ("Пчелы легко отвлекаются").
В этой заметке Ричард критикует статью А. Веннера, П. Уэллса и Д. Джонсона в Science (1969) "Honey bee recruitment to food sources: olfaction or language?" где авторы критикуют теорию фон Фриша о языке телодвижений пчел, которым они сообщают направление и расстояние до медоносных цветков. Запах и обоняние - вот и все, что нужно, показывали авторы. "Легко обидеть старика фон Фриша", начинает Ричард Докинс и приводит убийственный довод против Веннера и Ко:
"Предположим, человек говорит мне, что есть бар, в трех кварталах по улице, затем направо. Я, мучимый жаждой, отправляюсь, но по пути сильный запах пива отвлекает меня на другой бар, спрятанный в боковой алле. Доказывает ли это, что человеческий язык не передает информацию? ... Вкратце, пчелы легко отвлекаются. Этот скромный и непротиворечивый вывод - все, что можно извлечь из статьи, которая пытается опровергнуть классическую работу фон Фриша!"


После этого Р.Докинз вернулся в Оксфорд (1970), где, через год, отметился третьей статьей на пол страницы в Nature (1971) "Selective neurone death as a possible memory mechanism" ("Избирательная смерть нейрона как возможный механизм памяти"), где он предположил, что удручающая ежедневная гибель нейронов - не только вредна, но и полезна. Может быть, она используется для сохранения информации, запоминания. Почему? А вот представьте, убедительно аргументирует Ричард, как скульптор обрабатывает глыбу породы и получает скульптуру путем вычитания, а не добавления материала. Вот так и запоминание! В этой же статье Р.Докинз впервые стал педалировать эволюцию: селективная смерть нейронов - селективный отбор нейронов - эволюция!

Через пять лет, в 1976 году, выходит книга, сборник статей по этологии, где у Р.Докинза есть глава на 42 страницы "Hierarchical organization: A candidate principle for ethology" (Иерархическая организация: Предполагаемый принцип в этологии", где Ричард размышляет о поведении, восклицая: "Нам нужно софтверное объяснение поведения!" и далее рассуждает о возможном иерархическом строении поведения.
В этом же году выходит его заметка в соавторстве на 1.5 страницы в Nature: "Parental investment, mate desertion and a fallacy." ("Вклад родителей [в выхаживание потомства], оставление партнером и ложный вывод", альтернативно: "Родительские инвестиции...итд."). В этой заметке он ругает Трайверса, который предположил, что выхаживание потомства одним из родителем приводит к тому, что меньше сил остается на другое потомство, да и самец, когда самка занята воспитанием, может сбежать... Или самец проявляет отцовские чувства - самка может сбежать... А уж если это так, то тогда партнер может попытаться придержать своего супруга при себе: заставить его/ее побольше инвестировать в семью, построить гнездо там, или силы на кормежку во время ухаживания потратить. Да и сами бессмысленные ухаживания -- это тоже энергия, вклад. И тогда партнер будет привязан к семье, не пропадать же добру и усилиям! Так считал Трайверс. И вроде, резонно на первый взгляд - начинает Ричард Докинз. Инвестиции всегда жалко. Так и во Вьетнаме нам говорили: как мы можем уйти из Вьетнама, значит, наши ребята умирали зазря?? (во время работы в США Ричард выступал против войны во Вьетнаме).
Ложность этого вывода можно показать по аналогии, аргументирует далее Ричард. Предположим, у женщины есть родной брат-сирота, одногодка ее родного сына. И вот, пришла нужда-злодейка, и нужно избавиться от одного из ребят. От кого? Интуиция подсказывает: от брата, но это не обязательно так! Генетически нет предпочтения - и там и там 50% генетическое родство. Наивное приложение теории родительских инвестиций указывает на то, чтобы оставить сына, потому что в него уже намного больше сделано инвестиций, зачем ей выбирать брата, если в него не сделано вложений??
Этот вывод ложен, потому что он неправильно предполагает, что количество предыдущих инвестиций важно. Дитя, в которое сделали много инвестиций будет выбрано только тогда, если дальше в него уже нужно будет сделать мало инвестиций! Например, если оно уже оперилося и скоро полетит, или скоро отлучится от матери..
В общем, так элегантно Ричард Докинз раскатал Трайвса!

Продолжение следует. (хотя, в принципе, статья про цыплячий клев - единственная экспериментальная статья Р.Докинза!)
Аватар пользователя
р.Б.Константин
Супермодератор
 
Сообщений: 288
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:26
Кредо: Creatio+Evolutio

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение Лёнчик » 06 сен 2019, 04:27

р.Б.Константин писал(а) 06 сен 2019, 02:42:Часто при разговорах про вес точки зрения ученого спрашивают, сколько у него (дивизий) научных статей.

Это к Докинзу не относится.
Так спрашивают про учёных теоретиков и учёных експериментаторов, тех, кто активно занимаются исследованиями в определённой области науки. Есть ещё педагоги. И они тоже учёные.
Докинз - практически 100%но автор, педагог и популяризатор науки и в этих области он один и самых известных и самых уважаемых учёных в мире.
Заслуги Докинза измеряются не количеством специальных научных работ а количеством книг, публичных лекций

Dawkins was awarded a Doctor of Science degree by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University, the University of Hull, the University of Antwerp, the University of Oslo, the University of Aberdeen,[ Open University, the Vrije Universiteit Brussel,and the University of Valencia. He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and a Fellow of the Royal Society (FRS) in 2001.He is one of the patrons of the Oxford University Scientific Society.


Вы считаете, что этого не достаточно для того чтобы иметь право называться учёным?
Или это всё деланый товар? По всему миру заговор? Еволюционистко-атеистическая рука еволюционистко-атеистическую руку моет?
А может вы просто применяете стандарты, которые в данном случае не применимы по определению, чем извращаете истинное положение вещей? Так сказать наводите тень на плетень от повышеной предвзятости и неприязни?
что вам кажется более простым и вероятным объяснением?
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 757
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение Imperor » 06 сен 2019, 22:34

р.Б.Константин писал(а) 06 сен 2019, 02:42:Часто при разговорах про вес точки зрения ученого спрашивают, сколько у него (дивизий) научных статей.
Давно уже я поглядывал на Ричарда нашего Докинза, но вот только сейчас решил написать про его трудовой путь...
...Результатом этих изысканий стала 16-страничная статья в Zeitschrift für Tierpsychologie (1967) "The ontogeny of a pecking preference in domestic chicks" ("Онтогенез предпочтений клевания у домашних цыплят").
В этой статье Р.Докинз показал, что цыплята лучше клюют объемные полусферы, чем плоские круги, причем, сразу же после выхода из темноты...

Неужели всё действительно так печально? Если это действительно так, то у нас в России он вряд ли бы смог стать даже просто кандидатом наук. Не хватает научных статей (по какой-то определенной тематике).
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 238
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение Дмитрий Громов » 06 сен 2019, 22:43

Лёнчик писал(а) 06 сен 2019, 04:27:Вы считаете, что этого не достаточно для того чтобы иметь право называться учёным?

А как Вам, Лёнчик, вот этот список:

с 1934 - академик Академии наук Украинской ССР
с 1935 - академик Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина (ВАСХНИЛ) СССР
с 1936 - директор Всесоюзного селекционно генетического института
с 1940 по 1965 - директор Института генетики АН СССР
с 1938 по 1956 - Президент ВАСХНИЛ СССР
с 1956 по 1961 - член Президиума ВАСХНИЛ
с 1961 по 1962 - Президент ВАСХНИЛ СССР
с 1940 - заместитель председателя Комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства
с 1935 по 1937 - член Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР
с 1937 по 1950 - заместитель председателя Совета Союза Верховного Совета СССР
с 1937 по 1966 - депутат шести созывов Верховного Совета
с 1945 - Герой Социалистического Труда
в 1941, в 1943 и в 1949 - лауреат Государственной премии СССР

А ещё... А ещё он был награжден 8 (восемью!) орденами Ленина, медалью им. Мечникова и (многкратно) призами выставок ВДНХ

И как Вы считаете, всего этого не достаточно для того, чтобы иметь право называть Трофима Денисовича Лысенко великим учёным?

Всё дело в том, Лёнчик, что в науке, не взирая на все её пороки и увечья, всё-таки действует гамбургский счёт, который переживёт любой культ личности, любую политическую конъюнктуру, любой коммерческий успех и любую моду. И вот по этому-то счёту учёным считается лишь тот, чей вклад в науку - измеряемый количеством научных публикаций, объёмом цитирования этих публикаций и их воздействием на успехи конкретных научных дисциплин - достаточно заметен. И хотя научных публикаций у Р.Докинза несколько больше, чем назвал р.Б.Константин, их всё же мало - непристойно мало - для почти 40-летней научной карьеры Р.Докинза. Так что Докинз это всего лишь "популяризатор науки". Читай: пиарщик своих же собственных досужих (но шибко коммерческих) измышлений.

Кстати, я сравнил Докинза с Лысенко не для красного словца. Первый персонаж явно перещеголял второго в своём разрушительном "воздействии на успехи наук". И если биология за истекшие полвека как-то отмылась от Т.Д.Лысенко, то от Р.Докинза, боюсь, ей придётся отмываться ещё лет эдак сто, не меньше.
Дмитрий Громов
Форумчанин
 
Сообщений: 52
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 16:58

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение Лёнчик » 06 сен 2019, 22:55

Дмитрий Громов писал(а) 06 сен 2019, 22:43:
Лёнчик писал(а) 06 сен 2019, 04:27:Вы считаете, что этого не достаточно для того чтобы иметь право называться учёным?

А как Вам, Лёнчик, вот этот список:

с 1934 - академик Академии наук Украинской ССР
с 1935 - академик Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина (ВАСХНИЛ) СССР
с 1936 - директор Всесоюзного селекционно генетического института
с 1940 по 1965 - директор Института генетики АН СССР
с 1938 по 1956 - Президент ВАСХНИЛ СССР
с 1956 по 1961 - член Президиума ВАСХНИЛ
с 1961 по 1962 - Президент ВАСХНИЛ СССР
с 1940 - заместитель председателя Комитета по Сталинским премиям в области науки и изобретательства
с 1935 по 1937 - член Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР
с 1937 по 1950 - заместитель председателя Совета Союза Верховного Совета СССР
с 1937 по 1966 - депутат шести созывов Верховного Совета
с 1945 - Герой Социалистического Труда
в 1941, в 1943 и в 1949 - лауреат Государственной премии СССР

А ещё... А ещё он был награжден 8 (восемью!) орденами Ленина, медалью им. Мечникова и (многкратно) призами выставок ВДНХ

И как Вы считаете, всего этого не достаточно для того, чтобы иметь право называть Трофима Денисовича Лысенко великим учёным?


Очередная логическая ошибка. На этот раз - ложное сравнение.

Список, который привёл я демонстрирует международное признание измеряемое десятилетиями.
Список который привели вы демонстрирует признание одним человеком - И.В. Сталиным - и только во время его узурпации.

Если вы не видите разницу, то вы врядли в состоянии её увидеть. Уж больно вы привязаны к тому, что вам кажется правдой.
Confirmation bias во всей красе!
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 757
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение vilisvir » 07 сен 2019, 10:25

р.Б.Константин писал(а) 06 сен 2019, 02:42:В этой статье Р.Докинз показал, что цыплята лучше клюют объемные полусферы, чем плоские круги, причем, сразу же после выхода из темноты.
В общем, неплохо для британского ученого.


Известный мем (это тоже кстати его "заслуги") про британских учёных вновь подтверждается :)
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Аватар пользователя
vilisvir
Форумчанин
 
Сообщений: 65
Зарегистрирован: 04 мар 2016, 18:01
Откуда: Киев
Кредо: 1-й Креационистский Киевский Астроклуб

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение Снеговой Павел » 07 сен 2019, 11:03

Лёнчик писал(а) 06 сен 2019, 22:55:Список который привели вы демонстрирует признание одним человеком - И.В. Сталиным - и только во время его узурпации.

Сударь, Вы хотя бы в вики заглянули насчет времени правления Иосифа Виссарионовича!
Снеговой Павел
Модератор
 
Сообщений: 781
Изображений: 5
Зарегистрирован: 17 апр 2008, 23:25
Откуда: Донецк (Россия)

Re: Научное наследие Р.Докинза

Сообщение Дмитрий Громов » 14 сен 2019, 00:03

Лёнчик писал(а) 06 сен 2019, 22:55:Список который привели вы демонстрирует признание одним человеком - И.В. Сталиным - и только во время его узурпации.
Да побойтесь же Вы своего атеистского бога, Лёнчик! Снеговой Павел уже обратил внимание на полную нелепость Вашего вымысла, будто И.В.Сталиным мог признать чьи бы то ни было заслуги после 05.03.1953, когда «его узурпация» закончилась летальным исходом. Я ведь написал, что Т.Д.Лысенко уже после этой даты оставался Президентом ВАСХНИЛ ещё три года, а потом ещё целых пять лет (1956-1961) был членом Президиума ВАСХНИЛ. И что как минимум ещё один «узурпатор», Н.С.Хрущёв также признал заслуги Лысенко, проведя в 1961 г. его назначение опять же Президентом ВАСХНИЛ.
Так с чем же связаны Ваши трудности, Лёнчик? С невнимательностью при чтении? С неуверенностью устного счёта при сравнении двух дат? Или всё-таки именно с ней, со склонностью к подтверждению своей точки зрения, с жаждой подогнать факты под свои предвзятые представления?
«Кстати о птичках», зря Вы решили, что употребив «мудрёный» иностранный термин confirmation bias, Вы сумеете свалить эту вредную привычку со своей, больной головы на чужую, здоровую? Нет, Лёнчик, не сумеете.
Лёнчик писал(а) 06 сен 2019, 22:55:Если вы не видите разницу, то вы врядли в состоянии её увидеть
Мда… Тяга к иностранным словам дурно сказывается на Вашей способности выражать свои мысли посредством родной речи. Но если по сути, то разглядеть обсуждаемую «разницу» и впрямь нереально. И началось это давно, ещё во времена Великой французской революции, когда на гребне якобинского террора, под буйные пляски «детей просвещения» (хунвэйбинов той эпохи) во Французскую академию наук недуром попёрли разные проходимцы (а то и просто уголовники). Уже двести с гаком лет, стоит только в нужниках у респектабельного научного учреждения завестись глистам воинствующего материализма, как туда как мухи на г… пардон… как дрозофилы на геном слетаются разные «торговцы эволюцией на вынос»: все эти лапласы, гексли, лысенки и прочие докинзы. Ну и начинает повально косить учёных мужей «чума девятнадцатого века» – дарвинизм.
Дарвинизм же имеет поганое свойство быстро перерастать в свою хроническую, а затем и в особо тяжкую форму – в социал-дарвинизм. Ну а за ним уже, как известно, следуют – прямо и неизбежно – большевистские расстрельные рвы, нацистские газовые камеры, бандитские поезда хунвэйбинов и цзаофаней, поля смерти красных кхмеров.
Так что пусть уж прохиндейские «научные заслуги» разных докинзов не застят Ваши глаза, Лёнчик. И пусть уж глаза Ваши не слепнут от чтения разной «научно-атеистической» макулатуры. А коли уж Вам так сильно не нравятся мои добрые советы, так прислушайтесь хотя бы к мудрости русских народных сказок. И когда в очередной раз Вам приспичит хлебнуть палёной докинзовки, вспомните, как предупреждала сестрица Алёнушка своего братца Иванушку: «Не пей, братец, козлёночком станешь!». Вспомните, что не послушался Иванушка, а в результате сам едва не угодил под нож и сестрицу едва не погубил, спасся лишь чудом. Короче, не утоляйте жажду, Лёнчик, из антинаучных источников.
Дмитрий Громов
Форумчанин
 
Сообщений: 52
Зарегистрирован: 10 июл 2017, 16:58


Вернуться в Макроэволюция

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука