АБИОГЕНЕЗ: теории и версии

[Снеговой Павел]

Статья попалась.
Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий
https://naked-science.ru/article/nakeds ... h-teoriy-o

Жизнь на Земле появилась более 3,5 млрд лет назад – точнее обозначить момент трудно хотя бы потому, что нелегко провести грань между «почти живым» и «живым по-настоящему». Однако можно сказать точно, что этот волшебный момент растянулся на многие, длинные миллионы лет. И все равно это было...
Чтобы оценить это чудо по достоинству, надо познакомиться с рядом современных теорий, описывающих разные варианты и этапы рождения жизни. От бойкого, но безжизненного набора несложных органических соединений и до протоорганизмов, познавших смерть и вступивших в бесконечную гонку биологической изменчивости. В конце концов, не эти ли два слагаемых – изменчивость и смерть – порождают всю сумму жизни?..

Не надейтесь увидеть в статье научные доказательства той или иной научной теории происхождения жизни. Как я понял автора, научная теория та, в истинность которой верят известные ученые. Соответственно, ненаучно то, во что эти ученые не верят.

[Снеговой Павел]

Несколько лет назад описывал проблему истолкования результатов экспериментов по абиогенезу. С минимальными изменениями копирую сюда. Итак, не будем мелочиться и поставим эксперимент планетарного масштаба!

Можно ли экспериментально доказать абиогенез? Или скажем так: можно ли экспериментально доказать, что жизнь на Земле произошла в результате самозарождения из неживой материи?

Пусть в распоряжении некоего экспериментатора будут неограниченные материальные и временные ресурсы. Пусть в результате сложнейших расчетов удалось установить, как выглядела Земля до появления на ней жизни и даже удалось создать точную копию нашей планеты да и всей Солнечной системы (я даже готов предположить, что гипотетическому экспериментатору удалось обойти принцип неопределенности).
И пусть эксперимент по абиогенезу на этой планете длится примерно столько времени, во сколько оценивается возраст нашей планеты.
В конце эксперимента мы получаем некий результат (отсутствие результата тоже результат!).
Возможны следующие варианты:
1. Мы получаем жизнь, абсолютно тождественную земной.
2. Мы получаем жизнь, сходную с земной. Степень сходства можно оговорить особо. Например, можно считать сходство достаточным, если жизнь будет "способом существования белковых тел", а можно ввести и более строгие "допуски".
3. Мы получаем жизнь абсолютно не похожую на земную.
4. Мы имеем в итоге безжизненную планету.

Теперь экспериментатор неминуемо сталкивается с проблемой истолкования результата этого эксперимента.
Перед ним встают следующие вопросы:
1) Получив некую биосистему, абсолютно тождественную земной, можно ли утверждать, что тоже самое имело место быть и на планете Земля? То есть можно ли по конечному результату судить, что тождественный результат получен в результате тождественных процессов?
2) Получив некую биосистему, сходную с земной, как истолковать имеющиеся различия?
3) Как можно истолковать результат, если на полной копии древней Земли в конце концов получаем жизнь, принципиально отличающуюся от земной?
4) Как можно истолковать результат, если жизнь так и не возникнет?

[Максим Гераськин]

Как я понял автора, научная теория та, в истинность которой верят известные ученые. Соответственно, ненаучно то, во что эти ученые не верят.

Это, кстати, очень хорошее определение - он честное и относительно понятное.

Конвенция, пуркуа бы и не па.

[Максим Гераськин]

Получив некую биосистему, абсолютно тождественную земной, можно ли утверждать, что тоже самое имело место быть и на планете Земля?

Это, конечно, проблема. Но есть проблема поглубже, на мой взгляд (или, наоборот, более на поверхности).

Надо бы определить процедуру доказательства абиогенетического происхождения жизни на Земле. Если нет согласия по процедуре, можно легко "отводить" любые доказательства.

PS: "Да произведет вода пресмыкающихся" - это абиогенез или нет?

[Снеговой Павел]

PS: "Да произведет вода пресмыкающихся" - это абиогенез или нет?

Нет. Так как налицо влияние экспериментатора, а, как всем известно, жизнь не может иметь искусственное происхождение.

[Н. Хлопотин]

PS: "Да произведет вода пресмыкающихся" - это абиогенез или нет?

См. тему «О термине "абиогенез"». Вот: viewtopic.php?f=15&t=997#p8447

[Максим Гераськин]

Так как налицо влияние экспериментатора

Хорошо, а вот так если поставить вопрос.

- Водород соединяется с кислородом в соотношении масс 1:8
- Является ли такая формула соединения водорода и кислорода замыслом или тут все "спонтанно"?
- Если спонтанно, как быть с имманентностью ("Иже везде сый и вся исполняяй")?

[Лёнчик]

Можно ли экспериментально доказать абиогенез? Или скажем так: можно ли экспериментально доказать, что жизнь на Земле произошла в результате самозарождения из неживой материи?

Такая постановка вопроса не научна. Каким образом произошла жизнь на Земле точно знать невозможно. Для этого нужно было бы быть этому непосредственным свидетелем что невозможно.
Вопрос который ставят перед собой учёные звучит так:

Можно ли экспериментально доказать, что жизнь на Земле МОГЛА произойти в результате самозарождения из неживой материи?

Если эксперимент отвечает на этот вопрос положительно, то этого вполне достаточно. Эксперимент удался и ваши вопросы никоим образом результат эксперимента дискредитировать не могут.
Они просто не имеют к цели эксперимента никакого отношения.

[Н. Хлопотин]

Эксперимент удался и ваши вопросы никоим образом результат эксперимента дискредитировать не могут.

Какой эксперимент удался?

[Лёнчик]

Эксперимент удался и ваши вопросы никоим образом результат эксперимента дискредитировать не могут.

Какой эксперимент удался?

Читайте процетированный мною пост и всё поймёте.

[Н. Хлопотин]

Эксперимент удался и ваши вопросы никоим образом результат эксперимента дискредитировать не могут.

Какой эксперимент удался?

Читайте процетированный мною пост и всё поймёте.

Когда такой эксперимент был поставлен и каким был его результат? Или это условное утверждение (если экспериментатор пришёл к положительному выводу)?

[Лёнчик]

Эксперимент удался и ваши вопросы никоим образом результат эксперимента дискредитировать не могут.

Какой эксперимент удался?

Читайте процетированный мною пост и всё поймёте.

Когда такой эксперимент был поставлен и каким был его результат? Или это условное утверждение (если экспериментатор пришёл к положительному выводу)?

У вас проблемы с пониманием читаемого. LOLOLOL
Речь идёт о гипотетической ситуации.

[Н. Хлопотин]

Эксперимент удался и ваши вопросы никоим образом результат эксперимента дискредитировать не могут.

Какой эксперимент удался?

Читайте процетированный мною пост и всё поймёте.

Когда такой эксперимент был поставлен и каким был его результат? Или это условное утверждение (если экспериментатор пришёл к положительному выводу)?

У вас проблемы с пониманием читаемого. LOLOLOL
Речь идёт о гипотетической ситуации.

Ну так я и спрашиваю: "Или это условное утверждение (если экспериментатор пришёл к положительному выводу)?" Вы по сути ответили: да. Вопрос снимается.